Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[nbvj908]

Вдруг Вы обнаружите, что всё так же банально, как и с Вашим НЛО :)

мне такой подход в корне не нравится, т.к. с этим подходом мне можно не ходить ни сюда, ни в наномир. Я предпочитаю думать не "а вдруг это все-таки ворона", но думать "а вдруг это все-таки НЛО". ЗДЕСЬ мне кажется такой подход адекватен, он к месту.
И по этой же логике, если мы тут всё будем оценивать с юмористической точки зрения, то тогда нам лучше в цирк податься (но я цирк не люблю).

[kushelev]

Я предпочитаю думать не "а вдруг это все-таки ворона", но думать "а вдруг это все-таки НЛО"

Кушелев: Так ворона как раз очень часто бывает НЛО :) Просто непонятно, почему Вы назвали тему "Фотография НЕОБЫЧНОГО объекта", если обычная ворона на второй фотке смотрится "не менее необычно" ?

Что касается юмора, то есть такая пословица: "Если человек потерял чувство юмора, то он потерял всё". Так что искренне желаю Вам не терять чувства юмора :)

[★ Главком]

Просто непонятно, почему Вы назвали тему "Фотография НЕОБЫЧНОГО объекта", если обычная ворона на второй фотке смотрится "не менее необычно" ?

Да в том-то и дело, что пока никто, кроме вас, ворону ( и вообще птицу) на фото этом не признал!!!

Юрьич, давайте признаем: в деле опознания неясной фотографии Вы "белая ворона" :)

[nbvj908]

Юрьич, давайте признаем: в деле опознания неясной фотографии Вы "белая ворона" :)

и вообще, пока я не выложил фото с воронами (даже не предполагая, что это вызовет такие инсинуации:))), ув.Кушелев был первым кто заявил
"Да, объект вполне может быть инопланетным..." (я и то назвал его всего лишь "необычным")
что-то слишком легко он принимает/отказывается от гипотез!

Что касается юмора, то есть такая пословица: "Если человек потерял чувство юмора, то он потерял всё". Так что искренне желаю Вам не терять чувства юмора :)

а я разве сказал, что надо только серьезно? я написал если мы тут ВСЁ будем оценивать с юмористической точки зрения ,т.е. что бы ни написали, а мы только смеяться. Не надо терять не только чувство юмора, но и чувство МЕРЫ.

[kushelev]

никто, кроме вас, ворону ( и вообще птицу) на фото этом не признал!!!

Кушелев: Совершенно верно! Но самое удивительное, что на второй фотке, где я обнаружил ещё более "необычное" изображение с таким же спектром и другими характеристиками, никто не спорит, что объект - ворона. Хотя на второй фотке ворона ещё меньше похожа на ворону, чем на первой. Как Вы объясните этот парадокс?

[kushelev]

ув.Кушелев был первым кто заявил
"Да, объект вполне может быть инопланетным..." (я и то назвал его всего лишь "необычным")
что-то слишком легко он принимает/отказывается от гипотез!

Кушелев: А я от своей гипотезы ещё не отказался. Но у меня их три:

1. Инопланетный объект (с вероятностью "ноль целых, ноль десятых")
2. Ворона (с вероятностью .9%)
3. Полиэтиленовый пакет или что-то другое, земное (<00.1%)

При этом объект можно считать не опознанным, если нужна достоверность 100% :)

А на уровне типичной достоверности (95%) объект опознан - ворона обыкновенная.

[kushelev]

Не надо терять не только чувство юмора, но и чувство МЕРЫ.

Кушелев: В таком случае я предлагаю Вам сделать оценку достоверности Ваших гипотез по стандартной методике. Желательно и критерий достоверности взять стандартный, т.е. по уровню 95%.

А в качестве параметров выбрать спектр объекта, особенности формы (если есть). Учесть наличие в исследуемой зоне объектов со сходными параметрами (ворон).

Наука - это не только качественные рассуждения. Учитесь переходить с качественного на количественный уровень оценок.

[★ Главком]

Наука - это не только качественные рассуждения. Учитесь переходить с качественного на количественный уровень оценок.

Тем временем вы сами называете четко видимое цилиндрическое тело на фото1 вороной (хотя не видно ни вообще крыльев и других птичьих атрибутов, ни конкретно вороны в частности), а на фото 2, где как раз видно птиц и их крылья, наоборот, утверждаете что "Хотя на второй фотке ворона ещё меньше похожа на ворону, чем на первой. Как Вы объясните этот парадокс?"

Парадокс объясняйте сами, ибо кроется он в вас :)

Александр Юрьевич, мы уже поняли, что вы не теряете чувства юмора. Давайте уже, пошутили про ворон , и хватит...

[kushelev]

А что необычного увидел автор темы в объекте, похожем на ворону? Цвет (точнее спектр) такой же, как у вороны, форма - типовая, т.е. на первой же фотке со стаей ворон обнаружилась такая же. Мне кажется тему надо назвать "Фотография обычного неопознанного (на 100%) объекта" :)

А на % объект опознан :)

[Artysta343]

называете четко видимое цилиндрическое тело на фото1 вороной

Это обычная цилиндрическая ворона! Не знали? (с)

[kushelev]

Кто-нибудь может ответить на простой вопрос: "Что необычного Вы видите на фотке N1?" При этом на фотке N2 видна стая ворон, одна из которых выглядит практически так же. Даже ещё более "цилиндрично"! :)

[Helga]

называете четко видимое цилиндрическое тело на фото1 вороной

Это обычная цилиндрическая ворона! Не знали? (с)

Мурка задумчиво в небо глядит
Может быть там колбаса пролетит
Мысль, что бывают еще чудеса
Даже приятнее, чем колбаса

[★ Главком]

Это обычная цилиндрическая ворона! Не знали? (с)

Кушелев знал . Согласны? (с)

[nbvj908]

ув.Кушелев был первым кто заявил
"Да, объект вполне может быть инопланетным..." (я и то назвал его всего лишь "необычным")
что-то слишком легко он принимает/отказывается от гипотез!

Кушелев: А я от своей гипотезы ещё не отказался. Но у меня их три:

1. Инопланетный объект (с вероятностью "ноль целых, ноль десятых")
2. Ворона (с вероятностью .9%)
3. Полиэтиленовый пакет или что-то другое, земное (<00.1%)

При этом объект можно считать не опознанным, если нужна достоверность 100% :)

А на уровне типичной достоверности (95%) объект опознан - ворона обыкновенная.

Вероятность 0,00% означает отказ от гипотезы. Но при Вашей бесконечной иронии, я понимаю что вы опять "вывернетесь". Мне просто непонятно сколько раз вы будете твердить что это ворона? Я умею читать, и мне не надо 25 раз повторять "ворона".
Но видимо если Вы любите сами повторять по много раз , а значит в этим стиле требуете и от собеседника того же самого. Учитывая Вашу настойчивость, придется повторить.
Я говорил ,что вопросе "птица или нет" решающее значение здесь имеет расстояние до объекта. Т.к. резкость позволяет его определять только не далее 30 м, то нам по-видимому остается только визуальная, субьективная оценка. Я показал это фото примерно 10 знакомым, все однозначно высказались ,что расстояние намного БОЛЬШЕ 60 М! Кто-то определяет объект между 2 и 3 "типовыми" домами (это 400-500 м), кто-то на уровне 3 дома (573 м), кто-то ещё дальше! Но когда я специально спрашиваю (помня Ваше упорство), а не может "оно" быть гораздо ближе первого дома, например в 2-3 раза, все отвечают: конечно нет. На форуме я и Друидд высказываемся примерно также. Остальные как то молчат. Как видите, у большинства людей субъективное ощущение не совпадает, мягко говоря, с вашим.
То, что Вы называете "спектром" объекта, на самом деле все же является лишь его ЦВЕТОМ! Надеюсь Вы помните из школы, как Ньютон открыл СПЕКТР - он пропустил  через призму белый свет (грубо говоря, свет белого цвета). Здесь по фото никак нельзя получить СПЕКТР, т.к. мы имеем не СВЕТ, а лишь изображение объекта. Ваше заявление о том, что если два объекта одинакового ЦВЕТА (да хотя бы и спектра ,если Вы чудесным образом умеете разложить свет на спектр в Фотошопе), то они оба-вороны (или пакеты и т.п.)- чрезвычайно слабый аргумент. Т.к. если ворона черная, то все остальные черные предметы вовсе НЕ являются воронами!
Такой же слабый аргумент - совпадение по форме. Аналогично, если у нас, грубо говоря, солнце круглое, то все остальные круглые предметы вовсе не являются солнцами.
Вот так, на трех чрезвычайно слабых аргументах, таких как субъективное визуальное ощущение одного человека, далеко не полное совпадение по цвету и по форме вы вдруг заявляете что все вместе они дают аж ,9% вероятности... Нелогично.
Я бы сказал что все вместе они дают вероятность этак 5-10%.
Какие-либо другие версии о какой-то тождественности, чему-то нам известному (самолету, дирижаблю, ракете и т.п.) ещё менее убедительны.
"Ироничные" версии о кирпиче, полиэтиленовом пакете и т.п., которые непонятно откуда взялись на такой высоте и таком удалении... Ну не знаю, может быть конечно ,у Вас кирпичи или пакеты умеют летать, но все это несерьезно.
Может быть это какой-либо другой объект, но версии не предлагаются, а я лично ничего не могу предположить.
Итак у меня 5-10% - птица, 90-95% - неопознанный объект.

[nbvj908]

Мурка задумчиво в небо глядит
Может быть там колбаса пролетит
Мысль, что бывают еще чудеса
Даже приятнее, чем колбаса

а вообще мне напоминает этакий сервелат в упаковке. А что, по форме очень похоже да и по цвету:))) Летел кто-нить на самолете и сбросил сервелат:))) Может быть та же ворона выронила:)))

[★ Главком]

а вообще мне напоминает этакий сервелат в упаковке. А что, по форме очень похоже да и по цвету:))) Летел кто-нить на самолете и сбросил сервелат:))) Может быть та же ворона выронила:)))

 

Только у сервелата были примерные размеры во сколько-то больше раз , чем у 200-литровой бочки :) Таким сервелатом убить на земле можно. Такой сервелат уже называется "авиационная бомба".

[kushelev]

Вероятность 0,00% означает отказ от гипотезы.

Кушелев: Ничего подобного!

Кстати, я написал не 0.00%, а 00.0%, т.е. "ноль целых, ноль десятых". О сотых я не говорил. Я вполне допускаю, что на фото N1 запечатлена не ворона, а другой объект, например, тёмный полиэтиленовый пакет. Какая вероятность? Ну, допустим, 0.01% (Ноль целых, ноль десятых, одна сотая).

Какова вероятность, что это - инопланетный летательный аппарат? Она ненулевая. Ну, допустим, 0.000001%

Так что все три мои гипотезы имеют место быть, но с разными количественными оценками.

[kushelev]

Я показал это фото примерно 10 знакомым, все однозначно высказались ,что расстояние намного БОЛЬШЕ 60 М! Кто-то определяет объект между 2 и 3 "типовыми" домами (это 400-500 м), кто-то на уровне 3 дома (573 м), кто-то ещё дальше! Но когда я специально спрашиваю (помня Ваше упорство), а не может "оно" быть гораздо ближе первого дома, например в 2-3 раза, все отвечают: конечно нет. На форуме я и Друидд высказываемся примерно также. Остальные как то молчат. Как видите, у большинства людей субъективное ощущение не совпадает, мягко говоря, с вашим.

Кушелев: А давайте теперь сделаем иначе. Замените на фотографии N1 Ваш НЛО на ту самую ворону из стаи, которую я показал Вам на фотографии N2. Сделайте аккуратный фотомонтаж, т.е. ворону с фотки 2 поместите на фотку 1 вместо НЛО.

После этого покажите фотомонтаж тем же людям со словами: Вы не могли бы ещё раз посмотреть на фотку и постараться ещё точнее определить расстояние?

Я предполагаю, что большинство людей, которым Вы покажете фотомонтаж, вообще не заметят подмены. Вот так и проверяются гипотезы. Не знали? ;)

Случай из истории физики.

Профессора Вуда попросили провести экспертизу икс-лучей, которые по утверждению автора преломлялись алюминиевой призмой. Профессор Вуд пришёл на демонстрацию и незаметно подменил алюминиевую призму на топор. Автор как ни в чём ни бывало продолжал снимать показания с экрана. Когда же профессор Вуд сообщил аудитории, что икс лучи превосходно преломляются не только алюминиевой призмой, но и обыкновенным топором, то произошёл конфуз, который закончился трагически. Через некоторое время автор покончил жизнь самоубийством. С тех пор профессор Вуд перестал участвовать в подобных разоблачительных мероприятиях.

Какой вывод можно сделать из этой трагической истории?

Наука - не для слабонервных. Если Вы боитесь расстаться со своими иллюзиями, то лучше наукой не заниматься вообще, чтобы это не кончилось трагедией...

[kushelev]

Здесь по фото никак нельзя получить СПЕКТР, т.к. мы имеем не СВЕТ, а лишь изображение объекта.

Кушелев: Если бы Ваш НЛО состоял из одного пикселя, тогда Вы были бы абсолютно правы. Один пиксель имеет конкретный цвет.

Если же объект изображён более, чем одним пикселем, а разные пиксели имеют разные цвета, то тогда можно говорить не только о цвете, но и о спектре объекта. Цвет в этом случае можно понимать, как среднее или максимальное значение всех пикселей объекта.

Чем больше в изображении объекта разноцветных пикселей, тем больше информации для спектрального анализа. Ведь спектр имеет много параметров и может иметь несколько уровней тонкой структуры...

Если Вы сравните спектр Вашего НЛО со спектром вороны, то увидите, что все параметры совпадут на уровне стандартного критерия достоверности. Можно, конечно, ввести нестандартные критерии достоверности, например, потребовать вероятность ошибки не 5%, а 0.000001%. В этом случае, конечно, Ваш объект останется неопознанным. Так я Вам сразу сказал, что на 100% объект опознать не удастся, причём любой. Вы же не можете гарантировать, что на этой фотке изображён человек, а не замаскированный под него пришелец?

[kushelev]

если ворона черная, то все остальные черные предметы вовсе НЕ являются воронами!

Кушелев: Совершенно верно! Однако, если с высокой степенью достоверности совпадают ВСЕ ПАРАМЕТРЫ СПЕКТРОВ двух объектов, то это гораздо сильнее, чем совпадение цветов двух пикселей, согласитесь. Ведь совпадение каждого следующего параметра существенно уменьшает вероятность ошибки. Например, при достоверном совпадении 10 параметров, каждый из которых увеличивает достоверность всего в 2 раза, вероятность ошибки уменьшается в 1024 раз. А если каждый параметр увеличивает достоверность в 10 раз, то вероятность ошибки уменьшится в 10^10 раз, т.е. вероятность ошибки уменьшится до 0.00000001%