Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[★ Главком]

Не могли бы Вы немного развернуть для меня этот странный вывод?

нет, это вы разверните ваши логические построения: как можно отождествлять веру в Сверхчеловеческое и Божественное, и уверенность в новых технических открытиях, базирующихся на новых принципах?

[NLPepper]

нет, это вы разверните ваши логические построения: как можно отождествлять веру в Сверхчеловеческое и Божественное, и уверенность в новых технических открытиях, базирующихся на новых принципах?

"Ватсон, это элементарно!" (с) :))

И то и другое - Вера. Не основанная на фактах, и не нуждающаяся в доказательствах.Это их и объединяет.
То, что Вы заменили слово "вера" на слово "уверенность" - ровно ничего не меняет - верующий христианин тоже уверен в том, что ему обещано.

Заметьте: речь не идет о том, что где-то когда-то воспоследуют новые научные открытия. Это - не предмет спора.
Речь (применительно  к лженауке) каждый раз идет о вполне конкретном "открытии", которое уже озвучено авторами, под него подведена теория, и обещаны в будущем золотые горы от внедрения этого открытия - только денежки давайте на продолжение исследований.
Это - в лучшем случае.
А в худшем - уже вовсю продаются доверчивым лохам шарлатанские "приборы", якобы основанные на этих самых "новых принципах", которые, правда, к сожалению, все еще не открыты... :((



 

[★ Главком]

шарлатанские "приборы", якобы основанные на этих самых "новых принципах", которые, правда, к сожалению, все еще не открыты... :((

 

Кем не открыты?

[NLPepper]

Кем не открыты?

Авторами этих теорий.

Под "открытием" я подразумеваю предъявление его результатов на суд общественности. Включая и научную.
И неважно, в какой стране и какой Академии наук.
Попов нашел способ передавать телеграфные сообщения по воздуху, с помощью лучей Герца - и предъявил свой работающий прибор авторитетной комиссии, а схему опубликовал.
Чтобы любой мог построить такой же и убедиться, что он работает.
Как до него то же самое сделали - сам Герц, Лодж, Бранли, и другие.

Так работает наука (которая без приставки "лже").

У "торсионщиков" теория - есть. В ней постоянно фигурируют некие "новые принципы" и "тонкие энергии".
Которых (принципов и тонких энергий) так никто до сих пор и не предъявил.
Они присутствуют только на бумаге. Которая, как известно, все стерпит.
Ну, и еще в Интернете.

[★ Главком]

Под "открытием" я подразумеваю предъявление его результатов на суд общественности. Включая и научную.

В закрытых структурах все давно открыто и работает.

Вы , скажем, видели в открытой печати принципы, описание, схемы и т.д. построения ядерного оружия? А ведь новейшие физические принципы - это штука посильнее, чем "Фауст" Гете.

[NLPepper]

В закрытых структурах все давно открыто и работает.

Брехня.
Я как раз в "закрытых структурах" и работал. В те же годы, когда развернулся первый круг "торсионной аферы".
И академики (тогда еще АН СССР) погнали их из этих "закрытых структур" поганой метлой. Когда выяснилось, что обещанных Министерству Обороны результатов у них - никаких.

И в том числе к экспертизе привлекались люди, которых я знаю и с которыми работал.

Авторы тоже надеялсись, что закрытость "структур" позволит им долго водить руководство и науку за нос. Обломились - оказалось (к их огорчению), что АН СССР очень даже имеет доступ к самым закрытым структурам.

Для сведения: при каждом отделении АН СССР (Сибирском, Московском, Ленинградском) существовала такая структура, которая называлась "Секция прикладных проблем".
В действительности за этим названием скрывалось Министерство Обороны, как заказчик (то есть источник финансирования, и проверяющее лицо), и как координатор научных разработок, проводимых в его интересах институтами АН СССР.
И любой академик, помимо чисто научных задач, выполнял кучу работ военного назначения и имел соответствующие допуска.
А когда у МО возникли сомнения по поводу работ по "торсионным полям", а заодно и по "физическому вакууму", то МО просто взяло и привлекло этих академиков, членкоров и докторов наук для экспертизы.
На этом все и закончилось.
(Но потом последовал распад СССР, вместо АН СССР возникла РАН, а потом и вообще - РАЕН. И эти деятели снова получили доступ, уже к новой кормушке).

[gurza-g]

Оказывается Орбы могут быть расположены ЗА предметами на фотографиях (главный козырь скептиков заколебался).

[NLPepper]

Оказывается Орбы могут быть расположены ЗА предметами на фотографиях (главный козырь скептиков заколебался).

Не знаю, кто у Вас заколебался, но вот эту фотографию лучше уберите. :)
Ибо на ней как раз прекрасно видно, что блик, выдаваемый по нужде за московские баранки  за "орба", находится как раз перед карнизом крыши, и карниз сквозь него просвечивает (изменяясь при этом в яркости и цвете, как и было видно в моих экспериментах).   

[Cyrtodactylus irianjayaen]

теорема о орбах:
гюрза верит в орбов, и на последнем представленном снимки , по мнению гюрзы 100 % орб, причём орб за крышей.


но как прекрасно видно, объект находится перед крышей, а не за ней.


вывод:
гюрза ошибся с данным снимком, но раз он верит что это орб, значит его вера основанна лишь на вере, и не подкреплена ни каккими фактами - следовательно всё, что ранее было им опубликовано о орбах, так же плод его веры, не имеющий ничего общего с реальностью..

[gurza-g]

От Вас уважаемые я другого ответа и не ожидал.У Вас принцип -лишь бы коготочек обгадить и сказать ,что вся птичка "здохла".Пусть народ сам решает -во что верить!

[sst]

Да, по остальным трем снимкам придраться не к чему, но для скептиков это не аргумент.

[NLPepper]

Да, по остальным трем снимкам придраться не к чему, но для скептиков это не аргумент.

Уже прогресс - по первому снимку Вы не возражаете. В отличие от gurza-g. :)

А по остальным - их доказательная ценность нулевая, поскольку из-за низкого качества снимка невозможно однозначно оценить, искажены ли яркость и цветность веток и проводов внутри контура "орба".
Я с самого начала считал, что они искажены, и что это ясно видно.
Но, к моему удивлению,  оказалось, что есть и противоположное мнение - ваше с gurza-g.
При этом, никаких аргументов, кроме "я так вижу", нет ни с одной стороны.
(Вообще - работа с наблюдеиями на грани человеческого восприятия - это один их главных признаков "патологической науки").

Выход я предложил - эксперименты. Как и ранее с ИК камерой в ванной (кстати, как Ваши успехи со съемкой по согласованному нами плану?), я готов предложить методику проверки.

[sst]

Уже прогресс - по первому снимку Вы не возражаете. В отличие от gurza-g. :)

А по остальным - их доказательная ценность нулевая, поскольку из-за низкого качества снимка невозможно однозначно оценить, искажены ли яркость и цветность веток и проводов внутри контура "орба".
Я с самого начала считал, что они искажены, и что это ясно видно.
Но, к моему удивлению,  оказалось, что есть и противоположное мнение - ваше с gurza-g.
При этом, никаких аргументов, кроме "я так вижу", нет ни с одной стороны.
(Вообще - работа с наблюдеиями на грани человеческого восприятия - это один их главных признаков "патологической науки").

Выход я предложил - эксперименты. Как и ранее с ИК камерой в ванной (кстати, как Ваши успехи со съемкой по согласованному нами плану?), я готов предложить методику проверки.

А я и не отрицаю, что они находятся на разном расстоянии от камеры, вот красавец перед ветками, виден даже его рисунок, но почему по Вашему если они находятся перед "предметами", то обязательно в не зоны резкости?
И мои снимки тоже искажены?

На счет экспериментов, сегодня снимал, завтра отпишусь.

[NLPepper]

почему по Вашему если они находятся перед "предметами", то обязательно в не зоны резкости?

Вы перепутали причину и следствие.

Известен механизм образования бликов в объективе.
Блики от отражающих точечных предметов (капли воды, пыльца растений и пр.), а также от звезд, фонарей - имеют круглую форму, потому что находятся вне зоны резкости.
В противном случае они не были бы в виде круга, а были бы в своих истинных размерах.

Но когда размыты, например, фонари (при съемке ночного города), то они находятся ЗА дальней границей (резкость настроена на ближние предметы).
А когда размыты капли воды, тогда наоборот - резкость настроена на бесконечность, и они - ближе передней границы.
Это - азы фотографии.

В "середине" резко изображаемого пространства (куда попадают ветки, крыши, провода) ни один предмет никогда  не создает круговых бликов. 
Вот и все рассуждение.

Мы видим блики. В данном случае они могут быть только вблизи объектива. И те из них, которые четко видны ПЕРЕД дальними предметами, это подтверждают. Они самого большого размера, значит - ближе всего к объективу, и одновременно самые яркие, потому что ближе всех к вспышке.

И мои снимки тоже искажены?

Не понял - что значит "снимки искажены"?

Я писал, что блик, наложившийся на предмет, искажает его цвет и яркость.
Это хорошо было видно на моих снимкех перед монитором (палочка за бликом меняла цвет на голубоватый), и это хорошо видно на снимке Гурзы, где блик оказался на фоне карниза крыши - цвет крыши в этом месте (внутри контура круга) изменен.

Так же должны быть изменены цвет и яркость проводов и веток. Но они сами по себе настолько размыты и неоднородны по цвету (это результат алгоритма сжатия в фотоаппарате), а яркость именно этих бликов настолько мала (я ведь не случайно попросил Вас выслать оригинальные  фото без обработки яркостью - на них эти блики едва различимы), что искажение цвета находится на грани заметного (почему и возникает спор).

[sst]

Вы перепутали причину и следствие.

Я ничего не перепутал. Моя цитата  ...вот красавец перед ветками, виден даже его рисунок, но почему по Вашему если они находятся перед "предметами", то обязательно в не зоны резкости?...  То есть я имел ввиду, что для Вас эти "пятна" на снимках вне зоны резкости. Чем Вы и подтверждаете ниже.

Известен механизм образования бликов в объективе.
Блики от отражающих точечных предметов (капли воды, пыльца растений и пр.), а также от звезд, фонарей - имеют круглую форму, потому что находятся вне зоны резкости.
В противном случае они не были бы в виде круга, а были бы в своих истинных размерах.

В "середине" резко изображаемого пространства (куда попадают ветки, крыши, провода) ни один предмет никогда  не создает круговых бликов. 
Вот и все рассуждение.

Не один предмет из разряда пыльцы, пыли, насекомых не создаст круговых бликов в зоне резкости, но я предоставлял Вам снимки с "кругами" за ветками, в зоне резкости, так может это не пыль, не пыльца, не насекомые?

Мы видим блики. В данном случае они могут быть только вблизи объектива. И те из них, которые четко видны ПЕРЕД дальними предметами, это подтверждают. Они самого большого размера, значит - ближе всего к объективу, и одновременно самые яркие, потому что ближе всех к вспышке.

NLPepper хорошо когда Ваша теория совпадает с практикой. Я Вам покажу снимки, где "пятно" большего размера, но не самые яркие.

Не понял - что значит "снимки искажены"?

Я писал, что блик, наложившийся на предмет, искажает его цвет и яркость.
Это хорошо было видно на моих снимкех перед монитором (палочка за бликом меняла цвет на голубоватый), и это хорошо видно на снимке Гурзы, где блик оказался на фоне карниза крыши - цвет крыши в этом месте (внутри контура круга) изменен.

А как же остальные три снимка?

Так же должны быть изменены цвет и яркость проводов и веток. Но они сами по себе настолько размыты и неоднородны по цвету (это результат алгоритма сжатия в фотоаппарате), а яркость именно этих бликов настолько мала (я ведь не случайно попросил Вас выслать оригинальные  фото без обработки яркостью - на них эти блики едва различимы), что искажение цвета находится на грани заметного (почему и возникает спор).

И что, на высланных мной оригиналах "пятна" стали видны перед ветками и проводами, они как-то исказили цвет или яркость веток и проводов? Я для того и изменил свои и Ваши снимки чтобы
было видно, что за чем находится.

[sst]

Вот еще большие "пятна" не самые яркие.

[sst]

И еще интересный снимочек.

[NLPepper]

Я ничего не перепутал.]

Вероятно, я неудачно выразился.
Речь была исключительно о моей аргументации и моих рассуждениях.

Анализируя фотографию, я всегда исхожу в первую очередь из свойств известных мне объектов и явлений. И на их основании делаю выводы.
И строго придерживаюсь этого правила - до тех пор, пока не появляются убедительные основания считать, что эти выводы противоречат имеющейся информации (как на самой фотографии, так и сопутствующей ей).
До сих пор таких оснований в теме не прозвучало.

Не один предмет из разряда пыльцы, пыли, насекомых не создаст круговых бликов в зоне резкости

Святая правда.
Я выше именно это и написал.

 

но я предоставлял Вам снимки с "кругами" за ветками, в зоне резкости,

Именно об этих снимках и идет спор.
Вы считаете, что «круги» ЗА ветками, я же считаю (глядя на те же самые фотографии), что это ветки находятся ЗА «кругами».
Мое мнение против Вашего.
Разрешить наш спор может только новая информация (например, эксперимент).

так может это не пыль, не пыльца, не насекомые?

Тогда ЧТО это?
Ваше заявление - это – отрицание, а не утверждение.
Допустим, я приму его как рабочую гипотезу.
Тогда в чем состоит Ваше утверждение? Что именно я должен взять за основу для проверки Вашей гипотезы? Какие конкретные свойства этого объекта (назову его условно «непыль») я могу использовать, чтобы приложить их к увиденному на снимке и проверить – совпадает оно, или не совпадает?

А как же остальные три снимка?

Я выше именно о них и писал. Недостаточно для вынесения однозначного решения.

И что, на высланных мной оригиналах "пятна" стали видны перед ветками и проводами,

Мне казалось, я все понятно объяснил.
Попробую еще раз: на присланных Вами снимках «круги» настолько бледные, что их интенсивность находится ниже уровня шума самого снимка. Поэтому при наложении их на более яркие ветки или провода (которые сами по себе уже несут сильный шум матрицы и оцифровки, как результат ночной съемки),   невозможно однозначно выделить границу: вот здесь кончается шум самой ветки, а отсюда начинается шум и искажения яркости и цвета, внесенные бликом.

[sst]

Вероятно, я неудачно выразился.
Речь была исключительно о моей аргументации и моих рассуждениях.

Анализируя фотографию, я всегда исхожу в первую очередь из свойств известных мне объектов и явлений. И на их основании делаю выводы.

А если объект не известен Вам, Вы все равно делаете выводы привязываясь к тому, что можете ОСОЗНАТЬ. На каком основании можно утверждать, что это именно пыль, или пыльца, или насекомое или...?

И строго придерживаюсь этого правила - до тех пор, пока не появляются убедительные основания считать, что эти выводы противоречат имеющейся информации (как на самой фотографии, так и сопутствующей ей).
До сих пор таких оснований в теме не прозвучало.

Выше на Вашу цитату 
 

  Мы видим блики. В данном случае они могут быть только вблизи объектива. И те из них, которые четко видны ПЕРЕД дальними предметами, это подтверждают. Они самого большого размера, значит - ближе всего к объективу, и одновременно самые яркие, потому что ближе всех к вспышке.

я выложил новые снимки показывающие обратное. И что изменилось?
На вряд-ли какие-то другие основания смогут изменить Вашу точку зрения, если выложенные факты в двух темах ни к чему не привели.

Именно об этих снимках и идет спор.
Вы считаете, что «круги» ЗА ветками, я же считаю (глядя на те же самые фотографии), что это ветки находятся ЗА «кругами».
Мое мнение против Вашего.

Считать мы можем по разному, но я выложил и Ваши и свои измененные снимки, пусть другие сделают для себя выводы, что за чем.

Разрешить наш спор может только новая информация (например, эксперимент).

Никаких проблем.

Попробую еще раз: на присланных Вами снимках «круги» настолько бледные, что их интенсивность находится ниже уровня шума самого снимка. Поэтому при наложении их на более яркие ветки или провода (которые сами по себе уже несут сильный шум матрицы и оцифровки, как результат ночной съемки),   невозможно однозначно выделить границу: вот здесь кончается шум самой ветки, а отсюда начинается шум и искажения яркости и цвета, внесенные бликом.

NLPepper ну я же Выше выложил Вам снимок где "пятно" перед ветками и в другой теме где за ветками.

Или

невозможно однозначно выделить границу: вот здесь кончается шум самой ветки, а отсюда начинается шум и искажения яркости и цвета, внесенные бликом.

 искажения яркости и цвета на разных снимках  Вы подстраиваете под свои выводы?

[NLPepper]

А если объект не известен Вам, Вы все равно делаете выводы привязываясь к тому, что можете ОСОЗНАТЬ. На каком основании можно утверждать, что это именно пыль, или пыльца, или насекомое или...?

Простите - а на каком основании я должен решить, что "объект неизвестен"?

Я смотрю на снимок, и вижу именно такой след (блик), который оставляет со вспышкой пыль, или насекомое, или капля воды.
Для этого я предварительно просмотрел кучу других снимков, на которых точно известно, что снимались, допустим, насекомые или капли воды.
Плюс - дополнительно смоделировал, чтобы убедиться самому, а не полагаться на чужое слово.
 
Почему я вдруг должен решить, что этот объект мне неизвестен?