Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[TLEYLAX]

вот я так смотрю вашу дискуссию и думаю напомнить что НЛО ЭТО ЛЮБОЙ НАХОДЯЩИЙСЯ В ВОЗДУХЕ ОБЬЕКТ НЕ ИДЕНТИФИЦИРОВАННЫЙ НА 100%  например падающий кирпич

[Artysta343]

Вы лучше задайте этот вопрос Artysta343

Он Вам быстро объяснит, чем отличается спектр вороны от чёрного цвета ;)

Я не физик и спектры не изучаю. Могу только проанализировать графические данные изображения, что я сделал уже, как только увидел фотографию в день ее публикации. Ничего интересного сказать не могу, потому и помалкиваю.

[nbvj908]

Кушелев: Давайте посчитаем, на каком расстоянии от позиции на первой фотки могла быть ворона за 17 секунд до первой фотки? Её скорость около 30-50 км/час, т.е. она летела от Вас со скоростью 10-15м/сек. Сфоткали Вы её на расстоянии ~60 метров, т.е. через пару секунд после того, как она пролетела у Вас над головой. За 17 секунд до этого она находилась где-то за 200 метров за Вашей спиной. Естественно, что на видео она не попала :)

ДОКАЖИТЕ, что она была именно на расстоянии ~60 метров, это всего лишь предположение. Исходя из него, да, конечно ворона могла успеть влететь и вылететь из снимаемой панорамы.
Резкость далее 30 м везде одинаковая и мы можем с таким же успехом считать что "объект" на расстоянии скажем 600 м, а не 60.

[nbvj908]

Вы лучше задайте этот вопрос Artysta343

Он Вам быстро объяснит, чем отличается спектр вороны от чёрного цвета ;)

Я не физик и спектры не изучаю. Могу только проанализировать графические данные изображения, что я сделал уже, как только увидел фотографию в день ее публикации. Ничего интересного сказать не могу, потому и помалкиваю.

Вот и я удивлялся, как это ПО ФОТО можно проанализировать именно спектр (спектральный состав). Насколько я помню, сам спектр открыл Ньютон, но ведь он разложил на спектр СВЕТ (солнечный луч), излучаемый солнцем с помощью призмы и так проанализировал спектр... А как можно это сделать по фото, я не представляю...

вот я так смотрю вашу дискуссию и думаю напомнить что НЛО ЭТО ЛЮБОЙ НАХОДЯЩИЙСЯ В ВОЗДУХЕ ОБЬЕКТ НЕ ИДЕНТИФИЦИРОВАННЫЙ НА 100%  например падающий кирпич

я уже написал выше что в версии птицы доказательства даже близко не 100%-ые, так что объект остается неидентифицированным, т.е. неопознанным. Кирпич в таком положении в небе, как "объект" на фото оказаться не может:)))

[nbvj908]

2. Птица: довольно большая скорость движения (в 5-10 раз выше птичьей),

Скорость объекта рассчитывается по его линейным размерам. Если они - 4.5 метра, то скорость будет 500 км/час. Если они 45 см, то скорость будет 50 км/час. Если они 4.5 см, то скорость будет 5 км/час. Догоняете?

не понял, как это можно рассчитать СКОРОСТЬ объекта по его размеру? Мне казалось, что скорость зависит от пути, которое преодолел объект и от времени, которое он на это затратил. Пуля вообще имеет размер 3 см, а летит со скоростью до 1000 м/сек (3600 км/ч) ну и что?;-)

Кушелев: Совершенно верно! Я бы добавил, что большинство фотографий птиц - это фотографии НЛО :)

утрируете слишком:)

[kushelev]

ДОКАЖИТЕ, что она была именно на расстоянии ~60 метров, это всего лишь предположение. Исходя из него, да, конечно ворона могла успеть влететь и вылететь из снимаемой панорамы.
Резкость далее 30 м везде одинаковая и мы можем с таким же успехом считать что "объект" на расстоянии скажем 600 м, а не 60.

Кушелев: Зачем доказывать, когда я уже согласился, что перед нами - НЛО, т.е. скорее всего ворона, но может быть и "летающая тарелка", имеющая цвет вороны, но раз в 10,100, 1000 больше и дальше.

Мне интересно расследовать случаи, где есть новая информация, например, необычная симметрия объекта или интересная местность. В случае Нижне-Тагильского НЛО было и то, и другое. И объект был интересной формы. Есго удалось смоделировать в программе HFSS и обнаружить, что он имеет не только удобную аэродинамическую форму, но и с точки зрения электродинамики имеет подходящую форму для и микроволнового сточника энергии. Наклон объекта совпал с наклоном разлома земной коры, сам объект оказался над Лысой горой, отвалом пустой породы, который остался после древней инопланетной добычи 10 000 тонн платины. Автор сделал зарисовку процесса старта, где видны ударные волны. По тангенсу угла наклона этих волн мне удалось одним способом оценить скорость объекта на взлёте. Автору (Артёму) удалось другим способом оценить ту же скорость. Наши оценки совпали.

В Вашем случае визуально Вы вообще не заметили объект. По цвету и по форме он не отличается от вороны. НЛО? Кончно НЛО, но случай неинтересный...

Поэтому я Вас и предложил переключиться на другие темы, например, на эту: http://subscribe.ru/catalog/science.news.nanoworldnews

Или Вы будете и дальше тратить своё драгоценное время на вороно-подобный НЛО?

[kushelev]

Кирпич в таком положении в небе, как "объект" на фото оказаться не может:)))

Почему, собственно? Да там могло оказаться что угодно. Например, у кого-то с балкона сдуло тёмный полиэтиленовый пакетик для мусора. Такие пакетики частенько летают в городе...

Главное, на что я хочу обратить Ваше внимание - низкая информативность одиночных фотографий. На них можно что-то идентифицировать лишь в том случае, когда хорошо просматривается тонкая структура объекта.


Например, этот объект можно опознать по фотографии.

Но стоит отодвинуть этот объект метров на 60 от фотоаппарата, и ворона превратится в НЛО. :)

Другое дело, если Вы заснимите объект на видео. Тогда появляется дополнительная информация для анализа. Например, на видео записаны манёвры объекта. Даже если объект смотрится точкой, но движется по характерной траектории, например, мгновенно сворачивает под большими углами, резко останавливается, резко разгоняется, то нетрудно догадаться, что это вряд ли ворона. Или на видео объект уходит за дом, расположенный на расстоянии пол километра. Тогда становится ясно, что в этот момент объект находится дальше дома.

А на отдельной фотке или даже двух, как в Вашем случае, нет информации, ни о линейных размерах, ни о траектории полёта, т.е. фактически не за что зацепиться. И Вы ещё сами ничего не видели. Так что анализировать по существу нечего. Хотя спектр даже на глаз - вороний :)

[kushelev]

как это можно рассчитать СКОРОСТЬ объекта по его размеру?

Кушелев: Не по диаметру, а по изменению видимого диаметра. Ведь так же оценили скорость в случае Ваших двух фоток. Объект уменьшился по угловой величине в ~5 раз за сколько-то секунд. Тут надо ещё уточнить, что эта оценка годится в том случае, если Вы можете надёжно идентифицировать объект на двух разных фотографиях. В нашем случае это проблематично, т.к. объект, имеющий угловой размер 5 пикселей в длину и 1 в толщину, может быть совсем другим объектом. Например, на первой фотке запечатлён тёмный полиэтиленовый пакет или подстрелянная из рогатки ворона, а на второй фотке зафиксирован падающий осенний лист или пёрышко от той же вороны, которое падало медленнее и оказалось на втором кадре выше вороны.

Но, допустим, что это тот же самый объект. Как мы оцениваем его скорость? В "попугаях", т.е. в "воронах", если это - ворона или в "дирижаблях", если это - дирижабль. Правильно? Чем крупнее реальный объект, тем больше его скорость и дальше расстояние до него.

[kushelev]

утрируете слишком:)

Почему же?

Вот Вы сфотографировали сотню птиц. Все они видны как маленькие пятнышки на небе. Спектр у них у всех практически одинаковый. Но он такой же, как спектр у того объекта, что зафиксирован на Вашей первой фотке. Чем отличаются две Ваших фотки? Количеством НЛО. На первой фотке 1 НЛО, а на второй - 100 НЛО. Конечно, на второй фотке информации в 100 раз больше, т.к. видны разные фазы движения ворон. Стая из 100 "летающих тарелок", конечно, выглядела бы иначе. Поэтому фотография каждой из 100 птиц - это фотография НЛО, на суммарная фотография - это уже фотография стаи птиц.

Если бы вместо Вашей фотографии у Вас было бы 100 кадров видеозаписи того же качества, где было бы видно, как ведёт себя объект во времени, например, машет крыльями, то фото НЛО превратилось бы в видеозапись вороны или "летающей тарелки" (в зависимости от характера полёта во времени).

[★ Главком]

Александр Юрьевич, то есть если предмет неопознанный черного цвета, значит , это будет ворона? А если белого - то это значит лебедь какой-то? не сильно ли вы утрируете, причисляя объекты к птичьему племени только на основании схожести цвета? Может, тогда вы и нижнетагильский случай (серебристый НЛО) причислите к, скажем, песцовой шапке, унесенной с балкона ураганом?

Какая-то странная у вас избирательность. Вы пока что ровным счетом ни на каплю не показали на фото nbvj птиц и прочих ворон. Это ваша догадка, и не более того.

[kushelev]

если предмет неопознанный черного цвета, значит , это будет ворона?

Наоборот, если ворона неопознана, то это НЛО чёрного цвета. Это мы и наблюдаем на первой фотке. Я же сразу согласился, что это НЛО, только скорее всего это НЛО ни что иное, как ворона обыкновенная. Стоит ли на это тратить 5 страниц форума? Если Вы считаете, что стоит, продолжайте, а меня позовёте, если обнаружатся новые обстоятельства, позволяющие сделать радикально другой вывод.

Возвращаясь к теме дискуссии, хотелось бы отметить, что НЛО не так уж необычно. Не более необычно, чем ворона со второй фотографии.

Я бы назвал тему: "Фотография НЛО, похожего на обычную ворону" :)

[★ Главком]

[
Я бы назвал тему: "Фотография НЛО, похожего на обычную ворону" :)

А я бы назвал тему "Фотография предполагаемого НЛО, которое Кушелев бездоказательно считает вороною" :)

[kushelev]

Может, тогда вы и нижнетагильский случай (серебристый НЛО) причислите к, скажем, песцовой шапке, унесенной с балкона ураганом?

Если бы на фотке из Нижнего Тагила было видно такое же пятно без тонкой структуры, то я бы вообще не обратил на фотку внимания. Может быть белый голубь, может быть белый полиэтиленовый пакет. Но обратите внимание, что

1. Объект на фотке из НТ имеет тонкую структуру.
2. Автор сообщил, что наблюдал объект визуально.
3. Сделана зарисовка взлетающего объекта с ударными волными.
4. Наклон объекта совпадает с наклоном разлома.
5. Под объектом находится насыпной холм - Лысая гора - результат добычи 10 000 тонн платины.

Чувствуете, как сильно отличаются эти два случая?

А тут автор вообще не обратил внимания на объект, который запечатлён на фото. Да и сам объект не представляет собой что-то особенное. Типичное изображение вороны, которому нашелся аналог на первой же фотке со стаей ворон.

Дальнейшее расследование для меня теряет всякий интерес до того момента, если не всплывут новые обстоятельства, которые могли бы заинтересовать.

[★ Главком]

Чувствуете, как сильно отличаются эти два случая?

А тут автор вообще не обратил внимания на объект, который запечатлён на фото. Да и сам объект не представляет собой что-то особенное. Типичное изображение вороны, которому нашелся аналог на первой же фотке со стаей ворон.

Дальнейшее расследование для меня теряет всякий интерес до того момента, если не всплывут новые обстоятельства, которые могли бы заинтересовать.

Ладно, вы ждите всплытия новых обстоятельств (можете пока что пересмотреть мульт "Пластилиновая Ворона" :) ), а мы тут своей кучкой еще головами посоображаем.

Обратим также внимание, что если человеческий глаз не видел объект, а фотоглаз увидел, то это вообще нередкая практика в появлениях НЛО.

[kushelev]

Обратим также внимание, что если человеческий глаз не видел объект, а фотоглаз увидел, то это вообще нередкая практика в появлениях НЛО.

... и незамеченных ворон ;)

[★ Главком]

... и незамеченных ворон ;)

Александр Юрьевич! Орнитолог вы наш дорогой! Сделавший снимок nbvj не заметил также в небе страусов, гиппопотамов и Змеев Горынычей :) Почему же вы не считаете возможным, что на фото всего лишь гиппопотам?

Смотрите, в пользу этого животного в екатеринбуржском небе:
1) спектр совпадает
2) цилиндрообразное тело
3) nbvj его не видел
4) по моим данным, гиппопотамы осенью сбиваются в стаи и улетают в теплые края.

[kushelev]

Вообще-то я бы тему назвал так: "Фотография обычной вороны в необычном ракурсе", но это всего лишь моё скромное мнение... Можно ещё добавить: "С помощью обычного объектива на необычно большом расстоянии".

Приятно, конечно, гадать, что за объект  изображён на фото размером 15 на 3 пикселя и тот ли это объект на соседней фотке размером 5 на 1 пикс. Но я это приятное дело доверяю Вам :)

[nbvj908]

ув.Кушелев, раз вы не представили убедительных доказательств что объект НЕ ДАЛЕЕ 60-70 м, т.е. соответствует размеру птицы, то версия вороны остается НЕДОКАЗАННОЙ. А объект остается НЕОПОЗНАННЫМ. Вы кстати уже оч много тут иронизируете, причем не смешно... Может мне начать иронизировать над генератором птицелюдей?;-) Только разве тут форум юмористов?

[kushelev]

версия вороны остается НЕДОКАЗАННОЙ. А объект остается НЕОПОЗНАННЫМ.

Так я же и не спорю. Просто не вижу ничего необычного в изображении чёрного цвета размером 15*3 пикселя. Таким образом IMHO название темы не соответствует содержанию.

Правильнее было бы назвать тему: "Фото неопознанного, но может быть обычного объекта, например, вороны" :)

Согласитесь, что если на фото зафиксирована обычная ворона, то это - фото обычного объекта. Хотя, может быть в необычном ракурсе "вид сбоку" или "вид сзади".

А если назвать тему "Фото неопознанного объекта", то будет вполне соответствовать действительности. Очень похоже на ворону, но может быть и "летающая тарелка" :)

[kushelev]

Может мне начать иронизировать над генератором птицелюдей?;-)

Кушелев: Так я Вас уже давно подвожу к этой мысли, и наконец Вы сами додумались.

Только над генератором птицелюдей с о.Пасхи лучше всего иронизировать на форуме лаборатории Наномир: http://www.nanoworld.org.ru/forum/viewtopic.php?pid=72981#p72981

Особенно ценится конструктивная критика. Вдруг Вы обнаружите, что всё так же банально, как и с Вашим НЛО :)

Приглашаю Вас поиронизировать над генератором птицелюдей! Кстати, это относится и к Друидду Друиддовичу, который будет тоже почётным гостем на форуме лаборатории Наномир. Приглашаются также и все желающие.