Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[kushelev]

объект вне комнаты!!

Кушелев: Допускаю. При таком пересвете фона ни стекла не видно, ни ниток...

Вы бы сходили на концерт Копперфилда. Там человека на нитках подвешивают, и то не сразу заметишь, если грамотно осветить и подобрать фон...

[kushelev]

http://www.imageup.ru/img7/img_115873413.jpg.html
оно же
ку-ев, ты по прежнему будеш утверждать что ОНО внутри комнаты?

Кушелев: Э... Погорячился я, когда сказал, что фотографу удалось подобрать одинаковую нерезкость близко расположенного объекта и дальнего плана...

Тогда остаётся одно достижение: "Подошёл к окну, увидел, сфоткал". А деталей на фотке не видно по той простой причине, что автоматика настроилась на светлое небо. Если Вы попросите профессионала перейти в ручной режим, то небо останется предельно белым, а на объекте будут различимы полутона. Может быть даже верёвочку станет видно, что вряд ли...

[АЙ]

Тогда остаётся одно достижение: "Подошёл к окну, увидел, сфоткал".

Ку-ев, ты уж остановись на какой нить гипотезе. тем более что до "разбора полетов" а ОНО летало!  осталось недолго.
Специально для тебя доп информация - 30град. левее объекта 2 насыпных холма, 3 родника, 1 ручей, 1 болотце с концентрацией золота до 0.2г на см^3. Пора делать "открытия".

[Artysta343]

АЙ, фотография изначально дефектная, т. к. небо не имеет окраски - т. е. идеально белое, чего в жизни не бывает. Информация о небе уничтожилась при некачественном фотографировании. В такое небо легко монтировать любой объект. На первый взгляд мне показалось, что это воздушный змей между двумя домами, но дальнейшие исследования склоняют меня к мысли о фотомонтаже.

[вложение удалено Админом в связи со сменой базы данных]

[АЙ]

АЙ, фотография изначально дефектная,

я правильно понял что "родной" файл с фотика с екзиф инфой не подвергшейся видимой обработке фотошопом ( я про второй, первый тоже есть могу выслать) "эксперт" артист артистически отнес к  фальсификации -". к. небо не имеет окраски - т. е. идеально белое, чего в жизни не бывает. "

ну чтож- я вполне удовлетворен, квалификация горе экспертов стала видна. Обидно тодько что такое в общем то благородное дело как познание неизведанного дискредитируется непрофессионалами и явными фальсификаторами( правда дискредитируется достаточно профессионально - может я просто не разобрался в целях?)

Делая снимки я не ставил задачу ввести кого то в заблуждение, в отличии от присутствующего здесь артиста предлагавшего уверовать или застолбить те или иные истины, я просто провел ряд экспериментов что бы узнать можно ли по контрасности определить расстояние до объекта. Для чего кидал в форточку квадратики бумаги и пытался их сфоткать. Бумага летала быстро и в кадр не попадала. тогда я просто подвесил ее за окно на леску - и она болталась там на расстоягнии 10-15 см от стены.( первая фотка) освещение было нормальное - прекрасно было видно что это белый листок картона с дыркой и леской. Почему на фотке он темный хз. на всякий случай( вдруг думаю тень от балкона и ли еще что то) я вывесел его на удочке уже ~1.5 метра от балкона ( вторая фотка)  и что бы он не сильно болтался утяжелил кусочком пластилина. И все!!! после чего сравнил резкость и контрастность объекта на расстоянии 1.5м и дома на 60 м убедился что они равны. а сегодня прочитав мнения "ув.экспертов" ( ку-ев не в счет, с ним и так все ясно) понял что разговаривать с ними бесполезно. люди просто возомнили себя экспертами и исследователями, причем что самое страшное даже не пытаются делать какие либо "телодвижения" что бы ими действительно стать. Поэтому Ку-ев здесь и прижился.

[Artysta343]

АЙ, читайте внимательнее! Я сказал: фотография дефектная. Т. е. на ней полностью отсутствует информация о небе. Возможно, это произошло непосредственно при фотографировании (засветка), а возможно, при компьютерной обработке. Точнее сказать невозможно.

[АЙ]

зато в ней присутствует информация о контрастначтях объекта. и толстый толстый слой воздуха.
что мешало руководствуясь вашими тщательно скрываемыми алгоритмами по этим данным определить размеры и расстояния?
тем более есть данные по дате, диафрагме , фокусе режиме замера и прочей экзиф фигне. по фотошопному варианту было проще?
а по поводу дефективности... понятно что раскрась я ее " как в жизни" у вас веры ей было бы больше. но это не ко мне я предоставляю фотки которые на самом деле а не те которые "как в жизни".

[Artysta343]

Поскольку изображение, скорее всего, вмонтировано, то размышлять о его местонахождении более чем бессмысленно. А на глаз кажется, что предмет находится на равном удалении от наблюдателя и дома, стоящего напротив. На таких расстояниях изменения толщины воздуха по цветовой гамме определить довольно сложно. Но, еще раз повторю, что скорее всего, изображение вмонтировано.

[АЙ]

Но, еще раз повторю, что скорее всего, изображение вмонтировано.

еще раз повторяю - я не ставил целей ввести кого либо в заблуждение. обычный научный эксперимент по возможности определения расстояния по обычной фотке с неплохим 5мгпс разрешением.
и то что побочным эффектом оказалось развенчевание некоторых "корифеев экспертизы" ну что ж ну чтож.. может тоже кому то пригодиться. лично мне было достаточно призыва "а давайте застолбим истину".

[Artysta343]

АЙ, высказались все основные участники топика. Теперь говорите, что на самом деле на фото! ))

[АЙ]

блин, вы что так привыкли ко лжи что вам в голову не приходят что можно говорить правду?

квадратик бумаги от обложки тетрадки с одной стороны белый, но заляпаный моими польцами когда я привязывал к нему леску, с другой серый.  квадратик примерно 30:30 мм но я загнул у него концы - стал типа пирамидки 15*15мм ( просто квадратик уж больно сильно трепыхался на ветру) фоткал первый раз примерно с расстояния 50 см ( а может и больше 50 до форточки + 20-25 его в сторону относило)  второй раз около метра. второй раз когда этот квадратик висел на леске на удочке я его утяжелил маленьким куском пластилина.
на все съемки потратил примерно 15 минут своего времени.
а тебе самому такой эксперимент провести в голову не приходило? 15 мин жалко? или гадать на кофейной гуще прикольнее?

[kushelev]

АЙ, фотография изначально дефектная,

я правильно понял что "родной" файл с фотика с екзиф инфой не подвергшейся видимой обработке фотошопом ( я про второй, первый тоже есть могу выслать) "эксперт" артист артистически отнес к  фальсификации -"...

Кушелев: Вам же открытым текстом написали: "Брак фотографа". И я Вам это же написал. Не фальсификация, а простой брак в работе. Неправильная экспозиция и/или диафрагма.

[kushelev]

что мешало руководствуясь вашими тщательно скрываемыми алгоритмами по этим данным определить размеры и расстояния?

Кушелев: -Брак в работе фотографа. Если бы Вы забыли снять колпачок с объектива, то не удалось бы даже объектов увидеть :P

[kushelev]

... я предоставляю фотки которые на самом деле а не те которые "как в жизни".

Кушелев: -Только не фотки, а брак. Почувствуйте разницу ;)

[★ Главком]

[

Кушелев: Вы бы сходили на концерт Копперфилда. Там человека на нитках подвешивают, и то не сразу заметишь, если грамотно осветить и подобрать фон...

Ай, вот что тебе Кушелев написал двумя страницами выше. Фактически, он и сказал то, что ты сейчас сам подвтердил - это подвешенный тобой на подвесе фальшивый объект.

[kushelev]

блин, вы что так привыкли ко лжи что вам в голову не приходят что можно говорить правду?

квадратик бумаги от обложки тетрадки с одной стороны белый, но заляпаный моими польцами когда я привязывал к нему леску, с другой серый.  квадратик примерно 30:30 мм но я загнул у него концы - стал типа пирамидки 15*15мм ( просто квадратик уж больно сильно трепыхался на ветру) фоткал первый раз примерно с расстояния 50 см ( а может и больше 50 до форточки + 20-25 его в сторону относило)  второй раз около метра. второй раз когда этот квадратик висел на леске на удочке я его утяжелил маленьким куском пластилина.
на все съемки потратил примерно 15 минут своего времени.
а тебе самому такой эксперимент провести в голову не приходило? 15 мин жалко? или гадать на кофейной гуще прикольнее?

Кушелев: Ну вот видите. Из-за того, что Вы криво сфоткали, т.е. фактически засветили фотографию, мне показалось, что Ваш бумажный квадратик был перед стеклом, а он оказался за стеклом. Естественно, что никаких бликов от Солнца быть не могло, т.к. объект находился у самого дома.

[Artysta343]

блин, вы что так привыкли ко лжи что вам в голову не приходят что можно говорить правду?

Я не говорил, что ваши слова - неправда. Я просто делал работу. И меня до сих пор смущает отличие пиксельной структуры объекта от его фона. Надо мне будет подумать над этим

самому такой эксперимент провести в голову не приходило?

Экперимент проводить бессмысленно: я не смогу попасть в вашу квартиру, у меня нет такого-же аппарата как у вас, и я был не в курсе каким образом внедрен объект. Моя задача была исключительно в анализе фото.

[kushelev]

... меня до сих пор смущает отличие пиксельной структуры объекта от его фона.

Кушелев: При пересветке матрицы фотоаппарат, в частности алгоритм jpeg-сжатия может глючить таким экзотическим образом :)

[kushelev]

Моя задача была исключительно в анализе фото.

Кушелев: А методы, которые годятся при анализе фотографий, не всегда годятся для анализа брака :P

[★ Главком]

самому такой эксперимент провести в голову не приходило?

Экперимент проводить бессмысленно: я не смогу попасть в вашу квартиру, у меня нет такого-же аппарата как у вас, и я был не в курсе каким образом внедрен объект. Моя задача была исключительно в анализе фото.

Артиста, я тут, к сожалнию, поторопился обозвать ая умным мальчиком. Ибо , выяснилось, он не считает, что для чистоты повторения опыта надо соблюсти несколько условий: место, время, метод, техника, объект. В случае несовпадения хоть бы одного из них мы рискуем получить иной результат. Ему кажется , что достаточно щелкнуть чем-нибудь в небо  ,и  тут же возникнет клон его изображения.

Вот наглядная демонстрация интеллектуальной составляющей движения Кушеле"ведов". Обвиняя в чем угодно, они сами на поверку не способны связать а и б. Не говоря уже о лежащей под ними трубе.