Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[kushelev]

Ребят может конечно не в тему (лень читать такую кучю постов). но фотка в начале даной темы это ФОТОЖАБА... Среднего качества... Я бы сделал лучше

Кушелев: Ну и для солидности я бы на Вашем месте добавил аргументов :)

Но можно начать с обнаружения грубой подделки в фотошопе, которую я сделал на одной из 7 картинок: http://ural-paranormal.org/forum/index.php/topic,350.375.html

Если угадаете, какая из 7 картинок - фотомонтаж, то цена Ваших слов возрастёт немеренно... :)

[kushelev]

про автоэмблемы и их схожесть с инопланетными двигателями - притянуто за уши

А “инопланетный утюг”, который смастерили очумелые ручки куева из бумаги, и который он “отмоделировал” в HFSS, оповещая после этого весь ру-неть благой вестью, что, цитирую: “Главная новость планеты: смоделирован источник энергии инопланетян!”, это не притянуто за уши? И не вкоем веке не является шизофреническим бредом?

Кушелев: Это несколько выходит за рамки данной темы, поэтому готов продолжить там же, где и про логотипы авто.

[★ Главком]

про автоэмблемы и их схожесть с инопланетными двигателями - притянуто за уши

А “инопланетный утюг”, который смастерили очумелые ручки куева из бумаги, и который он “отмоделировал” в HFSS, оповещая после этого весь ру-неть благой вестью, что, цитирую: “Главная новость планеты: смоделирован источник энергии инопланетян!”, это не притянуто за уши? И не вкоем веке не является шизофреническим бредом?

Да пускай в других вопросах он бредит утюгами. Главное, чтов этой теме Кушелевым высказан ряд ценных замечаний. Я сужу по тому что вижу лично. Если где-то за пределами моего взгляда бородатый пользователь сходит с ума - это его личное дело.

А насчет того что он время от времени помогает кому-то ДОБРОВОЛЬНО расстаться с деньгами.. ну что, "лишь тот обманут будет, кто сам обманываться рад".

Саня (Борман), ты когда нибудь женщин в своей жызни обманывал?

[TLEYLAX]

 2 http://img-eburg.fotki.yandex.ru/get/3207/nanoworld.b1/0_1effc_bc0bca13_orig не бывает таких четких контуров вставлено отражение снега в раскладное зеркало

[TLEYLAX]

проблема фото нло в слишком высокой четкости обьекта... пытались съэмитировать движение обьекта... слишком грубо получилось

[★ Главком]

Саня (Борман), ты когда нибудь женщин в своей жызни обманывал?

Честно признаюсь, было дело. И не раз. Но, то - женщины, а то - люди. (шутка)

Ну вот видишь. Одни обманывают женщин,  вторые инвесторов, третьи государство... идиоты обманывают сами себя!!!

Кто из них лучше? Не знаю. Но знаю кто хуже. Идиоты!!!

Впрочем, это уже оффтопик. Прошу у всех прощения. Вернемся к нашей тарелочке.

[kushelev]

2 http://img-eburg.fotki.yandex.ru/get/3207/nanoworld.b1/0_1effc_bc0bca13_orig не бывает таких четких контуров вставлено отражение снега в раскладное зеркало

Кушелев: Ну что же, пора составлять таблицу экспертных оценок.

Как и в любом спортивном состязании предлагаю выставлять баллы за экспертизу.

В качестве критериев предлагаю следующие:

1. Смелость. Большинство экспертов вообще спрятались в кусты, а кусты у нас ... на самом последнем месте :)

2. Обстоятельность. Даже если экспертная оценка ошибочна (с кем не бывает?), но критерии оценки выбраны правильно, то работа эксперта считается положительной и адекватной.

3. ...

Предлагаю участникам обсуждения самим дописать список критериев, а я начну писать список участников и их текущие баллы (по моим оценкам).

1. ZoRRo 6 баллов за смелость. ZoRRo дал первую экспертную оценку.
2. Tim 3 балла за смелость (он вторым дал экспертную оценку) и 3 балла за обстоятельность. Он сразу объяснил, что конкретно считает неправильным.
3. TLEYLAX 3 балла за смелость (если бы он успел раньше, то получил бы 6 баллов, он, вероятно, только что узнал...) и 3 балла за обстоятельность. Он тоже сразу объяснил, что конкретно считает неправильным.
4. Ай (с форума лаборатории Наномир) 3 балла за смелость
5. Borman (пока 0 баллов, т.к. он ещё не дал экспертной оценки)
6. Volder (пока 0 баллов, т.к. он ещё не дал экспертной оценки)
7. Кто будет седьмым в списке?

Хотелось бы оповестить и остальных экспертов, которые давали экспертную оценку фотографии Артёма.

Было бы интересно превратить бои уфологов в спортивное состязание экспертов.
Конечно, "первый блин комом", т.е. состязание начинается спонтанно, не всех успели оповестить, но второй тур может получиться на высоте :)

А как Ваше мнение, уважаемые участники дискуссии?

[TLEYLAX]

мелочь а приятно

[kushelev]

http://uranstation.ru/node/1005?page=2#comment-5029

Volder: на фото чистое небо

Кушелев: А Вы попробуйте наложить светлое "чистое небо" в области горизонта на тёмное "чистое небо" в области зенита. Может получиться даже более сильный перепад яркости, чем на фотографии Артёма (яркость правой и левой боковых граней "летающей тарелки")

Volder: Всё, что я считал нужным, давно уже отработано и проанализировано. Аргументов "против" достаточно, чтобы признать подделку - это вам скажет любой СЕРЬЁЗНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬ.

Кушелев: Вам два серьёзных исследователя (Друидд и я) говорят, что все представленные аргументы "против" несостоятельны. Их несостоятельность подробно разобрана здесь: http://ural-paranormal.org/forum/index.php/topic,350.new.html#new

Volder: И с "очевидцем"-шутником я встречался, но про это нигде не пишу из этических соображений (не хочу рассказывать про поведение Артёма).

Кушелев: Аргумент, который не хотят показывать, не засчитывается.

Volder: кто это тут вообще возникает и бросает упрёки? Неужели тот самый Друидд ...

Кушелев: Переход на личности не приветствуется на научном форуме. Вам минус одно очко :)

Volder: Что же касается г-на Кушелёва, то ему, видимо, больше нечем заняться.

Кушелев: Чем мне заняться я уж как-нибудь сам решу. А Вам могу предложить участие в соревновании экспертов: http://ural-paranormal.org/forum/index.php/topic,350.new.html#new

Я даже зарезервировал для вас место в таблице участников. Приглашайте и других экспертов, которые давали заключение по фотографии Артёма. Посмотрим, на что они способны. Смогут ли обнаружить грубую подделку в Фотошопе, которую я сделал за ~30 секунд? Если не смогут, то цена их экспертной оценке фотографии Артёма равна нулю.

Volder: ... он и перелопачивает целыми днями напролёт одну тему, изощряясь во всём подряд, что придёт в голову.

Кушелев: Я считаю, что если уж взялся за какое-нибудь дело, то либо делай его качественно, либо сразу брось. Меня этот случай заинтересовал. По фотографии Артёма я очень быстро вышел на самый крупный в Евразии разлом земной коры, где в 1825 году было обнаружено самое крупное в мире месторождение драгметаллов платиновой группы. Изучая изображение "тарелки" мне удалось восстановить её форму, которая оказалась неизвестным современной науке многогранником. Проводник такой формы оказался идеальным резонатором открытого типа. Его форма объяснила две пары линий ударных волн, которые наблюдал Артём при взлёте "тарелки". Короче, целая серия научных открытий благодаря одной фотографии Артёма. Даже есл он подрисовал "тарелку" на фотографии, для чего ему необходимо было сделать как минимум одно научное открытие, то даже в этом случае "игра стоила свеч". Но "В этом мире случайностей нет" ;)

Volder: ... журналисты иногда умные попадаются ...

Кушелев: Тут бы я ответил крылатой фразой советских времён: "СССР занимает первое место в мире по числу умных луюдей (и дураков) после Китая" :)

[kushelev]

мелочь а приятно

Кушелев: Теперь Вам надо объяснить подробнее, почему Вы решили, что данная картинка является поддельной. В частности, Вы писали о резкой границе. "Резкая" - это качественная оценка, а для экспертизы желательно иметь количественную. "Резкая" - это сколько пикселов? И сколько пикселов может по-Вашему быть на подлинной фотографии?

Кстати, обратите внимание, что два разных эксперта указали на разные критерии. Tim, например, написал, что в нижнем зеркальце не хватает "сгибателя большого пальца".

А Вы как считаете? Также или иначе?

[Skeptic]

Кушелев, при таких мелких фотках глу... - некореректно спрашивать, сколько пикселей на границе.
На реальных фотках видна толщина стекла и толщина рамки корпуса в которое утоплены зеркальца. Снег - просто вмонтированный овал.
Когда свой диплом сфоткаешь, отметки в фотошопе не правь, ОК?

[kushelev]

... ты меня там вычеркни из “экспертов” всяких. Я не эксперт.

Кушелев: Вам утешительный приз, 1 балл за честность. Вычёркиваю.

[kushelev]

Кушелев, при таких мелких фотках глу... - некореректно спрашивать, сколько пикселей на границе.
На реальных фотках видна толщина стекла и толщина рамки корпуса в которое утоплены зеркальца. Снег - просто вмонтированный овал.
Когда свой диплом сфоткаешь, отметки в фотошопе не правь, ОК?

Кушелев: Ну что же, поздравляю команду участников с прибавлением ещё одного эксперта, Skeptic!

Теперь таблица выглядит так:

1. ZoRRo 6 баллов за смелость. ZoRRo дал первую экспертную оценку.
2. Tim 3 балла за смелость (он вторым дал экспертную оценку) и 3 балла за обстоятельность. Он сразу объяснил, что конкретно считает неправильным.
3. TLEYLAX 3 балла за смелость (если бы он успел раньше, то получил бы 6 баллов, он, вероятно, только что узнал...) и 3 балла за обстоятельность. Он тоже сразу объяснил, что конкретно считает неправильным.
4. Skeptic. 3 балла за смелость и 3 балла за обстоятельность. Он сразу же объяснил, что считает неправильным и по какому критерию.
5. Ай (с форума лаборатории Наномир) 3 балла за смелость
6. Volder (пока 0 баллов, т.к. он ещё не дал экспертной оценки)
7. Кто будет следующим в списке?

ZoRRo, Tim, TLEYLAX и  Skeptic уже набрали по 6 баллов и в данный момент делят первое место. За ними с отрывом в 3 балла следует Ай, а последнее место делят Volder и все остальные эксперты, спрятавшиеся в кустах :)

Неплохой старт для нашего стихийного спортивного соревнования!

Теперь интересно было бы узнать мнения экспертов об оценках друг друга. Например, одни эксперты считают, что поддельным является изображение снега в правом зеркальце. Тим считает, что со снегом всё ОК (если я не ошибся в его экспертной оценке), зато не всё ОК с отражением в нижнем зеркальце. Все эксперты согласны с Тимом? Если да, то как должно выглядеть отражение в нижнем зеркальце?

***
Кстати, у меня тут появилась идея. Раз уж мы проводим первое в мире спортивное состязание экспертов по определению поддельной фотографии, то почему бы нам не сделать этот конкурс международным? Вдруг американские, германские, английские, японские... эксперты тоже захотят попытать счастье в экспертизе фотографий?

Предлагаю дать рекламу в СМИ о старте международного конкурса по экспертизе подлинности цифровых фотографий, в частности, фотографии "летающей тарелки" из Нижнего Тагила.

Основная идея теперь уже международного конкурса заключается в том, что эксперты (международного класса) тренируются на заведомо известном фотомонтаже, изготовленном мною за ~30 секунд, т.е. пытаются его найти из 7 картинок, 6 из которых заведомо подлинные (оригиналы всех картинок имеют разрешение 2592*1944 пикселя и хранятся в архиве лаборатории Наномир).

Самым авторитетным мнением будет считаться мнение эксперта (или нескольких экспертов), набравших максимальное число баллов. А чтобы судейство было объективным, к завершению конкурса будут приглашены орбитры, которые выставят оценки всем участникам соревнования. Кого приглашать в качестве судей - решать участникам соревнования.

[Медведъ]

Знаешь, почему я считаю, что это фотография с “летающей тарелкой” фальшивая? Исключительно только потому, что ты влез сюда делать свою “экспертизу” и на основании своего больного воображения и детских фантазий, сделал вывод, что она настоящая. А туда, куда ты суёшь своё жало и что-то пытаешься объяснять и доказывать – всё фальшиво и надуманно. Это первый и самый важный признак фальшивки.

А я сначала считал 50/50, но поведение афтара склонило к фальшивке. Без всяких графических анализов.

[Медведъ]

Кушелев: Ну что же, поздравляю команду участников с прибавлением ещё одного эксперта, Skeptic!
.........
Неплохой старт для нашего стихийного спортивного соревнования!
.........

Кушелев! Может хватит тут уже хороводы организовывать, массовик ты наш затейник. Совсем топик в филиал своей блогопомойки превратил.
Это я к тому, что все твои потуги никак не докажут достоверность или фальшивость топиковой фотки, особенно после того, как выяснилось, что для тебя что цветовой канал, что слой - вещи одного порядка.

[-=StrangeR=-]

Продолжение отчёта по тагильской тарелке. Начало тут: http://ural-paranormal.org/forum/index.php/topic,350.msg3805.html#msg3805
Нарисовал-таки 3-х мерную тарелку в 3D Max. К сожалению не смог разобраться с металлической заливкой - хотел сделать всё максимально похоже на оригинал. Так же не смог до конца разобратья с подсветкой - она кроме правильной подсветки даёт подсветку тарелки снизу. А в остальном по-моему всё получилсоь довольно точно. Следует заметить что тарелка видна не чисто с ребра, а чуть снизу.
Так же в архивчике прилагаю файл 3d max.
Постарался очень точно определить угол наблюдения тарелки относительно сторон света: это 27,72 градуса от юга к западу (или 207,72 азимута). На картинке Google изображена прямая от наблюдателя в направлении НЛО, но это никак не расстояние, и НЛО могло быть в любой точке прямой. Я предполагаю что если он был - то на уровне лодочной станции.

Сейчас качаю и поставлю новую версию 3D Max - возможно в ней получится правильно сделать и заливку и подсветку.

[вложение удалено Админом в связи со сменой базы данных]

[kushelev]

Самый главный аргумент.
Металл любой инопланетной тарелки – не отталкивает свет, а поглощает. Закон физики.
Имеется справочная литература с анализом неземных металлов.
Даже метеоритный камень поглощает свет.

А по закону Волобуева чем материал твёрже, тем лучше отражает свет. В связи с чем предлагается подарить эксперту Волобуеву приз - чугунное зеркало. Смотреться оно будет экстравагантно и по-инопланетному, т.е. как нижнее зеркальце на этой картинке:


Причём так оно будет смотреться при любом освещении :)

Кстати, эксперты до сих пор не пришли к единому мнению, что же подделано на этой картинке?

Тим считает, что на нижнем зеркальце не хватает отражения "сгибателя большого пальца", а другие эксперты считают, что изображение снега врезано.  Надо в этом вопросе разобраться. Напоминают, что среди 7 картинок поддельной является только одна, а на этой одной картинке только одна монтажная вставка, сделанная мною в Фотошопе за ~30 секунд.

Ждём, когда подтянутся остальные участники соревнования!

[kushelev]

для тебя что цветовой канал, что слой - вещи одного порядка.

Кушелев: Извините, оговорился.

[kushelev]

Кушелев: Размышляя о том, что "тарелку" кроме Артёма никто, похоже, не заметил, а так же учитывая, что "тарелка" могла быть многогранником с плоскими зеркальными гранями, я пришёл к выводу, что снизу, т.е. в непосредственной близости, её могло быть фактически не видно. Зеркала в небе в некоторых ракурсах сливаются с фоном неба...


На этой картинке видно, что зеркальце слева отражает голубое небо, яркость которого слабо отличается от фона.

Кушелев: Волобуев удалил моё последнее сообщение на своём форуме: http://uranstation.ru/node/1005?page=2

Фактически он расписался в собственной несостоятельности.

[kushelev]

http://cubexfiles.startek.ru/viewtopic.php?f=2&t=123&st=0&sk=t&sd=a&start=20

Tim: Отражение должно быть хотя бы таким:

Кушелев: Вы не могли бы уточнить, что за сгибатель?

Tim: Мышца-сгибатель. В данном случае, я говорил о мышце, прижимающей большой палец к ладони.
Ещё есть мышцы-разгибатели :ugeek:

Кушелев: Ну что же, Тиму добавляется ещё 3 очка за графическую подачу материала и 6 очков за глубокое вникание в проблему.

Но тут возникает вопрос, а как Вы оценили угол наклона нижнего зеркальца? Ведь не при всех углах наклона будет видна мышца-сгибатель? Правильность подхода и точность оценки ценится в экспертизе больше всего...

Другие эксперты утверждают, что поддельным (врезанным в фотографию) является изображение снега. Вы можете прокомментировать это мнение?

***
ыйo: А правое зеркальце не перпендикулярно направлению съёмки? Почему оно снег отражает, а не объектив фотоаппарата?

Кушелев: Я могу сказать только то, что все три зеркальца ориентированы по-разному. Как конкретно? Не помню. Это могут сказать только эксперты.

Кроме того, одна из 7 фотографий - фотомонтаж...

***
Теперь таблица выглядит так:

1. Tim 15
2. ZoRRo 6
3. TLEYLAX 6
4. Skeptic. 6
5. ыйо 5 (за любознательность и умный вопрос)
6. Ай 3
7. Volder 0
8. Кто будет следующим в списке?