Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Mr.Shadow]

Ну тут достаточно вспомнить слова г-на Волобуева (он мне писал пока еще не знал, что он НЕ первый):
------------
 Добрый день.
Снимок НЛО действительно интересный. И было бы замечательно, если бы вы прислали в "УРАН" фотографию без дурацкой надписи ural-paranormal? Мы проведём анализ, посоветуемся и ответим вам в самое ближайшее время. А в идеале не мешало бы встретиться лично и обо всём поговорить устно,
тем более, что в  гостинице "Северный Урал" мой друг снимает офис и я к нему часто езжу. Я тоже в Тагиле живу.
Запишите мой телефон и позвоните в удобное для вас время: х-ххх-хх-хх-ххх (Дмитрий).
С уважением, Станция "УРАН".
------------

 А когда узнал, что сначала в встречаюсь с УЭК АЯ стал писать:
------------
 Мне за державу обидно, то бишь за уральскую аномалистику, которая дискредитируется либо глупыми людьми, либо не чистыми на
руку. В ваши годы стоит более кретично относиться к наблюдаемым вещам. Планету Венеру спутать с НЛО может каждая домохозяйка, я вас не виню.
------------

 Воти думайте господа сами.....


 P.S.

 А теперь он пишет, что это вобще подделка, что он может за 30 минут изготовить такуюже, но за 1 месяц не зделал даже близко ничего - заявляя: "Я не хочу показывать Вам как это делать"

[kushelev]

... после уникальных слов Волобуева о том что "лучше отражает свет то, что плотнее и тверже" - остается только радоваться что эти господа в уфологию пришли, а не скажем в хирургию.

Кушелев: Эти бы слова превратить в вывеску над входом в Космопоиск, и народ входил бы туда "со знанием дела" ;)

[★ Главком]

Эти бы слова превратить в вывеску над входом в Космопоиск, и народ входил бы туда "со знанием дела" ;)

Новое направление в уфологической науке :

"УФОЛОГИЯ АБСУРДА".

Ухухухуху.

[★ Главком]

Когда же предлагается единственная картинка, то объективной экспертизы не может получиться по определению. Я убеждён, что все эти эксперты не смогут отличить заведомую подделку от реальной фотографии. Не верите? Готов предоставить 10 картинок, 9 из которых - реальные фотки, а одна - подделка.

Так что цена всех их экспертиз равна нулю.

+1

[Trilobit]

Кушелев: Модератор космопоиска позорно закрыл тему после первого же моего сообщения  

Самое интересное, что на форуме "наномир" администраторы очень часто точно так же позорно закрывают тему после сообщения Кушелева!

Интересно, как они объяснят тот факт, что руководство Космопоиска не установило видеоаппаратуру в том месте, где каждый год разные очевидцы видят "летающие тарелки"? Может быть у Космопоиска "совсем другие цели"? ;)

Интересно, как он объяснит тот факт, что руководство Наномира не установило видеоаппаратуру в том месте, где каждый год разные очевидцы видят "летающие тарелки"? Может быть у Наномира  "совсем другие цели"?

[Dr. Zloy]

А все рецензии, которые я нашёл по Вашей ссылки кроме улыбки ничего не вызывают. Любопытным является аргумент по поводу отсутствия на негативе голубизны теней на изображении "тарелки". Это легко объяснить, если тарелка сделана из зеркального материала,  что типично для многих "тарелок". Естественно, что зеркала в небе смотрятся иначе, чем штукатурка храма :)
Кстати, храм выглядит ярче по той простой причине, что лучше освещается Солнцем. А грань "тарелки" скорее всего отражает светлое небо, поэтому выглядит так, как выглядит. Другая грань, вероятно, состоит из цилиндрических или сферических поверхностей (6 одинаковых элементов). Эти поверхности, вероятно, тоже зеркальные, и отражают более тёмные объекты, находящиеся на поверхности Земли. Это нетрудно понять, учитывая наклон более тёмной боковой грани. На это может накладываться свечение плазмы и пониженная прозрачность воздуха вблизи "тарелки". Ничего этого эксперты не учитывают, следовательно цена их экспертизе - ноль.

Фантастика! Абсолютный профан куев думает что его блаблабла хоть что то стоит на фоне мнения специалиста. Причем оправдания идут на уровне "а вот я так хочу!". Идиотизм. Я понимаю, конечно, почему Мр. Шэдоу обоими руками за себя любимого и за всех кто поддерживает его фототворение. Но вы, господин Друидд? Неужели вам убедительней и адекватней кажется куевское блаблабла чем вполне конкретно проведенный технический анализ? Или вы, как Фокс Малдер, ушли в полное отрицалово с криками "I want to believe"?

[kushelev]

Самое интересное...

Кушелев: Я ответил тут: http://www.nanoworld.org.ru/forum/viewtopic.php?pid=47684#p47684

Неужели вам убедительней и адекватней кажется куевское блаблабла чем вполне конкретно проведенный технический анализ?

Кушелев: Особенно убедительно для тех, кто умеет думать и не прогуливал школу звучит фраза "эксперта" Волобуева: "лучше отражает свет то, что плотнее и тверже"

[Skeptic]

В настоящей экспертизе используют ряд фотографий, среди которых есть фотомонтаж. Если бы эксперты среди ряда фотографий все, как один, правильно указали бы на фотомонтаж, тогда можно было бы говорить об уровне их компетентности. Когда же предлагается единственная картинка, то объективной экспертизы не может получиться по определению.

Неверно. Кушелев путает экспертизу фотографии и проверку компетентности экспертов.

---

Вышесказанное не означает, что "эксперты"-критики правы. Их манипуляции в Фотошопе - баловство подручными средствами, их выводы - субъективны, "на глазок" и (судя по контексту) пристрастны. Они не эксперты в области анализа фотографий.

Если обсуждаемый снимок дважды сжимался по алгоритму jpeg (1-й раз при съемке панорамы мобильником, 2-й после фотомонтажа на компьютере), компетентные эксперты с большой вероятностью могли бы обнаружить факт повторного сжатия. Но делается такое, ясный пень, не в Фотошопе, а путем математического анализа изображения.

[kushelev]

Если обсуждаемый снимок дважды сжимался по алгоритму jpeg (1-й раз при съемке панорамы мобильником, 2-й после фотомонтажа на компьютере), компетентные эксперты с большой вероятностью могли бы обнаружить факт повторного сжатия. Но делается такое, ясный пень, не в Фотошопе, а путем математического анализа изображения.

Кушелев: "И ты прав!" :)

Но можно и в Фотошопе. В любом случае можно за повторное сжатие принять однократное :)

http://uranstation.ru/node/1005#comment-5003

Trilobit: Из ваших слов следует, что исследование формы любого объекта в программе HFSS даёт основание утверждать...

Кушелев: Исследование в HFSS - дополнение к другим исследованиям. Вывод делается на основании всего комплекса проведённых исследований.

Вы не хотите замечать, что в зоне "терелки" находится мегалитический объект. В непосредственной близости находится крупнейший разлом земной коры и богатейшее месторождение драгметаллов платиновой группы. Есть корреляция между координатами "тарелки" и координатами разлома. Есть корреляция между углом наклона "тарелки" и углом наклона разлома. Модель "тарелки" объясняет две пары линий ударных волн, изображённых на схеме автором снимка, Артёмом. И это - только часть совпадений, о которых горе-эксперты даже не подозревали.

А всё, что они сказали по поводу фотографии Артёма, можно сказать по поводу практически любой реальной фотографии. Замените фотографию Нижне-Тагильской "тарелки" на фотографию мухи. Вы увидите, что все доводы экспертов будут так же годиться и к заведомо достоверной фотографии.

И jpeg-сжатие там будет "неправильным", и яркость будет "хуже, чем у храма", и точно в центр фотографии муха не попадёт, и т.д. и т.п.

Эти горе-эксперты любую реальную фотографию "превратят" в подделку :P

[VAK]

Новое направление в уфологической науке :

"УФОЛОГИЯ АБСУРДА".

Ухухухуху.

+1

Да, уж. Администратор на высоте. Я думал здесь форум, а здесь шоу "Что? Где? Когда?". Вон, уже и баллы выставляют.
Поражает "беспристрастность" Друидда-администратора.

( С жалобами в ООН. Друидд the admin)

[Trilobit]

Эти горе-эксперты любую реальную фотографию "превратят" в подделку

Как я понял, вы занимаетесь обратным процессом.
То есть если вам показать фотографию мухи над разломом в районе месторождения - с помощью программы HFSS вы превратите муху в тарелку инопланетян с огромной скоростью.
Кстати, вы не пробовали муху в HFSS?

[ZoRRo]

Кстати, вы не пробовали муху в HFSS?

Не, он больше по стрекозам.
Инопланетные ведь насекомые...

[kushelev]

Кушелев: Появилась новая идея: Форму "тарелки" можно уточнить следующим образом. Модель "тарелки" нужно сделать из зеркал и попытаться подобрать углы ромба таким образом, чтобы при соответствующей ориентации модели, отражения в зеркалах соответствовали яркости граней оригинального объекта на фотографии. Косвенным указанием на зеркальные грани "тарелки" является отсутствие желтизны теней в зоне "тарелки" на негативе.

Проще всего этот эксперимент провести в подходящих погодных условиях с реальными зеркалами. Сегодня как раз солнечная погода. Сейчас попробую...

[ZoRRo]

Косвенным указанием на зеркальные грани "тарелки" является отсутствие желтизны теней в зоне "тарелки" на негативе.

Стесняюсь спросить...
А насчет отсутствия желтизны теней при фотосъемках зеркальных граней - это Ваше очередное открытие? 

Проще всего этот эксперимент провести в подходящих погодных условиях с реальными зеркалами. Сегодня как раз солнечная погода. Сейчас попробую...

То есть, тарелку из зеркал Вы уже склеили?
Удачи в экспериментировании. 
А деньги на эксперимент Вам уже сдали? 

Блин! пока писал ответ, тут только ленивый не отметился.

[★ Главком]

Удалены 10 постов нескольких пользователей. Причина - несоответствие теме темы. Друидд the admin

[kushelev]

... насчет отсутствия желтизны теней при фотосъемках зеркальных граней - это Ваше очередное открытие?

Кушелев: Отсутствие желтизны теней в зоне "тарелки" заметил один из экспертов Космопоиска. Но он интерпретировал это как признак фальсификации фотографии.

Я же интерпретирую это, как отражения неба и др. объектов в зеркальных гранях "тарелки". Но если Вам нравится, то можете называть интерпретацию открытием :)

[ZoRRo]

... насчет отсутствия желтизны теней при фотосъемках зеркальных граней - это Ваше очередное открытие?

Отсутствие желтизны теней в зоне "тарелки" заметил один из экспертов Космопоиска. Но он интерпретировал это как признак фальсификации фотографии.

Я же интерпретирую это, ...бла-бла-бла...

Чуть ранее...

А все рецензии, которые я нашёл по Вашей ссылки кроме улыбки ничего не вызывают. Любопытным является аргумент по поводу отсутствия на негативе голубизны теней на изображении "тарелки". Это легко объяснить, если тарелка сделана из зеркального материала,  что типично для многих "тарелок" ...бла-бла-бла...

Вы бы уж определились, чего и где не хватает кроме памяти в Вашей голове...
Именно поэтому Ваши "интерпретации" являются ОТКРЫТИЯМИ   , над которыми весь Рунет с 1994 года (если не ошибаюсь), угорает. 

[Skeptic]

Кушелев: Появилась новая идея. Модель "тарелки" нужно сделать из зеркал и попытаться подобрать углы ромба таким образом, чтобы при соответствующей ориентации модели, отражения в зеркалах соответствовали яркости граней оригинального объекта на фотографии.
Проще всего этот эксперимент провести в подходящих погодных условиях с реальными зеркалами. Сегодня как раз солнечная погода. Сейчас попробую...

Это праздник. Со слезами на глазах. Вчерась грани состояли то ли из 8 шариков, то ли кубиков. Сегодня опять плоские зеркала. Товарищ уч0ный, проследите чтобы Солнце было на той же высоте над горизонтом и облака по местам расставьте.

Кстати, затененная боковая грань тарелки и днище тарелки должны бы получиться разного цвета. Жаль фотка маловата...

И до кучи НЛО и военная техника в Древнем Египте: http://refill.ru/egypt2/illuz/abidos/hierogl_seti-ramses.htm

---

Кушелев: Вы не хотите замечать, что в зоне "терелки" находится мегалитический объект.

И этот объект является насыпным холмом, однозначно, да?
Уральский хребет тоже мегалитический объект?

Есть корреляция между углом наклона "тарелки" и углом наклона разлома.

По этому пункту поподробнее, пожалуйста.

[kushelev]

Итак, мы решили провести эксперимент с зеркалами.




Перед Вами 7 изображений. На них видно, что яркость зеркальных граней может быть любой, не смотря на утверждения эксперта Волобуева, у которого "лучше отражает свет то, что плотнее и тверже"

Кстати, одно из 7 изображений содержит грубую подделку в Фотошопе. Любопытно, смогут ли наши хвалёные эксперты отличить фотомонтаж от 6 реальных фотографий? ;)

Максимального размера все фотки можно взять здесь: http://fotki.yandex.ru/users/nanoworld/album/60511/?p=2

[Skeptic]

Любопытно, смогут ли наши хвалёные эксперты отличить фотомонтаж от 6 реальных фотографий? ;)
Максимального размера все фотки можно взять здесь: http://fotki.yandex.ru/users/nanoworld/album/60511/?p=2

Куев, у тебя что, камера разрешением пол мегапикселя?
Выкладывай марку фотокамеры, 6 исходных файлов и свой монтаж.