Может быть и электромагнитное взаимодействие - флаг и скафандр наэлектризованы
Может быть и электромагнитное взаимодействие - флаг и скафандр наэлектризованыЭто уже проверялось. Есть на эту тему ролики на Ютубе. Флаг притягивается под действием статического электричества.
Если поменять полюсность, то притяжение сменится отталкиванием
Вами уже изучен магнетизм пород на Луне? Некоторые из горных пород на её поверхности проявляют остаточный магнетизм. Он может воздействовать на другие предметы. Скажите, как он воздействует на скафандр, на флаг? Я не знаю. Но очевидно, что воздействие имеет место быть.
А кеми этот магнетизм, собственно, изучен, чтобы говорить, что в полуметре от себя "астронавт" уже начинает притягивать флаг?
Если бы данное статическое электричество было настолько велико, то уж пыли товарищ Армстронг и другие товарищи притянули бы столько,что стали похожи на пылевые сугробы (так сказать, "пылевые формы жизни"). А где есть свидетельства, что остронафты были плотно облеплены пылью и фракциями песка?
Не знаю, как было у Вас, а мы это проходили в школе.
Помните эбонитовую палочку, притягивающую к себе бумажки, ткань, воздушные шарики и пр.?
Какие механизмы работают в условиях вакуума и космической радиации, судить на основании школьных опытов с палочками было бы слишком примитивно.А в вакууме и в условиях космической радиации все в десятки раз сильнее.
Вопрос: почему через буквально полторы минуты скафандр был уже настолько наэлектризованПочему именно скафандр?
когда флаг уже установлен в основание , а астронавты уже отошли в сторону, но он продолжает колебаться без снижения амплитуды!Он и должен продолжать колебаться, раз начал. Атмосферы-то нет, колебания гасятся только внутренним трением самой ткани.
Он и должен продолжать колебаться, раз начал. Атмосферы-то нет, колебания гасятся только внутренним трением самой ткани.
Я ведь неспроста уточнил в своем посте, что флаг колебался долго, а остановился резко.Вы забыли "мелочь": назвать, на какой секунде начал колебаться, а на какой "резко закончил".
По моему наблюдению, астронавт отпускает флаг в момент 00:29, и после этого флаг свободно колеблется до момента 1:12 (или даже 1:27, когда меняется яркость).
А как у Вас?
И у меня до 1-27, можно считать, до всплеска яркости. Затухания постепенного я не вижу, а есть достаточно резкий стоп.Нет никакого стопа.
это просто результат загрубления видео.
Ну вот мы и пришли к итогу. Вы не видите колебаний, я их вижу. Вы верите в полеты на Луну, я не верю :)А теперь замените в своем утверждении "колебания" на "орбов" или "плазмоидов". Или на "Несси".
Занавес )))
Им, чем ниже качество фото или видео - тем лучше: можно спокойно "видеть" все, во что им верится. :))
Так это ВАША НАСА предоставляет видеоматериалы по принципу "чем неразборчивее - тем лучше"!!!Да что Вы говорите?
Да что Вы говорите?
Вы смотрели видеоматериалы с сайта НАСА?
Или всего лишь с Ютуба?
Видеоролики НАСА лежат здесь:
http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout2.html#1485533 (http://history.nasa.gov/alsj/a15/a15.clsout2.html#1485533)
Тоже не HDTV, но все же не тот ужос, что на Ютубе.
А вы-то что говорите? Смотрели на выходные данные файлов, приведенных на вашей странице?
Я скачал в mpg (25мБ) - видео в формате РеалМедиа (0,7 мБ) в расчет не берем - и что я вижу? Разрешение 352*240! И то же самое - 240 - на Ютубе!
Вы верите в полеты на Луну, я не верю :)
Какие они, верующие, все же забавные! :))
Файл на Ютубе - имеет продолжительность 3:12 с при размере 6,2 Мб. И битрейт (показывает Realplayer) 266кб/с.
Тогда как исходные файлы на сайте НАСА (их два),
первый - продолжительность 2:46 с при объеме 25 Мб (разницу чувствуете?), и битрейт 1246 кб/с,
1. По какой причине все Лунные программы свернулись около 40 лет назад, ведь были такие грандиозные планы по лунным базам в том числе и у СССР?
Объясните мне, где вы нашли "на ютубе" качество 266 килобит.В следующий раз читайте внимательнее.
Ответственно заявляю: видео "от ютуб" и "видео от наса" идентичны по качеству!Вы полагаете, что Вашего заявления достаточно, чтобы дистанционно изменять качество видео?
Вы смотрите переменный битрейт - так он там прыгает от 0 до 1200 и даже иногда выше 2000.
Камера (якобы она регулируется с Земли) иногда поворачивается и даже подкручивает диафрагму, делаю картинку светлее и лучше видимой. Однако в основном картинка с камеры темная, неразборчивая, ее "делают" светлой только когда астронавт позирует рядом с флагом, когда он отходит, ее сразу затемняют. Вопрос: НА ХРЕНА? Чтобы зритель не успел рассмотреть "лунные окрестности"??
Только ничего это не значит.Конечно, не значит.
Во-первых, там, где идет показ 0 кб\с, fps (кадров в секунду) падает с 24 до 10. И вот это очень странная фигня. Идет ритмичное чередование 24 и 10 кадров. Это ненормально ни для оригинальной съемки, ни для перекодированного видео. Еще одна загадка "Лунной аферы"?Все вопросы автору с Ютуба - как и чем он перекодировал.
В-третьих, я смотрю ютуб и смотрю скачанный "оригинал" - ютубовский вариант даже лучше, поскольку светлее.Извините, субъективные оценки я вообще сравнивать не стану. Мне хватает одного только SST с его орбами, которые то перед ветками, то за ветками.:))
Однако в основном картинка с камеры темная, неразборчивая, ее "делают" светлой только когда астронавт позирует рядом с флагом, когда он отходит, ее сразу затемняют. Вопрос: НА ХРЕНА? Чтобы зритель не успел рассмотреть "лунные окрестности"??А не более естественно ли было задать этот вопрос прямо в НАСА?
Повторно задаю этот вопрос, теперь уже лично г-ну Пепперу.
Место посадки экспедиции Аполлон-17. Видны: спускаемый модуль, исследовательское оборудование ALSEP, следы колёс автомобиля и цепочки следов астронавтов.
Снимок КА LRO, 4 сентября 2011 года.
только какой то вы уж больно избирательный скептик.....
насо у вас на луне не было, но СЧ почему то по уралу ходит, а нло над екб летает....
1. Зачем мне читать (даже скорее рыться в бесчисленном полу-правдивом бреде НАСА) многотомные уходы от истины?
Вы с этим подходом не согласны?
Немного снимков, но они еще ничего не опровергают.
А можете дать ссылку на источник снимков?
Конечно.
Что есть - то есть. Чего не было - того не было.
Я так-то не скептик, я реалист.
А вы вот фантаст. То в Астрал верите, то в экстрасенсов, в НАСА на Луне вон верите... что дальше? Честные банкиры? Неподкупность постовых?
Проводя аналогию с Вашим примером, можно сказать, что:Я Вам охотно отвечу, что делаю я.
Ваши заокеанские кореша съездили на Ниагарский водопад и привезли оттуда странные фотографии и более чем странное кино. Мы посмотрели и нашли миллиона полтора проколов. Выложили их вам. Предложили дать понятный и прямой ответ, почему у вас Ниагара течет снизу вверх. И что делаете вы?
или недавно выложенного кое-кем фейка с "орбами"
Кое-кем это мной, но мне самому хотелось разобраться в этом вопросе - спасибо, что прояснили.Всегда рад помочь, если есть свободное время. :)
И главный вопрос кто его снимал и зачем им все это было нужно?Посмотрел. Этот ролик с падающей конструкцией я уже как-то видел. :)
Я только лично (на разных форумах) проверял порядка десяти подобных уток, и выкладывал их опровержение.
Давайте все-таки не словом "утка" оперировать, а словом гипотеза, что ли. Потому что я не вижу "утку" в газетном смысле.
Люди, выкладывающие свои аргументы Против, могут в чем-то ошибаться ( в т.ч. я), но это делается не из злого умысла.Утки тоже тиражируются и распространяются добровольными "разносчиками" не из злого умысла. Да, они не виноваты, что ошиблись - они просто не привыкли включать мозги, лазая по
Итак, вы проверили десяток аргументов "Против". Но их существует на два порядка больше!А ответов - на три порядка. Именно потому, что "конспирологи" в массе своей не подозревают о существовании сотен предыдущих ответов, и каждому приходится отвечать по второму, третьему, десятому разу.
лично меня вы не убедили.А Вы вообще готовы были поменять свое мнение? Если честно?
Я удивляюсь сам, когда нахожу новое для себя и сообщаю для тех, кто тоже был еще не в курсе.Правда? И в каком топике и как Вы это преподносите?
Правда? И в каком топике и как Вы это преподносите?
Может быть, "Вау, глядите, как классно американцы готовились к полету на Луну! Понятно, почему при такой подготовке программа удалась!".
Или: "Надо же, сколько американцы понастроили, чтобы фальсифицировать свои фото и видеосъемки!"
Какой вариант Ваш?
Мой вариант прост и я его говорил многократно, не откажусь сказать и вновь.Тем не менее, вы не ответили на мой вопрос. Вы от него ушли в сторону.
США-НАСА , в 1969-1972 году как бы совершив целых 6 высадок на Луну (при еще одной несостоявшейся - Аполлон под номером, естественно, 13), в последующие 40 лет ни разу не помышляли о какой либо новой высадке, и даже сейчас, когда выдвигаются причины это сделать (ну например, лунные базы человечеству определенно нужны), отделываются невнятным бормотанием про дороговизну программы! Полноте, господа! Примерно 4\5 стоимости космических программ - это исследования и испытания.
вопрос:
зачем на луне базы????
Посмотрел. Этот ролик с падающей конструкцией я уже как-то видел. :)
Первый же вопрос: источник этого ролика, и когда именно он снимался?
Согласитесь - это имеет большое значение. Одно дело - ДО первой высадки на Луну, другое - после. Например, для рекламы, или для художественного (патриотического, учебного и пр.) фильма. Ведь качество исходных видеосъемок, как известно, крайне низкое, а кому-то могли понадобиться съемки студийного качества.
Эпизод взят из видео по теме разоблачения Лунного заговора.Кто бы сомневался... :))
ммм... а был фильм, по моему аполло 13 или 11 не помню.. как раз про полёт на луну...Помню. Молодой Том Хэнкс в главной роли.
снятый в 90 годы.....
ммм... а был фильм, по моему аполло 13 или 11 не помню.. как раз про полёт на луну...
снятый в 90 годы......
там были и съемки в павильоне , и вставленные из хроники.. в т.ч. съемки в невесомости и сцена прилунения....
и по моему 9 9 % фейков и спорных фото как раз со съемки этого фильма...
А кто и зачем заказывал этот материал в студии интересно?Кстати, в тот раз забыл написать: Вы в курсе, надеюсь, что знаменитый документальный ролик, где Королев ведет радиопереговоры с Гагариным во время старта, на самом деле снимался уже после взлета? По просьбе съемочной группы (но под реальную фонограмму)?
Кстати, в тот раз забыл написать: Вы в курсе, надеюсь, что знаменитый документальный ролик, где Королев ведет радиопереговоры с Гагариным во время старта, на самом деле снимался уже после взлета? По просьбе съемочной группы (но под реальную фонограмму)?
И что это доказывает? Я не оспариваю полетов американских астронавтов на Луну.Тогда об чем вообще мы спорим?
Мне не понятно другое в этой истории, зачем снимать в студии видеоматериал, который по качеству съемки ничем не отличается от Лунных съемок? Похоже при съемке студийных эпизодов они не хотели, что бы они отличались от реальных съемок.И создатели "Укрощения огня" тоже старались, чтобы съемки в студии не отличались.
вынес ему свой жесткий вердикт(хотя я сомневаюсь, что он его вообще смотрел).
Обсуждать эту тему с Главкомом совсем неинтересно - вы ему про Фому, а он вам про Ерёму
Тогда об чем вообще мы спорим?
И создатели "Укрощения огня" тоже старались, чтобы съемки в студии не отличались.
"Как говорит наш дорогой шеф, в нашем деле главное - этот самый реализьм!" (с)
Мое мнение, американцы были на Луне, но то, что им удалось там отснять (кроме выложенного на сайтах Наса), они тщательно скрывают.Голосом солдата Сухова: "Понимаем!"
Так какой смысл переснимать в студии то, что есть в оригинале, в таком ужасном качестве? Какой смысл городить макеты Луны и рельсы для съемки камерой, если такие материалы есть в оригинале?"Это элементарно, Ватсон!" (с)
Голосом солдата Сухова: "Понимаем!"
Базы инопланетян там всякие...
Поэтому снимают, имитируя телевизионную съемку - но с гораздо более высоким качеством.
Другая возможная цель - если по сценарию фильма действия персонажей или пейзаж должны отличаться от тех, что были в реальности на Луне.
естве? Какой смысл городить макеты Луны и рельсы для съемки камерой, если такие материалы есть в оригинале?
Оно конечно "смешно", только смеяться будете позже.:) ведь "все тайное становиться явным" (с)
Какого фильма?Задайте этот вопрос тому, кто выкладывал это видео.
Почему бы и не посмеяться?
Всегда смешно выглядят чудаки, потратившие время на поиски черной кошки в темной комнате, в то время как кошки там не было. :))
Сравните снимки поверхности Луны сделанные французским астрономом Тьерри Лего с Земли с использованием телескопа в 2012 годуне верю! (с)
не верю! (с)
если только етот астроном не с орбиты Луны снимал
Наверное он в фотошопе рисовал :), а Наса выставила Луну в "истинном свете".качество "его" снимков соответствует качеству снимков с зонда Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO)
качество "его" снимков соответствует качеству снимков с зонда Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO)
с Земли в таком качестве не снять
ибо следы от ровера (если не фотошоп :)
ну вы же ведь видите что снимки с сайта http://www.shvedun.ru отличаются от приведенных выше
вот в эти снимки что они сделаны с земли я верю:
http://www.shvedun.ru/fotomoon-f.htm
http://www.shvedun.ru/fotomoon-small-1.htm
http://www.shvedun.ru/fotomoon8-1.htm
http://www.shvedun.ru/fotomoon12-1.htm
http://www.shvedun.ru/fotomoon925-1.htm
чего это американцы такие расточительные - целый лунный спутник запустили - нет бы снимали себе с земли и снимали :)
если француз сам и снимал эти снимки - то явно нехило подфотошопил
Почувствуйте разницу между снимками астрофотографаИ в чем у Вас проблема?
и предоставленными Наса.:)
И в чем у Вас проблема?
Вы - акционер НАСА, вложили деньги в запуск спутника, а они Вам не выслали качественных фотографий?
Или Вы недовольны, что Вам не предоставили их нахаляву?
Так ведь никто Вам не мешает - купите себе такой же телескоп, как у француза, и снимайте Луну бесплатно! 99
Снимете в высоком разрешении места посадки Аполлонов, докажете, что там нет никаких следов посадки и научной деятельности - и Вам благодарное человечество поставит памятник при жизни!
Для справки: самая мелкая деталь на снимках француза (например, мелкие кратеры) имеет поперечник размером 900 - 1000 м. Так что Вам придется постараться, чтобы сфотографировать (или доказать, что их там НЕТ) следы пребывания американских астронавтов.
А где я говорил, что Американцы не были на Луне?
Акционером (пусть и косвенным), являются налогоплательщикиИ что - кто-нибудь из них жаловался на плохое качество снимков?
А где я говорил, что Американцы не были на Луне?Ну, это непринципиально - речь ведь о том, что полезного можно рассмотреть на снимках француза.
С помощью камер MoonKam, которыми оборудованы орбитальные исследовательские зонды-близнецы Grail-A и GRAIL-B, американские студенты смогли выбрать новую зону лунной поверхности для ее фотографирования.
«Программа MoonKam основана на том факте, что одна фотография стоит больше, чем тысячи слов. С помощью камер MoonKam школьники из более, чем 2 700 школ из 52х стран мира могут изучать поверхность Луны и делать удивительные фотографии, как настоящие астрономы. Таким образом, школьники могут повышать свой интерес к науке, а также повышать свой уровень знаний» — сказала Мария Зубер (Maria Zuber), главный исследователь проекта GRAIL.
За проект MoonKam отвечает Салли Райд (Sally Ride). Это первая американская астронавтка. побывавшая в космосе в 1983 году.
И вдогонку - о снимках Луны и американских налогоплательщиках.у нас в Рассее такого нибудет НИКАГДА! :(
Снимки, которые приводились выше, выполнены по программе MoonKAM (Moon Knowledge Acquired by Middle school students).
у нас в Рассее такого нибудет НИКАГДА! :(Насколько я помню, в СССР запускались радиолюбительские спутники.
в ссср много чего было...Ну, кое-что и сегодня есть в РФ...
(http://de.trinixy.ru/pics4/20100505/the_life_of_soviet_people_22.jpg)
Пеппер,Вы зачем выставляете скриншоты из игры "Half-Life 2" под видом оборудования Роскосмоса? :)Обижаете!
И что - кто-нибудь из них жаловался на плохое качество снимков?
Ну, это непринципиально - речь ведь о том, что полезного можно рассмотреть на снимках француза.
(Ну, там, базы орбов, например, или летающие тарелочки...) :))
Оказывается - ничего, если только это ничего не имеет километр в поперечнике.
Так что пользы от французских снимков никакой, кроме чисто эстетического удовольствия (красиво, шьерт побьери!). За что француз и получил какую-то там международную премию за лучшую астрофотографию.
А чтобы изменилось, они стали бы лучше?Изменилось бы то, что тогда Ваши слова не были бы пустым сотрясением воздуха.
А чтобы изменилось, для Вас лично, если бы на снимках было нечто необычное?Ну, Ватсон! Это же элементарно!
Зато от GRAIL, стоимостью $ 500 000 000 и сделанных ими снимков пользы больше.1. Вы хоть в курсе, каково назначение миссии GRAIL? Почитайте в Википедии хотя бы...
Изменилось бы то, что тогда Ваши слова не были бы пустым сотрясением воздуха.
А поскольку жалоб не было, значит - налогоплательщики правильно оценили программу,
согласно которой тысячи детей смогли получить доступ к космическим технологиям, и сами сделать снимки Луны.
А вот в России вместо этого - ликвидировали астрономию как предмет. Сэкономили.
Ну, Ватсон! Это же элементарно!
Я бы тогда смог увидеть, что на снимках было нечто необычное.
1. Вы хоть в курсе, каково назначение миссии GRAIL? Почитайте в Википедии хотя бы...
2. Да, и от снимков колоссальная польза. См. выше про школьников.
3. Вы подсчитали уже, какую часть от $ 500 000 000 составляют четыре цифровых камеры?
Вы еще статистику приведите.Вы жаловались - Вам и приводить.
Это большой плюс, иначе как оправдывать потраченные деньги.Это не плюс - это единственное предназначение программы MoonKam.
И как, жалоб нет, все довольны?У меня есть. Я недоволен.
Только чтобы это изменило в Вас?Мои знания. Которые во мне.
Об этом можно узнать из первоисточника https://moonkam.ucsd.edu/about/grailЯ не спрашивал, где взять. Я спросил - Вы в курсе? Вы так и не ответили.
Для школьников польза не спорю, но качество снимков:)Вы сами не знаете, чего хотите.
Обижаете!
Это Вам не Роскосмос какой-то, это ИЯФ СО АН РФ, имени товарища Будкера!
А вот вам еще фотографииНе, я такой хренью не увлекаюсь.
Последнее, что было - это "Alone in the dark", самая первая часть, еще в векторной графике.
Это не плюс - это единственное предназначение программы MoonKam.
У меня есть. Я недоволен.
А Вы как - довольны, что школьники теперь не знают астрономии? (мизерные часы в курсе физики - не в счет).
Мои знания. Которые во мне.
Я не спрашивал, где взять. Я спросил - Вы в курсе? Вы так и не ответили.
Чем выше класс камеры, которую Вы хотите послать на орбиту Луны, тем больше ее габариты и вес. А это - стоимость запуска ракеты-носителя и доставки на орбиту Луны.
Для сравнения: оба спутника GRAIL имели суммарную массу 730 кг.
А один только спутник QuickBird имеет массу более тонны. Для доставки двух таких же зондов потребовалось бы две ракеты-носителя Дельта (вместо одной).
Если бы единственным предназначением был доступ школьников к этой программе, то вряд ли их запускали бы.Вы сейчас с кем спорите? Сами с собой?
Для улучшения знаний о гравитационном поле Луны, для изучения процессов происходящих под Лунной поверхностью, определение внутренней структуру Луны – от коры до ядра и в итоге для лучшего понимания процессов формирования планет.Где тут сказано про MoomKam?
Вот видите Вы не довольны, еще какой-то процент граждан, а что изменилось?И опять - Вы с кем спорите?
А что, для улучшения качества съемки в 2 раза, вес камер увеличится на сотни килограмм?Кто определил, что школьникам нужно именно в два раза?
Записи из онлайн трансляций, при появлении в кадре объектов, изображение переключается на заставкуЭто записи с зондов GRAIL?
американцы сознательно всеми средствами начиная с 60-хх годов и поныне скрывают информацию о заселении луны инопланетянами.А также Марса - марсианами.
А также Марса - марсианами.
И Земли - Орбами. :))
тогда уж так:а орбы - являются истинными космополитами, ибо присутствуют везде
луны- лунянами
марса- марсианами
земли- землянами
Это записи с зондов GRAIL?
А также Марса - марсианами.
И Земли - Орбами. :))
я так понимаю, что sst нам все намекает, что американцы сознательно всеми средствами начиная с 60-хх годов и поныне скрывают информацию о заселении луны инопланетянами.
а Pepper - ни верит ни в козни америкосов ни в инопланетян
поэтому и разговор у них не получается :)
ну а если предположить что это - так.
что тогда изменится ?
Записи от сюда. А это что-то меняет?Еще как меняет.
Правильно понимаете и дело не только в использовании Луны, но и в присутствии их на Земле.Я сто раз уже писал: я с верующими предметы их Веры не обсуждаю. Кто верит в Магомета, кто в Иисуса, кто в орбов и плазмоидов - это их личное дело. У нас свобода совести и вероисповедания.
Правильно понимаете и дело не только в использовании Луны, но и в присутствии их на Земле.
не. пеппер будет оставаться неизменным :) но только до конца
Всему свое время "все тайное, рано или поздно становится явным" - золотые слова.
А что здесь предполагать, фактов в пользу этого достаточно.
полагаю что да :)
Вы полагаете ничего?
пеппер будет оставаться неизменным :) но только до конца
про самих "инопланетян" - фактов вроде как нет
ну вот здравствуйте, я ваша тетя.вы вот это имеете ввиду?
А как же фото Серого в обнимку с Джорджем Бушем-младшим?
вы вот это имеете ввиду?
Я и не знал, что Буш-младший фюрерствовал в Третьем рейхе.А разве слева на снимке не он?
Еще как меняет.
Мы с Вами обсуждали фотографирование Луны.
Какое отношение к фотографиям Луны имеют видеозаписи с МКС?
" Только чтобы это изменило в Вас?"
Мои знания. Которые во мне.
Вы каждый раз, как только очередная Ваша "находка" вбольшой помойке помойкеИнтернете
заканчивается громким пшиком,
немедленно уводите разговор в сторону, на видео или фото, не имеющие никакого отношения к теме незаконченного разговора.
С фотографированием Луны Вы уже закончили? Вопросов больше не осталось?
Я сто раз уже писал: я с верующими предметы их Веры не обсуждаю. Кто верит в Магомета, кто в Иисуса, кто в орбов и плазмоидов - это их личное дело. У нас свобода совести и вероисповедания.
Оцените лучше свои выводы о "вертолетах"А что - Вы уже успели доказать, что это не окурок, а инопланетный зонд?
"окурках" брошенных с них и т.д.,
Здесь пророков не обсуждаютВот по этой же причине я не обсуждаю и инопланетян. Хотите в них верить - верьте.
а по другому имеются фото и видео материалы,
а так же интерес и изучение военных,
ну на земле конечно присутствуют. но не факт что инопланетяне. имеется ввиду не в виде человекоподобных объектов, знакомых по фантастическим фильмам
не. пеппер будет оставаться неизменным :) но только до конца
пока из фактов - наличие светящихся перемещающихся объектов. про самих "инопланетян" - фактов вроде как нет
полагаю что да :)
такова действительность
а что может измениться от того что я или кто-то другой узнает факт наличия инопланетян?
Придет и его время осознать что да как.:)Вы забыли добавить: "Чаю воскресения мертвых, и жизни будущаго века. Аминь." 99
А что - Вы уже успели доказать, что это не окурок, а инопланетный зонд?
Не дадите ссылку - в каком именно месте об этом доказательстве можно прочитать?
То есть Вы серьезно заявляете, что это окурок?Настолько же, насколько Вы серьезно заявляете, что это инопланетянин.
Вы забыли добавить: "Чаю воскресения мертвых, и жизни будущаго века. Аминь." 99
А Вы веруете, что баз инопланетян нельзя видеть, потому что злобная НАСА не показывает нам "правильных" фотографий, а видео с МКС закрывает заставками.
Вот покажете мне базу инопланетян - тогда я смогу убедиться. Именно убедиться, а не поверить. Есть фото и видео инопланетян? Покажите!
У военных давно и несомненно имеется интерес к изучению НЛО.
Поскольку каждый НЛО - это либо потенциальный объект противника (той же НАСы, к примеру), либо источник помех или сбоев в работе техники, которые нужно уметь распознавать и отсеивать.
А про интерес к инопланетянам - это Ваши с Ажажой домыслы.
Настолько же, насколько Вы серьезно заявляете, что это инопланетянин.
Я ни где не заявлял что на видео инопланетянинТогда какое отношение оно имеет к Вашему заявлению?
Цитата: sst от Вчера в 12:33:15Я просил Вас привести примеры съемок инопланетян. Вы в ответ напомнили про это видео.
Правильно понимаете и дело не только в использовании Луны, но и в присутствии их на Земле.
Тогда какое отношение оно имеет к Вашему заявлению?
Я просил Вас привести примеры съемок инопланетян. Вы в ответ напомнили про это видео.
Если на этом видео не инопланетяне, тогда что это, как не очередная попытка увести разговор в сторону?
PS можете в двух словах напомнить про ЕМНИП?В двух словах - НАСА выдвинуло версию, что эти точки являются следами на фотоэмульсии от космических частиц.
А что так заинтересовало в кружочке на стекле шлема?
КАК ЧТО????? ЭТО ЖЕ ВЗЛЕТ НЛО!!!!!
ну так то да....
ведь снимали не на цифру....
плёнка тоже вносит свои погрешности...
я в свое время тоже во время проявки снимков подобные артефакты видел......
но опять же) это никому ни чего не докажет...
свято верят в версии Наса о битых пикселях и прочем.
а если космонавт № 2 скажет что во время выхода в космос лично пожал руку товарищу богу, в это тоже поверить надо?
а если космонавт № 2 скажет что во время выхода в космос лично пожал руку товарищу богу, в это тоже поверить надо?
у них фотки и видяхи
А что, там ничего не отражается?И что же там отражается? Ваше мнение?
И что же там отражается? Ваше мнение?
у них фотки и видяхи, как вы сами сказали, а у космонавта № 2 его личное мнение....
точно.. а эксперты наса это снимок проморгали и выложили в сеть.....
саму съемку объекта разумеется засекретили..
Некая "закорлючка", отразившаяся в скафандре астронавтаУвы, не совпадает по форме.
...
присутствует и на снимке Земли, в его левой части.
Интересен факт, что американцы обратились к будущим экспедициям с просьбой не уничтожать следы их пребывания на Луне.
Увы, не совпадает по форме.
Это не обязательно одно и тожеНу, то есть, как обычно, поспешили и выдали желаемое за действительное. 99
Ну, то есть, как обычно, поспешили и выдали желаемое за действительное. 99
Вот ить сколько мусора накопилось на орбите! Ужас какой-то!На сегодняшний день постоянно отслеживается около 500 000 единиц космического мусора размерами от 1,27 сантиметров (0,5 дюйма). При этом 21 000 объектов в диаметре более 10 сантиметров. Это все, начина от отработанных ступеней ракет до осколков спутников и целых спутников вышедших из строя. Занимается мониторингом космического мусора сеть станций наблюдения за космическим пространством в составе министерства обороны США.
Вот ить сколько мусора накопилось на орбите! Ужас какой-то!
и что за мусор (грушевидной формы)...?Мало ли какая деталь отломилась от агрегата?
Мало ли какая деталь отломилась от агрегата?
Мало ли какая деталь отломилась от агрегата?
"Аполлоны" изготавливались на АвтоВАЗе :)Нет, это Автовазы частенько сталкивались с Аполлонами. )))
Нет, это Автовазы частенько сталкивались с Аполлонами. )))
... дальше поверхности Земли не удалялись ))А почему осколки в космосе?
А почему осколки в космосе?
А почему нижний край (где начинается типа "тень") такой странной полу-Г-образной конфигурации? И линия нечеткая, как будто рваная такая...
Снимки, подтверждающие, что в Наса занимаются редактированием отснятого материала, а следовательно им известно намного больше, чем может показаться общественности.НАСА на этом снимке ничего не редактировали.
НАСА на этом снимке ничего не редактировали.
Вот оригинал снимка на сайте НАСА:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-36-5319.jpg
А что со снимком делает образовательный ресурс, который его позаимствовал и отретушировал - это на том ресурсе и спрашивайте.
Скорее всего это край иллюминатора и (или) штанги на которой закреплена камера.
(http://full-moon.ru/photo/apollo11/bg/5389.jpg)
НАСА на этом снимке ничего не редактировали.
Вот оригинал снимка на сайте НАСА:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-36-5319.jpg
А что со снимком делает образовательный ресурс, который его позаимствовал и отретушировал - это на том ресурсе и спрашивайте.
Может быть... но только на иллюминаторе еще вертикальная стойка есть, где она тогда на фото?
А здесь Наса тоже не причастны,Может, и потрудились.
http://nssdc.gsfc.nasa.gov/imgcat/hires/a16_h_118_18873.gif
может над этим снимком хакеры потрудились?
Может, и потрудились.
Только скорее всего не хакеры, а тупой веб-дизайнер сайта. Взял повернутый снимок, да еще и поцарапанный (в левом верхнем углу), и бездарно заретушировал точки.
Потому что на том же самом сайте лежит в неприкосновенности исходный снимок (его легко опознать - он не только содержит эти точки, но еще и повернут на 90 градусов).
Кстати, рекомендую скачать. Там не только царапины, но еще и куча всякого мусора видна над облаками, по всему кадру.
Посмотрел, царапины и прочие дефекты присутствуют, а вот "точки" эти на дефекты съемки не похожиА кто говорит, что это дефекты?
А кто говорит, что это дефекты?
Скорее космический мусор.
Который они почему-то затирают на своих снимках и стараются так же прикрыть в прямой трансляции заставками. :)Не вижу ничего странного. Любой человек, если у него есть такая возможность, тоже старается заретушировать мусор на фотках, например, своей квартиры. 99
А теперь задаемся вопросом. Если это космический мусор, тогда зачем его удалять со снимка?Это не космический мусор. это — жвачка на стекле иллюминатора.
Не вижу ничего странного. Любой человек, если у него есть такая возможность, тоже старается заретушировать мусор на фотках, например, своей квартиры. 99
Это не космический мусор. это — жвачка на стекле иллюминатора.
Вижу Вы так же не видите разницу между обработкой фотоснимков частных лиц и такого крупного государственного ведомства. :)А нет никакой разницы.
Ведомство тоже могло поручить обработку мудаку. За всеми работничками не уследишь...
А нет никакой разницы.
Ведомство тоже могло поручить обработку мудаку. За всеми работничками не уследишь...
NLPepper, вы в НАСА тоже работали что ли? или у вас там агенты?
:)
Режиссер Спилберг? Главком, Вы бредите?..
Скорее NLPepper свято верит в честность и открытость такого ведомства, развешивающего лапшу общественности, закрывая глаза на кучу компромата против Наса, включая и тех, кто работал в этой организации.
http://www.youtube.com/watch?v=tQ9i98-QNvg&feature=youtu.be
Кстати, снимки с сайтов Наса, выложенные в постах 164, 171 - испарились, так же как и из других постов в другой теме, наверное опять какие-то "мудаки" че-то не так сделали, случайно. :)Ну так сказано же: "НАСА не существует!"
Ну так сказано же: "НАСА не существует!"
Значит, и сайты НАСА тоже не существуют. Так что неудивительно... :))
С этого места становится действительно смешно. :)Ну наконец-то и Вам стало весело!
Ну наконец-то и Вам стало весело!
Мне-то весело аж с тех самых пор, как я впервые прочитал про якобы построенные НАСА/Голливудом герметичные павильоны, размером в половину Луны, в которых создавался лунный вакуум, и источники света, по мощности равные Солнцу... :))
Это было написано мной?Разве я называл Ваш ник?
Или Вы не поняли к чему я выкладывал материал, вызывающий вопросы?Прекрасно понял.
Прекрасно понял.
Заговоры бывают разные.
"Теория заговора" - у всех одинакова. ;-)
Наса - ... это все нелепая случайность, бред астронавтов и бывших сотрудников, а так же вина мудаков-сотрудников?
Хорошая организация, ничего не скажешь! Все само собой случается, астронавты бредят, бывшие сотрудники врут, действующие сотрудники мудачат :)
Еще один свидетель, бывший сотрудник центрального разведывательного управления при президенте Дуайте Эйзенхауэре ныне болеет, решил нарушить свое давнее молчание, в 2010 году закончилась подписка о неразглашении и он решил сбросить груз тайн перед уходом. Он был связан с проектом ВВС США "Голубая книга", который представлял собой систематические исследования неопознанных летающих объектов. Проект был начат вскоре после крушения крупного объекта в Розуэлле, в 1947 году.Не были бы Вы так любезны перевести текст.
http://www.youtube.com/watch?v=3zPmGXr0XH4&feature=player_embedded
Не были бы Вы так любезны перевести текст.