выведены какието проценты из них, которые могут быть действительно нло, а не чтото земное
Собственно, меня интересует как раз этот процент.
Раз авторы публикаций (включая того же Ажажу) утверждают, что с наблюдениями очевидцев работали специалисты, прежде чем получить вывод, что это не может быть что-то земное, то хотелось бы убедиться, что это не голословное заявление.
И посмотреть, как именно и кто эту работу проводил. Хотя бы на паре примеров.
До сих пор мне известны только два таких подробных расследования: "Петрозаводское чудо", о котором много написано, и в том числе есть описания того, как организации и энтузиасты собирали и работали с показаниями очевидцев, составляли схемы наблюдений, и т.д.
(Вне зависимости от результата расследования - видно, что работа проводилась, хоть и была потом пресечена властями).
И относительно недавнее - "Мексиканский инцидент", где энтузиасты в результате доказали, что причиной сенсации стали газодобывающие платформы в Мексиканском заливе.
В остальных случаях из книги в книгу кочуют душераздирающие рассказы очевидцев, но никто не приводит описаний проверки этих показаний специалистами-экспертами. А без них эти рассказы имеют ценность, приближающуюся к нулю.
Если честно, меня интересует не столько конечный результат (что именно делать потом с этими НЛО), а ход и результаты проверок. В частности, сам факт (проводилась или не проводилась), и если проводилась - то насколько объективные результаты проверки совпадают или расходятся с субъективным мнением очевидцев (например, относительно расстояния, высоты и скорости полета объекта).
То есть, что они обязаны расходиться - это даже не вопрос. Вопрос - как это проявлялось в каждом конкретном случае, и что предпринимали эксперты, чтобы это расхождение выявить и извлечь из показаний реальные цифры.