РОССИЯ ПАРАНОРМАЛЬНАЯ

УРАЛ => Перевал Дятлова => Аномальные зоны в УрФО => НЛО-версии ("Огненные Шары" и "Световой Агрегат") => Тема начата: alesmay от 04 Январь 2012, 00:41:08

Название: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: alesmay от 04 Январь 2012, 00:41:08
Здравствуйте . Прошу прощения что вмешиваюсь в беседу таких уважаемых людей , я в этой теме конечно полный нуб и  никогда не ходил ни в какие походы и жил только в детстве в Верхней Пышме всего лишь только несколько лет , поэтому прошу Вас не кидаться в меня камнями , словами и прочем . Эту тему я читал на форуме почти год и это сейчас моё первое сообщение . Я только хотел спросить у Главкома почему версию Юрия Якимова он всё таки считает более верной , а вот это http://aleksej-koskin.ya.ru/posts.xml?tag=11398535 . Версия Тиунова  о браконьерах которая вроде бы более преземлённая .
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 04 Январь 2012, 00:54:56
Я только хотел спросить у Главкома почему версию Юрия Якимова он всё таки считает более верной , а вот это http://aleksej-koskin.ya.ru/posts.xml?tag=11398535 (http://aleksej-koskin.ya.ru/posts.xml?tag=11398535) . Версия Тиунова  о браконьерах которая вроде бы более преземлёная .

Я, конечно, весь Форум наводнил своими объяснениями верности Якимовской версии (http://russia-paranormal.org/index.php/topic,3386.0.html), но готов еще раз объяснить:

1) я хорошо знаком с Ю.Якимовым, мы лично не раз обсуждали и его конкретный случай, и его проекцию на дятловцев, все очень достоверно и убедительно
2) только инопланетным воздействием можно объяснить некоторые травмы
3) столь необъяснимый испуг (или не испуг, но какую-то непонятную и нелогичную реакцию дятловцев) списать на тривиальные причины ну совсем невозможно
4) помимо Якимова, с аналогичным случаем столкнулся егерь В.Рудковский, и есть предположительно третий случай (охотник из Североуральска, погибший по неизвестной причине), а значит, есть системность появлений "Объекта" на Северном Урале
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 19 Февраль 2012, 00:48:57
Доброго времени суток!
Инф. для alesmay: Версия Ю.Якимова - это нечто большее, чем версия. Феномен, описываемый им как "световой агрегат" встречается в сказаниях и мифах. Так появление Дианы-охотницы начиналось с волны панического ужаса, от которого разбегалось все живое, затем являлся свет в ночи, напоминающий лунный, но несравненно большей интенсивности. "Стрелы", "гончие собаки", "трубные звуки" - все это плоды  потрясенного воображения древних свидетелей, не замороченных техническими новшествами нашего века. А особо любопытных соглядатаев богиня-охотница лишала глаз... Правда, события, легшие в основу мифа, происходили на Балканах, но не это важно.
Больше внимания к мифологии народов мира!
P.S. Подобный "световой агрегат" должен быть хорошо виден при космической съемке поверхности земли.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 19 Февраль 2012, 01:05:47
Доброго времени суток!
Инф. для alesmay: Версия Ю.Якимова - это нечто большее, чем версия. Феномен, описываемый им как "световой агрегат" встречается в сказаниях и мифах. Так появление Дианы-охотницы начиналось с волны панического ужаса, от которого разбегалось все живое, затем являлся свет в ночи, напоминающий лунный, но несравненно большей интенсивности. "Стрелы", "гончие собаки", "трубные звуки" - все это плоды  потрясенного воображения древних свидетелей, не замороченных техническими новшествами нашего века. А особо любопытных соглядатаев богиня-охотница лишала глаз... Правда, события, легшие в основу мифа, происходили на Балканах, но не это важно.
Больше внимания к мифологии народов мира!
P.S. Подобный "световой агрегат" должен быть хорошо виден при космической съемке поверхности земли.

Жаль, что скептикам будет по-прежнему наплевать на фольклор предков.... ((( Эти люди верят лишь тому, что в данный момент находится у них под носом. Тем самым отрицая широту и непознаваемость остального огромного Мира.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Никита от 19 Февраль 2012, 11:45:16
Не убедили. по пунктам.
1) я хорошо знаком с Ю.Якимовым, мы лично не раз обсуждали и его конкретный случай, и его проекцию на дятловцев, все очень достоверно и убедительно
из предложенного списка только этот пункт не подлежит сомнению, но это скорее вопрос Ваших отношений с Ю.Якимовым. Как известно люди могут быть убедительными, причем иногда даже слишком убедительными (ради интереса, прочитайте историю некоего Роберта Фригарда, она отлично задокументирована и легла в основу уголовного дела, удивитесь насколько можно быть убедительным, я думаю).

2) только инопланетным воздействием можно объяснить некоторые травмы
это, например, какие? вроде следов светового меча там не было..все остальное может сделать и человек.

3) столь необъяснимый испуг (или не испуг, но какую-то непонятную и нелогичную реакцию дятловцев) списать на тривиальные причины ну совсем невозможно
вопрос логичности или нелогичности реакции очень сильно зависит от ситуации. В данном случае ситуация неизвестна и является предметом домыслов, таким образом, принимая во внимания опыт и личности членов группы (а ведь минимум один из них войну прошел) за ДАННОСТЬ следует принять, что  в той ситуации, в которой они оказались, и которая, в конечном счете, привела к их смерти, эти люди вели себя максимально логично, и, скорее всего, вообще единственно возможным образом. Из этого следует, что нелогичность поведения группы в рамках некой гипотезы следует воспринимать, как недоработку данной гипотезы.

4) помимо Якимова, с аналогичным случаем столкнулся егерь В.Рудковский, и есть предположительно третий случай (охотник из Североуральска, погибший по неизвестной причине), а значит, есть системность появлений "Объекта" на Северном Урале
как то немного свидетельств (не говоря уж об их проверяемости ) для декларирования системности некоего загадочного явления. Кстати один мой коллега, работавший в свое время врачом, рассказывал о как минимум трех случаях, когда при нем люди (в разное время и в разных городах даже!) видели маленького человечка, который строил им рожицы из угла комнаты, имел во всех случаях сходное описание, и, как выразился бы философ, был чисто субъективным..
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Никита от 19 Февраль 2012, 11:53:44
И, между прочим, фольклор предков это сложный и многослойный материал изучение которого требует определенной квалификации, обширных знаний и глубокого понимания эпохи принадлежности. Отношение к легендам, как к интерпретации некоего физического явления "нашими предками" по меньшей мере наивно.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 19 Февраль 2012, 19:44:38
один мой коллега, работавший в свое время врачом, рассказывал о как минимум трех случаях, когда при нем люди (в разное время и в разных городах даже!) видели маленького человечка, который строил им рожицы из угла комнаты, имел во всех случаях сходное описание, и, как выразился бы философ, был чисто субъективным..

А как логическим путем вы можете доказать, что "маленького человечка" на самом деле там не было, и что некоторые люди не могут видеть нечто большее, чем другие?

Отношение к легендам, как к интерпретации некоего физического явления "нашими предками" по меньшей мере наивно.

Я уверен, что "дыма без огня не бывает" (опять-таки народная мудрость наших предков). В начале существовало какое-то явление, которое впоследствии, конечно, гиперболизировалось и приукрашивалось, но какие-то корни, безусловно, есть во всех или почти всех сказах, эпосах, былинах.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Helga от 19 Февраль 2012, 19:48:01
А как логическим путем вы можете доказать, что "маленького человечка" на самом деле там не было, и что некоторые люди не могут видеть нечто большее, чем другие?

Я уверен, что "дыма без огня не бывает" (опять-таки народная мудрость наших предков). В начале существовало какое-то явление, которое впоследствии, конечно, гиперболизировалось и приукрашивалось, но какие-то корни, безусловно, есть во всех или почти всех сказах, эпосах, былинах.
Версию Якимова для ПД могла бы подтвердить Маргарита Куприянова, однокурсница Владислава Карелина. Однако, в этом году Карелин, обещавший с нею созвониться, сказал, что найти Риту не смог, - вроде бы у неё изменился телефон.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 19 Февраль 2012, 19:49:31
Версию Якимова для ПД могла бы подтвердить Маргарита Куприянова, однокурсница Владислава Карелина. Однако, в этом году Карелин, обещавший с нею созвониться, сказал, что найти Риту не смог, - вроде бы у неё изменился телефон.

А я и не в курсе, кто эта женщина и почему она может подтвердить... я что-то забыл? или не знаю?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Helga от 19 Февраль 2012, 20:02:32
А я и не в курсе, кто эта женщина и почему она может подтвердить... я что-то забыл? или не знаю?
Эх, Лёша...
 Папа этой Риты командовал теми солдатиками, которые на последнем этапе сворачивали лагерь и были свидетелями таких же шаров, но уже непосредственно на перевале. Если это действительно имело место - дочка должна была помнить этот рассказ (а пока о нём рассказал бывший студент в своей книге, где описал встречу Нового 1960 года в квартире у Куприяновых).
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 20 Февраль 2012, 00:15:14
 Доброго времени суток!
Уважаемый Никита! Цель данного форума, как мне показалось, - не убеждать и не навязывать кому-то какие-то схематические решения. Здесь по крупицам собирается фактический материал и лишь для удобства пользования им, он привязывается к неким субъективным и "логически-непротиворечивым" схемам. Возникают своего рода симулякры (логически непротиворечивые конструкции, существование которых в природе допустимо, но не обязательно) - предметы гордости их создателей ( не хочу никого обидеть!) Вероятные Сценарии №№ 1,2,3..... Так или иначе развивались события - не известно. Не доказано, но и не опровергнуто.
Все замерло в ожидании новых фактов. А мы тем временем переосмысливаем то, что имеем и коллекционируем "косвенные улики" и аргументы "за". У каждого есть "приглянувшаяся" версия, которая как магнит притягивает одно и отталкивает... Но не будем разводить философию.
P.S. Хотелось оставить сообщение в "битве экстрасенсов", но можно и здесь.
Очень рекомендую прочитать новеллу Акутогавы "В чаще" или просмотреть фильм Куросавы ( "Ворота Расемон")...но лучше перечитать.
В двух словах: - запутавшийся в показаниях свидетелей полицейский чиновник, с помощью медиума вызывает душу убитого самурая, чтобы узнать, какая версия правильная. В результате получает еще один вариант трагедии...Полное смятение...Кто ж прав!? И есть ли правда вообще??
Надеяться на экстрасенсов, мне кажется, не стоит даже ради праздного интереса.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: videlson от 21 Февраль 2012, 02:20:56
2) только инопланетным воздействием можно объяснить некоторые травмы

А что указывает на инопланетное воздействие? Технология, стоящая за светящимися шарами (намеренно не пишу "огненными"), может иметь вполне земное происхождение. Просто мы о ней не знаем, как допустим какой-нибудь представитель дикого племени в джунглях не знает о мобильном телефоне и не поймет его функциональности вне той среды, где работает мобильный телефон. Проще всего списать всё на инопланетян, на бога, на еще кого-то плохо доказуемого. Гигантский сказочный полоз либо хобот мамонта также могли нанести сходные повреждения.
Факт, что святящиеся шары - технология, неизвестная большинству людей. А кто за этим стоит - инопланетяне, мансийские железные людоеды менквы - это вопрос непробиваемый. Как стена стоит.

3) столь необъяснимый испуг (или не испуг, но какую-то непонятную и нелогичную реакцию дятловцев) списать на тривиальные причины ну совсем невозможно

Кажется, это был вовсе не испуг. Испуганные люди бегут, не соблюдая построение. Дятловцы же шли, условно говоря, шеренгой, близко друг к другу. То есть им надо было покинуть палатку, собраться около неё, построиться и пойти. Шеренгой ходят не при бегстве, а в атаку, либо для устрашения, либо - возможно, под неким внешним воздействием на психику.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 21 Февраль 2012, 02:52:13
...
Шеренгой ходят не при бегстве, а в атаку, либо для устрашения, либо - возможно, под неким внешним воздействием на психику.
Или под большим зонтом-покрывалом.
Вы в детстве прятались от дождя вчетвером под покрывалом? Нет?

На пляже, когда начинается дождь и запрятаться некуда, что делают, чтобы не промокнуть? - Хватают покрывало и все вместе бегут под покрывалом.

Вот Вам и отступление от внешнего воздействия.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Artysta343 от 21 Февраль 2012, 09:37:31
На пляже, когда начинается дождь и запрятаться некуда, что делают, чтобы не промокнуть? -
Идут купаться
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 21 Февраль 2012, 10:10:32
А что указывает на инопланетное воздействие? Технология, стоящая за светящимися шарами (намеренно не пишу "огненными"), может иметь вполне земное происхождение. Просто мы о ней не знаем, как допустим какой-нибудь представитель дикого племени в джунглях не знает о мобильном телефоне и не поймет его функциональности вне той среды, где работает мобильный телефон. Проще всего списать всё на инопланетян, на бога, на еще кого-то плохо доказуемого. Гигантский сказочный полоз либо хобот мамонта также могли нанести сходные повреждения.
Факт, что святящиеся шары - технология, неизвестная большинству людей. А кто за этим стоит - инопланетяне, мансийские железные людоеды менквы - это вопрос непробиваемый. Как стена стоит.



Учитывая, что "земные технологии" огненных шаров за 50 лет никак не всплыли (а утечки в современном мире сплошь и рядом случаются), то приходится признать, что скорее всего это именно инопланетные аппараты. Тем более простая логика не отрицает возможности их существования.


Кажется, это был вовсе не испуг. Испуганные люди бегут, не соблюдая построение. Дятловцы же шли, условно говоря, шеренгой, близко друг к другу. То есть им надо было покинуть палатку, собраться около неё, построиться и пойти. Шеренгой ходят не при бегстве, а в атаку, либо для устрашения, либо - возможно, под неким внешним воздействием на психику.

Я думаю, вы в чем-то правы:) Действительно, почти раздетые безоружные люди, из них 2 девушки, бредущие в морозе и пурге в лоб на кого-то\чего-то - это здорово устрашает. Страшная вещь эта шеренга.

Если серьезно, то вы вправду не видите тут испуга? Давайте смоделируем ситуация на вас. При каких условиях вы готовы раздетым выскочить из дома при -20 и отправиться навстречу неминуемой смерти от холода и голода?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 21 Февраль 2012, 10:11:11
Или под большим зонтом-покрывалом.
Вы в детстве прятались от дождя вчетвером под покрывалом? Нет?

На пляже, когда начинается дождь и запрятаться некуда, что делают, чтобы не промокнуть? - Хватают покрывало и все вместе бегут под покрывалом.


Вы еще приведите в пример алкоголиков под грибком детского сада...
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 21 Февраль 2012, 14:08:49
Идут купаться

Это если тепло, то да, можно и в воду, хотя во время дождя в воде находиться опасно, а если это осень? Да и вообще, если просто возникает ситуация, когда Вас застал дождь, а кроме пакета, покрывала, куска брезента ничего нет, что делают?
Правильно, Растягивают этот пакет, покрывало, кусок брезента над головой и идут под ним вместе.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 21 Февраль 2012, 14:11:06
когда Вас застал дождь, а кроме пакета, покрывала, куска брезента ничего нет, что делают?
Правильно -

- идут под грибок.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 21 Февраль 2012, 14:11:37
Вы еще приведите в пример алкоголиков под грибком детского сада...
"У кого что болит, тот о том и говорит." (С). :)

Я привожу нормальное объяснение отсутствия 2 кусков брезента палатки и наличия на снегу 2 шеренг следов.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 21 Февраль 2012, 14:12:52
Вас застал дождь, а кроме пакета, покрывала, куска брезента ничего нет, что делают?
Правильно, Растягивают этот пакет, покрывало, кусок брезента над головой и идут под ним вместе.
Вас застал дождь, а У Вас нет ничего, кроме брезентовой палатки. Что делать?

Правильно - порезать палатку, накрыться клочком брезента, вырезанным их нее, и идти "под ним вместе".
Ведь клочок брезента лучше укрывает от дождя, чем целая палатка, верно? :))
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 21 Февраль 2012, 14:15:06
порезать палатку, накрыться клочком брезента, вырезанным их нее, и идти "под ним вместе".
Ведь клочок брезента лучше укрывает от дождя, чем целая палатка, верно? :))

Верно:) Лоскут размером примерно 0,5 м2 легко укроет хоть двух человек, хоть всех девятерых. Можно и 40 человек под него загнать - при условии, что все сорок будут Галками :)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 21 Февраль 2012, 14:26:09
Учитывая, что "земные технологии" огненных шаров за 50 лет никак не всплыли (а утечки в современном мире сплошь и рядом случаются), то приходится признать, что скорее всего это именно инопланетные аппараты. Тем более простая логика не отрицает возможности их существования.
:)
Главком, Вы просто очень мало знаете, а поэтому приписываете нормальные явления всяким страшилкам и аномалиям.
Даже в то время Масленников знал происхождение этих "огненных шаров", а Вы до сих пор сказки пишите.
Вроде взрослые люди.
Это, конечно, понятно, что хочется верить в сказку в любом возрасте.
Но существуют же какие-то пределы...
А то так мы скоро дойдем до того, что как наши предки будем паровозы огнедышащим змеем называть. :)

Цитировать
Я думаю, вы в чем-то правы:) Действительно, почти раздетые безоружные люди, из них 2 девушки, бредущие в морозе и пурге в лоб на кого-то\чего-то - это здорово устрашает. Страшная вещь эта шеренга.

Не шеренга страшна, Главком, а то, от чего ребята из палатки выскочили и то, от чего Кривонищенко и Дорошенко получили смертельные ожоги - вот это страшное.

Цитировать
Если серьезно, то вы вправду не видите тут испуга? Давайте смоделируем ситуация на вас. При каких условиях вы готовы раздетым выскочить из дома при -20 и отправиться навстречу неминуемой смерти от холода и голода?

Не -20, Главком, не было там еще -20! Это раз.
И то, что внизу "неминуемая смерть" от холода и голода в состоянии испуга не думают, а бегут просто в известное и безопасное место.

То, что ребятам место ручья было известно - доказано. Вот к ручью они и бежали. Это два.

А в третьих, уважаемый Главком, при техногенной катастрофе люди ведут себя именно так. Ничего невероятного в поведении ребят нет.

Верно:) Лоскут размером примерно 0,5 м2 легко укроет хоть двух человек, хоть всех девятерых. Можно и 40 человек под него загнать - при условии, что все сорок будут Галками :)
Размер лоскута приведен Вами не верно, Главком. Ознакомьтесь с делом.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 21 Февраль 2012, 14:30:36
:)
Главком, Вы просто очень мало знаете, а поэтому приписываете нормальные явления всяким страшилкам и аномалиям.
Даже в то время Масленников знал происхождение этих "огненных шаров", а Вы до сих пор сказки пишите.

Уточните, пожалуйста, что знал Масленников про огненные шары. Я то я даже сообразить не могу, где искать.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 21 Февраль 2012, 14:41:38
:)
Главком, Вы просто очень мало знаете, а поэтому приписываете нормальные явления всяким страшилкам и аномалиям.


Инопланетяне - это реальность и факт, а не страшилка и аномалия.

Трудно понять? Легко запомнить! (с)


А то так мы скоро дойдем до того, что как наши предки будем паровозы огнедышащим змеем называть. :)




Вы скоро наших предков переплюнете, с вашей плодовитостью разнообразных версий (жаль, что вы не Анна Матвеева - могли бы десяток бестселлеров написать и продать, а не нам тут мозги парить)


Не -20, Главком, не было там еще -20! Это раз.

Конечно, не было. В ночь трагедии температура в районе упала до МИНУС ДВАДЦАТИ ВОСЬМИ. Это два.

Данные о погоде взяты из книги Е.Буянова "Тайна гибели группы Дятлова", который является в 100 раз более компетентным источником, чем приведенный Вами сомнительный "скан рукописного листочка о погоде на метеостанции Бурмантово в феврале 1959 года".


А в третьих, уважаемый Главком, при техногенной катастрофе люди ведут себя именно так.


А в четвертых, в версии про гидразин Вы блистали куда больше.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 21 Февраль 2012, 14:47:50
Уточните, пожалуйста, что знал Масленников про огненные шары. Я то я даже сообразить не могу, где искать.
Алекс, Масленников в своей радиограмме руководству писал о метеоракете.
Поднимите радиограммы из дела. Или погуглите - найдете.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 21 Февраль 2012, 15:03:02
Инопланетяне - это реальность и факт, а не страшилка и аномалия.

Трудно понять? Легко запомнить! (с)

Инопланетяне - это диагноз, когда не зная что это такое - списывают на них все непонятное необразованные люди. :)

Цитировать
Вы скоро наших предков переплюнете, с вашей плодовитостью разнообразных версий (жаль, что вы не Анна Матвеева - могли бы десяток бестселлеров написать и продать, а не нам тут мозги парить)

Главком, почему до Вас никак не дойдет, что количество моих гипотез не от бурности моих фантазий, а от того, что именно мне найти причину техногенной катастрофы при моей "научной" подготовке (я оцениваю его реально на 3 по 10 бальной системе) и при отсутствии многих данных в деле было очень сложно.

Для того, чтобы собрать как можно больше информации, найти причину, нужно было для начала хоть что-то предположить, от чего-то оттолкнуться, ну не с инопланетян же начинать, в самом деле...  :)

Цитировать
Конечно, не было. В ночь трагедии температура в районе упала до МИНУС ДВАДЦАТИ ВОСЬМИ. Это два.

Главком, ознакомьтесь еще раз с материалами дела и с "заключением" Буянова. И Вы увидите, что 1 февраля 1959 года погода с утра до обеда была теплая до -5 градусов, после обеда пошел сильный снег, после полуночи началось резкое похолодание и утром 2 февраля мороз в некоторых районах достиг -28 градусов.

Событие произошло в районе 16-17 часов 1 февраля 1959 года.

Цитировать
Данные о погоде взяты из книги Е.Буянова "Тайна гибели группы Дятлова", который является в 100 раз более компетентным источником, чем приведенный Вами сомнительный "скан рукописного листочка о погоде на метеостанции Бурмантово в феврале 1959 года".

Вы бы еще из этого "компетентного источника" привели объяснение нахождения настила из веток и 4 тел под 3,5 м снега как  "сползание" . :)

Главком, не все изданные книги являются "компетентными источниками", а тем более если эти книги издаются с определенной целью.

Вот и фильм, где будет сниматься Буянов тоже имеет определенную цель:

http://pereval1959.forum24.ru/?1-27-0-00000025-000-0-0#004

Цитировать
А в четвертых, в версии про гидразин Вы блистали куда больше.
Забудьте и выбросьте эту чушь из своей головы.
Гидразиновая гипотеза - отработанный материал и свое дело уже сделала.

Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 21 Февраль 2012, 15:57:18
Галка.


Вы такая симпатичная женщина, а такая вруша при этом :) -5 было днем, но уже к вечеру началось похолодание, в результате которого Т упала до -28,8. То есть к вечеру , когда уже начался ночлег в палатке, могло быть примерно -15-20.


А вообще вы можете прогуляться полураздетой по сугробам даже при -5 . Потом опишете, на какой минуте вам захотелось вернуться за теплыми вещами.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 21 Февраль 2012, 16:08:37
Галка.


Вы такая симпатичная женщина, а такая вруша при этом :) -5 было днем, но уже к вечеру началось похолодание, в результате которого Т упала до -28,8. То есть к вечеру , когда уже начался ночлег в палатке, могло быть примерно -15-20.
Не, я не "вруша", хоть и симпатичная. :)
Похолодание началось, но когда именно - гадать сложно.
Возможно, когда ребята спускались вниз уже было ниже -5, согласна, но не -20 и даже не -15...
Цитировать
А вообще вы можете прогуляться полураздетой по сугробам даже при -5 . Потом опишете, на какой минуте вам захотелось вернуться за теплыми вещами.
Я вообще-то теплолюбивая и при +20 мерзну :)

А вот КАН, за что его очень уважаю и восхищена им (хотя, к некоторым его поступкам отношусь крайне отрицательно), показал и записал на видео как можно в носках при -16 пройти легко 2 км.

http://video.yandex.ru/users/kan140111/view/3/#

Как я повела бы себя, окажись в ситуации, в которой оказались ребята - не знаю, наверное, так же.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 21 Февраль 2012, 16:24:12

Возможно, когда ребята спускались вниз уже было ниже -5, согласна, но не -20 и даже не -15...

Честно не было? На открытом всем северным ветрам склоне горы, после захода солнца?

Вруша:)

Когда поисковики на перевале оказались, их порой даже с ног сбивало ветром. Ясно , что не теплым!
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 21 Февраль 2012, 16:35:11
Честно не было? На открытом всем северным ветрам склоне горы, после захода солнца?
Не а , не было.
Следы такой отчетливой структуры при низкой температуре не образовались бы, рассыпались бы точно.
Цитировать
Вруша:)
Не а, иногда фантазирую, но не вру. :)

Цитировать
Когда поисковики на перевале оказались, их порой даже с ног сбивало ветром. Ясно , что не теплым!

Так это через месяц было! А 1 февраля до обеда погода была очень теплая и этому свидетельствует сессия снимков портретов ребят на пленке Кривонищенко Юры. Игорь и Зина даже расстегнули куртки!

(http://img-fotki.yandex.ru/get/5607/aleksej-koskin.6/0_5fa4a_91a19a32_S)(http://img-fotki.yandex.ru/get/5507/aleksej-koskin.6/0_5fa4e_703b826f_S)(http://img-fotki.yandex.ru/get/5210/aleksej-koskin.7/0_5fa5b_2b1b19f9_S)

Погода очень теплая, настроение у ребят хорошее, еще ничто не предвещало беды ...


Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 21 Февраль 2012, 16:36:14
Алекс, Масленников в своей радиограмме руководству писал о метеоракете.
Поднимите радиограммы из дела. Или погуглите - найдете.
Нашла
 радиограмма Е. П. Масленникова от2 марта 1959 г.
 «…Главной загадкой трагедии остается выход всей группы из палатки тчк Единственная вещь кроме ледоруба найденная вне палатки китайский фонарик на ее крыше подтверждает вероятность выхода одного одетого человека наружу который дал какое-то основание всем остальным поспешно бросить палатку тчк Причиной могло быть какое-нибудь чрезвычайное природное явление полет метеорологической ракеты которую видели 1/11 в Ивделе и видела группа Карелина тчк Завтра продолжим поиски».


"...описания ночных полетов «летающих шаров», неоднократно наблюдавшихся в то время в небе Северного Урала, напоминают именно запуски мощных многоступенчатых ракет. Ну и что из того? Ведь до сих пор никто так  и не нашел никаких достоверных сведений, подтверждающих хотя бы сам факт проведения подобного пуска в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года, не говоря уже об аварии в полете. А ведь полный перечень космических запусков того времени, как удачных, так и неудачных, давным-давно не представляет никакой серьезной тайны. …"
http://aleksej-koskin.ya.ru/replies.xml?item_no=60 (http://aleksej-koskin.ya.ru/replies.xml?item_no=60)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 21 Февраль 2012, 17:15:06
Нашла
 радиограмма Е. П. Масленникова от2 марта 1959 г.
 «…Главной загадкой трагедии остается выход всей группы из палатки тчк Единственная вещь кроме ледоруба найденная вне палатки китайский фонарик на ее крыше подтверждает вероятность выхода одного одетого человека наружу который дал какое-то основание всем остальным поспешно бросить палатку тчк Причиной могло быть какое-нибудь чрезвычайное природное явление полет метеорологической ракеты которую видели 1/11 в Ивделе и видела группа Карелина тчк Завтра продолжим поиски».


"...описания ночных полетов «летающих шаров», неоднократно наблюдавшихся в то время в небе Северного Урала, напоминают именно запуски мощных многоступенчатых ракет. Ну и что из того? Ведь до сих пор никто так  и не нашел никаких достоверных сведений, подтверждающих хотя бы сам факт проведения подобного пуска в ночь с 1 на 2 февраля 1959 года, не говоря уже об аварии в полете. А ведь полный перечень космических запусков того времени, как удачных, так и неудачных, давным-давно не представляет никакой серьезной тайны. …"
http://aleksej-koskin.ya.ru/replies.xml?item_no=60 (http://aleksej-koskin.ya.ru/replies.xml?item_no=60)
И... какие Ваши выводы?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 21 Февраль 2012, 17:55:06
Мы не можем утверждать, что огненные шары, наблюдаемые в районе Перевала были следствием запуска (полета) ракеты. Т.к. данных о подобных запусках не найденно.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 21 Февраль 2012, 18:05:27
Мы не можем утверждать, что огненные шары, наблюдаемые в районе Перевала были следствием запуска (полета) ракеты. Т.к. данных о подобных запусках не найденно.
Вы считаете что есть данные о всех запусках метеорологических ракет?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 21 Февраль 2012, 18:33:52
А отчего бы и нет?
Но говорим в этой теме не о статистике запусков.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 21 Февраль 2012, 18:37:31
А отчего бы и нет?
Но говорим в этой теме не о статистике запусков.
Потому что нет, Алекс.

Да, конечно, мы в этой теме говорим не о статистике запусков ракет, а о том, что запуск метеорологических ракет незнающие люди воспринимают как "летящие в одном и том же направлении огненные шары".
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 21 Февраль 2012, 19:20:33
К версии Ю. Якимова ош имеют относительное отношение. В версии о классическом нло речь не идет.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 21 Февраль 2012, 19:44:43
Мы не можем утверждать, что огненные шары, наблюдаемые в районе Перевала были следствием запуска (полета) ракеты. Т.к. данных о подобных запусках не найденно.
Нет вообще никаких показаний очевидцев о том, что в районе перевала в ночь трагедии наблюдался полет ОШ (будь то сигнальные ракеты, метео, или многоступенчатые).
 
Группа Карелина видела ОШ 17 числа, группа Шумкова видела "ракету" - в период 4-6.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 21 Февраль 2012, 21:20:55
Мы как-то удалились от темы: - "Почему же верна версия Якимова?"
Криминально-бытовое разрешение вопроса о гибели группы Дятлова означает усталость и нетерпимость к существованию тайны, вернее к "сосуществованию с тайной". Версии бытовиков скроены и сшиты на свою мерку. Все примитивно, плоско, обыденно...Да что тут может быть не ясно!?? Все должно быть "просто и ясно", просто допустите посторонних на перевал в ту самую ночь...и "Дело" можно сдать в архив...
Но кроме тяготеющих к "бытовым" версиям, остаются романтики и идеалисты, цепляющиеся за техногенно-паранормальные причины. Некоторые обладают живым умом и по-детски открытым восприятием мира.
Они еще способны удивляться, а следовательно - видеть и понимать. 
Все очень зыбко и практически бездоказательно в их гипотезах, но посторонних на перевале нет! "Дело" еще рано сдавать в архив!!!
Два лагеря - два полюса.
В версии Якимова, даже без претензий на полноту, намекается, как мало мы знаем и до чего же узок и механистичен наш мир, в который мы силимся впихнуть Вселенную!
Итак, допустить "скрытый параметр" и пуститься в литературщину, или же, оставаясь в рамках "чистой задачи" - продолжать поиски? Версия Якимова - это призыв продолжать поиски "не под фонарем", сделать шаг в ...
______________________________________
"Правильной дорогой идете, товарищи!"
                                                  В.Л.
 

 
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Lyubomudroff от 21 Февраль 2012, 21:58:41
и "Дело" можно сдать в архив...
"Дело" еще рано сдавать в архив!!!
Два лагеря - два полюса.
"Дело", даже такое, закавыченное, и без того давно в архиве. А то, что сетевые паучки вяло теребят его пожелтевшие листочки своими мохнатыми лапками, еще не означает "общественное расследование".
Да и лагерей никаких по сути нет.
Что касается уголовно-бытовых версий, то слишком много претендентов на роль злодеев, слишком много могли желать туристам "выпить йаду". Дятловцы могли нарушить табу, и их порешили бы манси; они могли невольно стать свидетелями другого криминального деяния; могли не справится с внутреннем конфликтом. В любом случае, если бы дело и дошло тогда до суда, то в приговоре была бы формулировка "умышленное убийство неустановленной группой лиц", а это ничем не лучше "непреодолимой стихийной силы".

Цитировать
В версии Якимова, даже без претензий на полноту, намекается, как мало мы знаем и до чего же узок и механистичен наш мир, в который мы силимся впихнуть Вселенную!
И в этом её самое слабое место. Аномальщики и прочие сорни-найцы исходят из того, что их Вселенная непостижима. Да, для того муравьишки, что сидит на краю клавиатуры, с восторгом глядя в необозримый свет монитора, в короткий отрезок его существования Вселенная непостижима. И еще для десятка миллиардов таких же муравьишек с таким же жизненным циклом она не постижима тоже. Но это не значит, что непостижима вообще.
Не забывайте, мы все-таки созданы по образу и подобию, и в нас заключена возможность к пониманию и постижению всех "аномальных" замыслов и творений.

Пфф...
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 21 Февраль 2012, 22:47:19
Дятловцы могли нарушить табу, и их порешили бы манси;
Увы! Язычаская часть религиозности манси в те годы уже не была воинствующей. И табу, как такового у них не было. Это Ваши коллеги напридумавали.
 Единственное, что могли себе позволить местные Манси , это не отбирать у Духа Реки утопающего.

могли не справится с внутреннем конфликтом.
Куда деваться? Одни психологи. Просто окружают.
Нет, не могли они не справиться.


Аномальщики и прочие сорни-найцы исходят из того, что их Вселенная непостижима.
Не волнуйтесь, постижима. Все аномальные события (явления) происходят по своим законам. Их появление и развитие предсказуемо.

и в нас заключена возможность к пониманию и постижению всех "аномальных" замыслов и творений.
Вот, Вы и сами это понимаете.

Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Lyubomudroff от 21 Февраль 2012, 22:58:08
Увы! Язычаская часть религиозности манси в те годы уже не была воинствующей. И табу, как такового у них не было. Это Ваши коллеги напридумавали.
 Единственное, что могли себе позволить местные Манси , это не отбирать у Духа Реки утопающего.
Куда деваться? Одни психологи. Просто окружают.
Нет, не могли они не справиться.
Не надо о моих коллегах, я же ваших сновидцев не трогаю. Хотя презираю их не меньше. Вообще, я перечислила кандидатуры на роль убийц не для их опровержения.

Цитировать
Не волнуйтесь, постижима. Все аномальные события (явления) происходят по своим законам. Их появление и развитие предсказуемо.
Ну так расскажите наконец эти законы и механизмы. А то здесь такая тенденция, при попытке задать конкретный вопрос, паломники сразу начинают ссылаться на то, что
 
Цитировать
до чего же узок и механистичен наш мир, в который мы силимся впихнуть Вселенную!

Цитировать
Вот, Вы и сами это понимаете.
Благодарю за поощрение :)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 22 Февраль 2012, 00:35:56
Не надо о моих коллегах, я же ваших сновидцев не трогаю. Хотя презираю их не меньше.
Не знаю ни одного сновидца,который бы сломал другому человеку жизнь. Все они исключительно порядочные люди.

я перечислила кандидатуры на роль убийц не для их опровержения.
Ну так расскажите наконец эти законы и механизмы. А то здесь такая тенденция, при попытке задать конкретный вопрос, паломники сразу начинают ссылаться ...
Ну, мне Вы вопросов не задавали.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Lyubomudroff от 22 Февраль 2012, 00:47:03
Не знаю ни одного сновидца,который бы сломал другому человеку жизнь. Все они исключительно порядочные люди.
Ну, мне Вы вопросов не задавали.
Вы не поверите, я тоже не знакома ни с одним журналистом-маньяком. Если вы знаете таких, расскажите, как они вам ломали жизнь, это интересно.

Так вы ведь сами вызвались - ответить за всех паранормальщиков. Известны вам законы, по которым происходят аномальные события, каким образом постижима ваша Вселенная, расскажите.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 22 Февраль 2012, 00:58:54
каким образом постижима ваша Вселенная, расскажите.

Никаким :)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 22 Февраль 2012, 01:05:13
Некоторые мысли на сон грядущий... раз уж зацепили "сновидцев".
Алекс, мне кажется, что последний шанс хоть немного прояснить ситуацию в том далеком 1959году, это немного "растормозить" память участников поисков с пом. гипнотических техник.
Иногда могут проявляться мельчайшие детали...( могут, но вовсе не обязаны).
"Внимание к мелочам, внимание к мелочам в мелочах".
Ваше мнение было бы для меня интересным.

Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Artysta343 от 22 Февраль 2012, 11:01:18
Лоскут размером примерно 0,5 м2 легко укроет хоть двух человек, хоть всех девятерых.
Точно, он же (лоскут) под дождём растёт!
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 22 Февраль 2012, 13:38:47
Некоторые мысли на сон грядущий... раз уж зацепили "сновидцев".
Алекс, мне кажется, что последний шанс хоть немного прояснить ситуацию в том далеком 1959году, это немного "растормозить" память участников поисков с пом. гипнотических техник.
Иногда могут проявляться мельчайшие детали...( могут, но вовсе не обязаны).
"Внимание к мелочам, внимание к мелочам в мелочах".
Ваше мнение было бы для меня интересным.
да, регрессивный гипноз. В принципе ничего сложного, но как осуществить?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 22 Февраль 2012, 13:48:49
Вас застал дождь, а У Вас нет ничего, кроме брезентовой палатки. Что делать?

Правильно - порезать палатку, накрыться клочком брезента, вырезанным их нее, и идти "под ним вместе".
Ведь клочок брезента лучше укрывает от дождя, чем целая палатка, верно? :))

Палатка укрывает. А что Вы будете делать, если в палатке находиться нельзя, т.е. палатку нужно срочно покинуть?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 22 Февраль 2012, 13:52:57
Точно, он же (лоскут) под дождём растёт!
Размеры лоскутов больше.
См. УД, или хотя бы фото:

(http://dverisi.narod.ru/1047pX.jpg)

Палатка сшита из 2 палаток ПТ-4.

Размеры палатки ПТ-4: длина - 200 см, ширина - 180 см, высота-180 см, высота боковых стенок - 80 см.

Палатка была сшита из брезента или из прочной плащь-палаточной ткани, которую разрезать ножом да еще в экстремальной ситуации не просто, по-видимому поэтому лоскуты неровные.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 22 Февраль 2012, 14:02:26
Палатка укрывает. А что Вы будете делать, если в палатке находиться нельзя, т.е. палатку нужно срочно покинуть?
Обоснуйте: почему ее нужно срочно покинуть?
Да еще через разрез, а не через вход?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 22 Февраль 2012, 14:09:56
Обоснуйте: почему ее нужно срочно покинуть?
Да еще через разрез, а не через вход?

Возникла очень экстремальная ситуация.

Покидали, скорее всего, через выход, а разрезали уже после, когда палатку покинули и когда был запланирован срочный отход вниз к ручью.

Для отхода необходимо было укрытие от осадков.

Были вырезаны 2 лоскута палатки и взято 1 одеяло, на которое по-видимому было мало надежды и которое, скорее всего, не сильно предохранило от осадков.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 22 Февраль 2012, 14:15:37
Возникла экстремальная ситуация.
Вот ее и обоснуйте.

Цитировать
Покидали, скорее всего, через выход
Нет. Выход был забаррикадирован изнутри (простыней и вещами), и не тронут.

Цитировать
а разрезали уже после, когда палатку покинули и когда был запланирован срочный отход вниз к ручью.
Разрез был сделан изнутри.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 22 Февраль 2012, 14:26:30
...
Нет. Выход был забаррикадирован изнутри (простыней и вещами), и не тронут.

Не был выход изначально забаррикадирован.
Возле выхода лежали вещи, которые ребята сложили в палатку, возможно, уже покидая ее.

А простынь - не баррикада.

Хотя, я не могу утверждать, что выходили точно через выход.
Могли выйти из палатки через разрезы после того, как уже были вырезаны лоскуты. Никаких противоречий в этом не вижу.

Цитировать
Разрез был сделан изнутри.

Николай, Вы сами не так давно пытались доказывать как можно сделать разрез снаружи, который будет как изнутри. ;)

Но я к этому факту не привязываюсь.

Вырезы могли быть сделаны как снаружи, так и изнутри.

Хотя, по-моему, во время осадков вырезы делать лучше находясь в палатке, потому что можно быть в это время защищенным.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 22 Февраль 2012, 18:25:46
"Нет ситуаций безвыходных, есть безвходные" ( опыт веков).
"Простынь ,(должным образом не обработанная),- не баррикада" !  - Воистину!
Брезент палатки мог быть разрезан изнутри или взрезан, вспорот снаружи - углы наклона и схема движения режущей кромки при этом могут почти совпадать. Вопрос открытый.
Движения при резке конвульсивные, (приступ удушья, который м.б. стимулирован действием инфразвука - см. "Акустические эффекты, сопровождающие эл.разряд в газах").
Разрезы вдоль основы могли быть сделаны изнутри.
Затем уже, кем-то могли быть сделаны поперечные наружные разрезы, дабы испортить палатку и сделать пару бахил, да и шнуром от той же палатки их примотать(? - версия, не более того).
Палатка обрушена и заметается снегом...см. известное фото.
Вопрос: - палатка в момент совершения разрезов стояла по всем правилам ( все стойки и все растяжки -на месте?) Способов установки наверное было несколько с вариациями. 
____________
To Galka: "Если Вас внезапно застал дождь - сделайте ушки домиком" ( проверено, жаль, не знаю автора).
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 22 Февраль 2012, 20:51:00
Не был выход изначально забаррикадирован.
Для чего, по-Вашему, предназначалась простыня?

Цитировать
Возле выхода лежали вещи, которые ребята сложили в палатку, возможно, уже покидая ее.
Какие заботливые! Палатку порезли, приведя в негодность, а вещи перед этим аккуратно внесли за собой  обратно в палатку и сложили у входа! :))

Цитировать
А простынь - не баррикада.
А Вы попробуйте выйти из палатки, не сдвинув ее.
 
Цитировать
Николай, Вы сами не так давно пытались доказывать как можно сделать разрез снаружи, который будет как изнутри. ;)
То есть Вы не в курсе, что первый разрез сделан именно изнутри?
 
Да нет, конечно же в курсе - просто придуриваетесь, не имея никакого вразумительного объяснения...

Цитировать
Хотя, по-моему, во время осадков вырезы делать лучше находясь в палатке, потому что можно быть в это время защищенным.
Во время осадков лучше всего вообще никаких вырезов не далать, а сидеть внутри. Только тс-с! никому не говорите - это будет наш большой секрет! :))
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 22 Февраль 2012, 20:53:15
Затем уже, кем-то могли быть сделаны поперечные наружные разрезы,
Не "кем-то", а Слобцовым и Шаравиным. После обнаружения палатки.
И не для приведения в негодность - а чтобы убедиться, что внутри нет трупов.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Artysta343 от 22 Февраль 2012, 21:28:03
То есть Вы не в курсе, что первый разрез сделан именно изнутри?
Привожу схемку, из которой становится понятно, что рез можно сделать и снаружи, и изнутри, и он будет выглядеть одинаково. Вся разница будет заключена в точке, где нож протыкает ткань. Но об этом УД умалчивает.
(http://img-eburg.fotki.yandex.ru/get/31/8940354.1f/0_7fce9_8a09b308_orig)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 22 Февраль 2012, 21:48:10
Привожу схемку, из которой становится понятно, что рез можно сделать и снаружи, и изнутри, и он будет выглядеть одинаково.
(http://img-eburg.fotki.yandex.ru/get/31/8940354.1f/0_7fce9_8a09b308_orig)

Вот Галка в курсе: я именно этот способ реза и рассматривал подробно на "перевале".
 
Цитировать
Вся разница будет заключена в точке, где нож протыкает ткань. Но об этом УД умалчивает.
Извините за нескромный вопрос: Вы акт экспертизы по палатке читали?
Там именно "точка, где нож протыкает ткань" и анализируется.
Причем весьма подробно.

Из этого анализа и сделан вывод, что первые порезы нанесены изнутри.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 22 Февраль 2012, 23:38:29
Привожу схемку, из которой становится понятно, что рез можно сделать и снаружи, и изнутри, и он будет выглядеть одинаково. Вся разница будет заключена в точке, где нож протыкает ткань. Но об этом УД умалчивает.

Да, согласна, об этом я тоже говорю, что не важно как. Можно изнутри, можно и снаружи.
УД о многом не только умалчивает, но еще многое скрывает и фальсифицирует.



Для чего, по-Вашему, предназначалась простыня?
Не имеет значения. Простыня выходу не помеха.
Но не в этом суть, еще раз повторю:
Цитировать
Хотя, я не могу утверждать, что выходили точно через выход.
Могли выйти из палатки через разрезы после того, как уже были вырезаны лоскуты. Никаких противоречий в этом не вижу.

Цитировать
Какие заботливые! Палатку порезли, приведя в негодность, а вещи перед этим аккуратно внесли за собой  обратно в палатку и сложили у входа! :))
То что вещи были сложены у входа - факт. И ерничать, Коля, здесь не за чем.

Почему сложены в палатке, а не разбросаны возле нее? - это другой вопрос.

Может быть, когда ребята собирались покинуть палатку, они еще не думали о том, что придется резать из нее лоскуты для своей безопасности, поэтому покидая палатку все вещи сложили внутрь нее. 

Решение вырезать из брезента палатки защитные лоскуты пришло после того, как группа палатку уже покинула.

Цитировать
А Вы попробуйте выйти из палатки, не сдвинув ее.
Никто и не говорил что простынь была не сдвинута.
 
Цитировать
То есть Вы не в курсе, что первый разрез сделан именно изнутри?
Да нет, конечно же в курсе - просто придуриваетесь, не имея никакого вразумительного объяснения...

Коля, это Вы "не в курррсе" (С).
А я дело хорошо знаю и документы читала.
 
Цитировать
Во время осадков лучше всего вообще никаких вырезов не далать, а сидеть внутри. Только тс-с! никому не говорите - это будет наш большой секрет! :))

Коля, Вы просто сейчас издеваетесь над погибшими.
Или Вам действительно лоботомию пора делать.

Речь идет не о простых осадках - дождь или снег, а о техногенной катастрофе, когда находиться в эпицентре очень опасно для жизни и когда пары кислоты обжигают слизистую глаз и гортани...
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Artysta343 от 22 Февраль 2012, 23:50:32
Или Вам действительно лоботомию пора делать.
Шутка повторённая дважды становится глупостью. А сколько раз вы уже её повторили?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 23 Февраль 2012, 00:10:43
Шутка повторённая дважды становится глупостью. А сколько раз вы уже её повторили?
Artysta343, это не шутка.

Буду Коле напоминать постоянно о том, что он хотел сделать Буянову, пока он не перестанет хамить и говорить ложь.

Разве что Вы предварительно сделаете Буянову лоботомию.
Другого способа оказаться с Вами "на равных" у него нет...
http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4315.msg38568.html#msg38568
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 23 Февраль 2012, 00:49:56
Не имеет значения. Простыня выходу не помеха.
...
Никто и не говорил что простынь была не сдвинута
.
Доказательства, что она была сдвинута - в студию.

Заодно покажите нам "сдвинутую простынь" на фото палатки.

Цитировать
не в этом суть, еще раз повторю:То что вещи были сложены у входа - факт.

Который ставит крест на Ваших фантазиях.

Цитировать
Почему сложены в палатке, а не разбросаны возле нее? - это другой вопрос.
На который у Вас нет вразумительного ответа.

Цитировать
Может быть, когда ребята собирались покинуть палатку, они еще не думали о том, что придется резать из нее лоскуты для своей безопасности, поэтому покидая палатку все вещи сложили внутрь нее. Решение вырезать из брезента палатки защитные лоскуты пришло после того, как группа палатку уже покинула.
То есть, кислотный дождь еще не начался, и они не задыхались в палатке от серной кислоты.
Нафига тогда они вообще покинули палатку?

Цитировать
А я дело хорошо знаю и документы читала.
Я не в первый раз указываю на эту Вашу особенность, причем - каждый раз на конкретных примерах: Вы читаете книгу, а видите фигу.
То есть - сами не понимаете то, что прочитали. И даже процитировали.
Это не оскорбление, это констатация факта (причем не первый раз).

Цитировать
Речь идет не о простых осадках - дождь или снег, а о техногенной катастрофе
,
Осталась сущая мелочь - обосновать (я уж не требую ДОКАЗАТЬ), откуда взялась эта техногенная катастрофа.

Для совсем тупых аналитиков специально предельно уточняю вопрос: где была цистерна с серной кислотой?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 23 Февраль 2012, 00:55:55
.
Доказательства, что она была сдвинута - в студию.

Заодно покажите нам "сдвинутую простынь" на фото палатки.
 
Который ставит крест на Ваших фантазиях.
На который у Вас нет вразумительного ответа.
То есть, кислотный дождь еще не начался, и они не задыхались в палатке от серной кислоты.
Нафига тогда они вообще покинули палатку?
Я не в первый раз указываю на эту Вашу особенность, причем - каждый раз на конкретных примерах: Вы читаете книгу, а видите фигу.
То есть - сами не понимаете то, что прочитали. И даже процитировали.
Это не оскорбление, это констатация факта (причем не первый раз).
,
Осталась сущая мелочь - обосновать (я уж не требую ДОКАЗАТЬ), откуда взялась эта техногенная катастрофа.

Для совсем тупых аналитиков специально предельно уточняю вопрос: где была цистерна с серной кислотой?

Вы все-таки сделайте себе и Буянову лоботомию, может быть тогда вы поймете что я пишу и до вас хоть что-то дойдет...
http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4315.msg38568.html#msg38568
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 23 Февраль 2012, 01:05:19
Вот видите - все, как я и говорил: ни одного аргумента в защиту своей "версии" Вы привести не можете. :))

Вся Ваша надежда - что оппоненты наконец сделают себе лоботомию (в крайнем случае - сильно ударятся головой), и только после этого все Ваши версии пройдут на ура! :))

Другого способа пропихнуть Ваши фантазии - не существует.


Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 23 Февраль 2012, 01:07:06
Галка, еще раз скажете слово лоботомия - я вам, честное слово, его ником вместо Галки в профиль вставлю. Одм.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 23 Февраль 2012, 01:20:01
 Возвращаясь к теме: А Cлобцов и Шаравин были предупреждены, что имеют дело с вещдоком? -и что  они находятся на месте возможной трагедии? Их действия можно понять, но затаптывание следов вошло в новую фазу.
Фотоаппарат со штативом. Как будто находящиеся в палатке срочно собрались фотографировать "нечто" с большой выдержкой? Что-то было замечено стоявшими снаружи?
Фонарик на крыше палатки. По одной версии был в выкл. состоянии, по другой - во включенном. Как он был ориентирован и мог ли являться световым маяком для ушедших к кедру? Корпус фонарика - прекрасный контейнер для записки, но,разумеется, там ее не оказалось.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 23 Февраль 2012, 01:26:16
...

Другого способа пропихнуть Ваши фантазии - не существует.

Вот и договорились. Идите и делайте.
http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4315.msg38568.html#msg38568
Иного способа сделать из Вас человека не получится.

Галка, еще раз скажете слово лоботомия - я вам, честное слово, его ником вместо Галки в профиль вставлю. Одм.
А что такого страшного?
Коля сам захотел это сделать. Вот я ему и желаю.
И это ему в профиль нужно вот эту ссылку поставить:
http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4315.msg38568.html#msg38568

Вы бы, Главком, за Колиным постоянным хамством следили, а не за тем, как я его его же словами ...
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 23 Февраль 2012, 01:48:14

Вы бы, Главком, за Колиным постоянным хамством следили, а не за тем, как я его его же словами ...

разница в том, что "Колино хамство" разнообразное, а потому интересное, а вы начали впадать в кризис словесности :)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 23 Февраль 2012, 02:39:36
Возвращаясь к теме: А Cлобцов и Шаравин были предупреждены, что имеют дело с вещдоком? -и что  они находятся на месте возможной трагедии? Их действия можно понять, но затаптывание следов вошло в новую фазу.
Фотоаппарат со штативом. Как будто находящиеся в палатке срочно собрались фотографировать "нечто" с большой выдержкой? Что-то было замечено стоявшими снаружи?
Фонарик на крыше палатки. По одной версии был в выкл. состоянии, по другой - во включенном. Как он был ориентирован и мог ли являться световым маяком для ушедших к кедру? Корпус фонарика - прекрасный контейнер для записки, но,разумеется, там ее не оказалось.
Или они знали, что нечто может появиться. Вот и готовились.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 23 Февраль 2012, 03:02:26
разница в том, что "Колино хамство" разнообразное, а потому интересное, а вы начали впадать в кризис словесности :)
Ну держитесь, Главком, теперь я тоже буду разнообразить. :)
Только чур не останавливать!
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 23 Февраль 2012, 10:31:10
Ну держитесь, Главком, теперь я тоже буду разнообразить. :)
Только чур не останавливать!

Разнообразивайте. Только прекратите каждые полторы минуты обещать собеседнику лоботомию :)  (я понимаю, что это слово для вас культовое - ну типа как для Фимы Собак и Эллочки-людоедки слово "гомосексуализм")
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 23 Февраль 2012, 13:23:10
Разнообразивайте. Только прекратите каждые полторы минуты обещать собеседнику лоботомию :)  (я понимаю, что это слово для вас культовое - ну типа как для Фимы Собак и Эллочки-людоедки слово "гомосексуализм")

Вся Ваша проблема, уважаемый Главком в том, что Вы не в силах пока читать и, как Шариков, который внезапно стал человеком, осознавать кто где и кому чего обещал.
http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4315.msg38568.html#msg38568

Ну ничего, немного умственной нагрузки, закалки, тренировки и Вы поймете, что не я "обещаю" (как Вы выразились) Николаю лоботомию, а он сам  захотел ее сделать, для того, чтобы быть со мной "на равных", общаться со мной и понимать меня.

Поэтому я и спрашиваю, когда Николай со мной нервно общается и хамит - сделал ли он то, что хотел, так сказать забочусь о человеке, о его умственной и душевной "перегрузке"...)))
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 24 Февраль 2012, 00:54:24
Все о том же... Не знаю, насколько глубоко анализировался случай с группой Дятлова в интернете, но здесь нельзя не упомянуть о возможных "подвижках в психике", известных как "Зов Полярной Звезды", "Арктическое безумие", "мерячение"...есть еще названия. Для общего развития можно почерпнуть сведения из инета ( в т.ч. мемуары Амундсена и (возможно)др. полярных первопроходцев). Симптомы похожи: люди по-отдельности или группами неудержимо устремляются  строго(!) на север, часто впадая в буйство и срывая с себя одежду. При этом отмечается "говорение на языках", грезы на яву и пр. "Заблудших" можно привести в чувство, но "пробуждение" чревато новым шоком...
"Пение сирен" - из этой же оперы. Слышится "волшебная музыка", которой нет сил противиться, какие-то зовы...словом - антипод паническому ужасу.
Кто-то, или что-то активно манипулирует психикой людей.
 
Связан ни феномен Якимова с этим явлением? - мне не известно.

Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 26 Февраль 2012, 23:47:30
 Небольшой экскурс в 1872год. "Mary Seleste". Нет необходимости пересказывать - "классика жанра". Кроме всего прочего, тогда на столе в кубрике остались недокуренные трубки (!!?) При любых "вдруг", при любых неожиданностях, трубка просто автоматически сметалась в карман до след."перекура". Докурена она, или нет - не важно. Предмет, почти сросшийся с моряком.
Как и в случае с дятловцами, "нечто" включило механизм эвакуации "напрямую", в обход всех внутренних бюрократий. Так человек частично приходит в себя уже на бегу... а может так и остаться в умопомрачении. Почти взлом психики.

Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 27 Февраль 2012, 00:39:06
Да, там еще была масленка на швейной машинке, почти все документы, ценности и необъяснимые увечья самого судна.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 27 Февраль 2012, 00:56:09
Да, там еще была масленка на швейной машинке, почти все документы, ценности и необъяснимые увечья самого судна.

А что за увечья?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 27 Февраль 2012, 10:32:45
Да, там еще была масленка на швейной машинке, почти все документы, ценности и необъяснимые увечья самого судна.


ОТКРЫТЫ ТЕМА "ЗАГАДОЧНОЕ ИСЧЕЗНОВЕНИЕ НА КОРАБЛЕ "МАРИЯ ЦЕЛЕСТА" (http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4414.msg40244/topicseen.html#msg40244). Одм.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 27 Февраль 2012, 11:05:32
 Чтобы закрыть здесь тему "Mарии Целесты", остается добавить, что на корабле было, не считая 2-х летней дочери капитана - 9 взрослых человек. По прибытии в порт, обнаружилось отсутствие 9 бочонков со спиртом ( из 1710). Такая вот цифирь...
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 03 Март 2012, 15:57:39
 К версии Якимова: В сети есть работа: А.Н.Дмитриев "Космоземные связи и НЛО" Новосибирск. изд."Трина"1996. Свидетельства ( в т.ч. личные) от непосредственного контакта с "НЛО", испускающего ощутимый, вполне тонко-материальный(?) световой луч. Есть данные, что сей луч может привносить небольшую наведенную радиоактивность на предмет своего изучения...
Вообще говоря, световой объект не агрессивен. На интерес отвечает интересом, на внимание - вниманием, на равнодушие - тем же, может лишь с коэфф. усиления. Реакция на страх и ненависть - также может быть адекватная. Для общ. развития см. например: http://youtu.be/tr3TUbWDKp4
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 04 Март 2012, 01:23:22
Согласен с вами. В случае с дятловцами ведь практически нет травм, которые можно отнести к воздействию "НЛО" (почти у всех - травмы от падений и замерзание). Да и в случаях Якимова-Рудковского никакого прямого нападения не было, только "навел жути" на людей, отвел от себя внимание и прямые взгляды.

Поэтому с группой Дятлова (рассуждаем строго теоретически) могло иметь место именно такое происшествие: НЛО не намеревался производить расправу, но какие-то неверные мысли, действия (даже не всей группы, а отдельных участников) привели к усилению воздействия.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 04 Март 2012, 02:18:03
Инопланетяне - это диагноз, когда не зная что это такое - списывают на них все непонятное необразованные люди. :)



Не всё! Часть непонятного мы списываем на привидений, полтергейстов и прочих йети ))
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: videlson от 04 Март 2012, 02:58:16
Согласен с вами. В случае с дятловцами ведь практически нет травм, которые можно отнести к воздействию "НЛО" (почти у всех - травмы от падений и замерзание).
Напротив. Например вот здесь описаны очень похожие повреждения: http://secret-r.net/publish.php?p=68
Кроме того, разве травмы четверки в ручье - от падений?
А замерз ведь только один...
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 04 Март 2012, 12:20:12

А замерз ведь только один...


Как минимум трое, считая Дятлова, сделавшие бросок к палатке, погибли именно от замерзания. Да и в районе кедра почти все - от этого же.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Artysta343 от 04 Март 2012, 13:19:06
По суд. мед. заключениям от переохлаждения умерли шестеро: Дорошенко, Дятлов, Колеватов, Колмлгорова, Кривонищенко, Слободин.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: videlson от 04 Март 2012, 16:21:32
По суд. мед. заключениям от переохлаждения умерли шестеро: Дорошенко, Дятлов, Колеватов, Колмлгорова, Кривонищенко, Слободин.
Не совсем так. "На фоне переохлаждения".
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: videlson от 04 Март 2012, 17:10:31
Как минимум трое, считая Дятлова, сделавшие бросок к палатке, погибли именно от замерзания. Да и в районе кедра почти все - от этого же.
Вы знаете, в каких позах находят погибших от переохлаждения? У них весьма характерная поза. Дятловцы умерли иначе.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Helga от 04 Март 2012, 17:45:41
Вы знаете, в каких позах находят погибших от переохлаждения? У них весьма характерная поза. Дятловцы умерли иначе.
Как правило поза эмбриона, но не всегда...
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 05 Март 2012, 00:23:03
 Группа двигалась в сторону леса шеренгой,ровно, не оступаясь. Никто еще не хромал, никого не поддерживали и не волочили. Как будто при хорошей подсветке местности. Если источником являлся гипотетический "Световой агрегат", то можно предположить самый широкий спектр его излучения ( от инфразвука до жесткого рентгена).
Известно, что грубое воздействие эл.магн. волн сантиметрового и дециметрового диапазонов ( мощностью более 100мВт\см2) приводят к тяжелым морфологическим изменениям в органах. Известны случаи, когда нахождение вблизи излучающих антенн РЛС приводило к тяжелым внутренним ожогам и некрозу тканей, но без боли (только пахло горелым мясом). При этом быстро (в течении часа) развивалась почечная недостаточность со всеми последствиями( ухудшение зрения, нарушение температурного баланса организма, расстройство эндокринной системы, сбои в работе вестибулярного аппарата и др. неприятности).
Возможно, что в овраге дятловцы пытались укрыться и от прямого действия лучей, если "световой агрегат" завис около палатки.
Чувствовали ли они холод, получив дозу СВЧ излучения? Во всяком случае, последствия его очень скоро начали сказываться.( Высказывались предположения об ослеплении, о психическом расстройстве...)
И еще один вопрос, кажется уже обсуждавшийся: - почему было в этих  условиях не поджечь кедр? Раз уж положение становилось отчаянным? Мороз крепчал.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 05 Март 2012, 01:01:15
Группа двигалась в сторону леса шеренгой,ровно, не оступаясь. Никто еще не хромал, никого не поддерживали и не волочили. Как будто при хорошей подсветке местности.

Да!! Дъявольски верно!! Ведь никто это соображение не учитывал, включая, по-моему, и самого Ю.Якимова! Вот почему фонарь остался на крыше палатки - необходимости светить им не было!!!!!
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: alesmay от 05 Март 2012, 05:49:03
Никогда в своей жизни кедры не поджигал , но почему то мне кажется что ночью, зимой и в сильный мороз это не самое простое занятие .
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Artysta343 от 05 Март 2012, 10:18:05
Не совсем так. "На фоне переохлаждения".
Судмедэксперты высказались однозначно:

(http://img-eburg.fotki.yandex.ru/get/6201/8940354.1f/0_80d9a_26a67dd8_orig)

Никаких "на фоне".
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Suo от 05 Март 2012, 11:05:38
...то можно предположить самый широкий спектр его излучения ( от инфразвука до жесткого рентгена).
непонятно, почему вы смешиваете акустические колебания (в данном случае воздуха) с электро-магнитными (рентгеном)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 05 Март 2012, 12:00:41
Мне приходилось работать с плазмотронами высокого давления, где дуговой разряд ионизирует контактирующий с ним воздух или иной газ. При этом энергия разряда может возбуждать и акустические колебания во всем диапазоне ( начиная от инфразвуков). Хорошо известны плазменные звуковые излучатели. Они особенно хорошо воспроизводят высокие частоты ( 10-40кГц). Кроме того, известно, что ВЧ эл. магн. излучение в сантиметровом диапазоне может "прослушиваться" головным мозгом "в обход ушей", напрямую. Проводились опыты и с модулящией сантиметровых волн различными другими, в т.ч. и звуковыми частотами ( 20-20000Гц).
В данном случае, мы лишь предполагаем существование подобного механизма у "Светового агрегата".
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 05 Март 2012, 12:55:47
непонятно, почему вы смешиваете акустические колебания (в данном случае воздуха) с электро-магнитными (рентгеном)
Это вообще характерный пример псевдонаучного подхода.

Кроме смешения в одну кучу явлений разной физической природы, здесь есть и другие характерные признаки.
Например, описывается эффект воздействия на человека мощного СВЧ-излучения (казалось бы, научный подход).
Но при этом совершенно игнорируется тот факт, что, во-первых, это же самое излучение воздействует не только на  человека, но и вообще на все физические объекты в секторе излучения.
В первую очередь - на снег, который при СВЧ-излучении такой мощности попросту растаял бы.
Для сравнения: например, Альберт (на "Перевале") в своей версии  о Сорни-Най   как раз этот факт учитывает, и даже пытается использовать.  :))

Во-вторых, игнорируется необходимая затрата энергии, для получения излучения такой мощности. Скажем, чтобы на Холат-Чахле заработала РЛС такой мощности, к ней для питания придется подвести специальную ЛЭП.
В природе есть источники такой мощности - например, линейная молния. Но, увы - она действует только кратковременно, за доли секунды. Максимум - десятки секунд (если верить сообщениям о ШМ). Но не более.

Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 05 Март 2012, 13:33:59
Мне приходилось работать с плазмотронами высокого давления, где дуговой разряд ионизирует контактирующий с ним воздух или иной газ. При этом энергия разряда может возбуждать и акустические колебания во всем диапазоне ( начиная от инфразвуков).
Вообще-то в плазмотронах высокого давления основным (и подавляющим) источником акустических колебаний является сама газовая струя, выходящая из сопла.
Она действительно шумит в очень широком диапазоне частот, от инфразвука до ультразвука. Но максимум мощности все же приходится на диапазон десятков килогерц и ультразвук.
Но энергия разряда тут совершенно ни при чем - газ будет шуметь, даже если отключить ионизацию.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Suo от 05 Март 2012, 13:36:00
так тут опять некоторый "винегрет" прослеживается:

Мне приходилось работать с плазмотронами высокого давления, где дуговой разряд ионизирует контактирующий с ним воздух или иной газ. При этом энергия разряда может возбуждать и акустические колебания во всем диапазоне ( начиная от инфразвуков). Хорошо известны плазменные звуковые излучатели. Они особенно хорошо воспроизводят высокие частоты ( 10-40кГц).
здесь разряд (электрический ток в газе) вызывает акустическую волну. а электро-магнитной волны, в общем понимании, здесь никакой нет (тем более рентгена), ну кроме, может, радиопомех, как из открытого колебательного контура и свечения канала в видимом и УФ.

Кроме того, известно, что ВЧ эл. магн. излучение в сантиметровом диапазоне может "прослушиваться" головным мозгом "в обход ушей", напрямую. Проводились опыты и с модулящией сантиметровых волн различными другими, в т.ч. и звуковыми частотами ( 20-20000Гц).
В данном случае, мы лишь предполагаем существование подобного механизма у "Светового агрегата".
а здесь уже про электро-магнитную волну (сантиметрового диапазона).
кстати микроваолновка работает на длине волны примерно 9 (12) см. так как на ней хорошо раскачивает, например, молекулы воды, т о нагревая ее (и весь продукт соответственно).
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 05 Март 2012, 21:38:00
"Электромагнитные волны" - классификация по энергии - см. справочник (хоть в Вике).
Вольтова дуга - признанный широкополосный генератор белого шума. Испускает в т.ч. гамма-кванты, а при разряде в тяжелой воде - еще и нейтроны ( измерял лично, когда было увлечение "холодным синтезом").
В ХIХ веке был изобретен "ионофон". В 40-х годах доведен до ума и применен при звуковоспроизведении. См. например "Звуковоспроизводящий агрегат с ионофоном" ( "Радио" №12, 1959г.) - довольно занятный прибор на основе коронного разряда. Практически точечный излучатель с минимально возможной активной массой. Красиво. С запахом озона и еще чего-то...
Непосредственно воспринимаются головным мозгом частоты эл.м. излучения в районе 300Мгц.(шипение, свист - были давнишние работы по модуляции зв.частотами, дюже секретные).
Инфразвук (N,N) Гц \ (N,N) db - может воздействовать на организм как спирт со всеми вытекающими последствиями ( я не агитирую!!!)...и т.д. и т.п. можно продолжать и дальше.
Но наша задача - составить фоторобот "Х"-процесса - возможного виновника трагедии. Попытаться понять, какое внешнее воздействие(излучение) могло повлечь за собой именно тот вариант развития событий на перевале. Не отвлекаясь на инженерию ( энергопотребление, расположение, обслуживание, к.п.д. ). Поскольку эл.магнитное излучение нами хоть немного изучено и освоено.
Важно! В диапазоне радиоволн, наша Земля "сияет" в космосе ярче Солнца!
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 06 Март 2012, 02:05:42
Но наша задача - составить фоторобот "Х"-процесса - возможного виновника трагедии. Попытаться понять, какое внешнее воздействие(излучение) могло повлечь за собой именно тот вариант развития событий на перевале. Не отвлекаясь на инженерию ( энергопотребление, расположение, обслуживание, к.п.д. ). Поскольку эл.магнитное излучение нами хоть немного изучено и освоено.
Именно потому, что  "эл.магнитное излучение нами хоть немного изучено и освоено", Ваше пожелание "Не отвлекаясь на инженерию ( энергопотребление, расположение...)" - является профанацией.

Не бывает электромагнитного излучения без энергопотребления.
Закон сохранения энергии рулит.

Другой вопрос - а откуда вообще следует, что нужно интересоваться именно электромагнитным излучением?
Особенно - в качестве источника акустических колебаний?
Если такой аргумент где-то уже прозвучал, но я его упустил - приношу извинения, и прошу его повторить.

ЗЫ. Остальной поток сознания (со ссылками на Википедию) - оставляю без комментариев. Уж извините... :((
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Suo от 06 Март 2012, 11:58:42
Вольтова дуга - признанный широкополосный генератор белого шума. Испускает в т.ч. гамма-кванты, а при разряде в тяжелой воде - еще и нейтроны ( измерял лично, когда было увлечение "холодным синтезом").
вы хотите сказать, что энергии дуги "хватает" на протекание ядерных реакций?
а каким образом вы регистрировали нейтроны?

Но наша задача - составить фоторобот "Х"-процесса - возможного виновника трагедии. Попытаться понять, какое внешнее воздействие(излучение) могло повлечь за собой именно тот вариант развития событий на перевале. Не отвлекаясь на инженерию ( энергопотребление, расположение, обслуживание, к.п.д. ). Поскольку эл.магнитное излучение нами хоть немного изучено и освоено.
Важно! В диапазоне радиоволн, наша Земля "сияет" в космосе ярче Солнца!
ну если вопрос только в "физическом" истолковании этого "Х-процессе"...
то этот процесс мог быть вообще "нефизическим", или с нарушением стабильных физических законов (вон, например, полтергейсту - все законы нипочем :)

или вообще психическим - когда вокруг все нормально, но людям кажется, например, что им очень жарко, а вокруг летают какие нибудь страшные сорни-наи и гонят их куда то. (а на самом деле в физическом мире этого ничего нет, а только в сознании)
и все это безо всякого инфразвука, свч и т д и на трезвую голову...

так что подгонять "Х-процесс" под классическую физику может и нет необходимости, если только эта "физика" - не дело рук человека.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 06 Март 2012, 23:02:43
Инф. для Suo: В смутные 90-е мне довелось учавствовать в инициативных работах по "холодному термояду", благо необходимое оборудование у нас было. Конкретно: проводился электролиз раствора ND3( "тяж.аммиак") в Н2О\D2О(80%). Детекторами были 2, а затем 8 гелиевых счетчиков типа СИ-14(?), работающих в пропорциональном режиме. Замедлитель-парафин или оргстекло(цилиндр h=500мм, D= 500мм. В центре по оси - электролизер. По сторонам-детекторы. Предусилитель кустарный. Далее стандартная пересчетка, осциллограф. Питание СИ-14 от блока ВН. Во время опытов появлялось свечение, иногда были КЗ, осушения электродов. Нейтроны выделялись спорадически, "ливнями" до 2-3тыс.\сек, средний фон около 1-10 имп./сек. Максимум, что удалось зарегистрировать, это 5тыс.имп.\сек.Попутно регистрировалось гамма и УФ излучение (тоже когда как). Стабильный источник нейтронов не получался.  Потом скромное финансирование закончилось и руководство охладело.
    Теперь, что касается физич. законов. - Они не нарушаются по определению. Иногда просто расширяются рамки их применения.
    Полтергейст как воздействие на психику, причем коллективное, анализировать сложно. Проще смоделировать воздействие физического источника, оценить требуемую мощнось и способы ее передачи...( см.знаменитый опыт Вуда с инфразвуковой трубой!) но не хотелось бы заниматься этим на этом форуме. Здесь задача - сформулировать теорему существования для той или иной версии и пытаться бороться за чистоту идеи. Правильная формулировка - половина решения. А затем - еще и еще  раз пересмотреть факты, следуя логике и уповая лишь на интуицию. 
Не забываем, что Россия у нас - паронормальная, и умом (умишком, УМИЩЕМ) ее не пронять! 
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: videlson от 07 Март 2012, 01:23:06
Инфразвук (N,N) Гц \ (N,N) db - может воздействовать на организм как спирт со всеми вытекающими последствиями
Что значит "как спирт"?
Существует два вида влияния инфразвука на организм. Первое можно описать как "психическое", второе - как чисто физиологическое, поскольку каждый орган имеет свою резонансную частоту и звуковые колебания определенной частоты и интенсивности могут повлиять на работу этого органа, вплоть до его "сбоя". Однако инфразвук не вызывает таких повреждений, какие были у "последней четверки" дятловцев.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Suo от 07 Март 2012, 12:57:41
Инф. для Suo: В смутные 90-е мне довелось учавствовать в инициативных работах по "холодному термояду", благо необходимое оборудование у нас было. Конкретно: проводился электролиз раствора ND3( "тяж.аммиак") в Н2О\D2О(80%). Детекторами были 2, а затем 8 гелиевых счетчиков типа СИ-14(?), работающих в пропорциональном режиме. Замедлитель-парафин или оргстекло(цилиндр h=500мм, D= 500мм. В центре по оси - электролизер. По сторонам-детекторы. Предусилитель кустарный. Далее стандартная пересчетка, осциллограф. Питание СИ-14 от блока ВН. Во время опытов появлялось свечение, иногда были КЗ, осушения электродов. Нейтроны выделялись спорадически, "ливнями" до 2-3тыс.\сек, средний фон около 1-10 имп./сек. Максимум, что удалось зарегистрировать, это 5тыс.имп.\сек.Попутно регистрировалось гамма и УФ излучение (тоже когда как). Стабильный источник нейтронов не получался.  Потом скромное финансирование закончилось и руководство охладело.
и как вы интерпретировали полученные результаты?
а не могла электрическая часть счетчиков просто наводку ловить от высоких полей?
а то получается "настольный" ядерный реактор...
и до сих пор почему-то (т е спустя 20 лет уже) ХЯС все еще считается чем то вроде шарлотанства...

    Теперь, что касается физич. законов. - Они не нарушаются по определению. Иногда просто расширяются рамки их применения.
а вот когда предметы летят(сами по себе) да еще и по Г-образной траектории - это нарушение законов или расширение?
задокументированный яркий пример нарушения (расширения): http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4091.0.html (полеты камней сначала по спиральной, затем по навесной траектории)

    Полтергейст как воздействие на психику, причем коллективное, анализировать сложно. Проще смоделировать воздействие физического источника, оценить требуемую мощнось и способы ее передачи...( см.знаменитый опыт Вуда с инфразвуковой трубой!) но не хотелось бы заниматься этим на этом форуме. Здесь задача - сформулировать теорему существования для той или иной версии и пытаться бороться за чистоту идеи. Правильная формулировка - половина решения. А затем - еще и еще  раз пересмотреть факты, следуя логике и уповая лишь на интуицию. 
Не забываем, что Россия у нас - паронормальная, и умом (умишком, УМИЩЕМ) ее не пронять! 
т е вы хотите явные "нефизические" явления, типа нло, полтергест и т д, так сказать, "пересчитать" (оценить) на законы уже нормальной физики?
и что это даст? в том числе применительно к трагедии ПД?
заранее можно сказать, что энергия, затраченная на всякие "фокусы" будет достаточно большая и будет браться "из воздуха".
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 07 Март 2012, 17:08:14
Инф. для Suo: - при прохождении нейтрона через объем газового детектора, на выходе схемы регистрации получается характерный по форме,длительности и амплитуде сигнал, форма которого контролировалась и соответствовала аналогичному факту прохождения нейтрона от эталонного источника. Помехи, внешние наводки и проч. имеют совершенно другой спектр и исключаются из рассмотрения.
"Холодный синтез", как и катализ, до сих пор волнует умы отдельных исследователей, но крупные гос.программы под него не планируются. Американцы издают неск. журналов по теме. Процесс малопонятный и неуправляемый, но все признаки "холодного синтеза" присутствуют.
   Полеты предметов и др. "нефизические" явления комментировать не могу. Единственное, можно оценить энергозатраты на подобные маневры.
Так если полупрозрачный светящийся шарик (Ш.М.), размером с теннисный мяч, побродив вдоль каменной стены, взрывает ее, то вдруг оказывается, что подобную энергию может дать только рекомбинация атомарного водорода. Тут уже можно подумать, как это осуществить технически.( МиГ-17, заправленный атомарным водородом, мог бы совершить облет Луны и вернуться на родной аэродром(!)- из популярной науч.-тех. лит. 50-х годов).
   Что произошло на ПД и какая сила устроила трагедию - остается вопросом. Могу лишь предположить, что было воздействие на психику, ожоги и подплавление снега, взрыв.
Инф. для videlson: Инфразвук может действовать на человеческий организм как алкоголь; в т.ч. "расслабление", эйфория, отупление, рвотный синдром, отключка. Каждый внутренний орган действительно имеет свои частоты и работает на прием и передачу. В акустич. опытах отмечались "прослушивания" отдельных органов, как будто они движутся и ползают внутри ( крайне пренеприятное ощущение). Но физических травм инфразвук, даже если он и наличествовал в тот момент на ПД, нанести не мог. 
 
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 11 Март 2012, 23:09:41
"Что-то пролетело над гнездом кукушки".
Так уж сложилось, что 60-й меридиан стал притягательным для спецов по стратегическому планированию как у нас так и "у них". Прочно засел в головах. С 1936-37годов, когда доблестные экипажи Водопьянова, Чкалова, Громова проложили по нему маршрут вначале до С.П. а затем и далее в US, -транспортный коридор рассматривался прежде всего как трасса для бомбовозов. Туда и оттуда. На этом меридиане, почти по линейке (ну+\-) выстроились: о.Рудольфа, о.Новая земля, Высота 1895,Отортен и ПД, Ниж.Тагил, Екб, и там юж. и чуть восточнее - Байконур. С юга его неспешно исследовал Пауэрс на U2. Довольно напряженное местечко.
59-год. Февраль. Известные события. Но почему следственная комисия в такой нервозности? ( Боязнь подойти к прозекторскому столу, окунание в бочку со спиртом, требование вертолетчиков запаять тела в цинк и т.п.) - и, наконец, вздох-всхлип облегчения: - всего-то замерзли...
Но что-то произошло на ПД и событие это было зафиксировано другими каналами. Что-то непонятное и тревожное. Только недавно закончилась Корейская война - генеральная репетиция Макартура перед взломом советской ПВО и нанесением превентивного ядерного авиаудара. Не выгорело тогда. И вот, откуда не ждали...неужели!?? ( По тогдашнему непонятному поверью, спирт смывал радиоактивность снаружи а кр.вино - изнутри). Похоже, что невнятное указание поступило с самого верха, вместе с приказом "разобраться на месте" и если "все в порядке", быстренько закрыть дело.
 
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 14 Март 2012, 00:07:10
И еще около 60-го меридиана: В.1895,- ПД, Юж.Урал, -Аркаим(!)- (см.координаты)-почти на линии, широта практически совпадает с широтой Стоунхенджа. Все "особые точки" на поверхности Земли соединены леями (линиями) повышенной магнитной активности. Акупунктура в масштабах планеты. Всевозможные паронормальные феномены встречаются на этих силовых линиях гораздо чаще, в т.ч. радиопомехи, прекращение связи, странное поведение электронных приборов и т.п. Известный штурман полярной авиации В.И. Аккуратов при разработке своей системы навигации по мнимому меридиану, очень серьезно относился к наличию таких "особых точек" и сетей, ими образуемых. С феноменом ШМ он столкнулся впрямую и всегда оставался уверенным, что это проявление каких-то враждебных человеку сознательных сил. ( В ст."К загадке шаровой молнии", он приводит примеры действий этого "разума" - появление ШМ на борту самолета и нападение ШМ на группу альпинистов - случаи хорошо известные).
Неспокойное это место - контакт Европы и Азии.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 14 Март 2012, 01:43:39
К сожалению, про леи сейчас мало кто знает. Но сегодня ШМ изучена ( хотя, может и не все), и на перевале ее узнаваемых следов нет.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 15 Март 2012, 21:29:56
Техническая сторона версии Якимова, плюс несколько слов в защиту "лавинной теории".
 Уже упоминалось, что "Световой агрегат" может быть порождением тектонических процессов, постоянно сопровождающихся газовыми выбросами в т.ч. водорода, который и воспламеняется со взрывом на воздухе.
В деле о трагедии на ПД упоминаются воронки "как бы от артиллерийских снарядов". Есть свидетели канонады. Есть рассуждения об учениях флота и о стрельбах с океана...И нет ни осколков, ни обломков, ни артиллерийского полигона с необходимой инфраструктурой. А "стрельбы" продолжались, несмотря на присутствие людей на ПД.
Нет, не было никаких "стрельб с подводных лодок".
12апр.1991г. произошел т.н. "Сасовский взрыв" - словопрений было много, но лишь через 7лет. А.Черняев нашел достаточно адекватное решение вопроса. ( А.Ф.Черняев "Камни падают в небо" М.1999.)* -прочитать совершенно необходимо!
Более поздние проработки ( Никонов. "Верхом на бомбе") - также заканчиваются выводом о взрыве водородных протоков, пробивающихся из недр земли на поверхность.
"Гравиболид" Черняева и чистый водород ( Никонов)-но суть одна: поверхностный взрыв, сопровождающийся гулом, ревом, световым заревом, светящимися шарами и т.п. На месте взрыва всегда остается воронка ( иногда с вывалом грунта, иногда нет - см.*)
Замеры уровня водорода в почве около таких воронок показали его многократное превышение...он как бы продолжает сочиться из земли.
В книге приводятся аэрофотоснимки Липецкой обл. -там следы подобных взрывов во множестве. До и по всей России это явление не редкое.
Более того, на месте подобных взрывов отмечается большая концентрация трития ( период п\р 12,26лет, он бета-активен; - ничего не напоминает?)
Вопрос, конечно, еще не закрыт окончательно, но удовлетворительное объяснение некоторым явлениям он дает.
Предположим, что обратная сторона склона ПД, куда не пускали поисковиков ( по словам М.Аксельрода), как раз и подвергалась бомбардировке из недр. Накануне трагедии уровень исхода водорода резко повысился, он частично задерживался снегом. Потом произошел выброс газа, плазменно-световой эффект, сильный шум и пр. сопутствующие эффекты( гудение земли ).
Мог ли насыщенный водородом снег вокруг палатки взорваться по какой-либо причине? - может все-таки окурок? - вопрос также открытый. Но если концентрация водорода в снеговых порах была более 5%(отн.) - то не исключено.
"Легкий" объемный взрыв. Палатка сначала раздулась, а затем на нее обрушилась снежная пыль. ( При взрыве в Сасово также раздувались пластиковые герм. упаковки и срывало крышки с банок ). - но это как вариант.
А.Черняев реконструирует Тунгусский взрыв достаточно детально. Этому и посвящена основная часть книги. Сходство со "Световым Агрегатом" Якимова прослеживается в некоторых моментах: появление "как из под земли", зависание над землей, маневры, ослепительный свет, исчезновение со взрывом...
ПД находится почти на 60-м меридиане. А рядом,на 70-м - Ямал, откуда уже три десятка лет активно качают газ. Это несколько разрядило напряженность недр на Северном Урале. Возможно именно поэтому выбросов газа или "гравиболидов" там сейчас не наблюдается.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 16 Март 2012, 00:38:42
А почему не пускали на обратную сторону ПД?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 16 Март 2012, 00:41:39
А почему не пускали на обратную сторону ПД?


А почему про "не пускали" только на Форуме утверждается, а на конференциях "Фонда памяти" такое ни разу не звучало?..
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 16 Март 2012, 00:54:02
О! У Галки новая реинкарнация? 8-0
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 16 Март 2012, 00:56:58
О! У Галки новая реинкарнация? 8-0

8-0 в пользу Галочки :)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 16 Март 2012, 15:02:43
8-0 в пользу Галочки :)
Скучаете?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 16 Март 2012, 19:18:20
Скучаете?

Да. А может нет. Все равно Галка уже не бестселлерит последнее время :(
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 16 Март 2012, 23:06:24
 Версия Якимова и тихий голос истины в приснопамятном 59-м...
Итак, продолжим. Исход из палатки и сразу же безостановочное, организованное(!) движение вниз по склону к кедру.
Человеческий след на открытом, ровном пространстве специфичен. Придерживаясь курса, он(человече), тем не менее, постоянно забирает то вправо, то влево - в итоге след змеится синусоидой с опр.периодом и амплитудой. Шаг, если путь ровен и не тернист, также выверен по opt.длине. Любое сомнение - и шаг сбит, "синусоида" проросла гармониками-тем, что акустики называют интермодуляционными искажениями(кажись так, но не будем захламлять форум).
Панического ужаса не было. Группа сохранилась.
Если бы дятловцами двигала только угроза сзади, то неизбежно было бы сбивание в кучу, перемены курса, раздумья, топтания...Но нет, они все  двигались словно бы к цели. Мотивация была.
( Приходилось ли Вам наблюдать из безопасного далека забег ,ну, скажем, на 800м. -первый круг каждый по своей дорожке, колокол, а затем вся группа растягивается по одной и бурно финиширует...) Sorry!
Мотивация была. Представим, в то время как рядом с поверженной палаткой творится невесть что,и где-то в отдалении вдруг мелькает свет, явно искуственный!?
 Свет!!!
Так что там? КП этих "артиллерийских учений"? -другая туристическая группа? -охотники?-но во всяком случае надежда на помощь. И поэтому, почти не сговариваясь и без оглядки, без остановки скорее туда - к кедру...не к лабазу. Похоже, никаких сомнений у дятловцев не возникло. Увы. Источник света был не от человеков.( см. "Версия Якимова","Версия Черняева" и др. геоэнергетика).
Если бы тогда ( в 59-м), отследили процесс таяния снега, то можно было бы увидеть как в обратном кино, всю картину перемещений группы. Снег помнит все. Предложения раздавались...но об этом отдельный разговор.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 21 Март 2012, 11:19:28
Продолжим...неспешно и без особой радости.
Но прежде доп.свидетельство в пользу версии Ю.Я-ва, (здесь, неподалеку, с соседнего сайта). Думаю, можно им поверить.
Июль 1975г. Берег Чарвакского оз. ( тогда УзССР). Четверо студентов заночевали на берегу. Около 3-х часов ночи все проснулись, почувствовав безотчетный страх. Световой шар ("световой агрегат") появился над поверхностью воды где-то в 700-800м. Он излучал "холодный и мертвый белый свет,напоминающий свет лампы дневного освещения, но в сотни раз ярче. Было светло как днем и была видна каждая травинка".
Через 6-7мин. свет погас.
Студенты остались живы, но чувство животного страха оставалось еще долго. Лишь по прошествии получаса они смогли говорить друг с другом.
Группа Дятлова, покинув палатку, похоже находилась в шоковом состоянии. Путь до кедра занял 15-20мин.
Могли ли они общаться между собой в пути? - нет,почти нет. Духовных сил хватило чтобы не разбежаться в разные стороны и пытаться действовать командно...пусть даже инстинктивно-командно. Лишь у кедра группа немного пришла в себя и начала какие-то полуосмысленные действия по спасению...
Здесь к ним вернулась речь и произошла "реорганизация группы" ( об этом чуть позже).
Стало совершенно ясно, что поход имени XXI партсъезда закончился и предстоит отчаянная  борьба за выживание.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 21 Март 2012, 20:59:20
Уважаемый Игорь

Приглашаем Вас зарегистрироваться на Форуме в качестве постоянного участника :) А то у одминов скоро кнопка "Одобрить сообщения" от каждодневного использования перегорит.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: evgenzet от 22 Март 2012, 02:15:36
Доброго времени суток!
Версия выдвинутая Ю.А. Акимовым очень интересна и, как мне думается, перекликается с другими похожими случаями зарегистрированными в конце 50-нач.60гг, правда в Антарктиде, но примерно в тех же широтах. Заметку о них прочёл на днях, но о самом происшествие на станции "Мирный", прочёл очень давно, но вот версия Акимова очень совпадает по проявлениям...
Собственно заметка:
Мистика Антарктиды
В конце 50-х годов произошла трагедия: из шестерых полярников, стартовавших к Южному магнитному полюсу от станции «Мирный», смогли вернуться только двое. По официальной версии, гибель людей произошла из-за жестокой бури и морозов. Однако впоследствии она была опровергнута участником этого похода Юрием Коршуновым. Он писал: «Когда мы значительно приблизились к магнитному полюсу, стояла замечательная по антарктическим меркам погода – ясный безветренный полярный день и около -30°С. Маршрут мы прошли за три недели без единой поломки машин и прочих неприятностей. Мы разбили основной лагерь и решили лечь спать пораньше. Однако заснуть все никак не удавалось, нас охватило странное тревожное ощущение грядущей беды. Через некоторое время я вышел из палатки и, к своему удивлению и ужасу, увидел метрах в трехстах от вездехода огромный светящийся шар диаметром метров 15-20. Он подпрыгивал и двигался в нашу сторону, темнея с каждым мгновением. На мои крики выбежали все товарищи, а шар вдруг стал вытягиваться, превратившись в какое-то подобие колбасы со страшной мордой без глаз и отверстием, похожим на пасть. Снег под ним шипел и плавился, а переставшее прыгать «чудовище» все приближалось и как будто бы шевелило пастью. Наш фотограф Саша Городецкий несмотря на наши просьбы оставаться на месте пошел со своей фотокамерой навстречу жуткому «гостю» и принялся снимать его. А «колбаса» вдруг превратилась в длиннющую дымчатую ленту, стала крутиться вокруг Саши, и над его головой возникло подобие светящегося нимба, после чего он закричал и рухнул как подкошенный. Наш старший группы Андрей Скобелев и врач Рома Кустов принялись стрелять по «чудовищу» разрывными пулями. Оно неожиданно вспухло и взорвалось, распавшись на яркие искры и короткие молнии. Когда я подбежал к Городецкому, он уже не дышал. Его лицо, затылок, ладони, грудь и спина были сильно обожжены, а спецкостюм превратился в чадящие лохмотья. Мы уже ничем не могли ему помочь. Фотоаппарат же был расплавлен и полностью испорчен, словно в него попала молния, а на снегу мы нашли выплавленные борозды в полметра глубиной…

Через двое суток после этого ЧП случилась новая трагедия. Над ближайшим холмом возник, словно сгустившись из воздуха, в сотне метров от земли такой же, как и в прошлый раз, шар, а за ним следом полетели еще два. Медленно опускаясь и двигаясь по сложным и как бы хаотичным траекториям, они приближались к нам. Кустов и Борисов стали стрелять, едва шары стали изменять форму, а Скобелев в это время пытался фотографировать. В результате кончилось все еще более плачевно, чем в прошлый раз. У меня на некоторое время помутнело сознание, а когда я очухался, то ощутил в воздухе сильный запах озона, словно после сильной грозы. Кустов и Борисов лежали на снегу, и оба были мертвы. А Скобелев полностью потерял зрение и рассудок…

Однообразный антарктический пейзаж края вечных снегов и льдов оживляли невесть откуда взявшиеся вездеходы и фигурки людей, прохаживавшихся неподалеку от своих «железных коней». Неожиданно из-за ближайшего снежного холма выпорхнул огромный голубоватый шар. Люди зачарованно наблюдали, как шар размером с грузовик начинает по мере приближения изменять форму, превращаясь в нечто продолговатое и змеевидное со страшной безглазой «мордой» и воронкообразной «пастью».

Поняв, что сейчас может произойти что-то страшное, многие стали прятаться в вездеходы, крича оператору, чтобы тот скорее бежал к ним. Но он, словно не слыша их криков, продолжал заворожено наблюдать в видоискатель камеры за невиданным «снежным» чудовищем. А оно с жутким шипением вдруг поднялось вверх, бешено закрутилось по спирали и ринулось вниз, заглотив несчастного в свою утробу и снова приняв вид шара. Спустя мгновение шар взмыл в небо, с огромной скоростью удаляясь все дальше. На снегу же дымилось почерневшее тело погибшего оператора…».

Этим странным явлением ученые заинтересовались еще в первой половине XX века. Оно возникало в Антарктиде в районах, близких к Южному магнитному полюсу Земли. Не раз участникам полярных экспедиций доводилось лицезреть странные видения в виде огромных шаров или других фигур, от которых плавился снег и возникали магнитные бури. Некоторые из исследователей становились жертвами этих непознанных сущностей, способных умерщвлять живые организмы не только при непосредственном контакте, но даже на небольшом расстоянии.

Первыми жертвами этих существ оказались участники экспедиции известного американского полярного исследователя Роберта Фолкона Скотта. До Южного полюса Скотт с товарищами добрались 18 января 1912 года, потеряв в пути всего одного человека. Двигаясь обратно новым маршрутом, проходящим через область магнитного полюса, люди, судя по их записям, подвергались тяжелым испытаниям. Помимо природных бурь и непогоды, они несколько раз сталкивались с совершенно необъяснимыми аномалиями, в результате чего погибали один за другим. Правда, по официальной версии, Скотт и его товарищи погибли из-за того, что «просто сбились с пути», были вконец измучены непогодой и остались без продовольствия.

В 1962 году в путь отправилась американская экспедиция со станции «Мидуэй». Она была оснащена самым совершенным оборудованием. В итоге 17 исследователей вернулись на единственной уцелевшей машине. Все события тут же были засекречены, однако, учитывая, что после возвращения на родину почти половина участников похода оказалась в психиатрических клиниках, становится ясно, что без происков таинственных «чудовищ» дело явно не обошлось.

В 1966 году смертоносное антарктическое явление получило наконец научное название. Американский физик Рой Д. Кристофер назвал «чудовищ» плазмозаврами. По его мнению, это некие подобия электрических живых существ – сгустков плазмы, обитающих в основном в пределах радиационного пояса на высоте 400-800 км. На такой высоте плазмозавры пребывают в разреженном состоянии и остаются невидимыми, однако они могут приближаться к Земле в районе Южного полюса (в северном районе подобные «чудеса» пока что не были зафиксированы). Приближаясь к поверхности, плазмозавры попадают в очень плотную среду и сами делаются уже плотными настолько, что их уже можно видеть.Российские ученые в целом согласны с этим мнением, однако считают, что плазмозавры – это неизвестные науке сгустки психической и физической энергии, которые вызывают зрительные галлюцинации и поражают людей чем-то вроде электрических разрядов. По всей вероятности, они действительно являются неизученными живыми существами из параллельного мира и зародились еще до того, как возникла органическая жизнь на поверхности нашей планеты. Вероятно, что со временем это явление перестанет быть тайной за семью печатями."

Шары-убийцы http://2012over.ru/poljus-smerti.html

«Стоял полярный день, и почти всё время нашего пути была прекрасная погода. Термометр показывал всего минус 30°С, ветра не было - для Антарктиды это редкость. Мы прошли маршрут за три недели, не потеряв ни минуты на ремонт машины. В общем, всё шло слишком хорошо...
Неприятности начались, когда мы разбили лагерь в точке, соответствовавшей, по всем нашим замерам, Южному магнитному полюсу. Все были вымотаны, поэтому легли спать пораньше, но заснуть не смогли. Чувствуя смутное беспокойство, я встал и вышел из палатки.
Мeтpax в трёхстах от нашего вездехода я увидел какой-то светящийся шар. Он подпрыгивал, будто футбольный мяч, только размеры его были раз в сто больше. Я закричал, и все выбежали наружу. Шар перестал подпрыгивать и медленно покатился к нам, на ходу меняя форму и превращаясь в какое-то подобие колбасы.
Менялся и цвет - становился темнее, а в передней части «колбасы» начала появляться страшная морда без глаз, но с отверстием, похожим на пасть. Снег под «колбасой» шипел, будто она была раскалённой. Пасть шевелилась, и мне, ей-богу, казалось, что «колбаса» что-то говорит...
...Фотограф экспедиции Саша Городецкий пошел вперёд со своей камерой, хотя старший группы Андрей Скобелев кричал, чтобы он не смел подходить к «колбасе», а ещё лучше, чтобы вообще стоял на месте! Но Саша продолжал идти, щёлкая затвором. А эта штука... Она мгновенно опять изменила форму - вытянулась узкой лентой, и вокруг Саши возник светящийся нимб, будто вокруг головы святого. Помню, как он закричал и уронил аппарат...
В этот момент раздались два выстрела - стреляли Андрей Скобелев и стоявший справа от меня наш врач Рома Кустов. Мне показалось, что стреляли не разрывными пулями, а бомбами - такой был звук. Светящаяся лента вспухла, во все стороны брызнули искры и какие-то короткие молнии...
Я бросился к Саше. Он лежал ничком и... был мёртв! Затылок, ладони и, как потом оказалось, вся спина словно обуглились, полярный спецкостюм превратился в лохмотья...
Мы попытались связаться по радио с нашей станцией «Мирный», но из этого ничего не вышло, в эфире творилось нечто невообразимое - сплошной свист и рычание. Никогда мне не приходилось встречать такую дикую магнитную бурю! Она продолжалась все трое суток, которые мы провели на полюсе. Фотокамера оказалась расплавленной, будто от прямого попадания молнии. Снег и лёд - там, где «проползла» лента, - испарились, образовав колею глубиной в полметра и шириной метра два.
Мы похоронили Сашу на полюсе. Через двое суток погибли Кустов и Борисов, затем - Андрей Скобелев. Всё повторилось...
Мы работали снаружи, настроение было подавленным... Сначала появился один шар - прямо на Сашином холме, а минуту спустя - ещё два. На этот раз мы всё видели: шары возникли, будто сгустившись из воздуха, на высоте примерно сотни метров, медленно опустились, повисели над землёй и начали двигаться по каким-то сложным траекториям, приближаясь к нам.
Андрей Скобелев снимал, а я замерял электромагнитные и спектральные характеристики - приборы заранее установили метрах в ста от машины. Кустов и Борисов стояли рядом с карабинами наизготовку. Они начали стрелять, едва только им показалось, что шары вытягиваются, превращаясь в «колбасу».
Когда мы пришли в себя от шока, шаров уже не было, в воздухе стоял запах озона - будто после сильной грозы. А Кустов с Борисовым лежали на снегу. Мы сразу бросились к ним, думали, ещё можно чем-то помочь. Потом обратили внимание на Скобелева - он стоял, прижав ладони к глазам, фотокамера лежала на льду метрах в пяти, он был жив, но ничего не помнил и ничего не видел.
Он... Это и сейчас страшно вспоминать... был как младенец. Ходил, извините, под себя. Не хотел жевать - только пил, расплескивая жидкость вокруг. Наверное, его нужно было кормить из соски, но, сами понимаете, сосок у нас не было. Скобелев всё время хныкал и пускал слюни... На обратном пути он умер...
Вернувшись домой, мы решились рассказать правду - слишком давило то, что произошло. К моему удивлению, нам поверили. Хотя не было никаких убедительных доказательств. Но отправлять новую экспедицию к полюсу не стали - не позволяли ни программа исследований, ни отсутствие нужного оборудования...
...Насколько я понял, то же, что и с нами, произошло в 1962 году с американцами...»
Этот рассказ полярника Юрия Коршунова был опубликован в одной из американских газет.



Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: videlson от 22 Март 2012, 03:24:44
Этот рассказ полярника Юрия Коршунова был опубликован в одной из американских газет.
Американцы часто печатали фантастические рассказы в качестве публицистических статей, а у нас это началось во время Перестройки. Подобные статейки оказывают медвежью услугу, дискредитируя загадку, низводя её до уровня голливудского боевика.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 23 Март 2012, 12:21:00
Уважаемый Главком! Зарегистрируюсь пренепременно, но еще неск. постов отправлю "как гость".
Хотелось поделиться мнением по техническим вопросам, что также назрело в разработке версии Ю.Якимова.
Первое (попроще): Что такое фотоштатив в походных условиях? - конечно, это не студийная тренога. Пирамида из трех лыжных палок, скрепленная при вершине темляком. Простая, жесткая и надежная конструкция. Причем на навершии одной из палок делается небольшой паз для крепления "струбцинки". Собирается и разбирается за минуту. Проверено!
Второе: Кто и зачем резал лыжную палку в палатке? Здесь можно только предположить, что палка была бамбуковая и отрезались куски около 20см.Если через такую трубку пропустить шнур, то получится импровизированный багажный ремень с удобной ручкой. ( Это из жр."Наука и жизнь" советского периода. Там был раздел "Маленькие хитрости".) Похоже, что кому-то лыжная палка стала уже не нужна. Что произошло? Травма (руки)одного из участников? Почему последний переход был таким коротким? Кого-то или что-то предполагалось тащить??
Третье: Здесь посложнее. Периодически возникают пространные словопрения о "приборе", который якобы соорудил Игорь Дятлов и принес с собою на перевал. Это миф, но подогреваемый какими-то смутными догадками. Прибор в виде ящика с батареями, р\лампами и трансформаторами(?) - исключено из-за массо-габаритных х-к. Передатчик УКВ(?)-зачем группе маломощное устройство св., работающее в радиусе прямой видимости. Для связи с кем?-\смысл был лишь в паре таких раций для связи м-у собой внутри группы\. Но следов всего этого не обнаружено.
Теперь мистический элемент:
Прибор, возможно, был. И этим "прибором" была вся группа И. Дятлова. 9 человек. 9 точек "энниаграммы". Если группа по типам личности сформирована ( интересно кем?) правильно, то ее энергетика способна проявиться неординарным образом. Настоящие адепты "Четвертого Пути", заглядывающие иногда на РП, сразу отметят это "совпадение". Не буду, из за экономии времени и места, влезать в подробности метода. Но группа вполне могла оказаться в роли незадачливого ученика Агриппы, сама не подозревая о том. Но это исключительно как возможная версия. Сказка ложь... Природа, несмотря на всю свою грубость и мощь, иногда очень чутка к определенным "психическим" воздействиям.
P.S. Respect версии Ракитина именно за внимание к взаимоотношениям внутри группы. 
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: videlson от 25 Март 2012, 02:37:16
Второе: Кто и зачем резал лыжную палку в палатке? Здесь можно только предположить, что палка была бамбуковая и отрезались куски около 20см.
Палка была вероятно просто деревянная. Такие были у Дорошенко, чего Юдин не помнит, а на фотографиях видно.

Третье: Здесь посложнее. Периодически возникают пространные словопрения о "приборе", который якобы соорудил Игорь Дятлов и принес с собою на перевал. Это миф, но подогреваемый какими-то смутными догадками.
Если Вы изучите биографию Игоря Дятлова, то узнаете, что он не только сооружал, но и носил с собой в походы свои изобретения.

P.S. Respect версии Ракитина именно за внимание к взаимоотношениям внутри группы.

А Ракитин мог бы повнимательнее смотреть на фотографии.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 25 Март 2012, 18:00:05
Тихий февральский вечер 59-го. Склон перевала. Мирная подготовка к ночлегу. Что могло сорвать с места всю группу?..Внезапно и вдруг.
Из недавно изданного сборника "Несвятые Святые" и другие рассказы. Авт. Архимандрит Тихон.
...священник совершил впервые в жизни чин отчитки и исцелил бесноватую девочку. Обрадовался и за девочку и за себя. И дитя перестало страдать за грехи родителей, да и сам он оказывается, не так прост!
" Прошло недели две. Как-то раз после обеда батюшка уселся в кресле возле окошка и раскрыл областную газету ознакомиться с новостями. Дочитав увлекательную статью, он опустил газетный лист и...окоченел от ужаса. Прямо перед ним стоял -он. Тот самый, кого удалось изгнать из девочки. Просто стоял и внимательно смотрел батюшке прямо в глаза.
   От одного этого взгляда священник, не помня себя, выскочил в окно и бросился бежать напролом неведомо куда. Батюшка был человеком грузным и совершенно не спортивным, но начал он приходить в себя лишь пробежав несколько километров. Не заходя домой, он...поехал в Псков к своему духовнику..."
На этом злоключения незадачливого священника не кончились, но жизнь он сохранил.
В случае с дятловцами, все оказалось сложнее и хуже.
Только контакт с инфернальными силами мог спровоцировать такое безоговорочное бегство, другого подходящего объяснения нет. Все другое допускает и предусматривает раздумья и выбор вариантов.
 Вторая часть трагедии развернулась уже возле ручья.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 25 Март 2012, 19:28:36
Ну, про инфернальных сущностей на ПД - это вы уже откровенную фантастику рассказываете :) Какие есть основания считать, что дятловцы столкнулись с таковыми? Кто-то из них был опытным реципиентом? В палатке проводился спиритический сеанс? Нет, кроме бегства не видно ни одного основания говорить о подобной "встрече".
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 25 Март 2012, 20:44:50
Согласен, что явление "инфернальной сущности" выглядит фантастично, но не более того; на РП все предлагаемые версии - это фантастические рабочие гипотезы.
Спиритический комсомольский сеанс? - или как дятловцам захотелось поприсутствовать на XXIсъезде партии(?) - хорошенький сюжет для "Икс-файлов". Нет, скорее всего -  нет, как нет и сведений, что участники группы занимались "мракобесием" в УПИ. Скрыть подобные интересы оч.сложно.
Подчеркиваю: - мы ищем то, что явилось адекватным первоимпульсом,- что заставило группу сорваться и бежать не думая о последствиях???
"Человеческий фактор", лавина, техногенщина - линейка следов была бы нерегулярной, группа тяготела бы к палатке,тормозила, перестраивалась, кружила бы около.
Но следы неумолимо доказывают прямое(!) воздействие на инстинктивные центры участников похода. Буквально: - ноги включились и побежали. Потом все понемногу опомнились.
Объяснить подобный ход действий можно только (см.выше). Так что инфернальщина не исключена.
P.S. Сами "огненные шары" у многих народов отождествляются с духовными сущностями нейтральной или прямо враждебной человеку природы.
 

 
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 25 Март 2012, 22:57:44
Теперь мистический элемент:
Прибор, возможно, был. И этим "прибором" была вся группа И. Дятлова. 9 человек. 9 точек "энниаграммы".

Любая версия должна быть доступна для понимания.
О "мистическом элементе" можно и поподробнее. Идиотов  тут нет, а любые недоговоренности ведут к отрицанию аномальной составляющей в принципе.
Впрочем, это не та мистика, которую понимают любители ужастиков. Несколько нудновато, но тут ничего не поделать.
Разберемся: Эннеаграмма это  девятиугольная фигура из двух фигур, вписанных в круг.
Ноги идеи растут из философии Гурджиева и Успенского. Эта фигура главный символ некоторых открытых ими и   скрытых (от людей?)  мировых мистических законов. Лейтмотив работ  Гурджиева:  деградация человека, не развивающегося должным образом.  Широко известно его заявление о том, что понять его учение до конца невозможно.
Гуджиев занимался  саморазвитием человека. Вместе с Успенским они переработали идеи восточных учений и адаптировали их к европейской части человечества. Получился большой  комплекс   теории и практик. И называется он  «Учение Гурджиева-Успенского» или «Четвёртый путь». Успенский не  выдержав жесткого «стиля»  Гуджиева, создал свой более мягкий филиал Учения.
 Кроме этого Гуджиев составил и внедрял в массы «Священные Движения» состоявшие из танцев и упражнений, найденных им у народов  Азии.
Сколько лбов разбилось, пытаясь  понять непонятное, доподлинно не известно.
Но, на мой взгляд,  секта, она и есть секта.

 "Эннеаграмма личности". Это понятие предполагает, что каждому типу личности (энеатипу) свойствен свой отличительный образ мышления и выражения эмоций.
Эннеаграмма описывает три различных типа интеллекта: Ментальный, Эмоциональный и Инстинктивный, которые соответственно представлены Центрами Головы, Сердца и Тела.
Типы личности это совокупность девяти базовых типов личности, каждый из которых соответствует одному из чисел на окружности.
Итак, вот они эти самые 9 типов:
1 (Реформатор) - принципиальный, целеустремленный и перфекционистичный человек.
2 Помощник - щедрый, благородный, желающий угождать людям, собственник.
 3 Личность, ориентированная на успех)- легко приспосабливающийся, ориентированный на успех, энергичный и заботящийся о статусе.
 4 Индивидуалист – эмоциональный, яркий, погруженный в собственные переживания, темпераментный.
 5 Мыслитель – проницательный, новаторский, замкнутый и обособленный.
6 Лоялист – притягательный, ответственный, беспокойный и подозрительный.
7 Энтузиаст – спонтанный, многогранный (разносторонний), разрушающий, рассеянный (разбрасывающийся).
8 Конфронтатор – уверенный в себе, решительный, волевой и склонный к конфронтации.
 9 Миротворец – восприимчивый, обнадеживающий, соглашающийся и услужливый.

Конечно, полные характеристики намного сложнее, но не думаю, что они имеют отношение к нашему разговору.

Если группа по типам личности сформирована ( интересно кем?) правильно, то ее энергетика способна проявиться неординарным образом. Настоящие адепты "Четвертого Пути", заглядывающие иногда на РП, сразу отметят это "совпадение". Не буду, из за экономии времени и места, влезать в подробности метода. Но группа вполне могла оказаться в роли незадачливого ученика Агриппы, сама не подозревая о том. Но это исключительно как возможная версия. Сказка ложь... Природа, несмотря на всю свою грубость и мощь, иногда очень чутка к определенным "психическим" воздействиям.
Сформировать любую группу по любым признакам не сложно. Их надо было свести вместе,  "загнать" на перевал, при этом вывести из похода Ю.Юдина. Каким же образом, позвольте спросить?
Каким образом можно "зарядить" 9 молодых атеистов, что бы они рванули как бомба? Да и зачем? Кому нужно (выгодно) было?

Что бы отмести другие спекуляции числом 9, хочу заметить, что множество окультных ( магических и прочих подобных) обрядов включают в себя 9 тех или иных элементов.
Но место не сокральное, не т.н. "место силы". Страшные легенды Манси притянуты за уши. И время тоже обычное. Ни полнолуние , ни новолуния не было.
Какие причины еще могут быть для мистического действа в этом месте в это время?

P.S. Respect версии Ракитина именно за внимание к взаимоотношениям внутри группы.
Взаимоотношения в группе вполне могли быть иными. И реакция дятловцев на предпологаемое вторжение тоже. Для анализа не хватает достоверных данных.

Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Albert от 25 Март 2012, 23:56:56
Но место не сокральное, не т.н. "место силы". Страшные легенды Манси притянуты за уши.

Проблема в том, что название "Гора Мертвецов" и легенды про 9 погибших существовали ДО гибели группы Дятлова.
Манси не имели склонности развешивать направо и налево "страшные" названия для приманки туристов, а также не имели склонности к складыванию цифровых легенд. Они присвоили страшное имя именно страшной горе.

Удивительно то, что случай с дятловцами подтвердил дурную славу Холат Чахля, но общественность отмахивается от этого факта, как от чумного.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Lyubomudroff от 26 Март 2012, 00:21:41
Проблема в том, что название "Гора Мертвецов" и легенды про 9 погибших существовали ДО гибели группы Дятлова.

Да сколько ж можно... Приведите хоть одну "легенду о 9 погибших", всеми форумами упрашиваем не первый год.
Не было такой легенды до гибели дятловцев, слова из допроса Бахтиярова вам приводили, там одного охотника сдуло неизвестно с какой горы. Это и есть источник "легенды".
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 26 Март 2012, 00:54:30
Да сколько ж можно... Приведите хоть одну "легенду о 9 погибших", всеми форумами упрашиваем не первый год.
И одно маленькое, но очень важное уточнение: легенда должна быть зафиксирована (записана, упомянута, напечатана и пр.)  до 1959 года!
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 26 Март 2012, 01:33:58
Не могу удержаться, оцените красоты преданий манси!
ОХОТА НА ШЕСТИНОГОГО ЛОСЯ

Жил человек с женой, был у них маленький сын, в колыбели еще лежал. Однажды женщина пошла за водой и видит: менкв гонит шестиногого лося. Приходит домой, муж ее спрашивает:

—        Что сказать имеешь?

—        Ничего нет, видела, как менкв шестиногого лося гнал.

Мось-хум услышал это, выскочил из колыбели и побежал. Погнался за лосем. Долго, коротко гонялся за лосем, догнал и отрубил ему две задних ноги. Остались две передних да две средних. Дорога, по которой бежал Мось-хум, видна и теперь: это Млечный Путь. Также виден и лось — Большая Медведица. Раньше, когда лось имел шесть ног, его люди не могли догнать.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 26 Март 2012, 02:02:43
Раньше, когда лось имел шесть ног, его люди не могли догнать.

Люблю красивые предания!

Вот еще одно знаю - про Неуловимого Джо.
Его тоже никто не мог догнать. Рассказать, почему? :))
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 26 Март 2012, 09:31:09
Тема менква (мэнквэ) применительно к гибели дятловцев нас тоже очень сильно интересует...
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Artysta343 от 26 Март 2012, 10:11:22
Проблема в том, что название "Гора Мертвецов" и легенды про 9 погибших существовали ДО гибели группы Дятлова.
Проблемы нет: название переводится как Мёртвая гора.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 26 Март 2012, 10:49:56
Проблемы нет: название переводится как Мёртвая гора.

Известны минимум 3 мансийских варианта написания, отличающихся в т.ч. всего на 1 букву. А в итоге это совершенно разные наименования
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 26 Март 2012, 16:24:37
Специально для Алекс. Не лишне будет прочитать и другим "растратчикам грусти"...
Да действительно, версия должна быть понятна. Согласен полностью, негодование понимаю. Отрадно, что "Энниаграмма" не вызвала генетического отторжения. Труды отцов-основателей: Гурджиева-Успенского, Беннета-Николла, Оскара и Клаудио, множества других и проч. - надеюсь,усвоены. Оставим их, хотя бы на время. "Классификация личностей" на основе "Э" - не более чем полушутливая попытка застолбить тему для салонных "консультаций" всевозможных гуру. "Э-му" пытаются пристроить к чему угодно  и все кому не лень. Она уже примелькалась.
Но, ближе к "мистике", т.е. к сермяге-реальности. К ней самой.
.....................................................................
Гурджиев неоднократно говорил о Группе. Что человек только в правильно составленной группе может реализоваться и чего-то достичь.
"Инструкций по сборке" он не дает, поскольку самодеятельность здесь не проходит.
Группу может составить знающий человек, прошедший школу, и группа может сложиться "случайно". Последнее очень редко.
Но допустим, группа-таки сложилась, обрела и ощутила собственную силу и готова к преодолению новых трудностей и опасностей. Даже некоторая эйфория...
Действительно ли Группа готова встать лицом к лицу с Судьбой?
Да?\Нет?
Посмотрим прежде на линию жизни. Раскроем ладонь и глянем. Далеко ходить не надо. Линии на месте? Чуть сдвинулись!?? - Тогда будьте осторожны:- Вы в игре!!!
( Некоторое время назад проводились интересные исследования по пальмистрии в преддверии приближающегося "конца света". В частности: имеется ли некая аномалия на определенных линиях ладони у всех возрастных групп. Вроде как ничего страшного не нашли. Или пока не нашли).
К сожалению, линии Судьбы участников ГД от нас сокрыты навсегда. Тем не менее, современным туристам-экстремалам есть над чем задуматься.
Судьба нас ведет или тащит?
Не ведет и не тащит, но мы тяготеем. Нас влечет, мы следуем. В прямом смысле, по ньютоновски, помните в школе: F = G на произведение масс деленное на квадрат расстояния...расстояния до финала.
Судьба, она таже Гравитация. Между ними знак тождества. Это для усвоения.
Некоторый итог:
И сразу первый вопрос: Почему ГД двигалась не по изначально проложенному маршруту(?). (Импровизировала на ходу. Остановка на перевале была, по-видимому, не запланирована. Отставание от графика по множеству причин, ставило сам поход на грань срыва.) - почему их как бы тянуло на перевал?
\ продолжу чуть после.\


Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Maria от 26 Март 2012, 16:50:13
Да сколько ж можно... Приведите хоть одну "легенду о 9 погибших", всеми форумами упрашиваем не первый год.
Не было такой легенды до гибели дятловцев, слова из допроса Бахтиярова вам приводили, там одного охотника сдуло неизвестно с какой горы. Это и есть источник "легенды".

Насчет легенды - дело темное,никто ими в то время не интересовался,но на карте Гофмана 19 века указано название Гора Мертвецов (Правда не Холат Сяхля, а рядом стоящей высотки 880, Холат Сяхль на карте вроде бы называется Ауспи-Тумп.Но сам факт названия уже имелся.Вне зависимости от наличия легенды.)
И еще - не Мертвая гора,потому  что гора не может быть мертвой,там все же олени пасутся и растительность имеется))
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 26 Март 2012, 17:07:51
Отрадно, что "Энниаграмма" не вызвала генетического отторжения. Труды отцов-основателей: Гурджиева-Успенского, Беннета-Николла, Оскара и Клаудио, множества других и проч. - надеюсь,усвоены.
Вы не предполагаете, что "эниаграмму" и "труды отцов-основателей" а-ля Гурджиева попросту не сочли заслуживающими внимания? :))

Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 26 Март 2012, 17:13:16
Насчет легенды - дело темное,никто ими в то время не интересовался,но на карте Гофмана 19 века указано...
Цифра "9" там имеется?

Я уже не говорю о том, что гора оказывается другой - тогда это уже становится похоже на анекдот про Спортлото и 300 рублей... :))

Цитировать
И еще - не Мертвая гора,потому  что гора не может быть мертвой,там все же олени пасутся и растительность имеется))

Запросто может. И гора, и море, и пустошь...
А вот насчет пастбища оленей на ХЧ хотелось бы поподробнее.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 27 Март 2012, 13:29:40
/...продолжим, /
Группа, или микросоциум (микроколлектив) в преддверии гибели.
Это можно было бы выделить в отдельную тему. Говорено много и примеры предчувствий, сновидений, примет, "неслучайных случайностей" собрано немало особенно за последние два столетия.
А здесь? Так ли все спокойно? 
Пересмотрел фотографии, сделанные во время похода. Вот остается несколько дней до трагедии, несколько часов.., вот счет пошел уже на минуты...
Никаких предчувствий?
-!?
На постановочных фотографиях все мы больше стремимся "казаться", нежели "быть". Подсмотреть истинное лицо ситуации фотографу сложновато. Но иногда, врасплох, кое-что ухватить можно.
Не забывая, что мы рассматриваем версию Ю.Я-ва как базовую, сделаем экскурс в психологию. Позже это понадобится.
Недавно стал невольным участником диспута по некоторым вопросам детской психологии ( особенности восприятия, детская неадекватность и так вплоть до детской шизофрении - в примерах и задачах ). Ничего страшного!  Детям дано, и они еще не растеряли свои паранормальные способности видеть и слышать несколько запредельное.  Которые мы, "взрослые", утратили и в чем безнадежно огрубели. Впрочем, почему "паранормальные"?? - кажется, самые естественные и нормальные! А как школьники буквально вцепились(!) в Зину, не желая ее отпускать. Тревожное предчувствие еще не было ими осознано,в душе Зины тоже что-то творилось.(Здесь можно бы поговорить о беспокойстве душ еще  нерожденных детей, об их взаимоотношениях с только что вошедшими в мир .. но, достаточным материалом не владею. Лишь серьезный повод задуматься).
Вообще, Зина и Люба - это два "полюса влияния" в команде, со своими подгруппами поддержки и сложными личными взаимоотношениями. В конце концов они оказались на максимальном удалении друг от друга, а все остальные где-то между ними. "Группа Люды"-компактна, "группа" Зины -растянута почти в линейку. Дно оврага и вектор восхождения. Случайностей, похоже, здесь нет.

Перевал, тем временем, приближался...


Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 27 Март 2012, 17:01:48
/...продолжим, /
Пересмотрел фотографии, сделанные во время похода. Вот остается несколько дней до трагедии, несколько часов.., вот счет пошел уже на минуты...
Никаких предчувствий?
-!?
...Перевал, тем временем, приближался...
Вам еще не надоели риторические вопросы? Или Вы отшлифовываете на нас главы будущей книги?

Фото есть. Предчувствий нет. Что еще Вы хотели нам сказать?
Мы не дети, и способностью получать от Вас телепатическую информацию не обладаем... :(
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 27 Март 2012, 19:09:37
Вам еще не надоели риторические вопросы? Или Вы отшлифовываете на нас главы будущей книги?
Если книга - то она интересная! И это здорово!
Фото есть. Предчувствий нет. Что еще Вы хотели нам сказать?
Мы не дети, и способностью получать от Вас телепатическую информацию не обладаем... :(
И очень хорошо. что не обладаете. И не надо.

А вот предчуствия суть есть интуиция. наука же ее признает?
Так вот такая интуиция возведенная в превосходную степень ( на уровень бессознательного) спасла Ю.Юдина.
А родственники некоторых туристов очень не хотели этого похода.
Ах, есть же еще 4 туриста, которые не смогли пойти в поход.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 27 Март 2012, 19:37:18
А вот предчуствия суть есть интуиция. наука же ее признает?
Конечно, признает. Причем, именно как бессознательное.

Но вопрос-то был не об этом. Кто и где усмотрел хоть на одной фотографии какое-нибудь "предчувствие" на лицах или позах дятловцев? Или кто получил его сам, глядя на эти фотографии?

Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 27 Март 2012, 22:06:06
Конечно, признает. Причем, именно как бессознательное.

Но вопрос-то был не об этом. Кто и где усмотрел хоть на одной фотографии какое-нибудь "предчувствие" на лицах или позах дятловцев? Или кто получил его сам, глядя на эти фотографии?
Вынужденна с Вами согласиться, на фото ничего "такого" нет. Но "предвестники" трагедии все равно были: Отказ 4 человек от похода, уход Ю.Юдина с маршрута, астрология, биоритмы ( нормальные только у Л.Дубининой), ладони теперь уже не увидеть, но хиромантия наука не самая глупая. К слову в ее основе лежит изменение линий и знаков в течении жизни.
И эта глупая вода...ее отчего то видят экстрасенсы. Может поменять контенгент опрашиваемых?
Игорь! В Вашей версии вода есть? Хоть какая нибудь? Отчего ее видят?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Suo от 28 Март 2012, 15:19:32
Так вот такая интуиция возведенная в превосходную степень ( на уровень бессознательного) спасла Ю.Юдина.
а вот, кстати, есть ли информации о Юдине на предмет того, бывали ли у него подобные случаи (активного бессознательного с выходом организма с "дистанции") до или после похода. или это было всего один раз в жизни в январе 59 году?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Suo от 28 Март 2012, 15:21:37
И эта глупая вода...ее отчего то видят экстрасенсы. Может поменять контенгент опрашиваемых?
Игорь! В Вашей версии вода есть? Хоть какая нибудь? Отчего ее видят?
что, уже какая-то статистика набралась? вроде пока никто кроме украинской экстрасенса воду не "видел".
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 28 Март 2012, 16:33:15
а вот, кстати, есть ли информации о Юдине на предмет того, бывали ли у него подобные случаи (активного бессознательного с выходом организма с "дистанции") до или после похода. или это было всего один раз в жизни в январе 59 году?
Думаю, что нет. Зато есть знак удачи на руке.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 28 Март 2012, 16:36:20
что, уже какая-то статистика набралась? вроде пока никто кроме украинской экстрасенса воду не "видел".
Есть, но еще никаких прявязок нет. Я напрягаю всех, кого могу.
Да, воду видели 6 из 9. Но вода это не обязательно поток по перевалу. Это и вода в ручье, и вода для чая, и ... да много чего.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 28 Март 2012, 16:41:25
Есть, но еще никаких прявязок нет. Я напрягаю всех, кого могу.
Да, воду видели 6 из 9. Но вода это не обязательно поток по перевалу. Это и вода в ручье, и вода для чая, и ... да много чего.
Особенно если вспомнить, что сам человек на 80% состоит из воды... :)))
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 28 Март 2012, 21:25:47
Может быть. Спасибо.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 29 Март 2012, 02:55:08
Такой уж денек (среда.28.03.12)
Заготовил текст и привычно отправился по знакомому адресу на РП. Оказалось, что не войти! Перенаплыв гостей на сайт? Сезонное обострение? Или все стали дятловедами и кинулись на перевал?
Чуть в сторону от нашей темы. Взглянем со стороны:
Кочегар с серверной подстанции прохрипел, что машина больше 320 оборотов не выдает и что подшипники горят...все в очередь,-ждите.. Пришлось побродить вокруг по дружественным сайтам.
М-м-да... да здесь в сети целый институт дятловедения сияет огнями! С отделениями, магистратурами. Конференции, журналы, поди, издают...А народу, народу! И все ломятся через РП, со своими версиями, теориями, прожектами, а то и просто за компанию. Галдеж и словопрения. Послушать если:
...Кто-то кому-то объясняет убойные преимущества снежной доски, надежной как трехлинейка. А здесь инструктируют асоциальные элементы. Космистам  мерещится ракетная ступень. Спорят гидразинщики и приверженцы азотки, допированной HF...( интересно, что HF, при контакте с кожей, оставляет лимонно-желтые пятна, а азот.к-та - бурые, а в смеси...).
-пермяки что-то запустили, там все на космос работало...
-!??
-с мобильной установки, быстренько, что-то небольшое такое, тактическое...
-если удачный запуск - рапортуй XXIсъезду! пока он еще идет...
-да не Раппорт-уй а Ялпын-Уй!
-чо-о? Съезду??
-Съезду!
Лоси, мамонты, медведи, йети и проч.-все обороняли перевал...
Напряжение растет.
Вот бытовики-криминальщики высадили окно и сейчас полезут вовнутрь. Технари ведут подкоп и ладят какую-то снасть. Толпа забурлила.
Лишь якимовцы с устало-надменным видом сохраняют спокойствие в сторонке.Козыри у них.
Печальное открытие: теории гибели группы у некоторых исследователей , трансформировались в сценарии уничтожения,- в мерзкие мыслеформы, которые еще предстоит нейтрализовать.
Сооружая очередную версию, поневоле планируешь убийство...Но не для этого мы здесь собрались. 
А что дятловцы? Не думали, что "подымут таку бучу"? Что станут культовыми фигурами, а сам перевал станет местом паломничества? - здесь я почему-то не могу сказать "нет"(!?) -/ пока без комментариев/.
 "Культ личности". Похоже, что разгромлен, но еще не остыл. 1959 год или 2012.  Выходит,- без "культовых личностей" нам ну никак. Это вне времени. Это Россия ( в т.ч. и РП).

Тем временем обстановка на сервере разрядилась, но и перерыв закончился.
Текст где-то запропал, ну да ладно. Восстановимо. 
Сейчас 23-40 по Москве. Такой вот был денек. Скомканный, но интересный.

P.S. Алекс, насчет воды Вы правы. Завтра, надеюсь, отпишу чуть подробнее.
 


Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 29 Март 2012, 15:06:10
Верность версии Якимова вернее верного.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 29 Март 2012, 18:50:43
Мы несколько нарушим последовательность хода событий, но порассуждаем о характере травм участников ГД.
Предполагаю, что причиной таких повреждений мог быть только гидроудар(!) Травмы такого рода случаются у подводников при контакте со струей воды достаточно большого диаметра, бьющей под давлением несколько атмосфер. Человеческий организм чрезвычайно хрупок - это многооболочечная система, заполненная какими-то растворами, плюс шарнирный остов, стянутый атмосферным давлением. Поток воды, или нечто аналогичное ему по характеру действия, может буквально мять человека как пластилин. ( Похоже, что у Л. грудная клетка была просто продавлена со смещением внутренних органов вверх, включая трахею. Удар буквально вытряхнул глазные яблоки и выдавил язык вместе с диафрагмой наружу. Характер травм З-ва подобен, но только со смещениями вниз. Можно предположить, что они оказались в эпицентре взрыва. Двоим другим тоже досталось).
Гидровзрыв был один.
( В простейшей модели 1 куб воды эта "штуковина" распределила на всех, прицелилась, подманила поближе и рванула).
"Группа Люды" погибла практически мгновенно. "Группа Зины" находилась несколько поодаль, но тоже у ручья и тоже в зоне взрыва. Они также пострадали, но еще смогли выбраться из оврага и пытались добраться до палатки.)
Закономерный вопрос: как это можно смоделировать и как объяснить точность и избирательность действий неизвестного агрегата.
-??
Смоделировать можно ударный водяной столб, сжимаемый или слабосжимаемый. С наличием посторонних фаз и без оных. "Неизвестный агрегат" заметно тяготеет к воде.
Что касается "избирательности его мизантропических действий", то здесь пока можно лишь чисто пофантазировать.
 
Короче говоря, считать здесь надо еще много и много...
 


Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 29 Март 2012, 22:08:01
"Неизвестный агрегат" заметно тяготеет к воде




Вряд ли тяготеет. В случае Якимова агрегат был на склоне карьера, в случае Рудковского - посреди тайги.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 30 Март 2012, 15:53:10
"Отортен" как предчувствие.
Снова вернемся на перевал 01.02.59.
Уже поднималась тема мистического вмешательства в судьбы туристов ГД. Тревожные нотки должны были проскальзывать в их разговорах, взаимоотношениях, записях, фото и проч. Но остались неколько фотографий и походные дневники. Почерк? Но, наверное, лишь даровитый графолог сможет уловить нюансы в (на первый взляд) обыденных сточках.
Отортен остался непокоренным. "Вечерний Отортен №1" - исчез бесследно.
Но так ли уж бесследно? - высказывались предположения, что это мог быть двойной листок из середины дневниковой тетради, куда Зина и З-в, загодя внесли  несколько колонок. Если карандашом, то должен остаться след на прилегающих страницах, (смотреть в УФ и в косых лучах). Может, были еще удаленные странички?
А может подобные исследования уже проводились на стандартном оборудовании? Было бы интересно узнать результаты и немного прояснить картину.
-----------------------------------------------------------------
P.S. -Собственно, для чего вся эта "мистическая муть" здесь поднимается и какое она имеет отношение к версии Я-ва? - самое прямое. То, что названо Якимовым  "Световым агрегатом" - нечто совершенно неординарное, не вмещающееся в воображение, шокирующее и отключающее понимание. Но природа милостива тем, что грядущие события отбрасывают свою "тень" в настоящее. Тем самым давая некоторый шанс устоять и выжить им - туристам -экстремалам, для которых это не мистика а рабочий метод.
(многие слышат голос Истины, но не все следуют ему).
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 30 Март 2012, 18:14:46
Почерк? Но, наверное, лишь даровитый графолог сможет уловить нюансы в (на первый взляд) обыденных сточках.

 "Вечерний Отортен №1" - исчез бесследно.

Да, графолог не помешал бы. Мандарин, подаренный на давно пройденный день рождения А. Колеватова удивляет ( запись З. Колмогоровой).

Игорь, а как Вы относитесь к дням рождениям туристов ( без годов рождения)?

Газету кто то на память прихватил. Обычное дело.
Я где то встречала воспоминания , что газета была прикрепленна к стенке палатки.

Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 30 Март 2012, 22:09:25
Что могут поведать даты дней рождения? - так, с ходу, сложновато сообразить. Но нельзя не отметить, что все "январские" оказались найденными практически на прямой линии от кедра к палатке: Зина, Рустем, Игорь, Юрий...( почти ребус): зри (you)... 12, 11, 13, 29 янв.
Имена Георгий и Юрий родственны.
С другими сложнее. Еще надо поразмыслить.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Maria от 30 Март 2012, 23:13:22
 Ну это Коротаев так то ли "пошутил", то ли проговорился, что видел газету в палатке,прикрепленную кнопками к стенке.Вопрос -когда Коротаев был на месте происшествия,если видел газету в палатке?Где  находилась эта палатка-на склоне Холат Сяхля , там ,где ее обнаружили официально,или где - то в другом месте?))) Ведь по материалам Уголовного дела и по воспоминаниям поисковиков Коротаева никто не видел на склоне)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Maria от 30 Март 2012, 23:21:16
Насчет графолога и профессиональной почерковедческой экспертизы  имеющихся у нас дневников Зины и Люды.
два месяца назад долго и упорно вела переговоры с  Центром экспертизы . спрашивала . могут ли они сделать экспертизу по имеющимся сканам некоторых листов и писем, один ли человек писал это письмо и дневник(Зина ), и вообще в каком психологическом состоянии находился этот человек (Зина и Люда) в момент написания, в каком положении писались строчки из дневников. скольок лет человеку и пр. .все то . что может установить почерковедческая экспертизы. Они сначала согласились,обговорили условия,начали договариваться об оплате ,остался последний момент- попросили сканы.И после того,как отослала им сканы некоторых страниц дневников и писеьма Зины к Игорю,они внезапно замолчали и все,ни ответа, ни привета.)) Может,дошло до них,в какое дело чуть не вписались?))))))
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 30 Март 2012, 23:36:45
"Вечерний Отортен", полагаю, действительно существовал. Иначе зачем было сочинять страницу "Дела". А вот как кнопками его прикрепить к брезентовой стенке -это вопрос. Похоже, что тетрадный листок был прикреплен на лист  картона, как на планшетку, которая уже была закреплена внутри палатки под потолком. Булавкой, например. Каждый мог взять, прочесть и повесить на место.

Графология. Эксперты, конечно, предпочитают работать с оригиналом. Очень важно оценить нажим (карандаша, авторучки) на бумагу. Но может быть им что-то стало ясно и без этого.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 31 Март 2012, 01:11:19
Что могут поведать даты дней рождения? - так, с ходу, сложновато сообразить. Но нельзя не отметить, что все "январские" оказались найденными практически на прямой линии от кедра к палатке: Зина, Рустем, Игорь, Юрий...( почти ребус): зри (you)... 12, 11, 13, 29 янв.
Имена Георгий и Юрий родственны.
С другими сложнее. Еще надо поразмыслить.
Они могли (предположительно) погибать в порядке дней рождений ( от палатке к оврагу). Или наоборот.
Золотарев выбивается из общей картины, но , думаю там дата рождения не верная. Или это не Семен ( паспортн.) Золотарев.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 31 Март 2012, 01:14:33
Насчет графолога и профессиональной почерковедческой экспертизы  имеющихся у нас дневников Зины и Люды.
И после того,как отослала им сканы некоторых страниц дневников и писеьма Зины к Игорю,они внезапно замолчали и все,ни ответа, ни привета.)) Может,дошло до них,в какое дело чуть не вписались?))))))
А в какое "такое"? Дневники и письма подлинные. Может не в полном объеме.
Отказались, потому что не захотели, что бы их по интернету полоскали. Я так думаю.
А идея то хороша! Может стоит подумать о возможности частным порядком попытаться решить хоть какие то вопросы?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Maria от 31 Март 2012, 01:20:27
Может и так . Но я обращалась как частное лицо , с частным заказом , и  они сначала заинтересовались.Просто наверно когда получили сканы,пробили фамилии по интернету ( меня интересовала особенно одна страница , и там к сожалению были указаны фамилии,вот по ним наверно и вычислили , что за документ ), ну и решили не связываться.

Хотя наверно в Фонде  Кунцевича уже интересовались раньше такой экспертизой и может быть она уже сделана,ведь не может быть такого,чтобы не пытались не сделать.Ведь на подлинности документов можно доказать или разбить многие версии.Подделывались ли дневники или нет . Самое главное -  в Деле нет общего дневника группы, только машинописная копия , а ведь он был и его видели несколько человек. Куда его подевали ?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Maria от 31 Март 2012, 01:30:24
Насчет Золотарева мне нужен помощник в России. Я нашла его двоюродного брата ,он еще слава Богу  жив , но ему 84 года ,нашла его племянниц . но в письмах они не хотят много рассказывать . Надо ехать к ним и разговаривать лично,может быть и покажут семейный архив, можно узнать многое о Семене Золотареве .Но делать это надо деликатно, должен быть  человек   воспитанный,интеллигентный,умеющий вести разговор)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: videlson от 31 Март 2012, 01:35:28
Хотя наверно в Фонде  Кунцевича уже интересовались раньше такой экспертизой и может быть она уже сделана,ведь не может быть такого,чтобы не пытались не сделать.Ведь на подлинности документов можно доказать или разбить многие версии.Подделывались ли дневники или нет . Самое главное -  в Деле нет общего дневника группы, только машинописная копия , а ведь он был и его видели несколько человек. Куда его подевали ?
Более того - этот рукописный дневник часто показывают в перебивках в фильме ТАУ "Тайна перевала Дятлова" и кажется в "Мистическом походе".
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 31 Март 2012, 02:50:52
Насчет Золотарева мне нужен помощник в России. Я нашла его двоюродного брата ,он еще слава Богу  жив , но ему 84 года ,нашла его племянниц . но в письмах они не хотят много рассказывать . Надо ехать к ним и разговаривать лично,может быть и покажут семейный архив, можно узнать многое о Семене Золотареве .Но делать это надо деликатно, должен быть  человек   воспитанный,интеллигентный,умеющий вести разговор)
Россия большая. Где они живут?
А, вроде, на них А.Коськин выходил?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Maria от 31 Март 2012, 02:57:52
А, вроде, на них А.Коськин выходил?

хотелось бы поподробнее ,откуда такая  информация об А. Коськине ? Они ничего не говорили о нем.Впрочем, можно написать самому Алексею и спросить.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 31 Март 2012, 11:30:09
хотелось бы поподробнее ,откуда такая  информация об А. Коськине ? Они ничего не говорили о нем.Впрочем, можно написать самому Алексею и спросить.
В его ЖЖ
http://alex-02-02-1959.livejournal.com/1616.html (http://alex-02-02-1959.livejournal.com/1616.html)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 31 Март 2012, 12:50:55
http://aleksej-koskin.ya.ru/index_blog.xml (http://aleksej-koskin.ya.ru/index_blog.xml)
или в "я ру"
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 01 Апрель 2012, 01:14:12
 Версия Ю.Я-ва,- это не только признание вмешательства в дела земные природного "светового агрегата". Это еще и взвешивание кармических счетов всех членов группы Дятлова.
К сожалению не располагаю их достоверными гороскопами,..даже даты рождения под сомнением(!?) И здесь фигура З-ва вносит дополнительный хаос во всю эту механику. Тот ли он человек, за которого себя выдает?- вот первый и пока единственный вопрос. Он подозрителен, постоянно "не дает повода", оч.похож на "стирающего свою историю"(прям. по Кастанеде) и живущего по сочиненному сценарию,- зачем ему вообще этот поход?
Думаю, семейный архив им тоже "подчищен". Во всяком случае надо действительно спросить у А.Коськина. Нежелание общаться у родственников наверное из за того, что у них уже интересовались З-вым и не однажды...
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: videlson от 02 Апрель 2012, 01:44:20
Версия Ю.Я-ва,- это не только признание вмешательства в дела земные природного "светового агрегата". Это еще и взвешивание кармических счетов всех членов группы Дятлова.
К сожалению не располагаю их достоверными гороскопами,..даже даты рождения под сомнением(!?) И здесь фигура З-ва вносит дополнительный хаос во всю эту механику. Тот ли он человек, за которого себя выдает?- вот первый и пока единственный вопрос. Он подозрителен, постоянно "не дает повода", оч.похож на "стирающего свою историю"(прям. по Кастанеде) и живущего по сочиненному сценарию,- зачем ему вообще этот поход?
Чем же подозрителен Золотарев?
Существуют ли научные способы подтверждения гороскопов, т.е. влияния на судьбу расположения небесных тел относительно точки рождения человека? По статистике, судьбы у людей, рожденных в одинаковый день в одном и том же роддоме, весьма различны.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 02 Апрель 2012, 10:52:28
Это еще и взвешивание кармических счетов всех членов группы Дятлова.
К сожалению не располагаю их достоверными гороскопами,..даже даты рождения под сомнением(!?)
Карму можно просчитать и без дат рождения, по дате и месту захоронения.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 02 Апрель 2012, 11:26:09
Чем же подозрителен Золотарев?
Смена имени. В т.ч. и в ряде документов, им заполненных.
Неполное отражение участия в военных действиях и обстоятельств награждения в анкетах.  Непроверенные следствием биографические данные.
(возможно случайная) ошибка при  опознании Юрия Дорошенко, как Золотарева. В этот же пункт добавлю: неизвестно кем и как проведенное опознание тела, найденного в ручье.
Путаница с цветом коронок. Татуировки с необъясненными именами.
Отсутствие информации о нем с Куровской базы.
Место захоронения. 
По -моему все. Может, кто то еще добавит?
Существуют ли научные способы подтверждения гороскопов, т.е. влияния на судьбу расположения небесных тел относительно точки рождения человека? По статистике, судьбы у людей, рожденных в одинаковый день в одном и том же роддоме, весьма различны.
Этот форум паранормальный. И обращение к астрологии, на мой взгляд, нормально.
Судьбы у всех людей различны. Но для   расчетов берут и другие факторы. В т.ч. учитывается и время, и место. Чем точнее данные (до секунд,  до градусов и минут) тем достовернее гороскоп.
Кроме этого существует множество астрологических школ, и самое трудное, подобрать для человека «его» школу (методику расчетов). Учтите, что астрология – это не поминутный сценарий жизни, а обозначение возможностей, опасностей и наиболее вероятных ситуаций. 



Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 02 Апрель 2012, 15:35:49
Кармические весы и надежда на благой ответ на Страшном Суде.
(в качестве дополнения к общей теме).
Православный восьмиконечный крест - "кармические весы" и в некотором роде - сублимированный итог всей жизни, в т.ч. точные координаты последнего пристанища. ( Нижняя, косая планка креста параллельна земной оси и отображает широту места захоронения, верхняя горизонтальная - долготу ( географическую и продолжительность жизни), самая верхняя - направление на Иерусалим и т.д.)-где-то в сети на этот счет были любопытные рассуждения. Крест сотворялся "спонтанно и по наитию" в три дня до похорон, и получалось так, что знающему и опытному наблюдателю его форма могла сообщить очень и очень много...вплоть до способа связи с Душой. / Особенно у староверов в северных областях/.
Группа Дятлова - они все дети своего времени. Получили по скромному типовому обелиску, где восходящая(?) Пентаграмма опирается на лучи из арматурных прутьев... Еще одна печать, скрывающая тайну.
Точная дата, вероятно, подразумевает время до секунды?
Если есть достаточно надежный(!?) способ что-либо узнать по датам захоронения, то почему этим не воспользоваться? Есть владеющие методой?
---------------
И почему было такое настойчивое желание властей захоронить всю группу в Ивделе?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 02 Апрель 2012, 17:29:40
Да зарегистрируйтесь Вы, пожалуйста, наконец то.
Много чего есть...Проблема в том, что проверить нельзя.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 03 Апрель 2012, 23:50:13
Возвращаемся к "световому агрегату".
"Прекрасное лишь первая ступень ужасного" Р-М.Р(Элегия)
"Не смотри!!!"-отчаянно-настоятельная рекомендация связанного Харрисона Форда своей подружке, когда любопытные товарищи из Аненербе вскрыли Ковчег Завета...( какой-то фильм про Индиану Дж.) - а вот эпизод пересмотреть надо, есть над чем подумать.
"Что? Свет будет там, только когда вы его видите? Нет! Скорее вас не будет там, если свет как таковой вас не видит" ( Гете, вразумляющий Шопенгауэра).
"Глаз и свет - одно и тоже" ( Гете, словами собственной теории).
И проч., и проч.
Ведь были времена. когда взгляд считался вполне материальным излучением какой-то неведомой и тонкой духовной эманации.
Наш век только-только начинает реабилитировать эти концепции на научной основе.
"Световой агрегат" подобен охотнику с гиперчутьем на подобные излучения. Может быть, он испытывает лишь голод, а может не выносит дерзновенного прямого взгляда (?) - результат один. Печальный.
Во всяком случае запомним благой совет: - "Не смотри !" - шепнул чей-то голос Хоме Бруту...   
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Lyubomudroff от 04 Апрель 2012, 00:57:23
Возвращаемся к "световому агрегату".
"Прекрасное лишь первая ступень ужасного" Р-М.Р(Элегия)
"Не смотри!!!"-отчаянно-настоятельная рекомендация связанного Харрисона Форда своей подружке, когда любопытные товарищи из Аненербе вскрыли Ковчег Завета...( какой-то фильм про Индиану Дж.) - а вот эпизод пересмотреть надо, есть над чем подумать.
"Что? Свет будет там, только когда вы его видите? Нет! Скорее вас не будет там, если свет как таковой вас не видит" ( Гете, вразумляющий Шопенгауэра).
"Глаз и свет - одно и тоже" ( Гете, словами собственной теории).

Альберт, перелогиньтесь :)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 04 Апрель 2012, 01:37:29
Альберт, перелогиньтесь :)
Ну что Вы так... понятно, что скучно человеку, у себя-то в теме он всех оппонентов выгнал, а неофиты, которые туда заходят - видимо, уже до смерти надоели, прямо по Жванецкому: "Закрой рот, дура, я уже все сказал!" (с) :))

Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Albert от 04 Апрель 2012, 05:40:02
Альберт, перелогиньтесь :)
"Аномальщина" настолько многогранна, что наши устремления с Игорем в этой области совершенно ортогональны.
Из того, что он выдал в последнем посте, меня задела только Ананербе. И то, эта организация интересует меня исключительно в связи с внедрявшимися ей способами совершения научных прорывов в третьем рейхе. Например, меня страшно интересует связь с Ананербе Вальтера Тиля. Кто не знает - это гений-ракетчик, сподвижник Фон Брауна. Все ЖК ракеты, всех классов, летающие до сих пор, используют двигатели, в основе которых - изобретения и разработки лаборатории Вальтера Тиля.
Он погиб в 43-м в Пенемюнде в своем коттедже вместе со своей семьёй во время английской бомбежки. Ему было 33 года.
Он и его молодые ребята из лаборатории были так увлечены ракетами, что вместо очередной модификации ФАУ начали разрабатывать ракету для полета на луну. Их чуть было не выгнали всех скопом, но оставили по причине незаменимости.
Что конкретно получали от Ананербе подобные лаборатории? Идеи, методы, средства? Вот вопросы, которые меня интересуют.

А Хома Брут вызывает у меня по ассоциации почему-то не Гоголя, а Братьев Стругацких. Видимо по причине природной несерьёзности :)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Suo от 04 Апрель 2012, 14:42:53
Альберт, перелогиньтесь :)
"Игорь" и "Albert" - это одно и то же?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 05 Апрель 2012, 00:02:49
Ну если W.Thiel не забыт на данном форуме, то нельзя не вспомнить об А. Шаргее. Поразителен параллелизм их творческой мысли, хотя встречаться они не могли и навряд ли W.T. читал брошюру А.Ш. Одна цель их объединяла - Луна.
Аненербе, возможно, здесь не при чем. Инженерия и уровень технологий. Идеи висели в воздухе( м.б. как возможная инспирация госпожи Луны?).
Идеи применения ЯЭУ в космическом двигателестроении ученики и последователи W.T. чуть позже применили в концепции р-ров KIWI, стендовые испытания которых начались летом 1958года. Стендами все через несколько лет и закончилось.
Прилететь чему-либо атомному из-за океана, да еще прямь на Перевал...было невозможно. Нечему было лететь.
У нас дальше эскизных проектов дело не продвинулось, хотя проект самолета с яд.р-ром был разработан и доведен до рабочих чертежей. Так и покоится на бумаге до сего дня.
P.S. Вес конструкторской документации проекта "Аполлон" - около 200 000 тонн!
      ( это для эрудиции и для почтительного отношения к программам гос.престижа!)
P.P.S. Аненербе и базы нацистов в Арктике. Что-то их тянуло туда. Знали ли они о "световом агрегате"? - не исключаю.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Albert от 05 Апрель 2012, 01:07:30
Я не верю в случайности: Германия поставила себе на службы тайные знания и в кратчайшие сроки (3-5 лет) косяком пошли фундаментальные научные открытия и изобретения. Сравните современную демократическую Россию, много в ней за 20 лет(!) произошло фундаментальных прорывов в науке и технике? Даже на далеком горизонте не маячат. Я не веду речь о каких-то прямых заимствованиях, а пишу об использовании приемов влияния на восприятие человека, перевода восприятия человека в иные, более эффективные с точки зрения творчества режимы.

Как там говорилось в фильме "Укрощение огня"? - Ракета - это не трактор, не трамвай, для строительства ракеты нужен промышленный потенциал, промышленная культура. Германия решила эту задачу, создала условия гениям в невероятно короткие сроки. Вальтер Тиль проработал "ракетчиком" всего 5 лет, а задел создал на десятилетия для всего мирового ракетостроения.

Вспомним, что Гагарин сделал один виток вокруг земли, а первый астронавт по версии США совершил на корабле просто гигантский скачок с выходом в космос. Но если астронавт США признан "побывавшим" в космосе, то абсолютно тот же маневр проделал в 1943 (!) году лечтик люфтваффе (лень искать фимилию). Тиль и его команда активно работали над ракетой А9/10 в просторечии ФАУ-3. Это - первая в мире межконтинентальная ракета, которая была предназначена для атак на Нью Йорк. Поскольку система управления была еще не отработана, боеголовку на цель должен был направить пилот, затем спрыгнуть с парашютом в Атлантику, где его ждала подводная лодка. И боеголовка с пилотом вышла в космос! Но при входе в атмосферу начала гореть обшивка, пилот сильно испугался и раскусил капсюлу с ядом, и боеголовка упала в океан.
Тем не менее, немцы фактически запустили космический корабль в 1943 году!

С 45-го по 57-й СССР и США только "разбирались" в разработках немцев начала сороковых, т.е. отставали по своему научному ракетному потенциалу от Германии на 15 лет! Случайно в СССР и США не нашлось гениев? А как же вывезенные из Германии специалисты, оборудование, чертежи и пр.? Все же было.
А чего у них не было? Не было Ананербе.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: NLPepper от 05 Апрель 2012, 01:55:57
С 45-го по 57-й СССР и США только "разбирались" в разработках немцев начала сороковых, т.е. отставали по своему научному ракетному потенциалу от Германии на 15 лет!
А ничего, что эти цифры - бред?

Ракета Р1 была запущена в 48 году (всего через 3 года, а не через 15).
Напомню - хоть это и была по факту копия Фау, но - полностью изготовленная на отечественной инженерной и производственной базе.
А всего через год - Р2, двухступенчатая (с отделяемой ГЧ), чего не было даже на Фау.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 05 Апрель 2012, 17:37:10
Следы Аненербе на Северном Урале явно не просматриваются, в отличии от Карелии. Не дошли, хотя и стремились, и вся "Великая Финляндия" от Балтики до Урала входила в зону их пристального внимания.
"Чудь балует"-примерно такое отношение сложилось к непонятным взрывам, канонаде и световым эффектам у некоторых коренных обитателей Пермской обл. и около нее.
Поиском контактов с Чудью занимался еще Барченко, озадачивший и встревоживший рабоче-крестьянское правительство Республики...и т.д..но хватит об Аненербе. Это другая тема.
Есть версия (не моя), что в ту ночь с 1 на 2 фев. оба Юры развели именно небольшой(!) костер, и с помощью одеяла (или др.предметов одежды) пытались использовать его как сигнальный прожектор, посылая световые сигналы кому-то еще. Похоже, они полагали, что "нечто", так их напугавшее, кем-то управляется и их видят. Остальные в это время были заняты оборудованием убежища у ручья.
 

Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 06 Апрель 2012, 11:09:57
К "Световому агрегату" возвращаясь..
Ленинский след во всей этой загадочной истории ( специально в разработку на РП!)
Действительно, откуда у Владимира Ильича такая очарованность электричеством?-может тряхнуло его при изучении электрофорной машины в гимназии, в физическом кабинете, куда они однажды забрались с Сашей Керенским?
А эта формула: коммунизм=сов.власть + гальванизация всей страны+...еще там много чего. К этому мы еще вернемся.
Перечитал недавно "4 кружки мюнхенского пива",-м-да, Владимиру Ильичу везло на встречи. По слухам, принимал ходоков даже из других времен и эпох...
Ленинско-Сталинский план ГОЭЛРО, есть все основания полагать, начался еще в сибирской ссылке,на берегах Енисея, где отцы-основатели коснулись основ и недр. Но что могло так "потрясть", так втемяшиться, так очаровать - словом, идеологически покорить!? Только контакт с пресловутым "Световым агрегатом"!-только очарованность его мощью! Увидеть и уцелеть при этом - нет, не каждому дано. Лишь избранным. И действительно, начало было положено с "тяжелым, звероподобным рвением". Контакты с Теслой, личное любезное письмо Ленина Штейнмецу, радиобашня на Шаболовке, проталкивание электрического плуга в аграрный сектор,- все это  следствия внушительного "первоимпульса". Такие вот дела.
Сознавал ли "Световой Агрегат" что сотворил? - неведомо, он перед нами не отчитывается. Но тов.Ленина судьба хранила, а Сталин, будучи верховным шаманом, может, даже и контакт ( с Чудью)* установил. Но это только предположения.
----------------
* Подобные явления в Сибири и на Урале коренные жители объясняли происками Чуди, не вдаваясь в детали и почти не обращая внимания.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 06 Апрель 2012, 16:34:36
Игорь, если следовать вашей логике по Ленину, тогда Ж.Верна, Г.Уэллса и других "некремлевских мечтателей" как минимум раза по три увозили на летающих тарелках знакомиться с Альфацентаврой.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 06 Апрель 2012, 17:45:24
Три раза гонять на Альфу Центавра не обязательно. В жизни большинства "великих и не очень" был лишь один-единственный, но увесистый шок. После чего начиналась совершенно новая жизнь, новые песни под новыми Солнцем и Луной. Биографии блаж. Августина, Данте, Декарта, Агаты Кристи, Теслы, Сикорского, Ванги и множ. других тому примером.
Главное - физически и психически выдержать "подарок"!
Ну, или избежать контакта, оставшись "при своих".
/С горечью вспоминаю ГД./

( китайская мудрость: - Великий человек является настоящим бедствием для Империи и ее подданных.)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 06 Апрель 2012, 18:19:13

Действительно, откуда у Владимира Ильича такая очарованность электричеством?
Керосин экономил?
тов.Ленина судьба хранила, а Сталин, будучи верховным шаманом, может, даже и контакт ( с Чудью)* установил.
Уточните, пожалуйста, конкретные места в биографиях. Это тогда, когда память отшибало? Или когда в мавзолей заносили?



Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 06 Апрель 2012, 19:49:22
Инф. для Алекс:
Сталин, как известно, был в ссылке в Туруханском крае. Там есть такой "Стан Курейка" из нескольких домишек, - дальше на север никого нет, лишь арктические льды и медведи. В советское время там томился Архиепископ Лука ( Войно-Ясенецкий), думаю, в представлении тоже не нуждается.
Во время оно, к Сталину приезжали шаманы из многих областей Севера Сибири и передавали ему свою силу(sic!). Приезжали за сотни и тысячи километров. Для справки: теперь в тех местах шаманы в большинстве русские, местных практически нет.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Maria от 06 Апрель 2012, 20:48:37
а вот Менделеева никто не уносил знакомиться с таблицей Менделеева) Ему просто во сне ее показали )
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 06 Апрель 2012, 22:23:52
а вот Менделеева никто не уносил знакомиться с таблицей Менделеева) Ему просто во сне ее показали )


Это объяснимо: он был толстый и тяжелый :) У тарелки возникал критический перегруз.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Maria от 06 Апрель 2012, 23:51:06
  к Сталину приезжали шаманы из многих областей Севера Сибири и передавали ему свою силу(sic!). Приезжали за сотни и тысячи километров. Для справки: теперь в тех местах шаманы в большинстве русские, местных практически нет.

странно , а почему не грузины ?)))
Смотрите-ка . Сталин уже в то время себе подчинял даже шаманов ))
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 07 Апрель 2012, 10:26:41
To Maria:
Шаманов никто не может подчинить себе. То, что происходило - было актом Доброй Воли в исключительно сложной, трагической для России ситуации.
Грузины при чем тут? Сталин не грузин.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 08 Апрель 2012, 22:50:35
"Световой агрегат" и его возможная связь с "Тунгусским феноменом".
Тогда,в июне 1908 года, события развивались не "вдруг", но обстановка накалялась постепенно. Кочующие в тех местах эвенки изменили привычный круг кочевий. Еще за два месяца, когда были собраны Великий суглан и Большой совет старейшин, Великий шаман сказал, что надо уходить прочь от родных мест, что предки предупредили его об этом...
Н.Тесла, /по некоторым сведениям-автор взрыва/, также сообщал, что начал энергонакачку земли примерно за два месяца до известной даты. Картографию Восточной Сибири он также тщательно изучал...

А. Черняев в своей книге приводит свидетельста единственного свидетеля, который оказался в эпицентре взрыва и выжил.
"Одинокий, сторонящийся людей, охотник Умун. Полагающийся лишь на свой старинный лук и девять(!) стрел. Словам специально посланного, чтобы его предупредить, шамана, он не внял. А между тем все живое спешно покидало Великую котловину.
...Умун глядел вокруг, стараясь определить, откуда идет страшный грохот, но не находил его источника. Гром нарастал, и нарастала неожиданная тяжесть во всем теле. Он словно обретая неподъемную тяжесть , врастал, вдавливался в скалы. Твердь под его ногами словно бы прогибалась. Ни рукою, ни ногою двинуть он уже не мог, а тяжесть с каждой минутой нарастала.
С трудом поднял Умун лицо и вдруг увидел над собою громадный шар-солнце. Оно надвигалось на него, издавая уже не гром, а пронзительный вой, и этому вовсю вторили трубы всех четырех ветров.
...Свет странного солнца не ослепил его, он по-прежнему видел громадный огненный шар, висевший теперь над его лицом, огненные струи, исходившие из него, и упиравшиеся в болота Великой котловины три белых, тоже огненных луча. Там, далеко внизу, на юго-западе от него, от болот вставали громадные вихревые облака.
  Умун пробовал кричать, чтобы извергнуть из себя ужас увиденного, но не мог издать ни звука. Он задыхался, но все еще воспринимал неузнаваемо изменившийся мир вокруг себя, застывшее, как и он сам, время.
  И вдруг он увидел железных птиц, вылетавших из страшного этого солнца и мчащихся к земле.
Дальнейшее отпечаталось в его сознании, как то, что птицы эти клевали вокруг землю, совсем как это делает береговушка:стремительно срывается с гнезда, хватает что-то клювом и снова взмывает к своей норке в береговом утесе.
Птицы эти были малыми, большими и огромными, но одинаково мчались к земле, взмывали ввысь и пропадали в солнечном шаре. Он все еще видел и понимал, когда стая их, каждая не больше таежной гаечки, клевала его лицо...
такое свидетельство от шамана рода Почагиров - Ганалчи".

Если оба феномена ( "Световой Агрегат" и "Тунгусский взрыв") в чем-то родственны, то проявляются они не спонтанно. Всегда есть некоторая геомагнитная "прелюдия" к их проявлению на нашем плане. По энергозатратам они несопоставимы, и следовательно, "Световой Агрегат" посещает нас значительно чаще.
Отортен, случаем, не древний вулкан?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: videlson от 09 Апрель 2012, 03:58:20
А. Черняев в своей книге приводит свидетельста единственного свидетеля, который оказался в эпицентре взрыва и выжил.
"Одинокий, сторонящийся людей, охотник Умун. Полагающийся лишь на свой старинный лук и девять(!) стрел. Словам специально посланного, чтобы его предупредить, шамана, он не внял. А между тем все живое спешно покидало Великую котловину.
Умун выглядит как персонаж из плохого фантастического романа. Вероятно, так оно и есть.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 09 Апрель 2012, 13:31:37

Н.Тесла, /по некоторым сведениям-автор взрыва/, также сообщал, что начал энергонакачку земли примерно за два месяца до известной даты. Картографию Восточной Сибири он также тщательно изучал...
Да ну? А что там за хрень по небу летала до взрава? Туда-сюда, просто как вертолет без тормозов.

Отортен, случаем, не древний вулкан?
Весь Урал есть продукт жизнедеятельности большущей вулканической страны, расположенной на месте сегодняшнего Уральского хребта.  В большей степени это были подводные вулканы. Конечно, может и просто лава накапала. Но там древние очаги (  давно потухшие) везде. Существует горная система не менее 200 миллионов лет.

Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 09 Апрель 2012, 13:32:49
Умун выглядит как персонаж из плохого фантастического романа. Вероятно, так оно и есть.
Почему из плохого? Из хорошего!
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 09 Апрель 2012, 13:41:12

Весь Урал есть продукт жизнедеятельности большущей вулканической страны, расположенной на месте сегодняшнего Уральского хребта. 

Маленькая страна,
Маленькая страна!
Там , где вулканы, пепел, лава,
Там, где всегда жара!
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 11 Апрель 2012, 02:12:06
Почему "Световой Агрегат" так нервно реагировал на пристальный взгляд? Для ответа на этот вопрос обратимся к работе проф. Г.А.Сергеева "Этюды многомерного мира". ( Об этой работе упомянуто в первом издании кн. А.Мартынова "Исповедимый путь").
Очень кратко: "Единичным элементом многомерного пространства может быть принята так называемая дуплекс-сфера, т.е. четырехмерная сфера. В статике ее можно представить в виде последовательности разновеликих сфер, вложенных одна в другую. Математическая топология,...решила задачу о трехмерном сечении 4-х мерной сферы. Получено выражение, описывающее в нашем мире тело в виде объемной кардиоиды.
Следовательно, объемная кардиоида представляет собой резонатор голографического типа, как бы "настроенный" на излучение , возникающее в 4-х мерном пространстве."
И еще: "Природа позаботилась, чтобы форма нашего сердца приобрела форму объемной кардиоиды"... Далее идут описания опытов с конденсатором, выполненным в виде объемной кардиоиды (ОК). Весьма интересные.
Но помимо(ОК), существует и другое решение данной задачи.
 Глаз построен как излучающая система, и по форме напоминает "луковицу"-также проекцию 4-х мерной сферы в наше пространство.
Каждый высокоразмерный объект, будучи "втиснут" в пространство меньшей размерности, "вынужден" излучать некоторую энергию. ( См. работы Хевисайда).
Т.о. глаз вынужден излучать и быть видимым даже в пространствах высшей размерности. ( Интересно, что "луковичные" купола Православных храмов используют тот же эффект. Форма, правда, соблюдается символично, ибо точное знание здесь утеряно. Наиболее идеальный купол см. Тадж-Махал, его еще успели построить знающие мастера).
И сердце и активированный, направленный взгляд человека видны "Световому Агрегату" на фоне 3-х мерной мути.
 "Светятся" сердце и глаза. Охотник начинает сближение.
Рекомендуется потупить взор и стушеваться, как это сделал Шварцнегер на рандеву с хищником, более того, смотреть на него можно только посредством зеркала, как советовал Персей.
P.S. Страус, зарывший голову в песок, иногда оказывается в выигрыше.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 13 Апрель 2012, 01:44:27
Продолжим сбор аргументов в пользу версии Ю.Якимова.
Есть свидетельства, что нечто, подобное "Световому агрегату", неоднократно наблюдалось на плато Путорана. Совсем, по сибирским меркам, неподалеку от северного Урала. Таже вулканическая гряда, тянущаяся на юг до Памира.
 "Тунгусский взрыв"(ТА) и "Световые агрегаты"(СА), проявляясь в нашем мире, похоже, используют сходные энергопроцессы, сопровождающиеся выделением сверхтяжелого водорода-трития(!)
На месте ТА сразу после взрыва были обнаружены светящиеся камни, которые оказались кристаллами гипса. Будучи активированные тритием, они флуоресцировали. 
Почему следователь послал фрагменты одежды на радиологическую экспертизу?
Красители для тканей приготовляются на основе анилина. Его соединения также начинают светиться при активации электронами (бета-лучи) или альфа-частицами, что хорошо видно при достаточной дозе.
Даже очень небольшая "подсветка" делает цвета несколько необычными, странными, что цепляет восприятие на уровне подсознания. Видимо чутье следователя заставило его насторожиться и на всяк.случай проверить.
А вдруг?
Действительно, было обнаружена слабая бета-активность. А если бы тогда (в 59-м) догадались сделать масс-сп.анализ выделяющихся из образцов ткани газов, то обнаружили бы присутствие гелия. Тритий был бы изобличен!

Для сведения: Тритий сегодня считается наиболее экологичным активатором флуоресценции. Он используется в системах подсветки шкал приборов, прицелов и проч..
Период полураспада - 12,3 года.
( Сохранись образцы загрязненной одежды до нашего времени, тритий мог бы быть обнаружен в микроколичествах, практически сходном с фоновым.)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 15 Апрель 2012, 01:03:01
Кризис дятловедения. Вообще-то хотелось высказаться в теме "Легочная чума. Minor." Но из-за бюрократических препон не смог туда войти. Все к лучшему...
Перебрано, казалось, все. Пошли на второй круг, на третий...И вот версия чумы. С каким бы удовлетворением ее подтвердили в 59-м и доложили бы о  мрачном открытии на самый Верх, где экспертов и следователей выслушали бы со всем вниманием. Все стало бы ясно и понятно. Трупы - кремировать без разговоров, вещдоки - залить карболкой, а проще тоже сжечь, поисковиков и всех контактеров - на карантин. Перевал закрыть. Контакты туристов с манси - пресечь. Провести ликбез в школах, туристских клубах, на заводах.
( После прокола в Москве в 39-м, чума и все с нею связанное жестко контролировалось НКВД. Меры принимались незамедлительные. Надеюсь, что архивы будут рассекречены, рано или поздно).
Свердловск - Столица и промышленный центр Урала.
"...а один поисковик вроде бы заболел", ...а Ю.Юдин сам поправился на домашних харчах... Товарищи дорогие! Ну не надо считать следователей и медэкспертов работавших по делу ГД такими недалекими, если не сказать хуже. Чуму бы они не просмотрели!
"Чумная" версия, конечно, с благодарностью будет заархивирована на РП.
(Надеюсь, что уважаемый Night самостоятельно найдет контрдоводы.)
................................................
Действительно, кризис жанра. Но только не в данном подразделе темы( "Почему верна версия Ю.Я-ва."), где воздействие СА могло привести к похожим симптомам поражения неизвестной формой излучения. /см. случай Н.Жирова, пытавшегося проникнуть в тайны Аненербе./ Пора, однако, обновить взгляд на привычные наборы фактов.
 Может, новые эвристические методики помогут?. 
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 15 Апрель 2012, 01:17:17

 Может, новые эвристические методики помогут?. 


Нету еще таких архимедов...
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 17 Апрель 2012, 02:22:11
Относительно "архимедов" не согласен, забредают, временами, на РП. Но все больше молча. Приходят и уходят. Может и выскажутся когда, от великой скорби...
 
Вернемся же к модели "охотника" и его жертвам. Действительно, "Световой Агрегат"(СА) - действует как эстет-охотник: первым выстрелом поднял дичь, а вторым покончил.(sorry!)
Есть достаточно информации о создании линейными и шаровыми молниями "нерукотворных", почти фотографических изображений фрагментов мест, которые были выбраны ими как мишени. Будто в фокусе разряда массо-световое излучение формирует образ (как в камере-обскуре).
Что может дать попытка моделирования энергопотоков при взрыве подобного агрегата?
(СА) рассматривался как модельная зеркальная сфера диаметром около 0,5м. с фасеточным наружным покрытием. Подобная система "видит" окружающий мир и реагирует на его активность.
Уже упоминалось, что СА "живо заинтересован" лишь в высокоразмерных объектах органического мира. Он "видит" сердце, окруженное энергооболочками и непосредственно "взгляд"-как-таковой, или энергию головного мозга, направляемую сердцем. Этого достаточно для запуска механизма самонаведения СА.
Предположив, что оболочка СА двойная и работает как система кумулятивных зарядов обычного ВВ(гексаген) в первой атомной бомбе, можно ожидать и прицельного, индивидуально направленного взрыва. СА выбрал момент, когда группа в овраге была максимально компактна. Досталось каждому, по мере близости к эпицентру.
 
/ Здесь могу лишь предположить, что оба Юры могли получить направленное воздействие излучением еще около палатки. После чего они были практически обречены. /
   
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 17 Апрель 2012, 10:13:37
Относительно "архимедов" не согласен, забредают, временами, на РП.

Был тут у нас такой архимед Кушелев... потом архимед Тарасенко появился.. вот это были матерые архимеды.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 18 Апрель 2012, 00:34:26
От архимедов, конечно, лучше оставить приставку "Архи"..,или даже "архИ",-так с ними проще.
Самый-самый Архимед все требовал точку опоры, обещая сдвинуть все и вся...
/Ну да, с точкой опоры мы все Архимеды.../

Можно выстроить достаточно дееспособную модель "СА", но главный вопрос:-откуда им черпается энергия?
В легендах Манси есть и такая, что часть племени, пожелав отделиться от рода, ушла. Исход их пролегал чрез теперь уже печально знаменитый перевал, где их (числом 9), впоследствии и нашли...Не знаю, насколько достоверен источник информации, но очевидно, что чуткое восприятие детей природы уловило знаки всеобщей гибели, в случае разделения, и соотнесло их с процессами в недрах земных - в нижнем мире.
"Как вверху так и внизу"
Тектонический сдвиг в недрах отозвался эхом сепаратистских тенденций в нашем мире.(Конкретно - на Севере Урала в те былинные времена). Энергия высвободилась громадная, правда, мы не знаем в точности, в какой форме. "СА", обладая разумом, поспешил воспользоваться ситуацией и заглянул в наш мир. Энергия недр накапливается и периодически сбрасывается. Но не так часто, как хотелось бы "Световому агрегату".
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Suo от 19 Апрель 2012, 10:03:27
2 Игорь
а вы случаем не массон?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Дмитрий В. от 08 Май 2012, 02:20:44
А  как же версия Ракитина о насильственной (читай криминальной) смерти группы? Вроде все по полочкам разложено... или есть сомнения?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 08 Май 2012, 10:13:53
А  как же версия Ракитина о насильственной (читай криминальной) смерти группы? Вроде все по полочкам разложено... или есть сомнения?

Есть, и немало. Главный вопрос к версии - общая целесообразность таких хитроумных и сложных действий. Круче ракитинской в этом смысле только гидразиновая версия Галки :)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Скептикус-Еректикус от 08 Май 2012, 12:31:57
Версия Якимова....это как версия Альберта - "над селом фигня летала серебристого метала..."
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 09 Май 2012, 20:11:53
Версия Якимова....это как версия Альберта - "над селом фигня летала серебристого метала..."

Нет, версия Якимова более сложная и подкрепленная фактами-аналогами: "на Северном Урале летает светящаяся фигня, с ней уже сталкивались как минимум 2 раза, и возможно, дятловцы могли столкнуться с ней"
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 18 Май 2012, 01:24:34
Итак, на Перевале Дятлова без перемен?..Прочитал (не без содрагания) в соседней ветке о контакте доблестного Главкома с микроволновкой. Бывает. Надеюсь, что все обошлось, если не было кратковременного ухудшения зрения и проблем с...хорошо бы показаться грамотному иридодиагносту.
Но вернемся к нашей версии.
А Дятловцам то было каково! Когда это пресловутое светящееся подобие домашней СВЧ-печки перебирало модуляции, пытаясь по-своему осчастливить незадачливых туристов...Мощности, правда, были не те.
Но все равно, оставалось только выскочить из палатки в чем есть и мчаться стройной шеренгой, под удивленное подмигивание "светового агрегата".
Подобное воздействие, только с большей мощностью и длительностью, может вызвать объемные ожоги тканей и привести к некрозу. Минут через 30, мож.быть через час последствия облучения начали бы проявляться.Примерно столько времени было отпущено Дятловцам на более-менее сознательные и последовательные действия.
P.S. Все, или почти все попадали под напряжение. Удовольствие не из приятных. Действия рефлекторные.
В случае мод.микроволн, воздействие напоминает что-то подобное, но более мерзостное.
P.P.S. Слава естествоиспытателям!

Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: alesmay от 31 Май 2012, 23:43:02
Так как на форуме уже давно тишина напишу свои размышления . Ещё раз перечитал тему Перевал Дятлова: версия Юрия Якимова, полностью объясняющая причину трагедии .  Попытался представить себя на месте Юрия Якимова - ночь , один в карьере и световой агрегат . Всё что там происходило загадочно , непонятно и потому наверно страшно . Мне бы точно очень страшно было бы и я бы оттуда постарался удалиться на космической скорости ( убежать : )  ) .  Если бы остался и стал смотреть на пляшущие и приближающиеся огни - вариант 1. Травмы или смерть  , вариант 2 - если мы допускаем что световой агрегат это инопланетный аппарат для сбора информации возможен облёт вокруг человека этих шаров как исследуемого объекта , вариант 3 - попытка установления контакта аппарата с человеком  , вариант 4 - это какое то очень очень редкое природное явление .  Варианты мне кажется есть, и не обязательно смерть .  И реагирует ли световой агрегат на животных или нет - это тоже нам не известно .
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 01 Июнь 2012, 09:01:30
Попытался представить себя на месте Юрия Якимова - ночь , один в карьере и световой агрегат . Всё что там происходило загадочно , непонятно и потому наверно страшно . Мне бы точно очень страшно было бы и я бы оттуда постарался удалиться на космической скорости ( убежать : )  )

 Варианты мне кажется есть, и не обязательно смерть .  И реагирует ли световой агрегат на животных или нет - это тоже нам не известно .

Так мы бы все так и поступили. И мой друг Ю.Якимов тоже покинул место наблюдения. Это неизбежно.

Варианты, может, и есть, но пока в достоверном архиве версии два случая (дятловцы и погибший охотник из Североуральска) смертельные, а об иных вариантах мы пока ничего не знаем. Так что лучше считать, что при встрече с "агрегатом" есть только две альтернативы: бегство с одновременным прекращением наблюдения объекта, или смерть.

Животных, к сожалению, не спросить о таких встречах :) Хотя не думаю, что неразумные существа могут привлечь внимание "агрегата".

Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 17 Июль 2012, 13:06:13
На перевале все спокойно...

Лишь изредка первозданную тишину прорывает вопль очередного неофита:
-"Тварь я дрожащая, или ВЕРСИЮ имею!!?"
-Спокойно, товарисч, право на версию имеют все и разгадать головоломку не возбраняется никому.
Так сложились уже, пусть их будет Девять, (навскидку), основных направлений, по которым рыщут:

мистико-мифологическое
природно-стихийное
параноидально-паранормальное
инобытийно-техническое
суицидно-бытовое
криминальное
техногенно-гидразиновое
шпионско-гос.таинственное
этнически-интернациональное....

Выбирайте. Что интуиция подсказывает. К чему влечет.
Можно и еще  добавить пунктов. На любой вкус и цвет. Впрочем, все уже жевано-пережевано.
Завсегдатаи притихли в ожидании нового фактического материала. А вдруг!?
...тишина..
Лениво закопошились лавинщики, им в ответ что-то невнятно пробормотали криминальщики...волна угасла...а может, съели чего?.. Все тихо. Сонный бред. Почесывания...

/Из новых версий, мне лично приглянулась встреча группы с заплутавшими в веках поляками, предводитель коих - Ясновельножний пан (Iv. Susanin)./

Версия, рассматриваемая в этой ветке, ближе к Третьему и Четвертому пунктам ( см.выше). Мир наш грешный заселен гораздо плотнее, чем мы можем даже предположить. Так что встреча с инобытийными технологиями неизбежна.
Это и опасность, с одной стороны. Это и превосходный стимулятор в наших собственных, подражательских тех.разработках.
Прямые контакты часто кончаются печально. Примеров предостаточно.

Издревле Св.Отцы предостерегали и звали к бдительности.
Каждый вступающий на путь поисков, должен обрести дужовную защиту, дабы не пропасть.
Девять Даров Св.Духа: ( 1Кор.12:8-10)
Слово  Мудрости, Слово Знания, Вера, Исцеление, Чудотворение, Пророчество, Различение Духов, Разные Языки, Истолкование Языков.

И это для противостояния натиску "иного мира", издревле имеющего тут у нас какие-то интересы.
Испрашивайте, и дано будет!
Ну, не все Девять даров в одни руки, но вооружить группу было бы неплохо. Создать коллективный разум, который спалил бы кучу разномастных наработок и весь гипотетический хлам. Полыхнет все синим огнем, но в этот момент и высветится Истина, или хотя бы путь к ней.




Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Suo от 18 Июль 2012, 14:06:07
если вы сообщите, зачем искать истину в этой истории, то будет, наверное, еще интересней
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 18 Июль 2012, 15:09:13
если вы сообщите, зачем искать истину в этой истории, то будет, наверное, еще интересней

Ну вот, здравствуйте... приехали... искать надо, чтобы понять, успокоиться и расслабиться!
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 19 Июль 2012, 12:28:47
Похоже, что некоторым сперва надо успокоиться и расслабиться, а потом уже и понять.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 19 Июль 2012, 12:30:25
Похоже, что некоторым сперва надо успокоиться и расслабиться, а потом уже и понять.

Хаха, да)) Вообще некоторым исследователям пора выдавать за государственный счет антидепрессанты и успокоители. В стране поспокойнее станет.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 26 Февраль 2013, 21:46:46
Краткое изложение Ю.Якимовым своей версии. ВИДЕО (http://russia-paranormal.org/index.php/topic,3386.msg51574.html#msg51574)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Гуманоид Lv/7-01.01 от 05 Март 2013, 15:35:45
.........
 Правда, события, легшие в основу мифа, происходили на Балканах, но не это важно.
Больше внимания к мифологии народов мира!
...

Мифы так же стоит  учитывать, то что похожий факт описывается совсем в другом регионе, говорит о глобальности явления.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: МАСЛОПУП от 14 Март 2013, 21:53:57
Мифы так же стоит  учитывать, то что похожий факт описывается совсем в другом регионе, говорит о глобальности явления.
А легенда, или миф,все равно как обозвать,про Гаргону(кажется так ее звали?)...Как она искала взгляд человека и превращала того,кто посмотрел ей в глаза,в камень(то есть убивала человека)....и убил ее(не помню имя героя) только тогда,когда вспомнил предупреждение,что ее убить можно не глядя на нее,а глядя через зеркало (он смотрел через надраенный как зеркало щит),чтобы не встретиться взглядами...Вспомним легенду местных Манси...Тоже бог с семью глазами (световой агрегат делился на 7-8 светящихся шаров-искателей взгляда)....У Гаргоны на голове тоже была куча змей(шары-искатели взгляда???)...И у Манси тоже,что бы остаться живым надо было смотреть на бога горы через зеркало....
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Гуманоид Lv/7-01.01 от 14 Март 2013, 22:21:52
А легенда, или миф,все равно как обозвать,про Гаргону(кажется так ее звали?)...Как она искала взгляд человека и превращала того,кто посмотрел ей в глаза,в камень(то есть убивала человека)....и убил ее(не помню имя героя) только тогда,когда вспомнил предупреждение,что ее убить можно не глядя на нее,а глядя через зеркало (он смотрел через надраенный как зеркало щит),чтобы не встретиться взглядами...Вспомним легенду местных Манси...Тоже бог с семью глазами (световой агрегат делился на 7-8 светящихся шаров-искателей взгляда)....У Гаргоны на голове тоже была куча змей(шары-искатели взгляда???)...И у Манси тоже,что бы остаться живым надо было смотреть на бога горы через зеркало....
Персей его звали.
Да этот  др.гр. миф очень близок к теории Якимова. 

А мифы не такая уж сказка, правильно интерпретировать и это даст ниточку в  расследовании...
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Игорь от 12 Февраль 2014, 00:17:09
Доброго времени суток всем.
Давно не заглядывал на "перевал". Почти год. Отрадно, что "пик активности " прошел и все как-то резко попритихли...

Это может означать одно из двух: либо цель накрыта, либо говоруны и изобретатели ситуаций подвыдохлись.
Надеюсь на первый вариант.
Не смотря на горы словес, мне кажется, что на РП удалось создать коллективный разум и выстроить непротиворечивую версию трагедии, которая останется трагедией даже когда все точки над i будут проставлены. Не будем об этом забывать!

Подведем черту - мрачный ролик с YT, мне кажется, очень в тему: http://youtu.be/Gh9UW4Uqfz8

P.S. "Световой агрегат", похоже, не такое уж редкое явление. Многие видели нечто подобное.
P.P.S. Тема остается открытой. Истина где-то рядом...
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 12 Февраль 2014, 15:57:19
"Световой агрегат", похоже, не такое уж редкое явление. Многие видели нечто подобное.


Это главное, о чем говорит версия Якимова.

В деталях происшедшего он мог ошибиться (тем более и сам признает), в главном - прав.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Sinus от 12 Февраль 2014, 18:02:46
Это главное, о чем говорит версия Якимова.
В деталях происшедшего он мог ошибиться (тем более и сам признает), в главном - прав.
Посмотрел ради любопытства вот это выступление Якимова: http://youtu.be/X704M03HkMk
Он офигенно мудрый мужик! После первых же фраз, сказанных им, становится ясно: не то что элементарные  параметры его "светового агрегата" он сообщить ни хрена не может - даже сделать минимальные визуализации (динамическую и статическую) он ни хрена не способен! :-))) Он в средней школе учился, блин? :-)))

П.С.
Ув. Главком, без обид. Но если Ю.Якимов говорит реально не голословно  - тогда, блин, где можно посмотреть визуализации его "светового агрегата", сделанные им? :-)))
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 12 Февраль 2014, 18:21:54

Ув. Главком, без обид. Но если Ю.Якимов говорит реально не голословно  - тогда, блин, где можно посмотреть визуализации его "светового агрегата", сделанные им? :-)))

Я так понял, для Вас, ув.Синус, визуализация - это первое и единственное подтверждение контактов?

Так мой друг Якимов всю жизнь проработал горным мастером, с PC и прочими интернетами не дружит. Вы же тоже, наверное, не совсем разбираетесь в разработке карьеров, ремонте техники и наладке штатного карьерного освещения? :)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Sinus от 12 Февраль 2014, 18:36:12
Я так понял, для Вас, ув.Синус, визуализация - это первое и единственное подтверждение контактов?

Так мой друг Якимов всю жизнь проработал горным мастером, с PC и прочими интернетами не дружит. Вы же тоже, наверное, не совсем разбираетесь в разработке карьеров, ремонте техники и наладке штатного карьерного освещения? :)
Зачем уводить вопрос в сторону? Короче, визуализации он не делал... Так? Значимые параметры "светового агрегата" он сообщить не может тоже... Я прав? Или ошибаюсь? Если что-то исследовать - то по-человечески, а не профанировать словоблудием... (я тоже не горный мастер, но визуализации делаю - для этого не нужно быть семи пядей во лбу)...

Вы же тоже, наверное, не совсем разбираетесь в разработке карьеров, ремонте техники и наладке штатного карьерного освещения? :)
Ни хрена не разбираюсь, естественно... :-))) Якимов - он разбирается... а не я разбираюсь... Вот подтверждение - это его фотографии Мурунтау, а не мои:
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9302/31587285.15/0_bdc48_2424aab9_orig)

(http://img-fotki.yandex.ru/get/9348/31587285.15/0_bdc49_bd1e6739_orig)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Suo от 13 Февраль 2014, 11:16:19
помоему "визуализации" уже были в этой теме...
(http://s06.radikal.ru/i179/1107/d0/6c77b48a3eeb.jpg)


(http://img0.liveinternet.ru/images/attach/c/4/79/474/79474800_forestzh5.jpg)


(http://img-fotki.yandex.ru/get/4000/viktor-chetoshnikov.f/0_39081_7d5ee9a_XL)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Sinus от 13 Февраль 2014, 17:55:32
помоему "визуализации" уже были в этой теме...
:-)))
Если серьёзно... Отталкиваясь от описания Якимова, сделал так:
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9748/31587285.4b/0_d8a0a_652a571_orig)
Досадно, что нет информации ни об угловых размерах, ни об угловой скорости, ни о цветовой температуре, ни о всех прочих значимых параметрах. Зато имеется вот такая ценнейшая информация:
...я заорал что есть мочи: «Гей! Алле! Кто там балует?» Потом засвистел, заматерился...
:-)))
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Stranger от 01 Май 2014, 00:04:41
Относительно "архимедов" не согласен, забредают, временами, на РП. Но все больше молча. Приходят и уходят. Может и выскажутся когда, от великой скорби...
 Вернемся же к модели "охотника" и его жертвам. Действительно, "Световой Агрегат"(СА) - действует как эстет-охотник: первым выстрелом поднял дичь, а вторым покончил.(sorry!)
Есть достаточно информации о создании линейными и шаровыми молниями "нерукотворных", почти фотографических изображений фрагментов мест, которые были выбраны ими как мишени. Будто в фокусе разряда массо-световое излучение формирует образ (как в камере-обскуре).
Что может дать попытка моделирования энергопотоков при взрыве подобного агрегата?
(СА) рассматривался как модельная зеркальная сфера диаметром около 0,5м. с фасеточным наружным покрытием. Подобная система "видит" окружающий мир и реагирует на его активность.
Уже упоминалось, что СА "живо заинтересован" лишь в высокоразмерных объектах органического мира. Он "видит" сердце, окруженное энергооболочками и непосредственно "взгляд"-как-таковой, или энергию головного мозга, направляемую сердцем. Этого достаточно для запуска механизма самонаведения СА.
Предположив, что оболочка СА двойная и работает как система кумулятивных зарядов обычного ВВ(гексаген) в первой атомной бомбе, можно ожидать и прицельного, индивидуально направленного взрыва. СА выбрал момент, когда группа в овраге была максимально компактна. Досталось каждому, по мере близости к эпицентру.
  / Здесь могу лишь предположить, что оба Юры могли получить направленное воздействие излучением еще около палатки. После чего они были практически обречены. /

А был ли Охотник? Если все куда как проще, что косвенно доказывает и история Якимова:

1. Группа поставила палатку, готовится к ужину.
2. Нечто (все-таки, я не уверен, что это Световой Агрегат Якимова, хотя, безусловно, природа Нечто и СА - почти идентична), появляется на склоне. Первым его обнаруживает Тибо, вышедший по нужде. Из палатки выскакивает еще один? двое? человек.
Нечто, воспринимает появление новых объектов, как угрозу и приближается к палатки (вариант: направляет лучи-прожекторы). Температура в палатки поднимается до критической, туристы режут палатку, пытаясь остудить палатку, наконец, они разрезают палатку и отступают вниз по склону, преследуемые тепловой волной (следы-столбики).
3. В районе кедра приходят в себя. Главный вопрос: Что это? Следующий: Что нам делать? (раскол группы, становится окончательным).
4. Начинается работа по устройству настила (Золотарев, Тибо) и попытка исследовать природу Нечто (Кривонищенко и др).
5. Колмогоровой, кажется (галлюцинации, видения), что в районе палатки потерпел крушение наш самолет/вертолет. В порыве эмоций, она бросается спасть летчиков. За ней, вдогонку, бегут Слободин и Дятлов.
6. Нечто, воспринимает появление тройки на склоне, как угрозу и принимает решение атаковать врагов. Тройка, погибает (вариант: оглушается и умирает от холода).
7. Нечто - в ярости. Оно атакует оставшихся под кедром (направленный удар луча-прожектора?)
8. Спустя некоторое время, к кедру подходит Золотарев и Тибо(?). Юры мертвы, Колеватов, без сознания.
9. Золотарев, принимает решение: уходить со своей группой в тайгу. Нечто, замечает движение, и наносит последний удар.


Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Stranger от 01 Май 2014, 00:22:05
Вопросы:

1. В группе был Открывающий. Кто он/она? Насколько сознательно действовал? Если не смог закрыть, значит, действия спонтанные или сознательно шел на риск?

2. Насколько сознательно вышла группа на перевал? Раскол в группе, судя по фоту, произошел еще до начала восхождения. Уже видели что-то? Тогда, понятно недовольство (предчувствие) Золотарева.

3. Тритий. Скорее всего, именно он и есть источник пресловутой беты. Но...так ли уж проморгало его следствие? А если обнаружение трития и привело к поспешному закрытию дела?

4. Один из апокрифов о действиях спасгруппы на перевале: ни в коем случае, не выходить из палатки. Что это? Встречались с Нечто/СА и раньше? Совпадение?

5. Яхве, который, как доказано, первоначально бог грозы и огня (неопалимая купина). И на которого нельзя смотреть, так как взглянуть на него - погибнуть. Это знает профессор Джонс и своим знанием (как и Якимов) спасает жизнь себе и своей напарнице.
Получается, что кем бы не были все эти световые сущности, но еще в древности, знали, что  источник света в ночи, приносит смерть?

И что мы имеем в итоге? А ничего, потому что, суть Нечто, так и не понята.

1. Зонд-разведчик инопланетной цивилизации?
2. Демоническая сущность?
3. Иная форма жизни, существующая в соседстве с нами миллионы лет?




Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 15 Март 2015, 19:17:47
Версия Якимова может быть верна и потому, что существуют и другие рассказы о явление.

(Я порылась наконец в своих архивах!) и предлагаю рассказ,  опубликованный В.Ажжажой
...Гали Фаизов, обходчик участка этиленопровода Нижнекамского нефтехимического управления, "летающей тарелке", которая появилась неподалеку от башкирского аула Юламанов. Началось все с того, что "обходчику позвонила диспетчер управления и сообщила, что на его участке приборы "шкалят". Взяв инструменты, Фаизов отправился на периферийную станцию, находящуюся в километре от его дома. Было тихо, безоблачно. Подойдя к станции, Гали оторопел: над землей висел светящийся диск, вниз от него били лучи.
Фаизов уверяет, что с НЛО, похоже, вели топографическую съемку. "Прожекторы" обшаривали поверхность земли - здесь, в 10 метрах друг от друга зарыты этиленопровод, газопровод, два конденсатопровода. И приборы показывали, что давление в трубах упало чуть ли не в два раза.
НЛО каким-то образом реагировал на человека. Стоило ему сконцентрировать внимание, напрячь глаза и посмотреть прямо на объект, как лучи-прожекторы сразу начинали его искать. Один из них задел линию электропередачи. Раздался неприятный пронзительный свист. Трансформатор, стоявший поблизости, загудел, как трактор. Г. Фаизов связался с диспетчером и рассказал обо всем, что происходит. Когда ему показалось, что объект двинулся в сторону Оренбургского тракта, обходчик закрыл станцию и направился домой. Но стоило ступить на тропинку, как сверху обрушились два скрещенных луча. И тут началось самое удивительное: Фаизова приподняло над землей, развернуло, а затем стало вдавливать в почву. Гали обходчик непростой: занимался экстрасенсорикой, серьезно изучал биополе мозга, возможности человеческого организма, немало времени посвятил аутотренингу. И тут применил все, что знал. Внутренне собравшись, он с трудом высвободил от давления руки и плечи. Затем ему удалось опуститься на локоть и приподнять голову.
Прямо над ним висел корабль. Собрав последние силы, Г. Фаизов сел. И тут его как бы оглушило. Когда очнулся, объекта над ним уже не было.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 15 Март 2015, 22:24:52
Версия Якимова может быть верна и потому, что существуют и другие рассказы о явление.

(Я порылась наконец в своих архивах!) и предлагаю рассказ,  опубликованный В.Ажжажой



Поразительно! Обязательно передам материал Якомову! Спасибо!

Ажажа не указывает год происшествия?
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 15 Март 2015, 23:51:33
Поразительно! Обязательно передам материал Якомову! Спасибо!

Ажажа не указывает год происшествия?
Я в ближайшее время найду первоисточник. Думаю, там указан год.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 15 Март 2015, 23:57:56
Я в ближайшее время найду первоисточник. Думаю, там указан год.

Это очень важно!

Хотя, зная Ажажу, скорее всего речь пойдет о 70-80-х годах.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Алекс от 16 Март 2015, 00:44:21
Нет, дата не указана. В.Ажажа "Иная жизнь.  Книга вторая ТЕАТР АБСУРДА"  глава ОСТОРОЖНОСТЬ НЕ ПОМЕШАЕТ http://www.libma.ru/nauchnaja_literatura_prochee/inaja_zhizn/p4.php (http://www.libma.ru/nauchnaja_literatura_prochee/inaja_zhizn/p4.php) , примерно в середине текста.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 16 Март 2015, 00:58:18
Нет, дата не указана. В.Ажажа "Иная жизнь.  Книга вторая ТЕАТР АБСУРДА"  глава ОСТОРОЖНОСТЬ НЕ ПОМЕШАЕТ http://www.libma.ru/nauchnaja_literatura_prochee/inaja_zhizn/p4.php (http://www.libma.ru/nauchnaja_literatura_prochee/inaja_zhizn/p4.php) , примерно в середине текста.

Отлично! Спасибо!
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Suo от 16 Март 2015, 10:40:47
Гали обходчик непростой: занимался экстрасенсорикой, серьезно изучал биополе мозга, возможности человеческого организма, немало времени посвятил аутотренингу.
помоему вот ключевые слова
если бы у него не была открыта форточка то его так сильно не штырило бы
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: ★ Главком от 16 Март 2015, 13:15:29
помоему вот ключевые слова
если бы у него не была открыта форточка то его так сильно не штырило бы

Да ладно Вам, коллега. У Юрия Якимова с форточкой полный порядок, и ключевыми словами он не занимается, а вот Явление видел.
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Suo от 16 Март 2015, 15:51:20
не факт
судя по тому, что он вполне лояльно и свободно относится к теме непознанного - может оказаться, что он на момент встречи был не простым обывателем в этом вопросе
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: нитрен от 16 Январь 2017, 23:08:22
В ответе #227 здесь выше процитировано написанное Игорем 17апреля2012года:
"..СА "живо заинтересован" лишь в высокоразмерных объектах органического мира. Он "видит" сердце, окруженное энергооболочками и непосредственно "взгляд"-как-таковой, или энергию головного мозга, направляемую сердцем. Этого достаточно для запуска механизма самонаведения СА.
Предположив, что оболочка СА двойная и работает как система кумулятивных зарядов обычного ВВ(гексаген) в первой атомной бомбе, можно ожидать и прицельного, индивидуально направленного взрыва. СА выбрал момент, когда группа в овраге была максимально компактна. Досталось каждому, по мере близости к эпицентру.
  / Здесь могу лишь предположить, что оба Юры могли получить направленное воздействие излучением еще около палатки. После чего они были практически обречены.."
это во многом верно, если особенно обойтись без излишней "энергетической" зауми.. Эти СА или более привычной по другим форумам записи ОШ действительно как прозорливо догадался Лев Никитич Иванов являются шарообразными в основном пузырями, оболочка которых состоит из азота воздуха, но в полимерной форме, причём в виде цепочек примерно по сорок атомов.. В таком метастабильном виде эти цепочки являются так называемыми квантовыми точками, основное свойство которых - способность удерживать на себе по дополнительному электрону..,  в результате отрицательно заряженный шар-пузырь представляет собой конденсатор-ионистор сверхвысокой ёмкости, но невысокого потенциала, соответствующего потенциалу высоты над поверхностью земли, на которой он парит-"левитирует".. Неудержимо притягивается соответственно положительно заряженными поверхностями, особенно сухими шерстяными вещами типа свитеров Люды Д-ной.., такие вещи как известно могут трением (трибоэлектрически..) зарядится до плюс 7-ми киловольт.., возникший разряд с поверхностью шара послужил электродетонатором взрыва-разрушения оболочки с мгновенным выделением большого объёма газообразного азота, послужившего "рабочим  телом" формирования ударной волны.. Взрыв оболочки  действительно непростой, имплозионный, то есть частью направленный внутрь, и потому ударная волна получилась двойная-тандемная, в результате у Люды переломы рёбер по трём линиям.., и электроны с шара потоком окатили её в основном, застряв в шерстяной ткани - такой эффект в физике называется электретирование.. Эти иммобилизованные электроны достаточно легко могут затем быть извлечены электрическим полем датчиков-счётчиков Гейгера, особенно торцевыми высоковольтными, - в итоге заключение, весьма ответственно подписанное В.И.Левашовым, - "..бета-загрязнение..", при полном отсутствии каких-либо радионуклидов..
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: нитрен от 18 Январь 2017, 18:36:50
Ндаа.., скорей всего понапрасну, но хочется почти ностальгически вспомнить-напомнить самому себе, "..как всё начиналось"  у случайного прохожего ныне пенсионера от академической науки, когда наткнулся в море увлекательной чуши про группу Дятлова на "шаровой" раздел, да ещё прочитал забавно-наивное предположение о полимерной пятиокиси азота.. Да, во всём виноваты азот и кислород воздуха, но окислы - это слишком просто. Вот я всю жизнь в военно-прикладных тематиках горения и взрыва, - цепные процессы полимеризации, тлеющий разряд, ударная поляризация... Но напомню лишь простую аналогию. Есть нефтяной газ этилен - это мономер, из него делают полимер - упаковочный и поделочный материал полиэтилен. Пакеты, ведерки, тазики... Вот так и азот,  всем известный газ в составе воздуха может превращаться в полимер, но как его заставить полимеризоваться, участвует ли в этом кислород, - над этим химики-физики бьемся уже почти тридцать лет. Хотя и без успеха, но неспроста. Теоретики-аналитики давно и подробно посчитали энергетику превращений азота в полимер и обратно в газ-мономер. Так вот, по расчетной мощности взрывного химического распада полимерный азот намного превосходит окфол  и гексоген, - так что "голубая мечта" военных химиков..  С этого в давние времена возникла эта тема и в нашем отделе института, но потом грянул  капитализм, и мечты  сделать полиазотный тазик страшной взрывчатки пропали, все накрылось тазом медным... Но сторонне-праздный интерес остался, продолжал копаться и постепенно для себя выяснил, что сферические светящиеся объекты в воздухе, и не только сферические, - это по всем признакам и есть пузыри из полимерного азота, разного размера, плотности и цвета. И т.н. шаровая молния, и разнокалиберные светящиеся шары, и даже церковные неугасимые лампады в том числе. Что могут эти штуки нам близко показал эпизод из жизни нашего научного городка. Лет двенадцать назад в примыкающей деревне, летом, днем, после небольшого дождика. Сосед заметил, как на крыше соседнего дома из-за печной трубы появился большой, до метра в диаметре, светящийся шар и неожиданно шустро нырнул в трубу. Мужичок  пару секунд осознавал, не почудилось ли, и тут оглушающий хлопок, летят наружу битые стекла, обрывки занавесок и обломки створок окон, из трубы клуб рыжеватого дыма с сажей, бежит из огорода хозяйка, забивается под сарай пес... В доме разгром, разбит антикварный добротного дерева шифоньер, повреждена печь, разбит и оплавлен щиток с электросчетчиком. Но ничего не горело. Пес не выходил три дня... Был фоторепортаж в нашей местной газете. Взрыв явно не электроразрядный, а химический с воздушной ударной волной, хотя инициирован электрически от щитка..
   Так что перевал Дятлова, Узункол с Визбором, Генезис света без источников, менгиры, Молебка, Проект Эмбла-Хессдален, спортивный допинг безазотными дыхательными смесями в Сочи и наоборот азотное пьянство глубоководных дельфинов, пирокинез,  антарктические плазмозавры и даже транстемпоральная телепортация (страшно сказать..) -  все в этой азотной теме, которой интересовались Спиноза, Кельвин, Фламмарион, Конан Дойл, Гезехус, Роберт Вуд, Сахаров.. - в неплохой компании... Продолжаем... Последняя загадка природы...
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: 5нок от 02 Март 2017, 00:05:21
Ндаа.. А если вернуться к насущным "нашим бананам", то было вот тут повыше:
Stranger. Лейтенант Форума
Оценка : +10/-0
[Я читаю Форум "РОССИЯ ПАРАНОРМАЛЬНАЯ"
Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
« Ответ #228 : 01 Май 2014, 00:22:05 »
Вопросы:
.    ...
3. Тритий. Скорее всего, именно он и есть источник пресловутой беты. Но...так ли уж проморгало его следствие? А если обнаружение трития и привело к поспешному закрытию дела?..


.    .. Да, наконец-то  тритий.., а ведь псевдорадиация в гибели дятловцев если не коренной, то уж лимитирующий вопрос.. с такими примерно по энергетике электронами в роли бета-частиц из одежды имел дело радиолог Левашов, но был то не тритий вымышленный, а электретные электроны, вполне успешно извлекаемые экзоэмиссией под действием 400-сот вольт потенциала обычного и тем более 1500 вольт торцевого датчика через слюдяную плёнку счётчика Гейгера-Мюллера..
.. И эти датчики имелись в наличии в использованных наряду с ТИССом приборах: ДП-100 со счётчиком МСТ-17, либо Б-2 со счётчиком Т-25-БФЛ.. А для квалифицированного анализа на тритий требовалось некоторое дополнение к сцинтилляционному счётчику ТИ радиометра ТИСС..
Пробоподготовка образца минерально-глинистого загрязнения с одежды для анализа на тритий должна заключаться в следующем.. Во флаконе или кювете готовится взвесь-суспензия этой "грязи" в растворителе (ксилол или толуол) со сцинтиллятором (п-терфенил) , а для предотвращения осаждения минеральных частичек смесь загущается жидким парафином с добавкой неионогенного поверхностно-активного неонола.. В объёме кюветы анализируемая смесь может быть разделена на плоские слои набором пластинок оргстекла с полным внутренним отражением на поверхностях раздела, а в поперечном направлении может быть наложено электрическое поле высокого потенциала хотя бы того же пропорционального счётчика.., но это уже после размещения подготовленной кюветы вплотную к цинксульфидному экранчику штатного сцинтилляционного датчика ТИ радиометра ТИСС.. Для большей эффективности экранчик может быть удалён и кювета размещена в непосредственном оптическом контакте с фотокатодом электронного умножителя..
 ..Мониторинг тритий содержащих сред это особый случай, так как бета излучение трития сложно отслеживать непосредственно, и обычно содержание трития в зоне контроля устанавливается методом мазка с последующим использованием жидких сцинтилляторов..
 .. Уровень загрязнения воздуха может контролироваться с использованием прокачки через фильтры с последующим измерением их активности с использованием альфа или бета счётчиков ТИССа.. Для газообразного трития, в частности, проводятся непосредственные измерения, пропуская газ непосредственно через пропорциональный счетчик. Мониторинг паров тритиевой воды осуществляется путём продувания воздуха через воду для уловления паров жидкостью. Затем проводятся измерения с использованием жидких сцинтилляторов...
http://rad-stop.ru/kontrol-radionuklidnogo-zagryazneniya/#.Vx4WpnSGj6A
Вода, обогащённая тритиевой составляющей, может получиться не только продувкой паров через водный слой, но и при разложении кристаллогидратов, возможно содержащихся в минеральных частичках загрязнения.. В таком случае дисперсная суспензия может быть промыта смесью воды с 20-ю процентами диоксана с растворённым нафталином как сцинтиллятором,- и эта водная фракция также помещается в кювету для отдельного анализа при помощи сцинтилляционного датчика ТИ радиометра ТИСС.
 .. Вот такими процедурами и нужно было воспользоваться для заключения, что тритий в этих так называемых "загрязнениях" отсутствует, и поставить подпись В.И.Левашов под двумя словами - "..бета-загрязнение".., то есть чисто электронное, электретного происхождение..
.. И это наверняка было сделано.., ну хотя бы предвосхищая неминуемо возникшие спустя пятьдесят пять лет восклицания типа: "..Но это совершенно не согласуется с протоколом ВТЭ - а по нему банально взяли СТС-6, им определили куски наиболее "звенящие" (а звенели они между прочим на всю шкалу, до ограничителя отклонения стрелки), эти куски вырезали и сцинциляционным датчиком проверили на альфу. ВСЕ.
И исходя из этой процедуры и параметров - тритий не взял бы ни ТИ ни ТЮ. Просто по тому что их чувствительность - с 600 КЭВ а у трития - 18 (ЕМНИП). Тоесть разница - на порядок.."
 Но увы вам, недоучившиеся "курители мануала", разница эта совершенно как говорится "не колышет" ни ТИ, ни ТЮ, поскольку ограничение "с 600 КЭВ" касается только СТС-6, обычного счётчика Гейгера в виде датчика ТЧ в составе ТИССа..
И потому уанс эгейн, - из общих принципов измерения загрязнения поверхностей тритием и его соединениями:
- определение нефиксированного загрязнения поверхностей методом влажных мазков.. В качестве основы мазка используется марля, вата; смачивающая жидкость: вода, водоспиртовые смеси, жидкий сцинтиллятор. Измерение мазка производится на жидкостном сцинтилляционном счётчике..,- пример видоизменения сцинтилляционного датчика ТИ дополнительной кюветой приведён выше..;
- суммарное (фиксированное плюс нефиксированное) загрязнение поверхностей рекомендуется измерять методами, основанными на прямом счете бета-частиц с помощью проточных газоразрядных безоконных счетчиков; как известно, в составе ТИССа наличествует датчик -пропорциональный счётчик ТЮ с воздушным наполнением, он представляет собой открытую конструкцию с общим катодом-пластиной и множеством натянутых тонких проволочек-анодов, между ними 2000 Вольт..; процесс ионизации схож с происходящим в датчике-счётчике Гейгера, но вместо разреженного инертного газа обычный воздух; в случае газообразного трития измерения проводят, пропуская газ непосредственно через пропорциональный счетчик; мониторинг паров тритиевой воды осуществляется путём продувания воздуха через воду для уловления паров жидкостью и затем проводятся измерения с использованием жидких сцинтилляторов...
http://rad-stop.ru/kontrol-radionuklidnogo-zagryazneniya/#.Vx4WpnSGj6A
- счет тормозного излучения трития, распределенного по глубине, в слое толщиной меньше пробега тормозного рентгеновского излучения рекомендуется измерять Гейгеровскими сцинтилляционными счетчиками с тонким окном (ZnS опять же в ТИ-датчике ТИССа..) или сцинтилляционными детекторами (NaI) толщиной порядка 1 мм..
 .. Всё это известно было и в те далёкие уже годы и было руководством к действию, если ты не "курящий мануал" нынешний дилетант, а зав радиационной лаборатории института УФАН и одновременно облрадиолог, несомненно читавший не только подобно дилетанту инструкцию по ТИССу, но и литературу типа к примеру Бернетос В.И. и др. Прямые измерения тритированных соединений. В книге «Техника исследования радиоактивных препаратов». М.: Госатомиздат, 1962, с. 249. http://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293836/4293836112
.. То есть сложностей в этих методиках нет, но всё выглядит так, как будто сделано этого не было.., вопрос почему..
 .. А ".. представляется совсем иная штука,- хотели кушать..", а потому не хотелось выглядеть некомпетентными, почти несоответствующими занимаемым должностям.. Следователь Л.Н.Иванов благодаря своей наблюдательности и природной смётке догадался о взрыве светящегося шара-пузыря у ручья рядом с ребятами, но достоверно представить состав шара и механизм взрыва он был не в состоянии.., так же как эксперт Б.А.Возрожденный оказался не совсем готов связать замысловатый характер грудных травм с видом ударного воздействия..,- в результате обтекаемое формулирование "непреодолимой силы".. И эксперт-радиолог В.И.Левашов видимо тоже оказался в похожей ситуации. В сравнении с его достаточно тщательным анализом биосубстратов работа с образцами тканей одежды выглядит прерванной на полпути со ссылкой на отсутствие соответствующих условий для завершения полного анализа. Мне кажется тем не менее, что всё было сделано одинаково дотошно, но радиоактивность в золе сожжённых образцов тканей просто исчезла непонятным для Левашова образом, в результате и химанализ золы не потребовался, и формулировка сделана именно такая на удивление верная - "... загрязнение бета-частицами".., а не бета-радиоактивным веществом.. То есть у него сложилось видимо впечатление, что бета-частицы сидели в ткани одежды как некая " грязь, испарившаяся" при сожжении, что для него похоже осталось совершенно непонятным.., так как с эффектом электретирования он наверняка не был знаком (физики того времени только приступили к изучению..) И потому скорее всего он и умолчал об этом, сославшись на якобы отсутствие необходимых приборов..
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 02 Март 2017, 00:30:56

Ндаа.. А если вернуться к насущным "нашим бананам", то было вот тут повыше:

Stranger. Лейтенант Форума
Оценка : +10/-0
[Я читаю Форум "РОССИЯ ПАРАНОРМАЛЬНАЯ"
Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
« Ответ #228 : 01 Май 2014, 00:22:05 »

Вопросы:
.    ...
3. Тритий. Скорее всего, именно он и есть источник пресловутой беты.
Но...так ли уж проморгало его следствие?
А если обнаружение трития и привело к поспешному закрытию дела?..


... Да, наконец-то  тритий.., а ведь псевдорадиация в гибели дятловцев если не коренной, то уж лимитирующий вопрос.. с такими примерно по энергетике электронами в роли бета-частиц из одежды имел дело радиолог Левашов, но был то не тритий вымышленный, а электретные электроны, вполне успешно извлекаемые экзоэмиссией под действием 400-сот вольт потенциала обычного и тем более 1500 вольт торцевого датчика через слюдяную плёнку счётчика Гейгера-Мюллера..

.. И эти датчики имелись в наличии в использованных наряду с ТИССом приборах: ДП-100 со счётчиком МСТ-17, либо Б-2 со счётчиком Т-25-БФЛ..
А для квалифицированного анализа на тритий требовалось некоторое дополнение к сцинтилляционному счётчику ТИ радиометра ТИСС..

Пробоподготовка образца минерально-глинистого загрязнения с одежды для анализа на тритий должна заключаться в следующем.. Во флаконе или кювете готовится взвесь-суспензия этой "грязи" в растворителе (ксилол или толуол) со сцинтиллятором (п-терфенил) , а для предотвращения осаждения минеральных частичек смесь загущается жидким парафином с добавкой неионогенного поверхностно-активного неонола.. В объёме кюветы анализируемая смесь может быть разделена на плоские слои набором пластинок оргстекла с полным внутренним отражением на поверхностях раздела, а в поперечном направлении может быть наложено электрическое поле высокого потенциала хотя бы того же пропорционального счётчика.., но это уже после размещения подготовленной кюветы вплотную к цинксульфидному экранчику штатного сцинтилляционного датчика ТИ радиометра ТИСС.. Для большей эффективности экранчик может быть удалён и кювета размещена в непосредственном оптическом контакте с фотокатодом электронного умножителя..

 ..Мониторинг тритий содержащих сред это особый случай, так как бета излучение трития сложно отслеживать непосредственно, и обычно содержание трития в зоне контроля устанавливается методом мазка с последующим использованием жидких сцинтилляторов..

 .. Уровень загрязнения воздуха может контролироваться с использованием прокачки через фильтры с последующим измерением их активности с использованием альфа или бета счётчиков ТИССа.. Для газообразного трития, в частности, проводятся непосредственные измерения, пропуская газ непосредственно через пропорциональный счетчик. Мониторинг паров тритиевой воды осуществляется путём продувания воздуха через воду для уловления паров жидкостью. Затем проводятся измерения с использованием жидких сцинтилляторов...
http://rad-stop.ru/kontrol-radionuklidnogo-zagryazneniya/#.Vx4WpnSGj6A (http://rad-stop.ru/kontrol-radionuklidnogo-zagryazneniya/#.Vx4WpnSGj6A)
 
Вода, обогащённая тритиевой составляющей, может получиться не только продувкой паров через водный слой, но и при разложении кристаллогидратов, возможно содержащихся в минеральных частичках загрязнения.. В таком случае дисперсная суспензия может быть промыта смесью воды с 20-ю процентами диоксана с растворённым нафталином как сцинтиллятором,- и эта водная фракция также помещается в кювету для отдельного анализа при помощи сцинтилляционного датчика ТИ радиометра ТИСС...
 

Вот такими процедурами и нужно было воспользоваться для заключения, что тритий в этих так называемых "загрязнениях" отсутствует, и поставить подпись В.И.Левашов под двумя словами - "..бета-загрязнение".., то есть чисто электронное, электретного происхождение..
.. И это наверняка было сделано.., ну хотя бы предвосхищая неминуемо возникшие спустя пятьдесят пять лет восклицания типа: "..Но это совершенно не согласуется с протоколом ВТЭ - а по нему банально взяли СТС-6, им определили куски наиболее "звенящие" (а звенели они между прочим на всю шкалу, до ограничителя отклонения стрелки), эти куски вырезали и сцинциляционным датчиком проверили на альфу. ВСЕ.

И исходя из этой процедуры и параметров - тритий не взял бы ни ТИ ни ТЮ. Просто по тому что их чувствительность - с 600 КЭВ а у трития - 18 (ЕМНИП). Тоесть разница - на порядок.."
 Но увы вам, недоучившиеся "курители мануала", разница эта совершенно как говорится "не колышет" ни ТИ, ни ТЮ, поскольку ограничение "с 600 КЭВ" касается только СТС-6, обычного счётчика Гейгера в виде датчика ТЧ в составе ТИССа..

И потому уанс эгейн, - из общих принципов измерения загрязнения поверхностей тритием и его соединениями:

- определение нефиксированного загрязнения поверхностей методом влажных мазков..
В качестве основы мазка используется марля, вата; смачивающая жидкость: вода, водоспиртовые смеси, жидкий сцинтиллятор. Измерение мазка производится на жидкостном сцинтилляционном счётчике..,- пример видоизменения сцинтилляционного датчика ТИ дополнительной кюветой приведён выше..;

- суммарное (фиксированное плюс нефиксированное) загрязнение поверхностей рекомендуется измерять методами, основанными на прямом счете бета-частиц с помощью проточных газоразрядных безоконных счетчиков; как известно, в составе ТИССа наличествует датчик -пропорциональный счётчик ТЮ с воздушным наполнением, он представляет собой открытую конструкцию с общим катодом-пластиной и множеством натянутых тонких проволочек-анодов, между ними 2000 Вольт..; процесс ионизации схож с происходящим в датчике-счётчике Гейгера, но вместо разреженного инертного газа обычный воздух; в случае газообразного трития измерения проводят, пропуская газ непосредственно через пропорциональный счетчик; мониторинг паров тритиевой воды осуществляется путём продувания воздуха через воду для уловления паров жидкостью и затем проводятся измерения с использованием жидких сцинтилляторов...
http://rad-stop.ru/kontrol-radionuklidnogo-zagryazneniya/#.Vx4WpnSGj6A (http://rad-stop.ru/kontrol-radionuklidnogo-zagryazneniya/#.Vx4WpnSGj6A)
 
- счет тормозного излучения трития, распределенного по глубине, в слое толщиной меньше пробега тормозного рентгеновского излучения рекомендуется измерять Гейгеровскими сцинтилляционными счетчиками с тонким окном (ZnS опять же в ТИ-датчике ТИССа..) или сцинтилляционными детекторами (NaI) толщиной порядка 1 мм..
 

Всё это известно было и в те далёкие уже годы и было руководством к действию, если ты не "курящий мануал" нынешний дилетант, а зав радиационной лаборатории института УФАН и одновременно облрадиолог, несомненно читавший не только подобно дилетанту инструкцию по ТИССу, но и литературу типа к примеру Бернетос В.И. и др. Прямые измерения тритированных соединений. В книге «Техника исследования радиоактивных препаратов». М.: Госатомиздат, 1962, с. 249. http://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293836/4293836112 (http://files.stroyinf.ru/Data2/1/4293836/4293836112)

.. То есть сложностей в этих методиках нет, но всё выглядит так, как будто сделано этого не было.., вопрос почему..
 
.. А ".. представляется совсем иная штука,- хотели кушать..", а потому не хотелось выглядеть некомпетентными, почти несоответствующими занимаемым должностям..

Следователь Л.Н.Иванов благодаря своей наблюдательности и природной смётке догадался о взрыве светящегося шара-пузыря у ручья рядом с ребятами, но достоверно представить состав шара и механизм взрыва он был не в состоянии.., так же как эксперт Б.А.Возрожденный оказался не совсем готов связать замысловатый характер грудных травм с видом ударного воздействия..,- в результате обтекаемое формулирование "непреодолимой силы".. И эксперт-радиолог В.И.Левашов видимо тоже оказался в похожей ситуации. В сравнении с его достаточно тщательным анализом биосубстратов работа с образцами тканей одежды выглядит прерванной на полпути со ссылкой на отсутствие соответствующих условий для завершения полного анализа.

Мне кажется тем не менее, что всё было сделано одинаково дотошно, но радиоактивность в золе сожжённых образцов тканей просто исчезла непонятным для Левашова образом, в результате и химанализ золы не потребовался, и формулировка сделана именно такая на удивление верная - "... загрязнение бета-частицами".., а не бета-радиоактивным веществом.. То есть у него сложилось видимо впечатление, что бета-частицы сидели в ткани одежды как некая " грязь, испарившаяся" при сожжении, что для него похоже осталось совершенно непонятным.., так как с эффектом электретирования он наверняка не был знаком (физики того времени только приступили к изучению..) И потому скорее всего он и умолчал об этом, сославшись на якобы отсутствие необходимых приборов..

 :funi01004:

Только вот с этим:

Цитировать
Но увы вам, недоучившиеся "курители мануала", разница эта совершенно как говорится "не колышет" ни ТИ, ни ТЮ...

я не согласна. :)
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: 5нок от 02 Март 2017, 00:45:37
.. Ваше согласие совершенно не требуется, излишне в соответствие с вашим совершенно неповторимым послужным списком.. Эксклюзив..
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Galka от 02 Март 2017, 00:49:46
.. Ваше согласие совершенно не требуется, излишне в соответствие с вашим совершенно неповторимым послужным списком.. Эксклюзив..

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=DsHytjl_CSM[/youtube]
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: 5нок от 02 Март 2017, 01:43:30
.. "что было однажды, то может быть дважды..", почему бы нет..
.. 26.08.16 15:34. Заголовок: .. И ещё можно "..
.. "дополнительно Майе по радиации".. не опасайтесь "свитера с изотопом", не было его, то есть свитер был, а изотопа не было.. Ведь кроме физики и лирики в те времена существовала и страшная наука химия, как известно еще с Ломоносова "... широко распростёршая..", и определить этот пресловутый "изотоп" не представляло особых затруднений, небольших усилий студента-второкурсника хим-тех факультета было достаточно.. Это в качественном анализе.., а для количественного уже третьекурсник, помнится, был потребен.. К примеру, спектрофотометр СФ-4 вполне себе достойный прибор был, на многое способный.., сам когда-то на нём начинал, - комплексы с переносом заряда, Мулликен-Бриглеб.., да.. Ну а в 59-ом никакой "изотоп" так и не нашёлся, от тривиального стронция до изощрённого технеция.., и что характерно, долго выдумывался, но так ведь и не придумался даже и в поздних "художественно-публицистических произведениях".. Так и приходится жить "по умолчанию" с выдумками.. А реально довольствоваться тем, что предельно ответственно подписал В.И.Левашов: "... бета-загрязнение".. То есть "электронное".. Всё.. А он ведь в этих делах был далеко не последний человек, не только облрадиолог, но и завлаб в отделе Тимофеева-Ресовского Института биологии УФАН..
.  (..влазит Буянов )
Вы, похоже, просто пока "не в курсе" состояния вопроса и ответа на него. Сейчас ведь насквозь видно, что тогда смогла узнать эекпертиза, а что - нет. Поскольку ответ на вопрос известен.
. (.. Держись, клоун.., ответствую..)
.. От именно так примерно и было.. Как позднее написал Л.Н.Иванов про то, что он сговорился с учеными УФАНа для пр-ва ФТЭ (http://taina.li/forum/index.php?msg=105743) : .."Я также проходил обучение по радиационной медицине и начинал выполнение кандидатской диссертации в лаборатории медицинской радиологии под руководством известного учёного Н.В.Тимофеева-Рессовского и зав. лабораторией В.И.Левашова. Через 5 лет после этого в лаборатории В.И.Левашова исследовались на знакомой мне аппаратуре ткани и материи одежды погибших туристов.." Оказывается , не только "третьекурсник", но даже аспирант-заочник мог быть "под рукой" у В.И.Левашова.., да ещё и какой!.. И заниматься не теоретизированными выдумками "определения" про цезий-церий, а вот такой практикой : ..."при осаждении гидроокиси происходит разделение стронция-90 от его дочернего изотопа иттрия-90 и с этого момента весь образовавшийся иттрий будет являться продуктом распада стронция-90, выделенного в ходе анализа. Через 14 дней - по истечении пяти периодов полураспада иттрия 90 - наступит равновесие: количество распадающегося иттрия-90 (период полураспада изотопа Y равен 64 ч) будет полностью восполняться за счет распада стронция-90. После этого необходимо вновь
 провести разделение радионуклидов и по активности иттрия определить
 активность стронция в пробе почвы".. http://www.bestpravo.ru/sssr/yi-zakony/n0r.htm ..Или вот по такой прописи:
 ... способ определения содержания стронция-90, включающий приготовление водного раствора стронция-90, его отделение от других радионуклидов путем их осаждения на гидроокиси железа, накопление в течение 3-14 суток иттрия-90 из стронция-90, осаждение накопленного иттрия-90 на гидроокиси железа, приготовление из гидроокиси железа с иттрием-90 счетного препарата, определение количества иттрия-90 (путем измерения скорости счета его - излучения), радиохимический контроль чистоты выделенного иттрия-90 и пересчет количества иттрия-90 на количество стронция-90 в его водном растворе ..
Продукты и ткани могут быть озолены на электроплитке при 600-700 градусах либо минерализованы концентрированной азотной кислотой с добавкой перекиси водорода при кипячении.. ... Обычно для разложения 1 кг пробы достаточно 0,5 - 1,0 л азотной кислоты и 0,2 - 0,4 куб. см перекиси водорода. После полного разложения пробу охлаждают, примеси удаляют, промывают в отдельном стакане 6 мол/л азотной кислотой, промывной раствор присоединяют к основному. Раствор кипятят еще 10 - 20 мин. до полного разложения перекиси водорода (прекращение выделения мелких пузырьков), доливают равным объемом дистиллированной воды. Из теплого раствора осаждают оксалаты щелочно-земельных металлов, для чего вносят 10 - 20 мл 8-процентной щавелевой кислоты или насыщенный раствор щавелевокислого аммония и приливают 25-процентный раствор аммиака до pH 1,5. В осадке оксалатов определяют стронций-90 по обычным методикам, в фильтрате при необходимости цезий-137 и цезий-134.. http://uristu.com/library/sssr/usr_15502/
 .. и тому подобная рутина, вполне доступная любому студенту-химику на кафедре аналитики..
http://www.scientificlife.ru/publ/stroncij/otdelenie_stroncija_v_vide_nitrata/14-1-0-314 .. Аспирант Лев Никитич наверняка справился.., и даже пожалуй мыть кюветы, готовить растворы других комплексов металлов-радионуклидов (то бишь тех самых "изотопов"..) для спектрофотометрии уже и не понадобилось..
 .. С тритием было не так нудно, и поинтересней наверное покопаться, потому как потребовалось к сцинтилляционному датчику ТИССа присовокупить дополнительную кювету с жидким сцинтиллятором (диоксан-нафталин, к примеру..). И результат всей этой возни того стоил!.. ни-че-го!.. И В.И.Левашов с предельной ответственностью ставит подпись под двумя словами: "..бета-загрязнение." ..То есть чисто "электронное".. Однако эффект электретирования в то время известен очень ограниченно и только-только начинает изучаться..
  (..снова Буянов)
Чтобы что-то понять и обнаружить Вам надо было работать с Церием-144, хотя и его там было крайне мало, - только на свитере Дубининой его излучение в 2 раза превышало естественный фон бета-излучения (а на двух других образцах это превышение было ещё меньше).
.  (..нет проблем, братан, каждому "с бубенчиками" готов ответ..)
Нда.., мне как сотруднику академического Института химической физики не совсем к лицу просвещение недоумков, но раз уж спектрофотометр прозвучал, то придётся хотя бы бегло рассказать, чем же аспирант-заочник Лёва Иванов  явно занимался с его использованием.. Вики здесь не помешает для начала: "..Колориме́трия (от лат. color — «цвет» и греч. μετρώ — «измеряю») — физический метод химического анализа, основанный на определении концентрации вещества по интенсивности окраски растворов (более точно — по поглощению света растворами)... Фотоколориметрия — количественное определение концентрации вещества по поглощению света в видимой и ближней ультрафиолетовой области спектра. Поглощение света измеряют на фотоколориметрах или спектрофотометрах.." И дальше пошло-поехало.. "Для церия рекомендован метод [885], основанный на образовании розовой окраски при растворении в азотной кислоте осадка, полученного в присутствии аммиака при действии антранилата аммония на растворы солей церия. Окраска очень устойчива, что является большим достоинством метода. Чувствительность реакции 0,04 мг церия в 1 мл раствора.. (но это уже из Справочника 21.. с.338, там такой рутины полно..)
 . .. Четыре сотых миллиграмма на миллилитр.. - это убедительно, это впечатляет любого.. Аспирант работал не напрасно.., хотя усилия были тщетны, - и этого, и ничего другого изотопно-искомого обнаружено не было.. И завлаб В.И.Левашов подписал заключение: "..бета-загрязнение", то есть чисто электронное.., никакой радионуклидной грязи не было ни с юга, ни с севера..
 .. И выдуманный цезий тоже не мог спрятаться с его гаммой, как бы не пытались его замаскировать во всех выдумках-версиях.. С ним немножко помудрёней, но тоже вполне аспиранту доступно: "..Наиболее распространенные методы определения микроколичеств цезия- эмиссионная пламенная фотометрия и атомно-абсорбционная спектрометрия... При более высоком содержании цезия в пробе его определяют гравиметрически , в меньшей степени используют титри- и спектрофотометрические методы.." Аналитическая химия правит бал, а уж потом радиометрия..
Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: Почемучка от 02 Март 2017, 16:01:05
[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=DsHytjl_CSM[/youtube]
Плюет в твою человеколюбивую сторону...

Название: Re: Почему верна версия Ю.Якимова?
Отправлено: 5нок от 02 Март 2017, 18:36:17
.. Однако вот по окрестностям всё  унавожено вот такими вот "химицами-инженерицами"..
.. И нечему удивляться, если "погоду" делают вот такие "знатоки" (шедевр..):
    ...  постоянный участник
Сообщение: 9028
Зарегистрирован: 28.07.08
Откуда: Россия, Челябинск
    ...
"Я не слишком точно выразилась.
Постараюсь ещё раз сформулировать своими словами
.  Альфа- это положительно заряженная частица атома, т.е само ядро. Бета- отрицательно заряженная частица, т.е электрон, кот. вращается вокруг ядра. Если ядро имеет заряд +2, то и вокруг него вращается 2 электрона. Это при устойчивом состоянии элемента. Если радионуклид этого элемента, то у него нет одного или ряда электронов (например после радиационной аварии).
Гамма - электоромагнитные волны. гамма имеет очень мощную энергию пробивную. Трудно задержать кирпичом, стеклом и пр. Задерживает свинец, толстый цемент, толстый металл, толстый слой дистиллированной воды. Чем сильнее энергия, тем больше нужна
защита.
Альфа- тяжелые частицы с малой энергией (энергией пробивания материи, кожи и пр.). Поэтому, альфа частицы сразу опускаются вниз (на землю, вещи...) И эту материю не пробивают, не облучая человека. Но, если попадет через органы дыхания или внутрь на слизистую, то это будет причиной рака.
Бета двух типов - мягкое и жесткое. Каждый элемент имеет разную энергию по бета. Мягкое бета не пробивает через одежду. Жесткое- пробивает.
Трудно представить, что такое радиация. Она не видима, не чувствуется. Но, если трясти одеялом на солнце, то увидишь частицы пыли. Поэтому я и говорю - представьте это, так и радиация после аварии есть вокруг вас, как эта пыль. Т.к. бета частицы ложатся на любую поверхность (одежда, кожа, поверхность мебели). Их можно вдохнуть, заглотить, они могут попасть на слизистые. Это будет облучение этим радионуклидом.."  http://pereval1959.forum24.ru/?1-2-0-00000196-000-0-0
.    Дааа.., за всю свою жизнь  школяром-студентом-аспирантом-научным сотрудником такого как говорит Andrius "отменного" бреда встречать не приходилось.. Держись, товарищ завлаб-облрадиолог Левашов, не переворачивайся..