Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[★ Главком]

В ноябре-декабре 2008 г. на Урале, благодаря УЭК АЯ, просто кипели страсти по фотографии, сделанной Артемом Шадовым из Нижнего Тагила. 

Данная фотография сохранила  изображение "летающей тарелки", провисевшей над городом около 1,5-2 минут.

Несмотря на то, что только Мобильная Группа УЭК АЯ (RUFORS-Екатеринбург) побывала на месте, провела расследование, опросила владельца фотографии, ПОЛУЧИЛА ЕЕ ПОЛНОРАЗМЕРНЫЙ ОРИГИНАЛ, проверила различные данные (погода в день съемки и другое) и наконец ПРОАНАЛИЗИРОВАЛА артефакты фотографии... несмотря на это, некоторые деятели от уральской уфологии отрицали и продолжают отрицать ее подлинность.

Тем, кто сталкивался с их "разоблачениями", советуем не обольщаться по поводу компетентности и , главное, объективности этих "экспертных оценок". Нужно объяснить следующий грустный факт.

Уфологическое движение на Урале не является однородным и дружелюбным. И когда УЭК АЯ, наиболее деятельная часть этого движения, ведет активный поиск аномальных феноменов и ЕСТЕСТВЕННО их находит, некоторые наши "коллеги" занимают позицию , которая в бизнесе именуется "мочи конкурентов".

Большие отчеты , которые эти господа посвятили Нижнетагильскому феномену, по сути являются голословными опровержениями.

Никто из них не был на месте происшествия. Практически никто не удосужился поговорить с очевидцем. Сделанные ими фото-"аналоги" не выдерживают никакой критики, их просто смешно рассматривать. Среди привлеченных "экспертов" большинство случайных людей (например, что специального может рассказать о ФОТОГРАФИИ видеооператор?) - а между тем они подаются как большие знатоки вопроса.

Разумеется, любой интересующийся данной темой может спросить о доказательствах подлинности напрямую нас - единственных кто провел весь комплекс оперативных мероприятий по этому случаю. И мы ответим: У НАС ЕСТЬ МНОГО ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Все они будут приведены в нашем обобщенном отчете (составленном из многих наших выступлений) в ближайшее время.

А пока эксперт Комиссии Александр Шатунов в очередной раз спрашивает одного из разоблачителей - Дмитрия Волобуева из "Станции Уран": "Дмитрий, по этому адресу второй раз голословно ты пытаешься обвинить автора Нижнетагильского снимка в подделке. А где доказательства? Я со своей стороны провел тщательный анализ самого снимка и монтажей сделанных тобой: на оригинале я не нашел опровергающих улик, тогда как на твоих монтажах они видны почти невооруженным взглядом. Пожалуйста, аргументируй доказательно свои утверждения. Если нельзя доказать виновность, то следует признать невиновность. Не так ли?"

Ответы последнего как обычно не по сути вопроса...

[Helga]

просто рассказ

tapi:

Ну, если это совсем новая и необычная тропинка... Тогда можно выдвигать версии, одна заковыристее другой - и всегда будем правы: "а вдруг?"
Иными словами, дело может оказаться в том, что мы ищем "под фонарем", хотя на самом деле потеряли далеко от него. Зачем мы там ищем? Да потому, что не уверены в месте пропажи. Проверяем ту зону где СЕЙЧАС видно. Потом уже придется искать в тени, надеясь, что к тому времени рассветет и станет лучше видно и там. Это образно. Расширяются знания, совершенствуются методы исследования, одним словом, СВЕТАЕТ. И наши шансы в стороне от фонаря возрастают.
Вспомним, что отрицательный результат - это тоже результат. Мы собираем в кучу отрицательные результаты, чтобы к ним не возвращаться до "рассвета". Возможно, что в будущем они тоже могут оказаться полезными.
Это, так сказать, лирика. Расскажу, с чем столкнулся сам полтора десятка лет позже.
Сразу скажу, что к данной истории отношения не имеет, но ощущения от встречи с непонятным передать могу. Потом я попытался найти объяснение "под фонарем". Может и угадал, не знаю. Но вздохнул с облегчение: в голове освободилось место для мира реального. Было это в году, пожалуй, 1973. Но не позже 1974.
Середина мая, перевалило за полночь. Высота 10 000м (тогда система эшелонирования была еще другая). Везем на Ту-124 из Москвы вахту моряков, прилетевших туда из Африки. В районе В.Лук попадаем в мелкокристаллические облака (по идее перистые или перисто-слоистые, судя по их плотности). По стеклам забегали фиолетовые чертики от накопившейся статики, а на штыревых антеннах под стеклянным носом моей штурманской кабины "расцвели" венчики таких же фиолетовых "лилий". Зрелище фантастическое не только потому, что они раскрылись НАВСТРЕЧУ полету (а скорость-то аж 850 км/час), а еще и потому, что Ту-124 заряд статики обычно не накапливал, я даже в грозах такого не наблюдал!
Ладно, лечу, любуюсь между работой этой иллюминацией. И тут вдруг, когда на север развернулись и фейерверк затих, командир (заслуженный пилот СССР) спрашивает: а что это у нас там справа?
У меня кабина хоть и в стеклянном носу, но сижу я там в непрозрачной части, да еще и к правому борту спиной. Расстегнул привязные ремни, нагнулся вперед, оперся на переплет остекления и вывернул шею вправо. Вот в такой дурацкой позе с открытым ртом я какое-то время и летел, пока удалось сделать первое глотательное движение.
Близко от нас(так показалось), а ночью в полете определить расстояние до объекта, не зная его истинные размеры, практически невозможно, летел шар. Ночь в ту пору по документам, да и на деле была в наших широтах БЕЗЛУННОЙ (я потом проверил).
Натурально так воспринимаемое, как шар, да еще слегка тускло-металлического оттенка НЕЧТО на вид размером с двух-трехэтажный дом висело неподвижно относительно самолета, а значит: ЛЕТЕЛО на одной с нами скорости! Какая же сила его тащит? - мелькнуло в голове. И тут я рванулся к локатору. Наши бортовые РОЗ-1 особо качественной картинкой не отличались, но на том борту локатор работал сносно. На масштабе 10км можно было и отметку от самолета увидеть, если он был ниже. На локаторе ничего не было. Подумал, что может ОНО дальше от нас, перебрал все масштабы развертки, но - пусто. Подумалось, что ЭТО так далеко, что относительное перемещение просто не заметно, как из едущей машины далекая гора кажется неподвижной. Но тогда какого же размера должно быть ЭТО, и как ОНО держится в воздухе?
Диспетчер, понятно, тоже ничего не видел. Встречный борт летел ниже в плотных облаках и ничего не видел тоже. Когда стали приближаться к траверзу Пскова, облачность стала истончаться и то, что я еще минут пять назад без сомнений считал металлическим шаром, стало свою шарообразность терять. Превратилось сначала в плоское пятно, а затем его средняя часть стала полупрозрачной и сквозь нее даже стали видны яркие звезды. У Пскова мы "выскочили" из зоны облачности и в том месте, где ТО САМОЕ неподвижно висело, сопровождая полет нашей Тушки больше ничего не было. Там - нет. Но впереди справа по направлению на Петрозаводск, явно правее Питера, висело довольно яркое КОЛЬЦО по размеру раз в шесть меньше того шара. И оно было КАСАТЕЛЬНЫМ к линии горизонта своим нижним краем. Практически стояло на нем никуда больше не смещаясь.
После полета я сделал зарисовки, как ОНО виднелось из моей кабины, отнес в Академию Наук физикам. Они пожали плечами, забрали рисунки, сказали, что, если будут вопросы, свяжутся. И - тишина. Мысли не давали покоя, пока не нашел ответ почти "под фонарем". Я прикидывал, что если бы мы увидели ПРОЕКЦИЮ луча в облаках, как на полупрозрачном экране, то что это был за луч? Зенитный прожектор на таком удалении не светит, да и быть с таким углом рассеивания на такой дистанции, при этом касательным к горизонту, он не мог. Лазер? Испытания этой секретной по тем временам штуки могли быть основой для молчания. Но по моим тогдашним расчетам при таком рассевании источник излучения должен был находиться где-то на орбите Луны или близко к ней...
Страха в тот первый момент не было. Но вот шок от увиденного, "обалдение 100%" от кажущейся невероятной грандиозности и невероятности увиденного - запомнил. Продолжался он секунды, потом включились "думалка" и "любопытка". Стал фиксировать все, что можно было (высота полета, скорость, температура за бортом, ветер, облачность) все было как в обычном полете, системы самолета (в том числе радиомагнитные) сбоев не давали.
Такая вот история приключилась. А морячки те, в салоне, успели в аэропорту крепко отметить возвращение домой, и дружно храпели в салоне (на дворе-то - глухая ночь!). Никто из них ничего не видел.

[Artysta343]

Просто комментарий к рассказу.

У нас в самом центре Екатеринбурга установили в декоративных целях два мощных зенитных фонаря. Сейчас, зимой, в морозном воздухе луч виден отлично. Но еще лучше просматривается высоко в небе световой шар в том месте, где луч упирается в облачность. Когда я увидел это в первый раз, я попытался определить высоту от уровня земли до шара. Поскольку прожекторы установлены у подножия 24-х этажного здания, то можно подсчитать ориентировочно его высоту, а по высоте здания можно прикинуть и высоту луча. По моим прикидкам вышло около полутора километров. Если бы в это время над облачностью летел самолет, то экипаж мог бы наблюдать светящийся шар примерно на высоте полета (над городом выше еще не успевают подняться).

[★ Главком]

У нас в самом центре Екатеринбурга установили в декоративных целях два мощных зенитных фонаря. Сейчас, зимой, в морозном воздухе луч виден отлично. Но еще лучше просматривается высоко в небе световой шар в том месте, где луч упирается в облачность. Когда я увидел это в первый раз, я попытался определить высоту от уровня земли до шара. Поскольку прожекторы установлены у подножия 24-х этажного здания, то можно подсчитать ориентировочно его высоту, а по высоте здания можно прикинуть и высоту луча. По моим прикидкам вышло около полутора километров. Если бы в это время над облачностью летел самолет, то экипаж мог бы наблюдать светящийся шар примерно на высоте полета (над городом выше еще не успевают подняться).

Да, но шар-то будет , первое, статичным, во-вторых, будет "появляться" часто (при схожих подобных условиях". В-третьих, вполне возможно, что будет виден и сам световой столб (по крайней мере, для пилотов, чьи глаза не ослеплены как наши иллюминацией города). В четвертых, пилоты осознают что шар находится над городом и потому может быть связан с его техногенной деятельностью

В-десятых, статичные феномены если и способны обмануть, то ненадолго. Иное дело - шарик, движущийся по своим делами через весь город! (как мы наблюдали в 1989 и 1991 гг)

[★ Главком]

Ту-124 заряд статики обычно не накапливал, я даже в грозах такого не наблюдал!

Справка: Ту-124 (по кодификации НАТО: Cookpot) — советский пассажирский самолёт для авиалиний средней протяжённости, вмещающий до 56 пассажиров. Ту-124 фактически является уменьшенной копией ранее разработанного Ту-104, и оба типа схожи внешне, но отличаются размером. Данный самолёт был разработан с целью заменить стареющий Ил-14 на местных маршрутах, но не заработал большой популярности: чуть позднее он был в значительной части заменён Ту-134, обладающим схожими характеристиками.

На судьбу Ту-124 решающее влияние оказал опыт (преимущественно, негативный) эксплуатации самолета Ту-104, на основе которого он был создан. Впрочем, надежность самого Ту-124 была немногим лучше (см. ниже). В 1965 году самолет, не пользовавшийся большим спросом, был снят с производства. В СССР он летал еще полтора десятилетия и был выведен из эксплуатации вскоре после Ту-104, в 1980 году

Всего за годы эксплуатации было потеряно 15 самолётов типа Ту-124[1]. Ту-124 принадлежит печальный рекорд советской реактивной пассажирской авиации: выживаемость в авиакатастрофах самолета этого типа составляла 2% (у Ту-104 этот показатель равнялся 15%).

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%83-124

[★ Главком]

Реконструкция: Кушелев А.Ю.

[★ Главком]

Экспертиза оригинальной фотографии "тарелки" и поддельного изображения, выполненного Д.Волобуевым, проведена Александром Шатуновым, участником RUFORS-Екатеринбург


Итак, рассмотрим фотоподделку, изготовленную "мастерами":
http://uranstation.ru/photos/zoom/68

Шаг первый. Вырежем рассматриваемый кусочек фото с двумя объектами (1 - объект, снятый очевидцем Артемом, второй - подделанный скептиком Дмитрием), которые подозреваются в фотомонтаже. Произведя нехитрые действия с уровнями, выявляем сетку JPEG.



Шаг второй. Прекрасно видно, что объект в левом верхнем углу не имеет артефактов jpeg-сжатия исходной фотографии. А обект в нижнем правом углу такие артефакты имеет. Вывод: первый объект внедрен в снимок, второй объект может оказаться настоящим. Граница внедренного объекта обведена красной линией.