Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[★ Главком]

"Круглый стол" исследователей аномальных явлений из Екатеринбурга (RUFORS-Екб) , изучавших обнаруженное в г.Первоуральске загадочное существо , и скептически настроенных представителей науки зоологии прошел 03 декабря 2010, при поддержке телекомпании НТВ и Библиотеки им. Герцена.



Полуторачасовая дискуссия выявила следующую принципиальную особенность подобных конференций и вообще любых споров между официальной наукой и апологетами более широкого взгляда на мир: если уфологи еще могут согласиться с доводами противоположной стороны и признать простые земные объяснения (например, с тем, что представленное существо является дитенышем кошки либо белки - хотя скептики так и не пришли к единому выводу, котенок это или бельчонок или вообще кто-нибудь конкретно, а также в каком возрасте находится существо - на стадии эмбриона, выкидыша или новорожденный или 2-недельный), то официальная наука, судя по всему, ни за что не признает даже в самом подлинном пришельце (допустим, что однажды таковое будет найдено) его настоящую природу, а будет повторять мантры о выкидышах , мутациях и прочих отклонениях в развитии обычного человеческого существа.

Данный тезис легко подтверждается созданием в РАН той же Комиссии по борьбе с лженаукой - этой "новой инквизицией", которая , надо полагать, может наперед знать, что является лженаукой (вспомним, как 80 лет назад такие же академики преследовали генетику или робототехнику) и заглушать на корню любые неформальные (и в перспективе полезные) исследования и теории.

На конференции присутствовало 10 человек. Единого мнения у участников дискуссия не выработала, что еще раз подтверждает неверность утверждения " в споре рождается истина". Драки между оппонентами тоже, к сожалению, не случилось.

Телерепортаж о событии смотрите в выходные 4-5 декабря 2010 на канале НТВ.

[Cyrtodactylus irianjayaen]

Начнем, с науки вообще..... Наука — особый вид познавательной деятельности, направленный на получение, уточнение и производство объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении.
Что есть наука официальная и не официальная? Есть  научное познание мира(которое дало нам все, от пюре быстрого приготовления, до компьютеров и космических ракет), и псевдонаучное.. которое дала нам гигабайты не проверяемой информации, беспочвенные и необоснованные теории, которые отвлекают людей от пути познания природы и явлений, уводя в дебри демагогии и пустых споров.

теперь про РАН и её  Комиссию по борьбе с лженаукой.
Это не инквизиция, а щит, служащий преградой для порождения бреда человеческого мозга.....

представим, что ВСЕ ,ВСЕ идеи и гипотезы высказанные людьми принимались на веру без изучения и проверки...
и что бы нас окружало?
ВЫ заглядывали в книжные магазины, раздел эзотерики?
"цивилизация насекомых" "разговоры с ангелами" "уринотерапия" "В поисках города богов", "астрология" и прочий прочий бред......
то что все это не преподают в школе целиком и полностью заслуга этой комиссии... а ведь на все эти бредовые идеи могли бы быть потрачены миллионы, и не только наших денег , отданные за всякие чудодейственные приборы которые лечат от всего.. но и всевозможные гранты от государства, на постройку всяческих биокосмоэнерго центров....

да , иногда некоторые ученые, повторюсь отдельные ученые, а не ВСЯ НАУКА перегибают палку, и зарубают на корню действительно нужные и полезные вещи... но ведь  от этого ни кто не умер.... это только немного тормозит прогресс.....
а вот если бы не те же ученые, прогресса не было бы вообще.. было бы средневековье, если не хуже


теперь конкретно по "существу"

да, эксперты от науки не пришли к единому выводу, что это ... выкидыш, эмбрион или новорождённый котёнок, НО все они единогласно заявили, что:
1) существо земное
2) это не человек(и даже не гуманоид)
3) какой либо ценности объект для ученых не представляет.

а теперь рассмотрим два варианта
1) это земное животное, и не человек (кошка мышка, не так уж и важно...)
что нам с этим делать?
а) установить видовою принадлежность(что это даст? прост удовлетворение любопытства)
б) установить как оно попало на крышу(опять же науки ни чего полезного это не принесет)
в) почему объект почти не поврежден(тоже интересно, вернее любопытно, но ничего более)

2) это гуманоид, и в идеале из космоса

а) гуманоид, это человекоподобное существо, значит это или эмбрион обезьяны, что опять же отсылает нас к п.1, или же эмбрион человека.... а это уже интересно.... это статья, милиция, следствие уголовное дело......
но........ а если он из космоса??
б) пришельцы существуют, и получено 1 материальное тому подтверждение...(про то что раньше что то находили или фиксировали на пленку это не то) вот он, настоящий посланник других миров....(можно изучить потрогать и понюхать)

необходимо срочно информировать военных, президента, лигу наций, ООН , собрать саммит,найти генетиков, эмбриологов,  оцепить место крушения искать следы, строить устройства для общения, мониторинг небо, подавать радиосигналы.... информировать людей через СМИ что мы не одиноки во вселенной и скоро будет контакт с представителями иного мира.. новые технологии, новые знания.. и прочая прочая прочая.......

бред, да?

но ведь это все по науке..... по той самой неофициальной, более открытой лояльной и более широких взглядов...
не знаю как вы, а версия с белкой мне почему то  кажется более близкой... не смотря на то что выдвигает её столь недружелюбная нам уфологам наука официальная

по моему этого более чем достаточно чтобы сделать выводы...

[★ Главком]

необходимо срочно информировать военных, президента, лигу наций, ООН , собрать саммит,найти генетиков, эмбриологов,  оцепить место крушения искать следы, строить устройства для общения, мониторинг небо, подавать радиосигналы.... информировать людей через СМИ что мы не одиноки во вселенной и скоро будет контакт с представителями иного мира.. новые технологии, новые знания.. и прочая прочая прочая.......

бред, да?

Ну, так-то уж не надо передергивать. Из обнадеживающего (хотя, безусловно, небесспорного) случая обнаружения чего-то непонятного не надо делать вывод, что пора всем бежать светить в небо фонариками...

Особенно на фоне того, что контакты с Внеземным у человечества начались еще в палеоэпоху (все дружно смотрим наскальную живопись, а равно и древнеегипетские, древнешумерские фрески и изображения etc etc etc)! И нынешний первоуральский случай - лишь еще один в бесконечной череде этих контактов (если это не микробелка и не микрокот). Чего поднимать возню-то? Наши деды видели в небесах летающие объекты и наши внуки их, совершенно очевидно, будут видеть. С точки зрения науки уфологии первоуральское существо просто один из артефактов  (если это не микробелка и не микрокот).

Внеземная жизнь существует, потому что она существует. Этому есть как минимум два логических доказательства:
1) Вселенная бесконечна, а потому обитаемых миров должно быть много
2) Жизнь должна быть бесконечна во Вселенной, она не появляется и  не исчезает, а лишь мигрирует по ее пространствам.

Вопрос: почему на Земле не может появиться некое космическое животное, частично схожее с нашей фауной, равно как и появление человекообразных существ (гуманоидов), схожих в строении с нами? Ответ: очень даже может.

[★ Главком]

теперь про РАН и её  Комиссию по борьбе с лженаукой.
Это не инквизиция, а щит, служащий преградой для порождения бреда человеческого мозга.....

представим, что ВСЕ ,ВСЕ идеи и гипотезы высказанные людьми принимались на веру без изучения и проверки...
и что бы нас окружало?
ВЫ заглядывали в книжные магазины, раздел эзотерики?
"цивилизация насекомых" "разговоры с ангелами" "уринотерапия" "В поисках города богов", "астрология" и прочий прочий бред......

Цивилизация насекомых - может, и бред (однако это справедливо лишь для Земли, а где-нибудь в 100.000.000 световых  лет такое вполне может ого-го как произойти), но вот что я думаю: т.н. БОРЬБА С ЛЖЕНАУКОЙ - явление весьма избирательное. Ибо борются академики не со всем спектром исследований (ложных и истинных), а с теми, которые не попали в когорту "официально признанных". Некоторые фальшивые изобретения и теории очень даже удачно пролоббированы и признаны! Далеко и ходить не надо - всем памятна нынешняя истории с фильтрами для воды (программа "Чистая вода"), пробиваемая Грызловым, в действенности которых многие сильно сомневаются. А на кону миллиарды рублей!

Так что не надо мне и другим впаривать про некую объективную науку, отсеивающую бред. Современная наука отсеивает только бред, не имеющий высоких покровителей или неперспективный в плане гешефта!

[Cyrtodactylus irianjayaen]

науки неофициальной как и официальной быть не может..... наука это способ.. и он един....

официальные есть законы и теории.....

а не способы познания...

[★ Главком]

науки неофициальной как и официальной быть не может..... наука это способ.. и он един....

официальные есть законы и теории.....

а не способы познания...

Да уж конечно, не может.... Официальная наука - это деятели, осваивающие госбюджет. Отчасти это такие чиновники с научными званиями, и как всякие чиновники, они не сильно заинтересованы в инновациях: зачем, ведь финансирование есть и будет всегда!

Другое дело: "коммерческая" наука. Люди своими исследованиями зарабатывают на жизнь в прямом смысле слова. Тут выше уровень мотивации и рискованности, но и прогресс тут значительно выше.

И есть еще "добровольная" наука, перешедшая уровень хобби. Например, сколько дивных открытий было сделано астрономами-любителями, смотрящими по ночам в свои домашние телескопы! Я предполагаю, не меньше, чем было открыто официальными научными учреждениями...

[mg]

Главком прав. я работала в двух институтах РАН (1997-1999, 2004-2006) с разной специализацией, но на деле все занимаются выращиванием бегемотов (лицемерие = hipocresia // "hipo crecía = бегемот рос)

всякое научное открытие вначале проходит через три фазы: в первой отрицается его истинность; во второй доказывают его невозможность, так как оно противоречит религии и нравственности; наконец, в третьей полагают, что всем всегда это было известно

[★ Главком]

Главком прав. я работала в двух институтах РАН (1997-1999, 2004-2006) с разной специализацией, но на деле все занимаются выращиванием бегемотов (лицемерие = hipocresia // "hipo crecía = бегемот рос)

А я знаю это, потому что в разное время общался в разными научными учреждениями и людьми в них. И везде меня поражал этот отход : от поиска практических результатов научных изысканий к "науке-в-себе" - современные деятели науки, по-моему, на 98% пишут свои диссертации не ради смысла познания и улучшения, а потому что это "выплата денежек от государства, солидный статус в обществе" и т.д. Если бы сейчас выкинуть эти 98% кандидатских и докторских - что бы изменилось в жизнь человечества и россиян конкретно? Боюсь, что ничего!

[Cyrtodactylus irianjayaen]

Вы обсуждаете ученых а не науку как таковую. тут я с вами согласен 98 процентов делает карьеру . .
но ведь согласитесь глупо судить о христианстве по крестовым походам и современным попам.
В науке так же . . .

[★ Главком]

Вы обсуждаете ученых а не науку как таковую. тут я с вами согласен 98 процентов делает карьеру . .
но ведь согласитесь глупо судить о христианстве по крестовым походам и современным попам.
В науке так же . . .

Даже так? А об убийстве мне судить по ножу, или все-таки по убийце? Или человек как бы ни при чем, нож сам воткнулся?

[Cyrtodactylus irianjayaen]

значит о личности христа И христианству можно судить по викентию?

или тарквемаде?

[Suo]

Официальная наука - это деятели, осваивающие госбюджет. Отчасти это такие чиновники с научными званиями

Другое дело: "коммерческая" наука. Люди своими исследованиями зарабатывают на жизнь в прямом смысле слова.

И есть еще "добровольная" наука, перешедшая уровень хобби. Например, сколько дивных открытий было сделано астрономами-любителями, смотрящими по ночам в свои домашние телескопы!

а где "живут" (или хотя бы территориально находятся) представители этих наук? можно конкретные заведения или личности? тем более в наших краях. приведите примеры пожалуйста.
помойму все это мифы, или настолько прикладные направления, что простым интересующимся людям ничего не дадут, особенно в плане познания окружающего мира.

[★ Главком]

можно конкретные заведения или личности? тем более в наших краях. приведите примеры пожалуйста.

А вы знаете всех научных личностей в Екатеринбурге, если я их вам назову?

[Suo]

А вы знаете всех научных личностей в Екатеринбурге, если я их вам назову?

узнаем. назовите фамилии, места дислокаций и специализацию

[★ Главком]

узнаем. назовите фамилии, места дислокаций и специализацию

А дальше? Придете к ним в дислокацию, начнете рыться в личных делах и диссертациях, сопоставляя соответствие проделанной теоретической работы и практической полезности?

[Suo]

А дальше? Придете к ним в дислокацию, начнете рыться в личных делах и диссертациях, сопоставляя соответствие проделанной теоретической работы и практической полезности?

нет. все будет дистанционно, безболезненно, паранормально, но зато с некими выводами об их заслугах и соответствующей компетентности в необходимой области

[★ Главком]

нет. все будет дистанционно, безболезненно, паранормально, но зато с некими выводами об их заслугах и соответствующей компетентности в необходимой области

Это вообще-то мои знакомые, преимущественно неплохие. Зачем мне их позорить, тем более публично? Я просто считаю, что свои научные звания и бюджеты они получают, не принося пользы обществу. Да многие и сами так думают.

[Suo]

Это вообще-то мои знакомые, преимущественно неплохие. Зачем мне их позорить, тем более публично? Я просто считаю, что свои научные звания и бюджеты они получают, не принося пользы обществу. Да многие и сами так думают.

прискорбные нанотехнологии получаются, однако. тем более что сами так думают. тарасенко на них нет.
огласите хотя бы направления их работ тогда

[★ Главком]

прискорбные нанотехнологии получаются, однако. тем более что сами так думают. тарасенко на них нет.

Тарасенко и на нас скоро может не быть. Он начал хамить людям на Форуме, получил премодерацию сообщений...

[★ Главком]

прискорбные нанотехнологии получаются, однако. тем более что сами так думают. тарасенко на них нет.
огласите хотя бы направления их работ тогда

Вы не превращайте концептуальный спор в узкопрофильный. Сейчас, начну тратить драгоценное время на сбор точной информации... потом вы с чем-то согласитесь, про что-то начнете  доказывать, что это офигенно важная разработка... я начну спорить... в итоге мы своих дел не сделаем, зато погрязнем в обсуждении чужой "деятельности".

Мне, собственно, для себя все понятно, чем заняты наши наноученые. Лампочки они там изобретают...