Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[kushelev]

вы визуальный цвет намерены называть спектром :)

Кушелев: Вы лучше задайте этот вопрос Artysta343

Он Вам быстро объяснит, чем отличается спектр вороны от чёрного цвета ;)

Птицы не летают полтыщи километров в час.

А Вы пересчитайте скорость объекта на размер птицы, и убедитесь, что скорость получится не 500, а 50 км/час.

глядя на первое фото, я все же больше склоняюсь к тому, что объект явно намного дальше 60 метров (расстояние до первого типового дома 188 м, до третьего - 573 м).

Это субъективно. Давайте подождём результатов анализа спектра.

[kushelev]

А что , если вам еще несколько дней поснимать на эту камеру,и другие девайсы, эту же панораму? Вдруг эффект повторится?

А если повесить на верёвочке дохлую ворону в нужном ракурсе, то и одного кадра может хватить ;)

[nbvj908]

А что , если вам еще несколько дней поснимать на эту камеру,и другие девайсы, эту же панораму? Вдруг эффект повторится?

ну вот я уже заснял сотню птиц и лишь одна из них отдаленно напомнила эффект (в 3 раза меньше, размазаннее, несколько другой формы), вероятность на грани случайной... но вообще попробую...

[nbvj908]

А если повесить на верёвочке дохлую ворону в нужном ракурсе, то и одного кадра может хватить ;)

ну это надо взлететь на вертолете на большую высоту, так чтоб его не было видно на панораме и подвесить на леску длиной этоак метров 500:))) думаете я этот трюк проделал?:)))))))))))))

[★ Главком]

Думаю, надо с другого конца идти. Ведь это Кушелев у нас убежден, что это птица? Хорошо,пусть он и проведет фотографирование аналога и разложение спектра на своей или на представленной фотографии.

Я лично не вижу абсолютно никаких признаков птиц. Объект явно цилиндроморфный и, скорее всего, достаточно крупных (метры или десятки метров) размеров. И материальный, с явными очертаниями.

[nbvj908]

Это субъективно. Давайте подождём результатов анализа спектра.

ну а пока я сделал сильное увеличение объекта и автоматическую тоновую коррекцию:
ну и что это?

а вот и сильное увеличение реальной птицы, которую выбрал пользователь Кушелев:

[★ Главком]

Это субъективно. Давайте подождём результатов анализа спектра.

ну а пока я сделал сильное увеличение объекта и автоматическую тоновую коррекцию:
ну и что это?

Давайте подождем появления нашего эксперта Артисты - это выдающийся специалист по графическим изображениям...

[nbvj908]

Давайте подождем появления нашего эксперта Артисты - это выдающийся специалист по графическим изображениям...

и тем не менее ...
отличия имеются...

[kushelev]

Давайте подождем появления нашего эксперта Артисты - это выдающийся специалист по графическим изображениям...

и тем не менее ...
отличия имеются...

Выражаясь языком Друидда Друиддовича я бы отметил, что увеличенное изображение птицы более "цилиндроморфное и, скорее всего, достаточно крупных (метры или десятки метров) размеров. И материальный, с явными очертаниями."

А первое (более крупне) изображение больше смахивает на птицу.

Кстати, даже на глаз видно, что спектры объектов похожи до безобразия...

[★ Главком]

увеличенное изображение птицы более "цилиндроморфное

Хм... ну что, дорогой Кушелев, вот вам целая стая птиц разного размера, но одного спектра!



А вот птица в черном спектре стоит на лапках :)

[kushelev]

А теперь сравните спектр Вашего "чёрного цилиндра на лапках" со спектром объекта на фотке в начале темы. Только попросите это сделать уважаемого Artysta343. Заодно спросите у него, чем цвет отличается от спектра ;)

[nbvj908]

Выражаясь языком Друидда Друиддовича я бы отметил, что увеличенное изображение птицы более "цилиндроморфное и, скорее всего, достаточно крупных (метры или десятки метров) размеров. И материальный, с явными очертаниями."

А первое (более крупне) изображение больше смахивает на птицу.

Кстати, даже на глаз видно, что спектры объектов похожи до безобразия...

я не совсем понял: об увеличенном изображении реальной птицы вы говорите что эта птица в реальности имеет размеры метры или десятки метров? соседний дом размером в 46 м, думаете я опять " не заметил" объек размером в метры или десятки метров?

по поводу спектров я не совсем понимаю... ведь, насколько я помню, цвет зависит от спектрального состава света, который отражает объект. дальше я не помню физику, напомните мне, если два разных объекта имеют одинаковый цвет, то свет, который они излучают, получается, тоже будет иметь одинаковый спектральный состав (спектр) ? но уж точно я уверен, что если два объекта даже и имеют одинаковый цвет и спектральный состав, это совершенно не доказывает, что они сами абсолютно физически тождественны (обе - птицы или оба - дирижабли и др.)

ну и ещё, я был настолько ошеломлен фото, что забыл проверить папку "видео" на карте памяти сотового:))) сегодня я случайно её открыл и обнаружил там подарок - ВИДЕО, заснятое в тот же день и в то же время - в 10:23.22 (т.е. буквально за 17 секунд до первой фото с "объектом", она заснята в 10:23:39). Оно длительностью всего 1 сек. и заснято по ошибке, т.к. я иногда, желая снять фото, забываю переключить камеру из режима видео в режим фото, начинаю снимать, вижу что снимается видео, тут же отключаю, переключаю и дальше снимаю фото (фото и видео на карте памяти сохраняются автоматически в разных папках).
Так вот - на видео вся панорама чистая, никаких объектов...
Опять выкладываю оригинал видео
http://ifolder.ru/15084867
(вводим зеленые циферки, нажимаем "далее", в новой странице нажимаем "скачать")

[★ Главком]

Посмотрел ваше видео. Пауза дает возможность рассмотреть что небо действительно чистое. В плане наличия объектов!

Не хочу перемывать уже сказанное, но придется.

1. Версия "Самолет": очертаний характерных не видно, место города не является районом ожидания для авиации, глазом заметно не было, звука слышно не было

2. Птица: довольно большая скорость движения (в 5-10 раз выше птичьей), слишком цилиндрическое тело

3. Дирижабль: не был замечен, высокая скоррость (как минимум вдвое быстрее самых быстрых дирижаблей).

Если других теорий не выдвинуто, то... НЛО?..

[nbvj908]

Посмотрел ваше видео. Пауза дает возможность рассмотреть что небо действительно чистое. В плане наличия объектов!

Не хочу перемывать уже сказанное, но придется.

1. Версия "Самолет": очертаний характерных не видно, место города не является районом ожидания для авиации, глазом заметно не было, звука слышно не было

2. Птица: довольно большая скорость движения (в 5-10 раз выше птичьей), слишком цилиндрическое тело

3. Дирижабль: не был замечен, высокая скоррость (как минимум вдвое быстрее самых быстрых дирижаблей).

Если других теорий не выдвинуто, то... НЛО?..

1. самолет согласен отпадает, по причинам, указанным Вами;
2. птица возможна, если только доказать, что расстояние до объекта на первой фото меньше 60-70 м (иначе "птица" слишком велика),
   - визуально - расстояние гораздо больше,
   - резкость ввиду малого фокусного расстояния объектива, дальше 30-40 м она везде одинакова, а значит не поможет,  (?)
   - спектр, ввиду того, что он может быть одинаков у птицы и у другого объекта (и конечно же у некоего НЛО!!) - также не прямое доказательство "птицы"
   - добиться эффекта, подобного "объекту" на первой фото, чрезвычайно маловероятно (фото с СОТНЕЙ птиц показывает, что даже найденная Кушелевым одна из 100 птиц только отдаленно напоминает форму, гораздо меньше размером и более "размыта"), кроме того ни на одной другой из десятков фото (сделанных мною за многие годы в разное время) даже близко нет такого большого объекта такой формы, вот поэтому я так удивился и решил разместить фото сюда.
   - попытка сделать огромное увеличение в десятки раз, дабы рассмотреть детали тоже сомнительна, объект на фото имеет размер ок. 15 пикс., вообщем нерезкий, это всё равно что на этой фотке увеличить одно из окон многоэжтажного дома в 10-20 раз и пытаться определить, какая там в комнате мебель:)))
   - наконец, обнаруженное мною видео также убавляет вероятность птицы, очень сомнительно, что она ещё и летела все время так равномерно и близко (до 60 м), иначе она также должна была попасть либо в видео снятое ДО, либо в фото снятое ПОСЛЕ.
3. дирижабль отпадает - во первых он крайне маловероятен здесь вообще, во-вторых маловероятно что я его не заметил бы, ну а самое главное мы имеем теперь вид большой панорамы (порядка 2-3 км на высоте 50 м, а ещё выше вообще в пределах различимости на фото, т.е. ещё больше), так вот на ней за 17 сек. ДО ничего нет, и за 19 сек. ПОСЛЕ имеется объект, удалившийся в любом случае на километры (начальное расстояние, если это не птица, а дирижабль никак не могло быть 30-40 м от меня!), дирижабль же, с его скоростью порядка 100 км/ч может пролететь за 17-19 секунд всего около 500 м! Т.е. он однозначно должен был оказаться или за 17 сек. до , или через 19 сек. после (а то и в обоих случаях) времени съемки объекта 10:23.39...
4. Остается ещё версия что я намеренно "вклеил" объект в фото посредством Фотошопа и в мета-данных фото программно подставил время, тип камеры и т.п. ... Ну тут я бессилен что либо сказать... Но тогда можно назвать подделкой любое фото в принципе.
 Итак, однозначно доказать что это птица видимо не удастся, больше ничего подходящего нет, значит объект остается неопознанным, т.е. НЛО...

[kushelev]

об увеличенном изображении реальной птицы вы говорите что эта птица в реальности имеет размеры метры или десятки метров? соседний дом размером в 46 м, думаете я опять " не заметил" объек размером в метры или десятки метров?

Кушелев: По единственной фотке можно судить лишь об угловых размерах. Так что заметить или не заметить Вы могли объект с данным угловым размером. Кстати, размер небольшой, поэтому вполне могли не заметить. На обычные объекты типа птиц человек часто не обращает внимания. И это нормально :)

[nbvj908]

По единственной фотке можно судить лишь об угловых размерах. Так что заметить или не заметить Вы могли объект с данным угловым размером. Кстати, размер небольшой, поэтому вполне могли не заметить. На обычные объекты типа птиц человек часто не обращает внимания. И это нормально :)

Я следил за птицами, но конечно уследить за каждой из сотни птиц, разлетевшихся в панораме в несколько км, физически невозможно!:)

[kushelev]

если два объекта даже и имеют одинаковый цвет и спектральный состав, это совершенно не доказывает, что они сами абсолютно физически тождественны (обе - птицы или оба - дирижабли и др.)

Кушелев: Совершенно верно!

Более того, если Вы видите обычную ворону, то нет никаких гарантий, что это - обычная ворона, а не инопланетный летательный аппарат, замаскированный под ворону. У меня этот случай описывается в конструктивно-фантастическом рассказе "Эфиродактиль": http://www.nanoworld.org.ru/data/01/data/texts.rus/9920905.htm

Цитата: С виду "шустрик" был похож на местных голубей, поэтому
заподозрить его в делах неземных было непросто. Конец цитаты.

[kushelev]

ВИДЕО, заснятое в тот же день и в то же время - в 10:23.22 (т.е. буквально за 17 секунд до первой фото с "объектом", она заснята в 10:23:39). Оно длительностью всего 1 сек. и заснято по ошибке, т.к. я иногда, желая снять фото, забываю переключить камеру из режима видео в режим фото, начинаю снимать, вижу что снимается видео, тут же отключаю, переключаю и дальше снимаю фото (фото и видео на карте памяти сохраняются автоматически в разных папках).
Так вот - на видео вся панорама чистая, никаких объектов...

Кушелев: Давайте посчитаем, на каком расстоянии от позиции на первой фотки могла быть ворона за 17 секунд до первой фотки? Её скорость около 30-50 км/час, т.е. она летела от Вас со скоростью 10-15м/сек. Сфоткали Вы её на расстоянии ~60 метров, т.е. через пару секунд после того, как она пролетела у Вас над головой. За 17 секунд до этого она находилась где-то за 200 метров за Вашей спиной. Естественно, что на видео она не попала :)

[kushelev]

2. Птица: довольно большая скорость движения (в 5-10 раз выше птичьей),

Кушелев: Уважаемый Друидд Друиддович! Скорость объекта рассчитывается по его линейным размерам. Если они - 4.5 метра, то скорость будет 500 км/час. Если они 45 см, то скорость будет 50 км/час. Если они 4.5 см, то скорость будет 5 км/час. Догоняете?

[kushelev]

Итак, однозначно доказать что это птица видимо не удастся, больше ничего подходящего нет, значит объект остается неопознанным, т.е. НЛО...

Кушелев: Совершенно верно! Я бы добавил, что большинство фотографий птиц - это фотографии НЛО :)