Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[kushelev]

Кушелев: Вот и на этой фотке похожий объект:

http://img-fotki.yandex.ru/get/4102/nanoworld.134/0_336d9_754ac388_orig.jpg

[kushelev]

Если на первой фотке тоже была птица, то расстояния меняются. Вместо 500-600 метров речь идёт о 30-40 метрах, а вместо 300 км/час речь идёт о 20 км/час. Типичная скорость для полёта птицы...

[kushelev]

Вообще интересно изучать фотки НЛО, где видно что-то необычное. Например, симметричная форма типа короны или хотя бы ромбик типа "комсомольского значка":


Подробнее: http://nanoworld88.narod.ru/data/135.htm

[nbvj908]

Если на первой фотке тоже была птица, то расстояния меняются. Вместо 500-600 метров речь идёт о 30-40 метрах, а вместо 300 км/час речь идёт о 20 км/час. Типичная скорость для полёта птицы...

весь вопрос в самом деле в расстоянии до "объекта"
немного геометрии
до дальнего дома 573 м, ширина дальнего дома 46 м, на фото это 159 пикселей (т.е. 159:46 = 3,5 пикселей в 1 метре )
если "объект" - ворона, то длина вороны 0,5 м, на фото это 15 пикселей (15:0,5 = 30 пикселей в 1 м)
раз у дальнего дома  в 1 м 3,5 пикселей, а у вороны в 1 м 30 пикселей, то "объект" (если это в самом деле ворона:)) в 30:3,5=8,5 раз БЛИЖЕ чем дальний дом, так? т.е. до объекта-вороны 573: 8,5 = 67 метров...
а теперь снова смотрю на первую фото... ближний дом, у которого виден угол - на расстоянии 150 м... значит "ворона" в 2,5 раза ближе и его? сомнительно.... Посмотрите на уменьшенную фото:

неужели "ворона" в 2,5 раза БЛИЖЕ чем первый многоэтажный дом (на фото виден его угол)?
а если дальше, если до неё метров 200-300 как минимум, то это уже не ворона, а птеродактиль какой-то длиной 3 м...
Как все-таки оценивается расстояние по фото?! В этом весь вопрос...
Ну а нижнетагильское фото я видел... жаль что оно только одно, там я автора не пойму, видев такое длительное время такой объект, он не щелкнул его хотя бы несколько раз:(

[kushelev]

неужели "ворона" в 2,5 раза БЛИЖЕ чем первый многоэтажный дом (на фото виден его угол)?

Кушелев: Запросто. Глубина резкости Вашего фотоаппарата не может быть больше 30 метров. Так? Значит, отличить по резкости объекты дальше 30 метров Вы уже не можете. Более того, птицы движутся и это может влиять на резкость. Размытая птица на расстоянии 60 метров может показаться "летающей тарелкой" на расстоянии 600 метров. Восприятие субъективно. Другое дело, если Вы проведёте спектральный анализ изображения объекта и сравните с результатом спектрального анализа птиц при том же освещении. Если спектры объекта и птицы достоверно совпадут, "тут и сказке конец". А вообще форма объекта не впечатляет. Деталей нет, а значит нет и пищи для ума...

Предлагаю Вам переключить Вашу энергию на более конкретные вещи. Попробуйте начать с этого материала: http://subscribe.ru/catalog/science.news.nanoworldnews

[nbvj908]

Глубина резкости Вашего фотоаппарата не может быть больше 30 метров. Так? Значит, отличить по резкости объекты дальше 30 метров Вы уже не можете. Более того, птицы движутся и это может влиять на резкость. Размытая птица на расстоянии 60 метров может показаться "летающей тарелкой" на расстоянии 600 метров. Восприятие субъективно.

Совершенно согласен, раз у меня малое фокусное расстояние, значит глубина резкости мала, неуверен что именно 30 м, но пусть так. Т.е. насколько дальше более удаленные предметы, ПО РЕЗКОСТИ определить нельзя. А почему же Вы определяете? Почему тогда решили что "объект" именно на расстоянии 30-40 м? В самом деле, он с таким же успехом может быть и на 600 м....
Я же могу уверенно утверждать, что на таком малом расстоянии как 30 м и даже 60 м, это практически перед самым домом, птиц не пролетало. Да и на фото они оказались бы сильно размазанными, а главное я не представляю себе так сгруппировавшуюся птицу в полете (на 90%  - ворону), что она представляла бы собою такую форму.
А вот расстояние, далее которого "птица", ворона (её длина к счастью известна = 0,5 м), становится слишком большой, определить можно относительно точно - если размер вороны 0,5, то она должна пролететь не далее 67 м. Пусть ворона может быть несколько больше, но в любом случае не 1 не 2 и не 3 метра! И ваши ссылки на глубину резкости только добавили сомнений.

Другое дело, если Вы проведёте спектральный анализ изображения объекта и сравните с результатом спектрального анализа птиц при том же освещении. Если спектры объекта и птицы достоверно совпадут, "тут и сказке конец". А вообще форма объекта не впечатляет. Деталей нет, а значит нет и пищи для ума...

Ну как я в домашне-бытовых условиях такой анализ сделаю?:)
Ну Вас не впечатляет, а мне интересно установить более-менее близко к истине, что же это было.

Предлагаю Вам переключить Вашу энергию на более конкретные вещи. Попробуйте начать с этого материала: http://subscribe.ru/catalog/science.news.nanoworldnews

честно говоря тут предо мной конкретный объект на фото, а по этой ссылке:
генератор птицелюдей... или Дольменные выпаривательные комплексы... или Бесконтактный летающий омметр...
честно говоря я просто теряюсь...
пока предпочту со своей загадкой разобраться:)

Да, кстати, я так много раз фотографировал этот пейзаж, и снимал его на видео, что у меня наверное сотни фото в разные годы, уж очень он мне нравится. но ни разу такого объекта (такой четкости и размера) не было! Вот почему я решился выставить фото сюда.

[kushelev]

Почему тогда решили что "объект" именно на расстоянии 30-40 м? В самом деле, он с таким же успехом может быть и на 600 м....

Птица - это всего лишь версия, но версия очень вероятная. Кроме того, её можно условно проверить, сравнивая спектр объекта со спектром птицы. Чем больше совпадений, тем вероятнее версия.

А вообще искать НЛО на фотках - неблагодарное дело. Другое дело - видео. Особенно с нескольких камер :)

Я же могу уверенно утверждать, что на таком малом расстоянии как 30 м и даже 60 м, это практически перед самым домом, птиц не пролетало.

Кушелев: Вы могли не заметить. Не верите? Не заметить очень легко... Вот если бы у Вас была видеозапись, подтверждающая, что там ничего не летало, тогда - другое дело...

главное я не представляю себе так сгруппировавшуюся птицу в полете (на 90%  - ворону), что она представляла бы собою такую форму.

Тем не менее на Вашей же фотке мы такую картину наблюдаем. Причём в том же правом верхнем углу... Мисткика ;)

как я в домашне-бытовых условиях такой анализ сделаю?:)

Элементарно. С помощью средств Фотошопа. Не можете сами, попросите Artysta343. Он умеет.

[kushelev]

честно говоря тут предо мной конкретный объект на фото, а по этой ссылке:
генератор птицелюдей... или Дольменные выпаривательные комплексы... или Бесконтактный летающий омметр...
честно говоря я просто теряюсь...

Кушелев: Генератор птицелюдей можно руками потрогать, компас к нему приложить, уменьшенную модель испытать, в программе HFSS смоделировать. Это относится и к другим объектам, т.к. даже без фотографии, а только со слов очевидцев обнаружены детали, тонкая структура, которую можно анализировать.

А Ваш объект тонкой структуры не обнаружил. Анализировать можно лишь спектральный состав. Если он окажется, как у птицы, то дальше совсем неинтересно...

я так много раз фотографировал этот пейзаж, и снимал его на видео, что у меня наверное сотни фото в разные годы, уж очень он мне нравится. но ни разу такого объекта (такой четкости и размера) не было!

Кушелев: Вероятно, это - тоже иллюзия, т.к. на Вашей же фотке с множеством птиц обнаружился объект с похожими (на первый взгляд) параметрами.

[nbvj908]

Кушелев: Вероятно, это - тоже иллюзия, т.к. на Вашей же фотке с множеством птиц обнаружился объект с похожими (на первый взгляд) параметрами.
Вашей же фотке мы такую картину наблюдаем. Причём в том же правом верхнем углу...

да ничего не похожими - во первых "ваша" реальная птица ГОРАЗДО меньше на фото - в 3 раза (5 пикселей против 15), гораздо более размыта и по форме отличается (там слегка видно крыло), и конечно далеко не в том же месте самой фото - на первой фото объект имеет координаты х/у 1652/484, а реальная птица на 3 фото х/у 1976/256, тем более  что вам удалось зацепиться всего за одну из целой СОТНИ (примерно) птиц, не исключение ли она как раз?

Вообщем в самом деле пусть ещё Артиста проверит на спектр, а я попробую ещё пофоткать птиц (причем при этом я буду знать НА КАКОМ РАССТОЯНИИ они летали), и мы будем ближе к истине.

[★ Главком]

По моим данным, вороны со скоростью 500 км\ч летать не умеют.

[kushelev]

"ваша" реальная птица ГОРАЗДО меньше на фото - в 3 раза (5 пикселей против 15),

Кушелев: Это не так важно. Важно, какой спектр у Вашего объекта по сравнению с Вашей же птицей. Если такой же, то это - дополнительное указание на тождество.

[★ Главком]

Кушелев:  Важно, какой спектр у Вашего объекта по сравнению с Вашей же птицей.

А где вы видите различие спектров птицы и , скажем, дирижабля?

[kushelev]

вам удалось зацепиться всего за одну из целой СОТНИ (примерно) птиц, не исключение ли она как раз?

Кушелев: Конечно же - исключение. Если бы Вы на первом фото увидели чёткое изображение птицы с крыльями и головой, то и разговоров бы не было. Конечно, весь сыр-бор бывает из-за редких случаев типа 1%-ной вероятности. Вот мы и видим нечто похожее на фотографии 1 из 100(?) птиц.

По моим данным, вороны со скоростью 500 км\ч летать не умеют.

Угу. И длиной 4.5 метра не бывают. А если они ближе и меньше, то и скорость у них не 500, а 50 км/час. :)

[kushelev]

Кушелев:  Важно, какой спектр у Вашего объекта по сравнению с Вашей же птицей.

А где вы видите различие спектров птицы и , скажем, дирижабля?

Кушелев: Если дирижабль обклеен вороньими перьями, то спектр у него будет тот же, а если он другого цвета, например, такой:



то опытный эксперт это сразу заметит :)

[nbvj908]

вообщем, друзья, я так понимаю, что в версию птицы однозначно помогло бы принять/опровергнуть хоть сколь-нибудь достоверно установленное расстояние до объекта на первой фото... если оно более 60-100 м - значит размер для птицы слишком велик... Резкость, ввиду малого фокусного расстояния моей Нокии, нам не поможет...

Ещё какой-либо способ есть, кроме субъективных (моя память, визуальное определине расстояния и т.п.) есть? Я просто не спец в этой области.

[★ Главком]

Кушелев: Если дирижабль обклеен вороньими перьями, то спектр у него будет тот же, а если он другого цвета, например, такой:

Кушелев, мне сдается, что вы визуальный цвет намерены называть спектром :) А перья вороны вы как назовете, аурой? :))

[★ Главком]

вообщем, друзья, я так понимаю, что в версию птицы однозначно помогло бы принять/опровергнуть хоть сколь-нибудь достоверно установленное расстояние до объекта на первой фото... если оно более 60-100 м - значит размер для птицы слишком велик... Резкость, ввиду малого фокусного расстояния моей Нокии, нам не поможет...

Птицы не летают полтыщи километров в час. Это выше скорости взлетающего лайнера. Если бы птицы так могли двигаться, они бы, пожалуй, выходили , при максимальных усилиях, даже на околоземную орбиту :)

Скорости полета различных пташек смотрим здесь : http://www.sci.aha.ru/ALL/e10.htm

[nbvj908]

Если бы Вы на первом фото увидели чёткое изображение птицы с крыльями и головой, то и разговоров бы не было.

опять я с Вами совершенно согласен, более того, я даже не появился бы тут со своими фотками:)

[nbvj908]

вообщем, друзья, я так понимаю, что в версию птицы однозначно помогло бы принять/опровергнуть хоть сколь-нибудь достоверно установленное расстояние до объекта на первой фото... если оно более 60-100 м - значит размер для птицы слишком велик... Резкость, ввиду малого фокусного расстояния моей Нокии, нам не поможет...

Птицы не летают полтыщи километров в час. Это выше скорости взлетающего лайнера. Если бы птицы так могли двигаться, они бы, пожалуй, выходили , при максимальных усилиях, даже на околоземную орбиту :)

Скорости полета различных пташек смотрим здесь : http://www.sci.aha.ru/ALL/e10.htm

глядя на первое фото, я все же больше склоняюсь к тому, что объект явно намного дальше 60 метров (расстояние до первого типового дома 188 м, до третьего - 573 м).

[★ Главком]

А что , если вам еще несколько дней поснимать на эту камеру,и другие девайсы, эту же панораму? Вдруг эффект повторится?