Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[kushelev]

http://video.mail.ru/bk/yaroslav2008/22/123.html

Кушелев: Предлагается провести экспертизу этого сюжета, где не только видно, но и слышно необычные сигналы, которые, однако, знакомы мне, как сигналы какающейся частоты. Именно с помощью таких сигналов и определяются спектральные характеристики изучаемых объектов.

Это идеально ложится на теорию спектральной разведки драгметаллов инопланетными "летающими тарелками".

[Trilobit]

Предлагается провести экспертизу этого сюжета, где не только видно, но и слышно необычные сигналы, которые, однако, знакомы мне, как сигналы какающейся частоты. Именно с помощью таких сигналов и определяются спектральные характеристики изучаемых объектов.
Это идеально ложится на теорию спектральной разведки драгметаллов инопланетными "летающими тарелками".

Судя по дефектам изображения это было снято на киноплёнку, а потом сделана экранная копия в цифре.
Поскольку в подавляющем большинстве случаев любительские киноаппараты звук не записывали, этот звук появился при пересъёмке.
Это может быть звук работающего проектора.

[★ Главком]

У меня такие вопросы-предложения:

1. Если это сделано на старом аппарате и переведено в цифру, значит гДЕ-То д\б оригинал или хотя бы "цифра", но в лучшем качестве. Здесь,я полагаю, все сжато до ужаса. А с таким разрешением что-то пытаться выглядеть - бесполезно
2. Движения камеры, на взгляд меня как видеооператора, чрезмерно рваные. Чтобы так снимать малоподвижный объект, надо быть или в доску "не в себе", или ... умышленно
3. Шум от объекта на видео СЛИШКОМ сильный. Если бы микрофон камеры (допустим, что он был) "снимал" звук полета, он был бы тише, учитывая примерное расстояние до Объекта. Ну либо Объект где-то оторвал глушитель)))
4. Сам Объект, когда его хорошо видно... ничего вам не напоминает?


[вложение удалено Админом в связи со сменой базы данных]

[kushelev]

Поскольку в подавляющем большинстве случаев любительские киноаппараты звук не записывали, этот звук появился при пересъёмке.
Это может быть звук работающего проектора.

Кушелев: Первый раз слышу такие звуки "проектора", особенно впечатляет многообразие режимов качания частоты...

[kushelev]

... А с таким разрешением что-то пытаться выглядеть - бесполезно ...

Кушелев: Речь идёт об экспертизе звука. Хрен с ним, с изображением... :)

2. Движения камеры, на взгляд меня как видеооператора, чрезмерно рваные. Чтобы так снимать малоподвижный объект, надо быть или в доску "не в себе", или ... умышленно

Кушелев: Думаю, что в состоянии шока от увиденного, можно ещё и не так криво снять :)

3. Шум от объекта на видео СЛИШКОМ сильный. Если бы микрофон камеры (допустим, что он был) "снимал" звук полета, он был бы тише, учитывая примерное расстояние до Объекта. Ну либо Объект где-то оторвал глушитель)))

Кушелев: Я предполагаю, что записался не звук, а электромагнитный сигнал, проникший в звукозаписывающий тракт.

4. Сам Объект, когда его хорошо видно... ничего вам не напоминает?

Кушелев: Я даже допускаю, что изображение не соответствует звуку, т.е. приляпали "для порядка".

Короче, хорелось бы увидеть экспертизу звука, который в действительности мог быть электромагнитным сигналом, записавшимся на звуковой канал.

Я, как специалист по системам телемеханики, заявляю, что сигнал больше всего похож на различные режими спектрального анализа, в частности прослушиваются сигналы качающейся (в малой окрестности) и сканирующие (в большом интервале) частоты.

Интересно разобраться в конкретных схемах сканирования. Возможно, что среди них есть неизвестные земной науке.


Кстати, а что это за объект? Как он соотносится с кадрами видеосюжета?

[★ Главком]

Еще хочу тогда добавить:

1. "Скачки" камеры можно объяснить, но скорее не шоком очевидца, а тем, что он то смотрел в видоискатель, то отрывался от него и смотрел на объект, и в этот момент картинка "уходила"
2. И все-таки нельзя отрывать звук и картинку. не может быть чтобы одно было подделкой, а второе истиной. Это уж из области фантастики. Поэтому предлагаю рассматривать вопрос в комплексе.
3.

Кушелев: Я предполагаю, что записался не звук, а электромагнитный сигнал, проникший в звукозаписывающий тракт.

Кстати, а что это за объект? Как он соотносится с кадрами видеосюжета?

Сделать такое предположение можно. Но тогда мы вообще ничего не сможем дальше выяснить. Потому что если некое электромагнитное излучение повлияло на звуковую матрицу камеры, то тогда не факт что это именно "тарелка" . Может, рядом со снимавшим , например, доменная печь!! Ну или вообще любой "земной"источник ЭМИ.

На моей картинке приведена одна из известных подделок "летающей тарелки". Монтаж начала 90-х гг. Мне показалось, что она сильно похожа на ту кот. на видео. Хотя в памяти висит, что где-то я видел фото, которое абсолютно похоже на видяшную. А если мы найдем эту картнку, то можно будет больше склоняться к версии, что данный случай - подделка. Я считаю весьма меловерооятным, чтобы получилось и фото, и видео снятого НЛО.

[kushelev]

... нельзя отрывать звук и картинку. не может быть чтобы одно было подделкой, а второе истиной. Это уж из области фантастики. Поэтому предлагаю рассматривать вопрос в комплексе.

Кушелев: Я не в курсе, как заявлен этот сюжет. Может быть автор изначально сообщает, что пытался заснять НЛО, а кроме звука ничего не записалось. И тогда он мог чисто для создания настроения смонтировать реальный сигнал, записанный на звуковой канал с произвольным видеорядом.

Меня в данном воросе интересует исключительно звуковой канал, хотя записаться туда мог вовсе не звуковой сигнал, а электромагнитный.

[kushelev]

... если некое электромагнитное излучение повлияло на звуковую матрицу камеры, то тогда не факт что это именно "тарелка" . Может, рядом со снимавшим , например, доменная печь!! Ну или вообще любой "земной"источник ЭМИ.

Кушелев: Меня интересует не столько источник "звука", сколько сама структура сигнала качающейся частоты. Ведь в этой структуре может содержаться инопланетная информация, с помощью которой есть вероятность создать аналогичную систему для добычи редких/рассеянных химических элементов отечественного производства.

Я, например, услышал несколько узнаваемых режимов сканирования спектральных характеристик. Качание частоты на фоне медленного дрейфа. Что это? Это двухуровневое сканирование в некотором частотном диапазоне. При этом на экране анализатора видно движение участка спектра исследуемого сигнала. Я в таком режиме ищу спектральные пики высокой добротности. Этой методике меня научил В.С.Ильченко из группы академика Брагинского.

Похоже, что через звуковой канала записался именно такой сигнал, частота которого слегка качается, а центральная частота "плывёт". Это позволяет искать высокодобротные пики, характерные для поглощения/отражения конкретными химическими содинениями.

Учитывая, что сигнал лежит в звуковом диапазоне, можно сделать вывод о длинах волн, с помощью которых проводилось зондирование.

Вы можете определить несущую частоту, которая прослушивается в этом сюжете?

Для этого я планирую воспользоваться программаой Cool Edit. Интересно будет сравнить мои результаты с результатами других экспертов.

[Trilobit]

2. И все-таки нельзя отрывать звук и картинку. не может быть чтобы одно было подделкой, а второе истиной. Это уж из области фантастики.

В любой программе видеомонтажа можно вставить любой звук.

Потому что если некое электромагнитное излучение повлияло на звуковую матрицу камеры

На изображении мелькают дефекты киноплёнки (прилипшие соринки, исчезающие со сменой кадра), значит это съёмка с экрана цифровой видеокамерой.
После первого опыта лично я стал отключать звуковой канал видеокамеры, чтобы не записывался звук работающего рядом кинопроектора.
Даже хороший кинопроектор издаёт рокочущий звук, который видеокамера с системой АРУЗ записывает очень хорошо.
Кинокамеры звук не записывают.
Поэтому звук в сюжете - звук работающего кинопроектора.
Скорее всего киноплёнка 8 миллиметровая. Частота съёмки - 16 кадров в секунду.
Частота видеоролика около 30 кадров в секунду.
Поэтому звук искажён. Если пустить звук в два раза быстрее, его будет проще диагностировать.
Если есть возможность скачать ролик на комп, сообщите, попробую.
Если вы хотите и дальше обсуждать звук, записанный при оцифровке киноплёнки, флаг в руки и электричка навстречу.

[★ Главком]

2. И все-таки нельзя отрывать звук и картинку. не может быть чтобы одно было подделкой, а второе истиной. Это уж из области фантастики.

В любой программе видеомонтажа можно вставить любой звук.

Совершенно согласен, можно.

Но я говорю про то, что было бы абсурдом подделывать к одной подлинной части другую - фальшивую. Плюс к тому - первичен в любом случа не звук, а изображение. Если разобраться с ним, то звуковая дорожка отойдет на второй или десятый план. А насчет картинки - тут все неоднозначно. Я высказал свои сомнения, но я могу дать и свой ответ на них, т.е. объяснить странности видео  тем или иным способом.

Все случаи с материалами по НЛО - это чистой воды отношение к ним исследователя. Не веришь - найдешь 100 причин. Веришь - найдешь другие сто.

[Trilobit]

было бы абсурдом подделывать к одной подлинной части другую - фальшивую.

А каково ваше отношение к звуку работающего кинопроектора?
И к тому факту, что в кинокамере нет "звуковой матрицы"?
И, соответственно к тому, что звук "частоты" не попал в видеосюжет с места съёмки?
Так что звук не фальшивый, он настоящий.
Такой звук стоял в помещении, где переснимали киносюжет в видеосюжет.
Подделку, делающую автора знаменитым (безотносительно к качеству знаменитости), абсурдом назвать нельзя. Даже жулик может быть знаменитым.
Тяга к славе - страшная сила!
Например Герострат.

[★ Главком]

Мое отношение таково: может быть это и проектор, но это лишь версия. Шум мог появиться на разных стадиях,в  том числе и будучи искусственно наложенным. Пока мы рассматриваем (и расслушиваем) ужатую цифрой видяшку, мы можем там увидеть и услышать черт те чего. Давайте спросим маэстро Кушелева, где он ее выудил и нельзя ли найти что-то ближе к оригиналу. Если нет, то вероятность правильного опознания будет крайненизкой

Про звуковую матрицу - да знаю я, знаю, что не так все называется. Иногда просто говоришь первое близкое определение к теме, когда неохота вспоминать технич. термины 

[kushelev]

Давайте спросим маэстро Кушелева, где он ее выудил и нельзя ли найти что-то ближе к оригиналу.

Кушелев: Мне этот сюжет подвернулся на Ютубе. У моего отца был кинопроектор на 8-мм киноплёнку, но ничего похожего я от этого проектора не слышал.

Кино со звуком снимали ещё до войны (до 1941 года), так что сигнал вполне мог записаться по звуковому каналу. Конечно, было бы интересно найти оригинал, откуда это было переписано, но мне интересно разобраться со структурой сигнала. Это - характерный сигнал качающейся частоты, причём я уже где-то раньше слышал нечто подобное при просмотре фильмов и сюжетов про "летающие  тарелки". Просто это было давно, и я тогда ещё не знал, зачем "тарелки" "кружат над поверхностью Земли", поэтому и не обратил особого внимания на эти звуки.