Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[★ Главком]

В том-то и дело, что они уже показали следы, которые якобы сохранились в течение 40 лет, а недавно выяснилось, что на Луне из-за электризации поверхности постоянно крутят электрические пылевые вихри, т.е. по существу имеют место ежедневные "пылевые бури".
Это значит, что следы пропали бы за считанные недели, но американцы об этом не знали, поэтому на их фотках следы есть!

Прикиньте, мало того, что на Луну не летали, но ещё и следы показали, которых там не осталось бы даже в том случае, если бы американцы по-настоящему слетали на Луну :)

Чертовски весело с этими лунными "поездками" получается... Я представляю разборы "полетов" (то есть съемок, а еще точнее, кинокосяков), которые продолжаются все эти 40 лет между заказчиком-НАСА и подрядчиком-Голливудом

НАСА: Ну вы тууупыыыые!.. Чтоб вас, ну кто так снимает?! Столько баксов вам отпилили, а вы на каждом шагу умудрились натупить!...

Голливуд: А мы-то что?! Это же ваши консультанты объясняли что и как сделать нужно. А наше дело маленькое - задники выставить, реквизит организовать, освещение наладить, камеру включить....

[kushelev]

Самое смешное, что все эти фотомонтажи и видеокосяки ничего не стоят на фоне отсутствия у американцев ракеты, на которой можно надёжно доставить 3 человек на Луну и живьём вернуть на Землю.

Ну прикиньте сами, могут ли 6 экипажей подряд слетать на Луну и вернуться назад живыми, если у них даже на старте экипаж сгорел? Я уже не говорю о том, что у них до сих пор нет ракеты, способной вывести на околоземную орбиту необходимую полезную массу для старта к Луне. Даже сегодня отправить 3 человек на Луну можно только собрав на околоземной орбите лунную ракету из блоков по 20 тонн.

Или подождать, пока мы сделаем "летающие тарелки" ;)

[★ Главком]

Смогут ли 6 экипажей подряд слетать на Луну и вернуться назад живыми, если у них даже на старте экипаж сгорел? Я уже не говорю о том, что у них до сих пор нет ракеты, способной вывести на околоземную орбиту необходимую полезную массу для старта к Луне. Даже сегодня отправить 3 человек на Луну можно только собрав на околоземной орбите лунную ракету из блоков по 20 тонн.

А вот давайте об этом спросим, к примеру, нашего уважаемого оппонента Трилобита Трилобитовича.

А то защитники НАСА много чего объясняют, а вот по этой теме я наблюдаю много лет стойкий молчОК. :)

[kushelev]

Наш дорогой Трилобит кажется считает, что для полёта на Луну не обязательно поднимать на околоземную орбиту 130 тонн полезной массы. По крайней мере он не стал переубеждать в этом Ганджубасовича...

[★ Главком]

Наш дорогой Трилобит кажется считает, что для полёта на Луну не обязательно поднимать на околоземную орбиту 130 тонн полезной массы. По крайней мере он не стал переубеждать в этом Ганджубасовича...

Гаджубаса переубеждать бесполезно. Проще отправить астронавтов на мотоциклах, чем взывать к благоразумию Шуни...

[kushelev]

Гаджубаса переубеждать бесполезно. Проще отправить астронавтов на мотоциклах, чем взывать к благоразумию Шуни...

Так моя цель - не переубеждение туниядц... извините, фанатиков. Моя цель - поиск контраргументов. И чем больше злости, тем лучше "везут упряжку", т.е. ищут контраргументы.

А сейчас мы наблюдаем практически полное отсутствие аргументов. Это и неудивительно. Ведь что можно возразить на демонстрацию катафота, когда его работа просто очевидна?


Подробности: http://fotki.yandex.ru/users/nanoworld/album/68591/?p=1

Что можно возразить против аргумента, который предъявил сегодня Анатольй Шестопалов?


Подробности: http://ural-paranormal.org/forum/index.php/topic,2841.msg17891/topicseen.html#msg17891

Вот Фан-Туни-Клуб и затаился...

[Trilobit]

Я прекрасно понимаю, что набрать в поисковике "Сатурн 5" невыполнимая задача для учОных.
Тем более, что и глядеть вам на эту информацию не хочется.
Наоборот, хочется НЕ ЗНАТЬ про неё.
Вообще стереть бы её, да руки коротки.



Ну позубоскальте над скопированным вам текстом.

"«Сату́рн V» (англ. Saturn V) — американская ракета-носитель. Ракета «Сатурн V» остаётся наиболее мощной из созданных на данный момент человечеством ракет, выводивших полезную нагрузку на орбиту. Детище выдающегося конструктора ракетно-космической техники Вернера фон Брауна, она могла вывести на низкую околоземную орбиту 140 т и на траекторию к Луне 47 т полезного груза. «Сатурн V» использовалась для реализации американских лунных миссий (в том числе с её помощью была осуществлена первая посадка на Луну в июле 1969 года), а также для выведения на околоземную орбиту станции «Скайлэб» (в двухступенчатом варианте). Ракета-носитель трёхступенчатая, на первой ступени устанавливались пять кислородно-керосиновых двигателей, на второй — пять двигателей, работающих на жидких водороде и кислороде, на третьей ступени — один кислородно-водородный двигатель, такой же, как и на второй ступени."


http://www.apollosaturn.com/launch/launchgal.htm
И специально для выделения слюней у Кушелева.

"С 1964 года по 1973, из бюджета США было выделено 6,5 миллиарда долларов на Сатурн V, максимум в 1966, 1,2 миллиарда.[8] С учетом инфляции на Сатурн V было потрачено 32-45 миллиардов долларов в ценах 2007 года.[9] Приблизительная стоимость одного запуска Сатурна V составляла 2,4-3,5 миллиарда долларов в ценах 2007 года.

Одна из главных причин отмены программы «Аполлон» после 6 успешных пилотируемых полетов на Луну была её высокая стоимость. В 1966 году NASA получила самый большой бюджет за свою историю - 4,5 миллиарда долларов с учётом инфляции, что составляло около 0,5 процента ВВП США."

Думаю даже за 45 миллиардов долларов Кушелев свой "микроволновой извлекатель энергии из эфира" не сделает. И летательные браслеты тоже.
Только фокус показать сможет.

[Artysta343]

Что можно возразить против аргумента, который предъявил сегодня Анатольй Шестопалов?

Смею возразить, что это не есть документ. Это - неграмотная картинка.

[★ Главком]

Я прекрасно понимаю, что набрать в поисковике "Сатурн 5" невыполнимая задача для учОных.
Тем более, что и глядеть вам на эту информацию не хочется.
Наоборот, хочется НЕ ЗНАТЬ про неё.
Вообще стереть бы её, да руки коротки.

Отчего же зубоскалить? А прочитать - прочитали. Только не во все прочитанное верится. А некоторое из прочитанного наводит на размышления. Итак:

1. Ракета может вывести на ОКОЛОЗЕМНУЮ орбиту 140 т (а на Лунную траекторию  - 47 т). Возникает любопытная "вилка": первый тестовый полет состоялся в апреле 1968 года - ВСЕГО ЗА ГОД до первых "полетов на Луну". То есть год для космической техники - это просто жуткая нехватка времени. И вдруг американцы, которые ВСЕ 60-е ГОДЫ ОТСТАВАЛИ В КОСМОСЕ ОТ СССР, делают такой прорыв в мощности и надежности....

2. В наше время Сатурн 5 не используется. НАСА объясняет это дороговизной каждой ракеты и каждого запуска. А ведь необходимость сейчас есть - одна МКС чего стоит. Странно. А в 60-е годы никакого строительства на орбите не велось, а ракета была и использовалась. Хотите сказать, что практичная капиталистическая Америка ухнула 45 млрд долларов на проект, который потом никуда (кроме "Луны") не использовался? Вам привет от Станиславского.

3. Даже если опустить руки и согласиться с Сатурном, куда девать тома контр-аргументов, опровергающих "полеты на Луну"?...

[Trilobit]

первый тестовый полет состоялся в апреле 1968 года - ВСЕГО ЗА ГОД до первых "полетов на Луну". То есть год для космической техники - это просто жуткая нехватка времени.

Я, конечно понимаю тягу Кушелева к незнанию.
У него это профессиональное.
Похоже ты решил пойти по его стопам.
Американцы перед запусками всё тестировали на земле, а наши быстро быстро запускали сырую по сути технику.
А потом разбирались, почему разбилась.
Поэтому и кажется, что у NASA была жуткая нехватка времени.

Ведь обо всём этом есть в интернете.
Вы хотите выглядеть студентом двоечником или разобраться?
Не ждите, а ищите ответы на свои вопросы.

капиталистическая Америка ухнула 45 млрд долларов на проект, который потом никуда (кроме "Луны") не использовался? Вам привет от Станиславского.

А лениво посмотреть на крайнюю правую фотографию Сатурна?
Skilab 1 видно?
Да и NASA - под государством работает, а не частная лавочка. Поставили перед ним задачу обогнать Россию с полётом на Луну, они и обогнали.

А для доставки на земную орбиту Сатурн не нужен. Чтож теперь ради вас его вполсилы использовать?

  Даже если опустить руки и согласиться с Сатурном, куда девать тома контр-аргументов, опровергающих "полеты на Луну"?...

Ну прямо горе какое!
Есть таки ракета для полёта!
А задача какая ставилась?
Не заметить в интернете Сатурн V?
Любыми средствами похаять американцев?
Вплоть до прямого обмана?
Или проверить гипотезу?

Если первая, то не надо обращать внимания ни на какие факты. 
Ракета - выдумка, фото - подделка, кино - в Голливуде снимали и т.д.

Полёт Гагарина и все остальные опровергаются аналогично.

А томов контраргументов просто нет.
Есть масса ошибок.
Ссылку искать не буду, приводил уже.
Да вам похоже этого и не надо.
А надо - сами найдёте.

[★ Главком]

Трилобит, могу через строчку дать опровержения по твоим словам:

1. Про СкайЛэб вообще лучше не упоминать. Это тоже странная программа НАСА (Читаем в качестве введения: " Начиная программу «Скайлэб», НАСА не собиралась её продолжать.  Об этом говорит тот факт, что в августе 1973 года, всего через 3 месяца после запуска «Скайлэба» и за целых полгода до возвращения из космоса последнего третьего экипажа НАСА приняла решение о консервации всех оставшихся «Сатурнов-5». А запустить последующие «Скайлэбы» могли только они." http://moon.thelook.ru/book/21.htm

Ясен день, начнешь ты говорить о том, что "финансирования перестало хватать".

Во-первых, проверить, что значит "не хватает денег в бюджете" невозможно. Бюджет империй всегда резиновый. Во-вторых идет холодная война. В -третьих, в 1969-1973 году не было никаких мировых и финансовых кризисов, и просто так никто вооружения и космос не сворачивал. Из-за чего же тогда ЗАКРЫЛИ ПРОЕКТЫ САТУРН И СКАЙЛЭБ?

2. Риторические вопросы и кивки на Кушелева, двоечников, похаять американцев и прочую лирику оставляем сразу. Мы говорим аргументы по Луне? Так и извольте говорить о ней, а не про "по стопам Кушелева".

3. Что значит "американцы все тестировали на Земле", а русские в космосе? Это абсолютно безосновательное заключение. И безответстввенное. Вы этим плюете на труд и мозги С.П.Королева и всех других создателей Советского Космоса.

Если хочется унижать их труд, посмотрите хотя бы на результаты. Кто запустил первый спутник, кто запустил первое животное, кто первого человека, кто опередил с выходом в открытый космос, кто первым начал проводить эксперименты на орбитальных станциях, чей луноход первым проехал по пов-ти Луны.

Ваших С Ш А нет ни на одной позиции. Сырая была техника, где и как ее испытывали - вы полной картиной не владеете, а потому утверждаете голословно. СССР был ПЕРВЫМ В КОСМОСЕ в течение 15 лет (с первых запусков экспериментальных ракет).

Как может быть, что америка опередила нас резко и на самом сложном этапе космической гонки?

Может, вы неожиданно предположите фантастический сценарий, как будто АвтоВАЗ, плетясь в конце мировой автоиндустрии, вдруг напряжется, займет денежек, и станет автолидером? Смешно, хохочете?

А когда про США вам рассказывают такие байки, не хохочете?

4. Про ПОЛЕТ ГАГАРИНА - никто (ну кроме вас) не утверждал что это обман. Если хотите ( как я вас УЖЕ ПРЕДЛАГАЛ), выдвигайте, в отдельной теме, аргументы, мы поспорим. Глядишь, вы и станете родоначальником нового научного направления "Развенчай Юрия Алексеевича Гагарина". Станете почетным сотрудником НАСА сразу же...

5. ТОМА КОНТР-АРГУМЕНТОВ по "Луне" ЕСТЬ. Если бы я сам их не читал, не стал бы говорить. А ведь я прочел лишь несколько книг + некоторые ТВ-материалы. Я не знаю, сколько всего написано и сказано по теме во всем мире.

Ваше утверждение смахивает на "Это "Война и мир"-то толстая книга? Да я ее читал в изложении "Ридерз Дайджест", там две страницы всего!"

6. Если Вы понимаете "тягу Кушелева к незнанию", то я НЕ ПОНИМАЮ вашу тягу к защите мутной Лунной аферы (если только это для вас не игра ума), и уж тем более стремление во всем оспорить Бородатого Пользователя.

Надо будет провести эксперимент. Я выставляю картинку с квадратом Малевича, Кушелев утверждает, что там изображен черный квадрат. Интересно будет почитать Ваши разоблачения Тунеядца...

[★ Главком]

Из-за чего же тогда ЗАКРЫЛИ ПРОЕКТЫ САТУРН И СКАЙЛЭБ?

А видимо, из-за того же, почему была ЗАКРЫТА "ЛУННАЯ ПРОГРАММА НАСА"

[★ Главком]

Трилобит, я вам уже сообщил, что "лучше на СкайЛэб вообще не ссылаться".

Это тоже очень веселый проект

Душ в "Скайлэбе"



"На илл.3 показан довольный астронавт Конрад. Он забрался в специальный мешок-контейнер, и сейчас будет принимать душ.    Комментарий НАСА к этому снимку говорит, что дело происходит в «Скайлэбе», то есть в космосе.

Но ведь точно так же эта сцена выглядела бы и на Земле. Сомнение усиливает  отмеченная красной меткой какая-то тряпочка, которая видна в правом верхнем углу снимка. Она обвисла строго по вертикали, как будто на неё действует всем знакомая нам неотлучная сила тяжести. А как она пробралась на орбитальную станцию, где должна царить невесомость?"

[★ Главком]

Если это такая просторная станция, то почему на ней только три астронавта?

 


ИТАК, текста много, ЧИТАЕМ ВНИМАТЕЛЬНО:

" НАСА сообщила, что обитаемый объём рабочего отсека «Скайлэба» составлял 270 куб. м (илл.9а). Это соответствует обычной четырёх - пятикомнатной квартире. Согласно [2] «такой большой объём позволял создать в «Скайлэбе» условия для жизни и работы экипажа, приближённые к земным. В задней части блока кают-компания, каюты для сна и отдыха». Что ж астронавтам «Скайлэба», судя по этим рассказам, могут позавидовать и астронавты современной МКС (илл.9б)

Но возникает такой вопрос: если на «Скайлэбе» было так просторно, то почему так мал был его экипаж - всего три человека? Неужели не нашлось работы для большего числа астронавтов?  Посмотрите, в тесном помещении модуля МКС с объёмом 50 куб. м расположились на отдых 7 человек. Конечно, не всегда на МКС такая толчея: она происходит при смене экипажей. Обычно же там работает 3-4 человека. Однако на «Скайлэбе» никогда, даже на короткое время количество обитателей не превышало трёх.

Экипаж «Аполлона» состоит из трёх человек. Поскольку к  «Скайлэбу» согласно  НАСА могли причаливать два корабля, то можно было дополнять экипаж станции, вводить экипажи посещения, менять экипажи по схеме «вахту сдал – вахту принял». Каждый раз при таких операциях число обитателей станции хотя бы на время удваивалось бы. Но на «Скайлэбе» ни разу не происходила встреча убывающего и прибывающего экипажей [1].

 

      Поэтому можно полагать, что большой полезный обитаемый объём рабочего отсека «Скайлэба»  –  выдумка. На самом деле его обитаемый объём  позволял существовать на орбите не более, чем трём астронавтам. И такое помещение на «Скайлэбе» есть - это сам корабль «Аполлон», на котором прилетали астронавты. По мнению автора, когда астронавты прилетали к «Скайлэбу», они не переходили жить в рабочий отсек, потому что его просто не было. Всё  то время, которое НАСА рассказывала миру об успешной работе астронавтов на станции «Скайлэб», астронавты ютились в тесной кабине корабля «Аполлона», причаленного к куску необитаемого «железа» под названием «Скайлэб».

       Возможно ли было в тесном «Аполлоне» находиться трем астронавтам десятки суток? Вполне, если вспомнить опыт американцев при полётах в гораздо более тесных кораблях «Джемини». Так, астронавты Ф. Борман и Ч. Ловелл в 1965 году провели почти полмесяца на орбите в корабле «Джемини-7» [6].  А в «Джемини» астронавт вообще не имел никакой свободы передвижения. Две недели провели астронавты «Джемини-7», лёжа в креслах в скафандрах и не имея возможности даже встать.  Согласно данным НАСА, экспедиции посещения на «Скайлэб» продолжались больше, чем полеты «Джемини»: 28, 59 и 84 суток для трёх последовательных экспедиций соответственно. Но условия для жизни астронавтов в «Аполлоне» были намного лучше, чем в капсуле «Джемини»: они были одеты в лёгкие комбинезоны и могли вставать с кресла и немного передвигаться по кораблю. А все эти факторы имеют огромное значение."

http://moon.thelook.ru/book/21.htm

ВЫХОДИТ, СКАЙЛЭБ - Это НАСАвская профанация Номер Два?...

[★ Главком]

СКАЙЛЭБ - профанация номер Два.

Но есть и Номер Три!

"«Скайлэб» прошёл без заметной пользы для начатой, да так и незаконченной разработки американской орбитальной станции «Фридом»."

http://moon.thelook.ru/book/21.htm


Мен уже интересно. А хоть один реальный и законченный проект у НАСА за 50 лет последних вообще был?...

[★ Главком]

"Для психического давления на СССР одного «Скайлэба» оказалось достаточно: важен факт запуска тяжёлого объекта станции, а не их количество. Поэтому НАСА могла спокойно объявить о консервации своих «лунных» ракет, а затем и о сдаче их в музеи. Ведь также как и с мистификацией полётов «на Луну», для НАСА было важно вовремя «уйти» из мистификации «тяжёлой орбитальной станции».    "

(Там же)

А ВОТ И МОТИВЫ ДЛЯ ОЧЕРЕДНОГО ОБМАНА.

[Artysta343]

Trilobit, я ничего не утверждаю, только спрашиваю: откуда на Луне атмосфера явно видимая на вашем "лунном" пейзаже?

[Trilobit]

1. Про СкайЛэб вообще лучше не упоминать. Это тоже странная программа НАСА (Читаем в качестве введения: " Начиная программу «Скайлэб», НАСА не собиралась её продолжать.

Одно слово разрушает этот аргумент до основания.

"БУРАН".

 

Мы говорим аргументы по Луне? Так и извольте говорить о ней, а не про "по стопам Кушелева".

Совершенно согласен.
Создаём отдельную тему и переносим посты из темы про Луну.

 

  Что значит "американцы все тестировали на Земле", а русские в космосе? Это абсолютно безосновательное заключение.

Для разбора этого пункта надо время. Помнить - помню, но ссылок пока нет. Раздобуду - выложу.

 

Вы этим плюете на труд и мозги С.П.Королева и всех других создателей Советского Космоса.
Если хочется унижать их труд, посмотрите хотя бы на результаты. Кто запустил первый спутник, кто запустил первое животное, кто первого человека, кто опередил с выходом в открытый космос, кто первым начал проводить эксперименты на орбитальных станциях, чей луноход первым проехал по пов-ти Луны.
Про ПОЛЕТ ГАГАРИНА - никто (ну кроме вас) не утверждал что это обман. Если хотите ( как я вас УЖЕ ПРЕДЛАГАЛ), выдвигайте, в отдельной теме, аргументы, мы поспорим.

Внимательно и неторопясь посмотрите и проанализируйте аргументы опровергателей полётов на Луну (ну уж и на опровергателей Скайлеба тоже, заодно).

Если отбросить шелуху, остаётся один.
Все материалы (фото, видео и т.д.) - подделаны. Всёэто можно снять на Земле (в самолёте или ещё как).

Попробуйте доказать, что ВСЕ фотографии советских полётов не подделка.
Их тоже ВСЕ можно было снять на Земле.
Записи переговоров - запросто.
Документация - элементарно.
Заставить всех молчать - раз плюнуть.
У нас тогда это было проще, чем в Америке в несколько раз.
Так что плюёте на Королёва и всех остальных вы, а не я.
ВСЕ "доказательства" подделки американских материалов, применимы и к нашим.
И построены не на опровержении факта их подлинности, а на ВОЗМОЖНОСТИ их подделки.

 

Ваше утверждение смахивает на "Это "Война и мир"-то толстая книга? Да я ее читал в изложении "Ридерз Дайджест", там две страницы всего!"

А вы не заметили, что все мы читаем в интернете и в книгах чей-то рассказ.
Как о американских полётах, так и о наших?
Ни вы ни я в космос не летали, корабли не запускали.

я НЕ ПОНИМАЮ вашу тягу к защите мутной Лунной аферы

Мне по большому счёту фиолетово, кто конкретно первым вышел в космос или приземлился на Луну, росиянин, американец, француз или китаец.
Главное, что ЛЮДИ это смогли.

[Trilobit]

  стремление во всем оспорить Бородатого Пользователя.

У меня нет такого стремления.
Вот зачем он и ему подобные несут в массы чушь несусветную?
Это и развлекает.
Годами такие учОные разрабатывают свои предположения, называя их "СЕНСАЦИОННЫМИ ОТКРЫТИЯМИ" , "ВЕЛИКИМИ ИЗОБРЕТЕНИЯМИ", а ошибка находится элементарно. Чаще всего в основании.

Согласитесь, что строить модельки из колечек и радоваться, что восемь электронов в атоме углерода образуют октаэдр - смешно, особенно когда осознаёшь это внезапно.

[Trilobit]

Trilobit, я ничего не утверждаю, только спрашиваю: откуда на Луне атмосфера явно видимая на вашем "лунном" пейзаже?

Лично я не вижу атмосферу на той фотографии.
Более того,если погода хорошая, а воздух чистый, я не вижу её и на Земле.
Возможно вам, в силу сверхспособностей, удаётся видеть воздух, но тогда, наверно, вам плохо видно всё, что он скрывает.
Поскольку ваше сообщение, на мой взгляд, не определяет, почему вы считаете, что видно атмосферу на снимке, попробую наугад.
Видимо вас ввело в заблуждение рассеяние света на оптике.
Рэлеевское рассеяние — рассеяние света без изменения длины волны (называемое также упругим рассеянием) на частицах, неоднородностях или других объектах, когда частота рассеиваемого света существенно меньше собственной частоты рассеивающего объекта или системы. Эквивалентная формулировка — рассеяние света на объектах, размеры которых меньше его длины волны.

Фотография сделана почти против солнечного света.

Косвенное подтверждение - при наличии атмосферы, даже такой разреженной, как на Марсе, на поверхности наблюдались бы эоловые формы рельефа.
Барханы или рябь на реголите. Основная масса реголита - тонкая пыль.
След ботинка отпечатывается очень хорошо.
На Земле так спокойно лежать у неё не получилось бы.
А на фото - лежит нетронутая.