Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[NLPepper]

От камеры до нитки приблизительно 1.5 м., а от нитки до задней стены около 60 см.

Спасибо, понятно. А какого цвета была нитка?

[NLPepper]

2 sst

Скажите, пожалуйста - а какой модели видеорегистратором Вы пользовались?
Я хочу поспрашивать у знакомых - вдруг у кого-то найдется аналогичный, и разрешат попользоваться на пару дней.

[sst]

Спасибо, понятно. А какого цвета была нитка?

Нитка черная, я еще до того как мы обсуждали эксперимент, пробовал с двумя одновременно белой и черной (есть ролик), разницы на видео не видно.

[sst]

2 sst

Скажите, пожалуйста - а какой модели видеорегистратором Вы пользовались?
Я хочу поспрашивать у знакомых - вдруг у кого-то найдется аналогичный, и разрешат попользоваться на пару дней.

Китайская, пишу с коробка Digital vidio recorder usb dvr, на сайте она безымянная.  http://shok.co.ua/index.php?productID=475

[Cyrtodactylus irianjayaen]

возьмите черную леску...... или волос...

[NLPepper]

Нитка черная, ... разницы на видео не видно.

Спасибо!
Я это предвидел, именно поэтому и написал выше про свой опыт с черным грипом.
Те, кто имеет дело с камуфляжем (охотники и военные) - хорошо знают, что ткани, в которых содержится хотя бы примесь синтетики - буквально "светятся" в ИК диапазоне (в приборах ночного видения). По этой причине качественный камуфляж (для снайперов, спецназа и пр., да и общевойсковой стараются тоже) делают исключительно из натуральных тканей (лен, хлопок), а то и вообще без применения ткани - например, костюмы "гилли" часто делают с использованием натурального лыка.

Китайская, пишу с коробка Digital vidio recorder usb dvr, на сайте она безымянная.  http://shok.co.ua/index.php?productID=475

Понятно. Думаю, этого будет достаточно, поищу что-нибудь подобное. Возможно, вместо встроенной памяти - с выходом на ПК или в Интернет (тогда я смогу ее использовать и в домашнем хозяйстве).

[NLPepper]

Посмотрите я дую на ниточку, а "пыль" упорно летит в мою сторону. :)

А Вы что ожидали увидеть?
Если ниточка находится в 1,5 метрах от камеры, а пыль - на расстоянии менее метра  - то сколько не дуй на нитку, на пыль это не повлияет.

(Разумеется, я отталкиваюсь от своей версии, которую и предлагал Вам проверить - и, как видите, Ваш опыт ее только подтверждает).

И жаль, что нет видео с ниткой на расстоянии менее метра от камеры. Ведь пыль видна в расфокусированном виде, значит - ближе ГРИП. А нитка - достаточно резко. Раз бусинка не "сработала", ее роль прекрасно могла бы сыграть нитка (тем более, если ее состав ближе к составу пыли). Можно ещее вместо бусинки завязать на конце нитки узелок потолще, и понаблюдать за его изображением на разной дистанции (по моей прикидке - от нуля до полуметра, не дальше).

И не очень надейтесь на "дутье" - мой опыт свидетельствует (а мне как-то понадобилось подобрать чувствительный индикатор для определения направление ветра, и я перепробовал много всего - от ниток и куслчков ткани ло перышков и пуха от птиц) - оказалось, что обычная нитка практически не реагирует на небольшое движение ветра, которое "чувствует" птичий пух и пыль.
Даже струйка дыма от спичек или свечей не всегда помогала (оказывается, тут тоже есть нюансы, не всегда понятные).

[sst]

А Вы что ожидали увидеть?
Если ниточка находится в 1,5 метрах от камеры, а пыль - на расстоянии менее метра  - то сколько не дуй на нитку, на пыль это не повлияет.

Если так, то да, но может ли пыль летать только на расстоянии меньше метра от камеры? На видео есть пульсирующая, выходящая из (пусть для Вас от) дальней стены.

(Разумеется, я отталкиваюсь от своей версии, которую и предлагал Вам проверить - и, как видите, Ваш опыт ее только подтверждает).

И жаль, что нет видео с ниткой на расстоянии менее метра от камеры. Ведь пыль видна в расфокусированном виде, значит - ближе ГРИП. А нитка - достаточно резко. Раз бусинка не "сработала", ее роль прекрасно могла бы сыграть нитка (тем более, если ее состав ближе к составу пыли). Можно ещее вместо бусинки завязать на конце нитки узелок потолще, и понаблюдать за его изображением на разной дистанции (по моей прикидке - от нуля до полуметра, не дальше).

Ну опять же по поводу расстояния "пыли" до объектива это только версия. Помните Выше Вы писали, про "насекомое" размером примерно около миллиметра, "оно" проходило где-то за светильником, а до него около 2 м.

[Suo]

:)
http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4613.0.html

[gurza-g]

Большое спасибо-очень реалистично! Почти как

http://youtu.be/J8TvJnmicgk

.Но только не понятно-что ВЫ этим хочете сказать?

[Suo]

Большое спасибо-очень реалистично! Почти как.

я такой тоже могу сбацать. он у меня еще будет летать на фоне ночного города. только опять компашу надо собирать...


 

Но только не понятно-что ВЫ этим хочете сказать?

то, что в на йутубе (и в интернете) практически одни фейки и нечего тратить на них обращеть внимание :)

[NLPepper]

Если так, то да, но может ли пыль летать только на расстоянии меньше метра от камеры?

Летать - может.
Фиксироваться камерой - нет.

Ну опять же по поводу расстояния "пыли" до объектива это только версия.

Я все ответы даю только в рамках моей версии.
Поскольку никакой иной версии мне до сих пор не дали, хоть я и просил.
В рамках моей версии все "поведение" видео-изображения строго соответствует тому, как это по ней  и должно быть.
Поэтому не вижу пока с Вашей стороны никаких обоснованных аргументов, которые требовали бы заменить ее на какую-либо другую, и тем более - ненаучнофантастическую.

Помните Выше Вы писали, про "насекомое" размером примерно около миллиметра, "оно" проходило где-то за светильником, а до него около 2 м.

Не за светильником, а перед ним.

И насекомое не было вне зоны резкости, оно было видно именно так, как и должно было выглядеть на таком расстоянии насекомое таких размеров -  как точка.
Примерно как и Ваша бабочка на ночном снимке.
Оба видны не размытыми бликами типа "орбов", а в своих естественных размерах.

[sst]

 то, что в на йутубе (и в интернете) практически одни фейки и нечего тратить на них обращеть внимание :)

Ну прям все, я к примеру никаких специальных махинаций с видео не провожу, могу добавить эффект, но для лучшей визуализации.

[sst]

Я все ответы даю только в рамках моей версии.
Поскольку никакой иной версии мне до сих пор не дали, хоть я и просил.
В рамках моей версии все "поведение" видео-изображения строго соответствует тому, как это по ней  и должно быть.
Поэтому не вижу пока с Вашей стороны никаких обоснованных аргументов, которые требовали бы заменить ее на какую-либо другую, и тем более - ненаучнофантастическую.

Да что Вам даст моя фантастическая версия - ничего, других доказательств кроме видео и фото пока нет.  Так же как и для меня Ваша версия выглядит не убедительно. Ну не реальна версия, что с обычным светом пыли не видно, а с ик подсветкой она резко появляется. И не верю я, что пыль может упасть на пол и исчезнуть, а потом другая взлететь вверх. Посмотрите кадры от сюда.   http://www.youtube.com/watch?v=eplVT8vNxAo

В зоне входа и выхода объекта на полу, как раз видна настоящая пыль и мелкий мусор, а эта "пылинка" видна только при падении и взлете, а лежащей на полу, не  наблюдается, так же как и вся остальная "пыль".
 

И насекомое не было вне зоны резкости, оно было видно именно так, как и должно быяло выглядеть на таком расстоянии насекомое таких размеров -  как точка.
Примерно как и Ваша бабочка на ночном снимке.
Оба видны не размытыми бликами типа "орбов", а в своих естественных размерах.

Но бабочка орбом, шаром или точкой не стала, у нее хорошо видны крылья.

[NLPepper]

Да что Вам даст моя фантастическая версия - ничего, других доказательств кроме видео и фото пока нет.

Для начала - У вас никакой версии нет. Ни фантастической, ни какой-либо другой.
Или я что-то пропустил?

Так же как и для меня Ваша версия выглядит не убедительно

.
Так ведь цель версии - вовсе не в том, чтобы кого-то убеждать.
Для убеждения в публичнеом споре используются совсем другие инструменты.
А цель версии - оперировать методами доказательства. Логики.

Ну не реальна версия, что с обычным светом пыли не видно, а с ик подсветкой она резко появляется.

Извините, но это проблемы не версии, а того, кто ее читает. Она основывается на хорошо известных законах физики (в частности - законах распространения света).
Я их подробно описывал, и не раз.
То, что Вы их почему-то не поняли - извините, это не мои проблемы. (Пожалуйста, без обид!)
Если Вы готовы - я могу попытаться изложить их для Вас еще раз. Что непонятно - спрашивайте.

Но бабочка орбом, шаром или точкой не стала, у нее хорошо видны крылья.

Не знаю, почему Вы это пишете мне - я никогда и не говорил, что бабочка в зоне резкости может стать "орбом".
Это Вы меня спутали с другим участником... :))

Все "орбы" появляются только вне зоны резкости - это их главный родовой признак.

Точкой - может. Но для этого нужно расстояние побольше, когда уже невозможно рассмотреть крылья.
То же - и с другими насекомыми, и птицами.
Например, голубь, ворона или чайка будут выглядеть на большинстве цифромыльниц как пятно без крыльев - с расстояния от 50-100 метров и более (зависит от освещения, фона и пр.). Воробей - ближе (метров 20-50), пчела или жук - метров 10-20.

[sst]

Для начала - У вас никакой версии нет. Ни фантастической, ни какой-либо другой.
Или я что-то пропустил?
.

Я своей версии здесь не озвучивал, для скептиков нужны не слова, а факты, поэтому я и пытаюсь их выложить в виде фото и видео материала. Моя цель - показать, что слишком много вопросов, чтобы все просто списать на пыль.  Наблюдательный человек посмотрит, почитает Ваши и другие объяснения и сделает для себя выводы.
 

Так ведь цель версии - вовсе не в том, чтобы кого-то убеждать.
Для убеждения в публичнеом споре используются совсем другие инструменты.
А цель версии - оперировать методами доказательства. Логики.

И как же Ваша логика объясняет, моменты с падением и взлетом пыли, без следа на полу?
 

Извините, но это проблемы не версии, а того, кто ее читает. Она основывается на хорошо известных законах физики (в частности - законах распространения света).
Я их подробно описывал, и не раз.
То, что Вы их почему-то не поняли - извините, это не мои проблемы. (Пожалуйста, без обид!)
Если Вы готовы - я могу попытаться изложить их для Вас еще раз. Что непонятно - спрашивайте.

Да не понятно по какой причине камера не видит "пыли" при обычном освещении, а с активной ик подсветкой видит?
И замена ик подсветки на обычную подсветку, не изменит результата.

http://www.youtube.com/watch?v=0fRxYuE0d4M&feature=youtu.be

И Ваши пояснения  из  предыдущих постов - это теория без подтверждения, потому что если пересмотреть мои ролики внимательно, можно увидеть, что "пыль" ближе к центру подсветки может исчезнуть, а ближе к краю где подсветка менее активна, может быть ярче и так же с расстоянием от камеры.
Те же вопросы и по пульсирующей "пыли", Ваши пояснения не совпадают с видео материалом.

Тоже касается и снимков, где рядом два "шара" могут быть разной яркости или те, что ближе к центру будут тусклее тех, которые ближе к краю снимка.

[sst]

Вот такая "стрекоза" попала в кадр, буквально несколько кадров жаль, что камеру не включил чуть раньше. Похоже на стрекозу, но я был рядом с камерой, все в комнате было закрыто и стрекоза не мошка в 1мм, если бы это была она, я бы ее увидел и не до, не после съемки ничего не летало.

[Artysta343]

Комар?

[Cyrtodactylus irianjayaen]

орб!





sst. . . . представте ребенка лет пяти, который будет описывать принцип работы некого технического устройства. . .
скажем печатного станка. и как это описание будет глупо выглядить для того, кто этот станок собирал. . . .

точно так же орбы. . .

все ваши фото насталько просто объяснить. . .
биологам найти там животных и насекомых. физикам понять почему отражает пыль ик подсветку, фотографы вкурсе про артефакты. . .  технарь понимает принцип работы камеры. . . .   

а вы все равно как тот пятилетний ребенок двигаете идею, что внутри печатного стонка сидит эльфы с караедашами и быстро быстро рисуют картинки. . . .

[★ Главком]

Комар?

Кошмар!