Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Suo]

Я тоже хотел бы на это глянуть.:) Не забудьте о том, что крыша была освещена при вспышках сверху.

идут переговоры о светотусе..
присмотритесь внимательнее - это блик!

[Suo]

В отношении этого видео вообще нельзя ничего утверждать точно - включая и вероятность того, что это все же какой-то фокус с фонариками или лазером (например, могли подсвечивать двумя лазерами низкие облака).
 

зафиксированного "эффекта" таким образом не достичь.


 

Я связался с автором, он обещал прислать фотографию двора с той же точки. Хотя на словах утверждает, что никаких проводов там нет.

интересное занятие...
а у него самого какие "официальные" предположения?

[NLPepper]

Можно и посмеяться - если бы не встречались такие загадки в воздухе.

Боюсь, я не смогу разделить Вашего беспокойства по поводу этих "загадок".
Пока Вы не объясните, что в них такого страшного...

На темном фоне фотографий и скриншотов проступают непонятные пиктограммы

Вам сто раз уже объясняли: эти "пиктограммы" - результат работы алгоритмов цифровой обработки изображений (сжатия, интерполяции и пр.).
Ничего общего с реальностью, запечатленной на снимках, они не имеют.

Неужели Вы уже забыли, как Вам продемонстрировали результат Вашей  "обработки" самого обыкновенного логотипа телеканала, на котором откуда ни возьмись проступили "пиктограммы" и прочие артефакты, которых на исходном изображении (снимок с экрана телевизора) не было по определению?   

[NLPepper]

NLPepper Вы че-то все в одну кучу мешаете.

Что по вашему попало в кадр???

Неужели моя версия с инопланетянином Вас не устроила? 

Потому что если это не инопланетянин, то все остальные версии меня, честно говоря, не настолько волнуют, чтобы специально тратить на них столько времени и энергии.
Например, что изменится в мире, если мы совершенно точно установим, что это не майский жук, а стрекоза?
Или что это - использованный тампон, выкинутый кем-то из жиличек (или как правильно будет "жилец" женского рода?) со своего балкона?

[NLPepper]

зафиксированного "эффекта" таким образом не достичь.

Лучше все же проверьте, прежде чем утверждать.

а у него самого какие "официальные" предположения?

А Вы разве ролик не посмотрели?
Там все сказано. Дословно не помню, но по смыслу что-то наподобие: "Ну наконец-то и наш гребаный Мухосранск посетили НЛО!" 

[Suo]

Лучше все же проверьте, прежде чем утверждать.
 

проверено неоднократно :) при наведении на облака такого эффекта не достичь


 

А Вы разве ролик не посмотрели?

Там все сказано. Дословно не помню, но по смыслу что-то наподобие: "Ну наконец-то и наш гребаный Мухосранск посетили НЛО!" 

так это официальная версия
может он в письме какую секретную сообщил :)

[NLPepper]

проверено неоднократно :) при наведении на облака такого эффекта не достичь

Готов поверить, если Вы проверяли.
А что был за лазер, и какова (примерно) была высота нижней кромки облаков?

так это официальная версия
может он в письме какую секретную сообщил :)

Не, пока молчит.

[NLPepper]

Давайте, какие Ваши предложения?

Первое предложение - я его уже выдвигал.

Опишу поподробнее.
Цель - проверить, как будет фиксировать камера с ИК подсветкой точечный объект:
а) при удалении его от камеры,
б) при выходе его из освещенного конуса,
в) при попадании на ярко освещенный фон.

Предлагается сделать следующее.

1. Направить камеру на темный участок стены можно там же, в ванной).

2. Взять маленький отражающий (белый, либо блестящий) предмер, размером порядка 1 мм (можно меньще). Это может быть бусина, зернышко риса, головка булавки, винтик от часового механизма, и пр.

3. Укрепить его на малоотражающем стержне, либо на черной нитке (ни в коем случае не синтетической - синтетика обычно жутко светится в ИК лучах). И проверить на работающей камере, что объект виден в виде светлой точки или пятна (для начала с расстояния в 20-50 см.), а держатель или нитке - нет (ну или хотя бы видны менее ярко, чем объект). Снять и посмотреть на компе.
Цель - убедиться, что объект виден, как яркая точка или круг.

4. Если п.3 удался, то провести съемку, вплотную приблизив объект к объективу, и затем постепенно удаляя его до максимума (задней стены ванной). Потом на видео посмотреть, будет ли изменяться его видимость. Цель - проверить, будет ли объект исчезать на максимальной дальности (сливаться с фоном).

5. То же, но двигая объект не вдоль оси камеры, а перпендикулярно (на разных дистанциях). 
Цель - проверить, будет ли объект исчезать ( сливаться с фоном) на краю кадра.

6. Поставить на заднем фоне,  посередине (близко к оси камеры)  какой-нибудь узкий и яркий предмет. Например, повесить полотенце.
И повторить п. 5. на разных дистанциях.
Цель - проверить, будет ли объект исчезать (сливаться с фоном) при пересечении им яркого фона.

Сможете провести такой опыт?

[sst]

идут переговоры о светотусе..

Ждем с.

присмотритесь внимательнее - это блик!

Есть там и блики и подсветка крыши.

[sst]

Неужели моя версия с инопланетянином Вас не устроила? 

Ваши шутки не далеки от выводов, а жаль.

Потому что если это не инопланетянин, то все остальные версии меня, честно говоря, не настолько волнуют, чтобы специально тратить на них столько времени и энергии.

Вы находитесь в поиске инопланетян?
Выше сами назвались экспертом по фото и видео, вот и интересно мнение.

Например, что изменится в мире, если мы совершенно точно установим, что это не майский жук, а стрекоза?
Или что это - использованный тампон, выкинутый кем-то из жиличек (или как правильно будет "жилец" женского рода?) со своего балкона?

Меня всегда удивляли подобные выводы, перечислить все, что только возможно и не дать ни единого шанса другой версии, не взирая на неоднократные фото и видео факты.

[NLPepper]

Выше сами назвались экспертом по фото и видео, вот и интересно мнение.

По фото и видео.
Немножко  по отличительным огням самолетов и кораблей, по запуску и полету ракет, и даже совсем немного (джють-джють) по атмосферной плазме. :)
Но не по насекомым, птицам, пыли, летающим тампонам, и даже не по инопланетянам или Змеям -Горынычам.

Причем, если первую половину списка еще можно как-то восполнить (чем мне последнее время и приходится иногда заниматься - например, выяснять, как выглядят на фото и видео летящие насекомые и птицы, снежинки и брызги воды), пользуясь тем, что это - реально существующие в земных условиях объекты, которые поддаются изучению и по которым вследствие этого можно получить совершенно конкретную информацию - об их форме, размерах, скорости, физических полях и пр.), то информацию о второй половине -  об "орбах", "плазмоидах", "летающих тарелках" - получить, сами понимаете,  неоткуда.
Поэтому никакие эксперты здесь не помогут.

Надеюсь, Вы понимаете, что увидев нечто, что Вы или я не можем распознать по фото - одного только факта нашего с вами незнания еще недостаточно для того, чтобы выдвигать гипотезу о существовании некой неизвестной науке сущности (будь то "орб", "плазсоид", "скайфиш" или "черт в ступе").
Делать такой вывод можно только после того, как заведомо проверены и с уверенностью хотя бы выше 50% отброшены все естественные явления или объекты (пыль, дождь, насекомые и пр.). 
Как Вы собираетесь это сделать в условиях, когда одних только видов насекомых на Земле существуют сотни тысяч, а мы с Вами знаем едва ли с сотню, и даже об этой сотне не знаем и 10% их особенностей, подробностей жизни, строения и пр.?
Вот даже о том, что есть зимние виды насекомых - и то большинство не в курсе.

Я уже не говорю о том, что почти все фото- и видео-материалы имеют настолько низкое качество, что говорить о какой-то классификации и распознавании увиденного просто смешно.
(Я не имею в виду низкое качество - с точки зрения любительского или семейного фото - для этого обычно все в порядке). Это не вина авторов снимков, что насекомое (или инопланетянин) почему-то не захотели позировать. :)
Но когда по такому снимку ожидают получить однозначный ответ - что изображено на снимке, а отсутствие (то есть - невозможность) точного ответа истолковывают как доказательство версии "потустороннего" ("инопланетного", "неизвестного науке", и пр.) происхождения - то это даже не смешно, а грустно... .

Но хватит о грустном.
Вы готовы провести опыт с ИК камерой, о котором я Вам написал?

[sst]

По фото и видео.
Немножко  по отличительным огням самолетов и кораблей, по запуску и полету ракет, и даже совсем немного (джють-джють) по атмосферной плазме. :)
Но не по насекомым, птицам, пыли, летающим тампонам, и даже не по инопланетянам или Змеям -Горынычам.

Перестаньте забрасывать летающими тампонами, балконы далеко от места съемки. :)

совершенно конкретную информацию - об их форме, размерах, скорости, физических полях и пр.), то информацию о второй половине -  об "орбах", "плазмоидах", "летающих тарелках" - получить, сами понимаете,  неоткуда.
Поэтому никакие эксперты здесь не помогут.

Но предположить, что не все-то пыль, что блестит возможно.

Надеюсь, Вы понимаете, что увидев нечто, что Вы или я не можем распознать по фото - одного только факта нашего с вами незнания еще недостаточно для того, чтобы выдвигать гипотезу о существовании некой неизвестной науке сущности (будь то "орб", "плазсоид", "скайфиш" или "черт в ступе").

Науке много чего не известно, но это не дает право на отрицание и история тому подтверждение.

Но хватит о грустном.
Вы готовы провести опыт с ИК камерой, о котором я Вам написал?

Постараюсь выполнить Ваше домашнее задание. :)

[gurza-g]

Боюсь, я не смогу разделить Вашего беспокойства по поводу этих "загадок".
Пока Вы не объясните, что в них такого страшного...
 
Вам сто раз уже объясняли: эти "пиктограммы" - результат работы алгоритмов цифровой обработки изображений (сжатия, интерполяции и пр.).
Ничего общего с реальностью, запечатленной на снимках, они не имеют.

Неужели Вы уже забыли, как Вам продемонстрировали результат Вашей  "обработки" самого обыкновенного логотипа телеканала, на котором откуда ни возьмись проступили "пиктограммы" и прочие артефакты, которых на исходном изображении (снимок с экрана телевизора) не было по определению?

Артефакты сжатия — это заметные искажения изображения, звука, видео и т.д., вызываемые сжатием с потерями. Так например, артефакты сжатия JPEG и MPEG при большом коэффициенте сжатия представляют из себя прямоугольные поля одного цвета, которые могут принимать довольно крупный размер в одноцветных областях изображения. Также они снижают чёткость.На мой взгляд артефакты сжатия и интерполяции ничего общего не имеют с четкими снимками которые я выставил.

[NLPepper]

Перестаньте забрасывать летающими тампонами, балконы далеко от места съемки. :)

Вначале у меня были не тампоны... но потом я передумал. :)

Помните у Задорнова: Объявление в общежитии. "Уважаемые жильцы! Просьба не выкидывать в окна всякий мусор!  Его подбирают дети и надувают!" :)

Но предположить, что не все-то пыль, что блестит возможно.

Никаких возражений.
Список того, что блестит (помимо пыли) - очень длинный. Просто я не могу в каждом посте перечислять его весь... 

Науке много чего не известно, но это не дает право на отрицание и история тому подтверждение.

На отрицание чего?

Я недавно на другом форуме задавал вопрос на ту же тему: для начала сформулируйте хотя бы одно связное, корректное, позитивное утверждение, которое можно проверить.
Гипотезу.
Модель, которой можно пользоваться для проверки этой гипотезы.

А до тех пор, пока их нет - нет и никакого отрицания. Ибо не бывает отрицания, если нет исходного утверждения.

Постараюсь выполнить Ваше домашнее задание. :)

Очень на это надеюсь. :)

[sst]

Я недавно на другом форуме задавал вопрос на ту же тему: для начала сформулируйте хотя бы одно связное, корректное, позитивное утверждение, которое можно проверить.
Гипотезу.
Модель, которой можно пользоваться для проверки этой гипотезы.

Берете камеру ночного видения и усердно наблюдаете, снимаете проводя различные эксперименты - это лучшая проверка.

А до тех пор, пока их нет - нет и никакого отрицания. Ибо не бывает отрицания, если нет исходного утверждения.

Как же нет, мы с gurza-g Вам - это не пыль, не "мухи", а Вы нам обратное.

[NLPepper]

Берете камеру ночного видения и усердно наблюдаете, снимаете проводя различные эксперименты - это лучшая проверка.

Вы, вероятно, не поняли моего вопроса.
Я ведь не задавал вопрос - КАК проверять.

Прежде чем начинать проверять, Вы должны сказать (даже не мне - а сами себе): что именно, какое конкретное качество, свойство (или свойства) объекта Вы собрались проверять. Иначе это не проверка, а пустая трата времени.
 

Как же нет, мы с gurza-g Вам - это не пыль, не "мухи",

Стало быть, отрицаете как раз Вы, а не я.

Как там Вы только что говорили?

это не дает право на отрицание и история тому подтверждение.

:)

[Cyrtodactylus irianjayaen]

когда пепер или я говорим что это пыль и насекомые, мы делаем это на основании анализа снимка и знании фототехники. а когда вы говорите про орбов, или про то ,что это не пыль, вы основываетесь на своем субъективном суждении и вере.

[Suo]

А что был за лазер, и какова (примерно) была высота нижней кромки облаков?

532 нм, 200 мВт, 1 км
по облакам трудность в том, что у них нет четкой границы раздела двух сред, от которой происходит отражение. частицы, из которых состоит облако поглащают-рассеивает-отражают в объеме. интенсивность при этом сильно теряется.

[Artysta343]

частицы, из которых состоит облако поглащают-рассеивает-отражают в объеме

У нас уже был эксперимент года два назад в Оленьих ручьях. Подсвечивали локальный туман на поляне примерно метров с тридцати и чётко видели точку входа лазерного луча и точку выхода.

[sst]

когда пепер или я говорим что это пыль и насекомые, мы делаем это на основании анализа снимка и знании фототехники.

Не буду спорить о Ваших знаниях фототехники, но можно-ли считать Ваш анализ  к моим снимкам из поста #883

белое пятно  может дать свет , отраженный от ночной бабочки...
и тогда разумеется "орб" будет за проводами и ветками

выводом специалиста?  Вас даже не смутило то, что дерево и провода в зоне резкости.

Как можно воспринимать Вас всерьез, Ваши слова?

 

   шарик всегда находится на переднем плане.. т.е. он может быть размером с голову человека, но при этом все предметы находятся за ним... т.е если он за кустами, то по логике ветки должны его перекрывать а этого не происходит...

Но даже если это произошло, то ШАРИК не превратился в пыль или бабочку.
Подобный ошибочный анализ и у NLPepper, где он к снимкам в посту #840 отвечает,

Но если сравнить яркость кружков от "орбов" с яркостью неба на первом снимке - то она много ниже. То есть, их на первом снимке попросту не было видно на фоне неба, дома и деревьев.

а снимок выложенный мной в посту #855 показывает обратное, такие же ошибочные выводы и по световым пятнам в видео роликах из других постов выше.

 

а когда вы говорите про орбов, или про то ,что это не пыль, вы основываетесь на своем субъективном суждении и вере.

Я здесь о вере, пока ничего не говорил, для таких ка Вы время веры еще к сожалению не пришло, поэтому только факты. Подумайте на чем основаны Ваши выводы.