Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Cyrtodactylus irianjayaen]

вы строите свои гипотезы на снимках из интернета, уверяя что они сняты без вспышки. однако, после анализа выясняется, что вспышка была. значит гипотеза ваша основана на ложных данных

[sst]

вы строите свои гипотезы на снимках из интернета, уверяя что они сняты без вспышки. однако, после анализа выясняется, что вспышка была. значит гипотеза ваша основана на ложных данных

Какие гипотезы?  Мои  снимки со вспышкой, те что выложил из интернета, не известно, но это не дает повод делать вывод, что они именно со вспышкой.

Вы так же писали,

или хоть один , где орб чем то закрыт....
можете не свои а в интернете...

gurza-g выкладывал, я тоже выкладывал СВОИ снимки где видно, что орб находится за ветками, за проводами и что?

Вы почему-то этого "не видите".

[NLPepper]

gurza-g выкладывал, я тоже выкладывал СВОИ снимки где видно, что орб находится за ветками, за проводами и что?

Простите, но Вы ничем не подтвердили, что эти "орбы" находятся за веткамит, проводами, и пр.

Я наглядно продемонстрировал, как именно получается такая зрительная иллюзия - сквозь програчный круг (образовавшийся в оптической системе камеры, а не в воздухе перед объективом) прекрасно просвечивают дальние предметы. В том числе - и ваши с Гурзой провода и ветки.
А Вы на основании этого решили, что круг (орб) - за ветками.

Что касается видео - то я вчера весь вечер и сегодня его просматривал. Для того, чтобы получить покадровый видеоряд, его сначала пришлось перегнать из mp4 в avi (я пользовался Any Video Converter), задав ему частоту кадров 30 fps, и сохранив оригинальный размер 640х360. А уже полученный файл покадрово просматривал в Ulead Video Studio.
 
Честно скажу - жаль потраченного времени.
При видео такого качества любой сможет сказать, что у него орбы не только проходят сквозь фанеру, но и "дезинтегрируются" прямо в воздухе, не долетев до фанеры. Вот только что орб летел по экрану, и вдруг в полуметре от фанеры исчез. Куда делся? В параллельное измерение, не иначе. Или заметил, что за ним следят, и включил функцию "Стелс"...

А если серьезно - то все, как я и говорил с самого начала: орбы движутся вблизи камеры (то есть, ближе, чем расположена фанерка). А "исчезают", долетев до проекции освещенной части фанерки (это примерно четверть ее ширины, считая от ближнего торца). Например, орб летит слева направо. Сначала он светлее фона (стен и тумбы, и дальнего края фанерки), и поэтому виден камере. Сместившись до момента, когда фон позади него (более ярко освещенная часть фанерки) сравнивается с ним по яткости - он "исчезает". И снова появляется, когда позади него оказывается темный фон правой дверцы тумбы.

Наиболее яркие орбы (а их яркость, как я Вам уже писал, обратно пропорциональна удвоенному квадрату расстояния до камеры) - это пыль, пролетающая совсем близко от истояника подсветки, и ее яркость выше, чем свет от боковой стенки фанерки. Они "исчезают" только при пересечении торца фанерки, и именно про них Вы вынуждены были честно признать, что есть на видео и пыль, летящаа перед фанеркой. 

Что касается "дезинтегрирующихся" орбов, то они попросту двигались не параллельно камере, а от нее (может быть, по спирали). И удаляясь от камеры (согласно той же формуле удвоенных квадратов), потеряли яркость и стали невидимы для камеры. А вовсе не исчезли.
Исть и наоборот - появляющиеся из ниоткуда.

Вы можете возразить, что все описанное - только моя догадка, и ничем доказать ее я не могу.
Здесь следует понимать две вещи:
1) Физический механизм, который я только что описал - это не гипотеза и не предположение, это хорошо известное явление.
В частности, именно им пользуются иллюзионисты, чтобы скрыть от зрителей нежелательные части аппаратуры. Именно им пользуются киношники и телевизионщики, снимая спецэффекты (я с ними познакомился еще в детстве, когда начал заниматься киносъемкой на пленочные камеры).
И именно на них основано действие многих приемов РЭБ (в частности, оптикоэлектронного противодействия). А это - уже моя специальность.
Так что все это - практика, реальные вещи, в отличие от орбов, которые пока что существуют только в теории.

2) Да, доказать с помощью этого видео, что пылинка на самом деле пролетела между камерой и фанеркой - я не могу.
Такое уж качество у этого видео. Каждый может сказать, что видит то, чего не увидели другие.
Точно так же верно и обратное: у Вас нет никаких доказательств, что она летела дальше, чем находится край фанеры, и прошла сквозь него.

Ситуация явно патовая. Выйти из нее можно, только поставив новый эксперимент, исключающий двоякое объяснение.
Как именно -  пока не знаю. Предлагаю думать вместе.
Например, одно из направлений - нужно придумать, как затенить фанерку от света ИК подсветки. Может быть, подобрать другой материал, менее отражающий ее свет (например, как киношники используют черный бархат).
Или поставить фанерку строго по центру объектива, придвинув его вплотную, чтобы мышь не проскочила  пыль не пролетела. Тогда ее боковая плоскость не будет видна в кадре.
Только надо найти фанерку потоньше, чтобы не так сильно бликовал ее торец.

Идеально было бы применить две камеры, работающие одновременно - одна слева от фанерки, вторая - справа. При включении их точно синхронизировать по времени (например, мигнув верхним светом), и смотреть - появится ли орб, подлетевший к фанерке слева, в правой камере. 
Вся загвоздка - где взять второй такой же видеорегистратор. :(

Короче говоря, если Вы готовы к такому сотрудничеству - давайте думать вместе.

[sst]

Простите, но Вы ничем не подтвердили, что эти "орбы" находятся за веткамит, проводами, и пр.

Я наглядно продемонстрировал, как именно получается такая зрительная иллюзия - сквозь програчный круг (образовавшийся в оптической системе камеры, а не в воздухе перед объективом) прекрасно просвечивают дальние предметы. В том числе - и ваши с Гурзой провода и ветки.
А Вы на основании этого решили, что круг (орб) - за ветками.

Отвечу в следующем посте.

Что касается видео - то я вчера весь вечер и сегодня его просматривал. Для того, чтобы получить покадровый видеоряд, его сначала пришлось перегнать из mp4 в avi (я пользовался Any Video Converter), задав ему частоту кадров 30 fps, и сохранив оригинальный размер 640х360. А уже полученный файл покадрово просматривал в Ulead Video Studio.
 
Честно скажу - жаль потраченного времени.
При видео такого качества любой сможет сказать, что у него орбы не только проходят сквозь фанеру, но и "дезинтегрируются" прямо в воздухе, не долетев до фанеры. Вот только что орб летел по экрану, и вдруг в полуметре от фанеры исчез. Куда делся? В параллельное измерение, не иначе. Или заметил, что за ним следят, и включил функцию "Стелс"...

Да, некоторые исчезают, а некоторые движутся пульсирующе, у меня есть по этому поводу версии, но здесь о них не будем, Вам нужны только факты.

А если серьезно - то все, как я и говорил с самого начала: орбы движутся вблизи камеры (то есть, ближе, чем расположена фанерка). А "исчезают", долетев до проекции освещенной части фанерки (это примерно четверть ее ширины, считая от ближнего торца). Например, орб летит слева направо. Сначала он светлее фона (стен и тумбы, и дальнего края фанерки), и поэтому виден камере. Сместившись до момента, когда фон позади него (более ярко освещенная часть фанерки) сравнивается с ним по яткости - он "исчезает". И снова появляется, когда позади него оказывается темный фон правой дверцы тумбы.

Подсветка пересвечивает торец, это минус, но если присмотреться все же можно увидеть. Ниже выложил кадры с обработанной версии.

Наиболее яркие орбы (а их яркость, как я Вам уже писал, обратно пропорциональна удвоенному квадрату расстояния до камеры) - это пыль, пролетающая совсем близко от истояника подсветки, и ее яркость выше, чем свет от боковой стенки фанерки. Они "исчезают" только при пересечении торца фанерки, и именно про них Вы вынуждены были честно признать, что есть на видео и пыль, летящаа перед фанеркой. 

В посте 852 я уже писал, что есть и до и через.

Что касается "дезинтегрирующихся" орбов, то они попросту двигались не параллельно камере, а от нее (может быть, по спирали). И удаляясь от камеры (согласно той же формуле удвоенных квадратов), потеряли яркость и стали невидимы для камеры. А вовсе не исчезли.
Исть и наоборот - появляющиеся из ниоткуда.

Вы можете возразить, что все описанное - только моя догадка, и ничем доказать ее я не могу.
Здесь следует понимать две вещи:
1) Физический механизм, который я только что описал - это не гипотеза и не предположение, это хорошо известное явление.
В частности, именно им пользуются иллюзионисты, чтобы скрыть от зрителей нежелательные части аппаратуры. Именно им пользуются киношники и телевизионщики, снимая спецэффекты (я с ними познакомился еще в детстве, когда начал заниматься киносъемкой на пленочные камеры).
И именно на них основано действие многих приемов РЭБ (в частности, оптикоэлектронного противодействия). А это - уже моя специальность.
Так что все это - практика, реальные вещи, в отличие от орбов, которые пока что существуют только в теории.

 Я выложил не одно видео и мне удивительно, что Вы как специалист, так и не смогли осознать, что пыль так не летает, что видно ее на видео только с работающей ик подсветкой, а без нее не видно, могу посветить лампой за камерой, но она так и не появится пока не включится ик подсветка.

2) Да, доказать с помощью этого видео, что пылинка на самом деле пролетела между камерой и фанеркой - я не могу.
Такое уж качество у этого видео. Каждый может сказать, что видит то, чего не увидели другие.
Точно так же верно и обратное: у Вас нет никаких доказательств, что она летела дальше, чем находится край фанеры, и прошла сквозь него.

Ситуация явно патовая. Выйти из нее можно, только поставив новый эксперимент, исключающий двоякое объяснение.
Как именно -  пока не знаю. Предлагаю думать вместе.
Например, одно из направлений - нужно придумать, как затенить фанерку от света ИК подсветки. Может быть, подобрать другой материал, менее отражающий ее свет (например, как киношники используют черный бархат).
Или поставить фанерку строго по центру объектива, придвинув его вплотную, чтобы мышь не проскочила  пыль не пролетела. Тогда ее боковая плоскость не будет видна в кадре.
Только надо найти фанерку потоньше, чтобы не так сильно бликовал ее торец.

Буду пробовать другие варианты, но вплотную к дсп я пробовал - бесполезно.

Идеально было бы применить две камеры, работающие одновременно - одна слева от фанерки, вторая - справа. При включении их точно синхронизировать по времени (например, мигнув верхним светом), и смотреть - появится ли орб, подлетевший к фанерке слева, в правой камере. 
Вся загвоздка - где взять второй такой же видеорегистратор. :(

Короче говоря, если Вы готовы к такому сотрудничеству - давайте думать вместе.

Думал уже над этим, ищу камеру с регистратором с лучшим разрешением.
Есть еще идеи по съемке, но требуется время и терпение, даже выложенный материал я снял не за пару дней.

[sst]

Простите, но Вы ничем не подтвердили, что эти "орбы" находятся за веткамит, проводами, и пр.

Я наглядно продемонстрировал, как именно получается такая зрительная иллюзия - сквозь програчный круг (образовавшийся в оптической системе камеры, а не в воздухе перед объективом) прекрасно просвечивают дальние предметы. В том числе - и ваши с Гурзой провода и ветки.
А Вы на основании этого решили, что круг (орб) - за ветками.

Повозился снова с изображениями, может так будет видно, что за чем.

[NLPepper]

а некоторые движутся пульсирующе, у меня есть по этому поводу версии, но здесь о них не будем,

Я Вам помогу. :)
Поскольку тоже обратил на них внимание, и давно уже нашел ответ (или, скажем так - у меня есть объяснение, не требующее привлечения потустронних сущностей или еще не открытых законов природы).

Причина та же, что и при съемках насекомых и птиц.
Ваш регистратор делает видеозапись с частотой 30 кадров в секунду. (У видеокамер - обычно 25 кадров, у цифровых бывает и 10 в режиме низкого разрешения).
Цикл записи занимает какое-то время, причем, пока считывание картинки не закончилось - считывание с "освободившихся" участков матрицы не начинается. Поэтому, за тот период 1/30 с., пока идет считывание, движение как бы "заморожено" (в действительности это еще сложнее, так как в начале сканирования матрицы объект в одном месте, а к концу - уже переместился, и поэтому последние строчки скана не совпадают с положением начальных, которые были 1/30-ю секунды тому назад).
(Извините, если сумбурно - более подробное объяснение требует времени и рисунков).

Главное - что из-за дискретности считывания информации с матрицы, между фазами движения, которые фиксируются в памяти, образуются разрывы, когда считывания картинки не происходит. За это время быстро движущийся объект успевает переместиться.
Плюс, сэда еще накладывается и алгоритм сжатия, из-за которого "съедается" часть информации.

Я проверил на avi-файле, как описывал выше. Одна "полоска" видна на экране на протяжении примерно 0,02 секунды, затем примерно на такой же отрезок времени объект вообще пропадает, и снова появляется еще через 0,02 с, но уже смещенный на такое же расстояние (как длина самой полоски).
Получается своего рода "пунктир".
Если интересно - могу выложить скриншоты, или попробуйте сами. Например, первый такой объект виден как раз на 9-й секунде, и очередной "провал" у него оказывается именно на подлете к фанерке.

А в целом я рад, что разговор перходит в конструктивное русло.

[NLPepper]

Повозился снова с изображениями, может так будет видно, что за чем.

Так я ведь уже задавал Вам вопрос: как отличить, что это не полупрозрачный блик, наложившийся на картинку с фоном (веточки, провода) сверху?
Опишите, пожалуйста, этот признак.

[sst]

Я Вам помогу. :)
Поскольку тоже обратил на них внимание, и давно уже нашел ответ (или, скажем так - у меня есть объяснение, не требующее привлечения потустронних сущностей или еще не открытых законов природы).

Причина та же, что и при съемках насекомых и птиц.
Ваш регистратор делает видеозапись с частотой 30 кадров в секунду. (У видеокамер - обычно 25 кадров, у цифровых бывает и 10 в режиме низкого разрешения).
Цикл записи занимает какое-то время, причем, пока считывание картинки не закончилось - считывание с "освободившихся" участков матрицы не начинается. Поэтому, за тот период 1/30 с., пока идет считывание, движение как бы "заморожено" (в действительности это еще сложнее, так как в начале сканирования матрицы объект в одном месте, а к концу - уже переместился, и поэтому последние строчки скана не совпадают с положением начальных, которые были 1/30-ю секунды тому назад).
(Извините, если сумбурно - более подробное объяснение требует времени и рисунков).

Главное - что из-за дискретности считывания информации с матрицы, между фазами движения, которые фиксируются в памяти, образуются разрывы, когда считывания картинки не происходит. За это время быстро движущийся объект успевает переместиться.
Плюс, сэда еще накладывается и алгоритм сжатия, из-за которого "съедается" часть информации.

Я проверил на avi-файле, как описывал выше. Одна "полоска" видна на экране на протяжении примерно 0,02 секунды, затем примерно на такой же отрезок времени объект вообще пропадает, и снова появляется еще через 0,02 с, но уже смещенный на такое же расстояние (как длина самой полоски).
Получается своего рода "пунктир".
Если интересно - могу выложить скриншоты, или попробуйте сами. Например, первый такой объект виден как раз на 9-й секунде, и очередной "провал" у него оказывается именно на подлете к фанерке.

А в целом я рад, что разговор перходит в конструктивное русло.

Тем не менее есть пару но.
1. Не все объекты пульсируют, некоторые полностью видны отчетливо
2. И опять же при обычном освещении (с любой стороны), камера не видит их.

[sst]

Так я ведь уже задавал Вам вопрос: как отличить, что это не полупрозрачный блик, наложившийся на картинку с фоном (веточки, провода) сверху?
Опишите, пожалуйста, этот признак.

Выше я выкладывал Ваши обработанные снимки и на них видно что головка шар. ручки перед палочкой.
На моих же обработанных видно четко просматривающийся провод прикрывающий сферу и ветка дерева прикрывает ее.
Неужели не видно?

[NLPepper]

1. Не все объекты пульсируют, некоторые полностью видны отчетливо

Зависит от скорости перемещения.

2. И опять же при обычном освещении (с любой стороны), камера не видит их.

Это как-то зависит от "пульсации"?

[NLPepper]

Выше я выкладывал Ваши обработанные снимки и на них видно что головка шар. ручки перед палочкой.
На моих же обработанных видно четко просматривающийся провод прикрывающий сферу и ветка дерева прикрывает ее.

Вот я и спрашиваю: по какому признаку это Вам "видно"?
Вы видите круг. И видите палочку.
Вы видите круг, и видите ветку (или провод).
Но почему-то говорите, что первый "перед", а второй - "за".
В чем же отличие? Почему Вы не можете его объяснить?

[sst]

Зависит от скорости перемещения.

Вы хотите сказать, что пульсирующие двигаются быстрей?

[sst]

Это как-то зависит от "пульсации"?

Это говорит не в пользу версии о пыли.

[NLPepper]

Вы хотите сказать, что пульсирующие двигаются быстрей?

Да.

[sst]

Простите конечно, но как Вы переступаете бордюр? По какому признаку Вы его видите?

Вот я и спрашиваю: по какому признаку это Вам "видно"?
Вы видите круг. И видите палочку.

И вижу, что круг ПРИКРЫВАЕТ палочку.
Еще раз обработал Ваши снимки.

Вы видите круг, и видите ветку (или провод).

И провод или ветка ПРИКРЫВАЕТ часть этого "круга".
Еще раз мои снимки.

Но почему-то говорите, что первый "перед", а второй - "за".
В чем же отличие? Почему Вы не можете его объяснить?

Да уж в какой раз объясняю и показываю.

[sst]

На вот этом снимке "круг" перед ветками.

[NLPepper]

На вот этом снимке "круг" перед ветками.

Респект! Уважаю!
Теперь верю, что Вы действительно пытаетесь разобраться.

Давайте и дальше разбираться сообща.

Кстати, не могу найти у себя оригинал Вашего снимка "с ветками", в максимальном разрешении. Вы не дадите ссылку (или, если он есть у Вас без сжатия и уменьшения размеров - то не могли бы его мне переслать отдельно?)

А снимок с проводами - увы, там круг едва касается провода, поэтому вряд ли можно по нему делать какие-то выводы.

[sst]

Респект! Уважаю!
Теперь верю, что Вы действительно пытаетесь разобраться.

Давайте и дальше разбираться сообща.

Я, только за истину.

Кстати, не могу найти у себя оригинал Вашего снимка "с ветками", в максимальном разрешении. Вы не дадите ссылку (или, если он есть у Вас без сжатия и уменьшения размеров - то не могли бы его мне переслать отдельно?)

Давайте сброшу на почту, я их не где не размещал.

А снимок с проводами - увы, там круг едва касается провода, поэтому вряд ли можно по нему делать какие-то выводы.

Вчерашний.

[sst]

А вот обработанные фрагменты.

[NLPepper]

Давайте сброшу на почту, я их не где не размещал.

Посмотрите в ЛС.