Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[gurza-g]

Лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать 

   

[sst]

Не хотят все сразу грузится.NLPepper, вот еще Ваши снимки.

[NLPepper]

NLPepper, вот еще Ваши снимки.

Я и без Вас знаю, что они мои. 
Они же у меня в альбоме!

Только я не понял, к чему Вы их сюда запостили. Любой желающий может перейти к мне в альбом и посмотреть их сам, в оригинальном размере: 2048×1536.

в отличии от Вас я намеренно фокус не "сбиваю".

Это вообще бредовая фраза.
Я снимал на камеру телефона (это легко проверить по EXIFу), у нее фокус не настраивается. Поэтому там нельзя ничего "сбить".
Все, что ближе фиксированной границы резкости - будет не в фокусе, и расплывется.

Будь у меня такой же Олимпус, как у Вас - я бы экспериментировал с ним, и добился бы "орбов" на таком же расстоянии, как у Вас. А так уж звыняйте, обходимся телефонами...
Какова ближняя граница ГРИП у Вашего Олимпуса (при таких же условиях съемки, то есть со вспышкой) - я уже дважды просил Вас проверить.
Вы проверили?

так тоже не видно, что за чем?

Все прекрасно видно, и на моих снимках, и на Ваших. Ветки, провода, палочки и прочие предметы - все они далеко ЗА источниками бликов.

[sst]

Я и без Вас знаю, что они мои. 
Они же у меня в альбоме!

Только я не понял, к чему Вы их сюда запостили. Любой желающий может перейти к мне в альбом и посмотреть их сам, в оригинальном размере: 2048×1536.

А я их изменил, чтобы было видно, что перед чем находится.

Это вообще бредовая фраза.
Я снимал на камеру телефона (это легко проверить по EXIFу), у нее фокус не настраивается. Поэтому там нельзя ничего "сбить".
Все, что ближе фиксированной границы резкости - будет не в фокусе, и расплывется.

Будь у меня такой же Олимпус, как у Вас - я бы экспериментировал с ним, и добился бы "орбов" на таком же расстоянии, как у Вас. А так уж звыняйте, обходимся телефонами...

Вы все выводы по фото и видео делаете, изучая отснятый материал с помощью телефона?

Какова ближняя граница ГРИП у Вашего Олимпуса (при таких же условиях съемки, то есть со вспышкой) - я уже дважды просил Вас проверить.
Вы проверили?

Глубина резкости около 1,3 м.

Все прекрасно видно, и на моих снимках, и на Ваших. Ветки, провода, палочки и прочие предметы - все они далеко ЗА источниками бликов.

Так я для этого и изменил Ваши снимки, чтобы лучше было видно что пред чем, так же изменил и свои, чтобы лучше было видно, что "объекты" за проводами, за ветками. На снимках выложенных gurza-g, так же видны сферы за ветками.
 Но Вам видать как и с видео, видно что-то другое.


Интересно, что скажут другие?

[sst]

Иллюзион шоу - "пыль" из потолка и стен. :)

http://www.youtube.com/watch?v=dk-89FgL9AM&feature=youtu.be

[NLPepper]

А я их изменил, чтобы было видно, что перед чем находится.

И каков результат?
Мой "орб" находится перед палочкой, или за ней?

И по какому именно признаку Вы это определяете? Иными словами: как Вы отличаете по прозрачному светящемуся пятну, сквозь которое видно предмет (палочку, ветку, провод), по какую сторону от предмета оно находится?

Вы все выводы по фото и видео делаете, изучая отснятый материал с помощью телефона?

Поскольку мои выложенные фото имеют разрешение в два раза выше Ваших - то претензии неуместны.
К тому же я, моделируя ситуации с орбами и с пылью, в обоих случаях предварительно убедился совершенно точно, на каком расстоянии от объектива находилась пыль, которую я снял, и "блестящая точка", игравшая роль орба. А Вы - нет. Хоть у Вас и более "продвинутая" камера.
 
Вот как только повторите описанные мною эксперименты, с учетом возможностей Вашей камеры, и выложите их результаты - тогда можно будет меряться аппаратурой.

Надеюсь, мой сегодняшний  видеоролик Вы уже видели, и сможете его повторить.
Цель - снять "блестящий" (то есть, отражающий свет в камеру) предмет, например - кончик иголки (как на первой серии снимков), или как в последнем моем ролике - шарик на стержне шариковой ручки, приблизив его к объективу настолько, чтобы он дал на дисплее и на видео размытую окружность.
И убедиться, что сквозь эту окружность прекрасно видны находящиеся ЗА ней предметы.

Глубина резкости около 1,3 м.

Вот, значит - "орбами" у Вас являются любые точечные объекты, пролетающие ближе 1,3 метра.
Но, повторяю, точно Вы сможете это узнать, только повторив мой эксперимент.

ЗЫ. Закончим с этой иллюзией - перейдем и к "прохождению сквозь стены и пол".

[sst]

И каков результат?
Мой "орб" находится перед палочкой, или за ней?

И по какому именно признаку Вы это определяете? Иными словами: как Вы отличаете по прозрачному светящемуся пятну, сквозь которое видно предмет (палочку, ветку, провод), по какую сторону от предмета оно находится?

Ну если Вы не видите, что палочка за пятном, то помочь ни чем не могу.

Поскольку мои выложенные фото имеют разрешение в два раза выше Ваших - то претензии неуместны.
К тому же я, моделируя ситуации с орбами и с пылью, в обоих случаях предварительно убедился совершенно точно, на каком расстоянии от объектива находилась пыль, которую я снял, и "блестящая точка", игравшая роль орба. А Вы - нет. Хоть у Вас и более "продвинутая" камера.
 
Вот как только повторите описанные мною эксперименты, с учетом возможностей Вашей камеры, и выложите их результаты - тогда можно будет меряться аппаратурой.

Надеюсь, мой сегодняшний  видеоролик Вы уже видели, и сможете его повторить.
Цель - снять "блестящий" (то есть, отражающий свет в камеру) предмет, например - кончик иголки (как на первой серии снимков), или как в последнем моем ролике - шарик на стержне шариковой ручки, приблизив его к объективу настолько, чтобы он дал на дисплее и на видео размытую окружность.
И убедиться, что сквозь эту окружность прекрасно видны находящиеся ЗА ней предметы.

Я, в отличии от Вас, ерундой не страдаю, "создавая" орбов из иголок и стержней ручки. :)

Вот, значит - "орбами" у Вас являются любые точечные объекты, пролетающие ближе 1,3 метра.
Но, повторяю, точно Вы сможете это узнать, только повторив мой эксперимент.

А дальше 1,3 м от камеры точечных "объектов" почему не видно, куда они делись?   

ЗЫ. Закончим с этой иллюзией - перейдем и к "прохождению сквозь стены и пол"

Я с иллюзией не начинал - это Ваша версия. А на счет прохождения сквозь лист дсп - пожалуйста.
Хорошо видно с 0:20 с., 0:24, 1:19, (вверху) 1:43.

http://www.youtube.com/watch?v=UndVcdfaaGE

Но Вы как всегда, ничего там не увидите. :)

[gurza-g]

http://www.youtube.com/watch?v=dY6RR7ncP-0&feature=colike

    Это на сколько грязный должен быть объектив -наснимать столько орбов !

[NLPepper]

Ну если Вы не видите, что палочка за пятном, то помочь ни чем не могу.

Я не просто вижу - я это знаю. Ибо сам ее туда поставил. :)

Точно так же за пятнами находятся и Ваши ветки, и провода.

Но Вы, разумеется, этого "не видите". Кого бы пригласить. чтобы Вам помогли?

Я, в отличии от Вас, ерундой не страдаю, "создавая" орбов из иголок и стержней ручки. :)

Да, это мы уже заметили: Вы принципиально против выполнения любых проверок, которые могли бы установить действительную природу Ваших "орбов".
Но при этом продолжаете утверждать, что Ваша цель - установить истину...

А дальше 1,3 м от камеры точечных "объектов" почему не видно, куда они делись?

   
А Вы рассчитайте их угловой размер (возьмите хотя бы объект диаметром 0,3-0,6 мм, как шарик от стержня шариковой ручки в моем опыте - а пыльца и того меньше), и прикиньте, сколько пикселей он займет на матрице 7 Мп при расстоянии 1,3 м.
(Ах да, Вы же и считать тоже не любите! Так я посчитал - у меня получилось, что объект будет занимать  на матрице площадь как раз порядка 1 пикселя. Хотите - можете проверить, подсчитайте сами). 

Я с иллюзией не начинал - это Ваша версия.

Именно Вы и начинали. Это ведь Вы выкладываете здесь десятками фотографии и видео, на которых зачем-то засняты эти иллюзии.

Правда, Вы их называете "орбами" и "плазмоидами".  :))

А версия - да, моя (точнее, автор ее вовсе не я, я на авторство не претендую - просто я ее озвучиваю на этом форуме).

[NLPepper]

А на счет прохождения сквозь лист дсп - пожалуйста.
Хорошо видно с 0:20 с., 0:24, 1:19, (вверху) 1:43.

http://www.youtube.com/watch?v=UndVcdfaaGE

А Вы выложите оригинал этого видеоролика, а не обработанный.
И я Вам покажу, что никто сквозь лист не проходит.

Более того, я уже заранее могу предсказать, что мы на нем увидим: скорее всего, лист дсп будет на необработанном видео выглядеть ярким белым пятном, точно таким же, как стена справа от тумбы умывальника, рядом с дверью.
И "орбы" , пролетающие между лампой ИК подсветки и листом, оказываются на его фоне, и попросту сливаются с этой белой поверхностью (она "слепит" матрицу камеры в этом месте). А пролетев еще чуть правее, снова оказываются на фона темной дверцы тумбы, и камера их снова "видит".

Ну что, выложите оригинал?

[sst]

   
Именно Вы и начинали. Это ведь Вы выкладываете здесь десятками фотографии и видео, на которых зачем-то засняты эти иллюзии.

...Зачем-то засняты эти иллюзии...  Да как-то не для всех - это иллюзии, или Вы считаете себя единственным специалистом?   

Правда, Вы их называете "орбами" и "плазмоидами".  :))

Видео с плазмоидами я выкладываю, но к сожалению снять не удавалось. Может Вы как специалист снимающий фильмы "как самому создать орбов в домашних условиях", покажите как "создать плазмоиды на природе"?

[NLPepper]

Да как-то не для всех - это иллюзии

Я ж Вам писал: очень много людей реально верят, что Копперфильд проходит сквозь стены, и умеет левитировать.
Для них это - тоже не иллюзии.
Предлагаете брать пример с них?

Видео с плазмоидами я выкладываю, но к сожалению снять не удавалось.

Не напомните - какие именно?
Я не для подколки - просто запутался уже, чем орбы отличаются от плазмоидов...

Может, тогда и подскажу.

[sst]

А Вы выложите оригинал этого видеоролика, а не обработанный.
И я Вам покажу, что никто сквозь лист не проходит.

Покажите, покажите, обработал я видео для лучшего просмотра.

Более того, я уже заранее могу предсказать, что мы на нем увидим: скорее всего, лист дсп будет на необработанном видео выглядеть ярким белым пятном, точно таким же, как стена справа от тумбы умывальника, рядом с дверью.

Не надо заранее предсказывать, светлое пятно только по краю листа и со стеной тоже ошибочка вышла, плитка светлая, но не яркое белое пятно.

И "орбы" , пролетающие между лампой ИК подсветки и листом, оказываются на его фоне, и попросту сливаются с этой белой поверхностью (она "слепит" матрицу камеры в этом месте). А пролетев еще чуть правее, снова оказываются на фона темной дверцы тумбы, и камера их снова "видит".

Только смотрите внимательней, "они" летят не только между камерой и краем листа, а и дальше через лист.

Ну что, выложите оригинал?

Пожалуйста.

http://www.youtube.com/watch?v=Qalxu-EBVGI&feature=youtu.be

Сразу же прокомментируйте и это видео (выкладывал уже).

http://www.youtube.com/watch?v=WVgR8ElFNjA

Почему обычная камера не видит "пыли"?
Почему камера с работающей ик подсветкой, видит "пыль", а с отключенной не видит?   

[NLPepper]

Спасибо, ролик без обработки завтра рассмотрю, и напишу.

А про ИК подсветку я Вам уже отвечал: главная причина - в том, что источник подсветки находится на камере.
Это ровно то же самое, что и вспышка.

Если на камере разместить не ИК, а обычный фонарь - будет то же самое. Вспомните фото с дайвером.

Найдите этот пост - я там писал подробно.

[sst]

Я ж Вам писал: очень много людей реально верят, что Копперфильд проходит сквозь стены, и умеет левитировать.
Для них это - тоже не иллюзии.
Предлагаете брать пример с них?

Брать пример с них, значит брать пример с Вас. Для них шоу не иллюзия, для Вас мое видео - иллюзия.  Повторюсь, все, то, что "видит" ик камера, она подсвечивает ик подсветкой и уж извините она не может светить через плитку, картон и "видеть" за ними, чтобы Вы убедились, что это не "пыль".

Не напомните - какие именно?
Я не для подколки - просто запутался уже, чем орбы отличаются от плазмоидов...

Вот именно, путаетесь в своих выводах по увиденному материалу, добавляя все новые версии, а так же не можете отличить якобы "пыль" от этого.

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lNCJQ979rNg

http://www.youtube.com/watch?v=5WV29NgM7PU&feature=player_embedded

А говорите, что Вы специалист по фото и видео.

[sst]

Спасибо, ролик без обработки завтра рассмотрю, и напишу.

А про ИК подсветку я Вам уже отвечал: главная причина - в том, что источник подсветки находится на камере.
Это ровно то же самое, что и вспышка.

Если на камере разместить не ИК, а обычный фонарь - будет то же самое. Вспомните фото с дайвером.

Найдите этот пост - я там писал подробно.

Вы объясните, почему обычная камера не увидела "пыли", Ваш телефон же видит?
А когда не работает ик подсветка - работает другой источник света, но камера почему-то все равно не видит?

[sst]

    Это на сколько грязный должен быть объектив -наснимать столько орбов !

Нет, это столько "пыли" расфокусированной с точечками внутри. :)
Кстати там на 5:58 видна "пыль" и перед человеком и за его рукой.

[NLPepper]

Брать пример с них, значит брать пример с Вас. Для них шоу не иллюзия, для Вас мое видео - иллюзия.

У Вас еще и с логикой нелады... 

Шоу не иллюзия - для них, и для Вас.
Следовательно, Вы и берете пример с них.

Повторюсь, все, то, что "видит" ик камера, она подсвечивает ик подсветкой

Не мешайте все в одну кучу - так Вы никогда не найдете ответ ни на один вопрос.

Сначала Вы задали вопрос: почему с ИК подсветкой пыль видна, а без ИК подсветки - нет.
Я ответил: дело не в том, что она ИК, а в том, что она светит от камеры.
Вы это побъяснение прочитали? Да или нет?
Вы поняли, что тут написано? Да или нет?
Поняли Вы физический механизм, из-за которого предметы, находящиеся ближе к источнику света, освещаются сильнее (обратно пропорционально квадрату расстояния)? Да или нет?
Возражения против этого есть? Да или нет?

Усвоите эту закономерность - перейдем и к "прохождению сквозь стены" - я же написал Вам, что отвечу и про это, так что пожалуйста, не забегайте впереди паровоза...  .

[NLPepper]

Вы объясните, почему обычная камера не увидела "пыли", Ваш телефон же видит?

Воспроизведите такие же условия съемки, как были у меня - и Ваша камера ее увидит.

Ваша беда в том, что Вы не хотите учиться, и с упрямством, достойным лучшего применения, отказываетесь от экспериментов в контролируемых условиях.
Придумывая для этого разные отговорки.

Как говорится, кто хочет что-то сделать - находит способ.
Кто не хочет - ищет причины, почему этого не надо делать.

[sst]

Воспроизведите такие же условия съемки, как были у меня - и Ваша камера ее увидит.

Вы знаете у меня наверное нет такого количества пыли, как у Вас, поэтому тех же условий не получится. :) 
Вы я вижу не понимаете о чем я. Снимают одновременно две камеры одна не видит ни чего потому, что это НЕ ПЫЛЬ и размещенный на камере фонарь (по Вашему совету) ситуации НЕ МЕНЯЕТ.

Ваша беда в том, что Вы не хотите учиться, и с упрямством, достойным лучшего применения, отказываетесь от экспериментов в контролируемых условиях.
Придумывая для этого разные отговорки.

Ваша же беда в том, что Вы еще не готовы, осознать того, чего не понимаете и это касается далеко не орбов или плазмоидов.

Это касается прежде всего Вас, потому что Вы не осознаете, кто Вы есть НА САМОМ ДЕЛЕ и пока так и будет, кроме пыли, пыльцы, бликов, планктона, иллюзий и т.д., ничего не увидите.

Как говорится, кто хочет что-то сделать - находит способ.
Кто не хочет - ищет причины, почему этого не надо делать.

NLPepper Вы думаете, что отсняв БОЛЕЕ СОТНИ снимков и уже БОЛЕЕ ДВУХ СОТЕН видео я ничего не делал?
И у меня не было возможности убедится, что это не пыль, не пыльца и т.д.?

В отличает от Вас, чтобы убедится в этом, я проводил съемки и обычной камерой и камерой ночного видения и порознь и одновременно в одних и тех же условиях.