Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[sst]

Не плохой плазмоид сняли. Cyrtodactylus irianjayaen надеюсь на зеркало не похоже?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lNCJQ979rNg

[NLPepper]

Не плохой плазмоид сняли. Cyrtodactylus irianjayaen надеюсь на зеркало не похоже?

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=lNCJQ979rNg

По поводу дневного сразу сказать трудно - единственное замечание, что жаль, что автор напрасно пытался приблизить картинку - объект оказался не в фокусе, и его истинные размеры и форма все равно оказались недоступны, зато потерялась исходная, неискаженная  картинка. Она промелькнула буквально секунду вначале (на фоне деревьев), где можно было бы оценить расстояние до объекта и его истинные размеры, и в конце (на фоне неба, где было видно, что объект в действительности имеет тень (или, во всяком случае, темнее, чем фон неба).

А что касается ночного - то предлагаю взглянуть вот на это видео:
http://youtu.be/oP84FaGwNbI

http://youtu.be/yFtZfZLIfbQ

Необязательно это именно они, но мир насекомых весьма разнообразен...

[NLPepper]

Мы тут реки и моря обсуждаем?

В данном случае мы обсуждали Ваш "метод" построения умозаключений, который Вы сами сформулировали: "Мои оценки противоположны Вашим".
При этом, даже не спросив, каковы же мои оценки.

Метод - он не меняется от того, что именно мы обсуждаем - орбов, или географию, или арифметику.
 

Может вспомним Ваше молчание по ссылкам на видео выше по теме?

Я до сих пор жду Вашего ответа на мои вопросы.

Для меня это не пылинка и уж тем более не песчинка. Расстояние определить сложно, может 5, а может 15 м (условно).

И Вы можете эту оценку обосновать?
Или высосали ее из пальца?

Напомню: я предлагал Вам провести эксперимент с Вашей видеокамерой: на каком именно расстоянии от объектива точечный объект (песчинка, пыль, кончик иглы) теряет резкость и превращается в "орба".
Я - такой эксперимент провел, и выложил на форуме.
Но что-то не помню, чтобы Вы последовали моему предложению.
Спрашивается - как Вы можете делать выводы, что на что похоже, если не проверили и не убедились?

Можно утверждать, что если нет информации по снимку, то принимать версию со вспышкой как единственную не верно.

Вы уже близки к истине.
А истина заключается в том, что если нет информации по снимку, то принимать любую версию неверно.

Иными словами, пока нет никакой информации по снимку - то нет и никаких обоснованных суждений.
А кто их пытается делать - тот шарлатан.

И это - общее правило работы с любыми фото и видеоматериалами.

Можно попытаться выстроить некую иерархию гипотез относительно происхождения объекта на снимке, основываясь на статистике аналогичных объектов на уже известных снимках (не делая никаких окончательных выводов).
Постольку, поскольку их происхождение и причины появления на фото или видео - известны, и поэтому могут быть проанализированы и оценены.
Что мы и делаем, предлагая, в зависимости от ситуации, солнечные блики, пыль, насекомых, китайские фонарики, самолеты, птиц, и пр.

А то, что высосано из пальца (например, плазмоиды) - оценено и проанализировано быть не может, по определению.

Кстати, раз уж Вы оказались не в состоянии ответить про фокусы Копперфильда (хотя они неоднократно описаны в интернете), то я открою Вам секрет.
Он прост: наивный и ненаблюдательный зритель видит только то, что освещено ярким светом, и не видит того, что скрыто тенью.
Поэтому ему кажется, что фокусник проходит сквозь стену, хотя тот всего лишь скрывается в ее тени.
И поэтому ему кажется, что статуя Свободы исчезла, хотя ее всего лишь перестали освещать прожекторами на фоне черного неба.

Точно так же Ваша пыль не исчезает и не проходит сквозь стены - она всего лишь выходит за пределы  конуса света, создаваемого ИК подсветкой камеры. И перестает отражать свет. А что не отражает свет - того камера и не регистрирует (поскольку оно сливается с фоном, то становится невидимым, как мы с Вами уже однажды выяснили).
 

[sst]

По поводу дневного сразу сказать трудно - единственное замечание, что жаль, что автор напрасно пытался приблизить картинку - объект оказался не в фокусе, и его истинные размеры и форма все равно оказались недоступны, зато потерялась исходная, неискаженная  картинка. Она промелькнула буквально секунду вначале (на фоне деревьев), где можно было бы оценить расстояние до объекта и его истинные размеры, и в конце (на фоне неба, где было видно, что объект в действительности имеет тень (или, во всяком случае, темнее, чем фон неба).

Спасибо автору и за такое видео.

А что касается ночного - то предлагаю взглянуть вот на это видео:
http://youtu.be/oP84FaGwNbI

http://youtu.be/yFtZfZLIfbQ

Необязательно это именно они, но мир насекомых весьма разнообразен...

Красиво конечно, НО какое отношение это имеет к тому видео которое выложил я и тем более к этой теме? Или Вы намекаете, что это из рода насекомых?

Вот еще видео с подобным плазмоидом, хорошо видно с 08:17. Там есть и еще интересные моменты.

http://www.youtube.com/watch?v=5WV29NgM7PU&feature=player_embedded

Посмотрим на скриншот из этих разных роликов. Снятых разными людьми.

[sst]

http://www.youtube.com/watch?v=5WV29NgM7PU&feature=player_embedded

Еще из этого видео.

[Suo]

[★ Главком]

Этого знаю. Это орб-Главкот.

[sst]

В данном случае мы обсуждали Ваш "метод" построения умозаключений, который Вы сами сформулировали: "Мои оценки противоположны Вашим".
При этом, даже не спросив, каковы же мои оценки.

Метод - он не меняется от того, что именно мы обсуждаем - орбов, или географию, или арифметику.

Для Вас же орбов не существует поэтому мои оценки и противоположны Вашим. Или для Вас метод меры для всего один?

Я до сих пор жду Вашего ответа на мои вопросы.
И Вы можете эту оценку обосновать?
Или высосали ее из пальца?

Напомню: я предлагал Вам провести эксперимент с Вашей видеокамерой: на каком именно расстоянии от объектива точечный объект (песчинка, пыль, кончик иглы) теряет резкость и превращается в "орба".
Я - такой эксперимент провел, и выложил на форуме.
Но что-то не помню, чтобы Вы последовали моему предложению.
Спрашивается - как Вы можете делать выводы, что на что похоже, если не проверили и не убедились?

Если бы Вы внимательно смотрели видео которые выкладывал я, то все, что хотели увидели бы.
 

Вы уже близки к истине.
А истина заключается в том, что если нет информации по снимку, то принимать любую версию неверно.

Иными словами, пока нет никакой информации по снимку - то нет и никаких обоснованных суждений.
А кто их пытается делать - тот шарлатан.

И я о том же.

И это - общее правило работы с любыми фото и видеоматериалами.


Можно попытаться выстроить некую иерархию гипотез относительно происхождения объекта на снимке, основываясь на статистике аналогичных объектов на уже известных снимках (не делая никаких окончательных выводов).
Постольку, поскольку их происхождение и причины появления на фото или видео - известны, и поэтому могут быть проанализированы и оценены.
Что мы и делаем, предлагая, в зависимости от ситуации, солнечные блики, пыль, насекомых, китайские фонарики, самолеты, птиц, и пр.

Где же Ваши заключения по снимку из этой темы?  http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4473.0.html  По просите у автора оригиналы и изучайте.
Могу предложить свои для изучения.

А то, что высосано из пальца (например, плазмоиды) - оценено и проанализировано быть не может, по определению.

Ну конечно, их же нельзя попросить позировать на заказ или поймать в сочок.

Кстати, раз уж Вы оказались не в состоянии ответить про фокусы Копперфильда (хотя они неоднократно описаны в интернете), то я открою Вам секрет.
Он прост: наивный и ненаблюдательный зритель видит только то, что освещено ярким светом, и не видит того, что скрыто тенью.
Поэтому ему кажется, что фокусник проходит сквозь стену, хотя тот всего лишь скрывается в ее тени.
И поэтому ему кажется, что статуя Свободы исчезла, хотя ее всего лишь перестали освещать прожекторами на фоне черного неба.

Точно так же Ваша пыль не исчезает и не проходит сквозь стены - она всего лишь выходит за пределы  конуса света, создаваемого ИК подсветкой камеры. И перестает отражать свет. А что не отражает свет - того камера и не регистрирует (поскольку оно сливается с фоном, то становится невидимым, как мы с Вами уже однажды выяснили).

Вы похоже из тех не наблюдательных зрителей. Я уже давал ссылку на разницу в съемке обычной камерой и ик. И почему-то обычная камера не "увидела" пыли.  Все, то, что "видит" ик камера, она подсвечивает ик подсветкой и уж извините она не может светить через плитку, картон и "видеть" за ними.
И еще хочу напомнить, что пыль не может влетать в пол и вылетать из него вверх в другом месте. Как на этом видео.

http://www.youtube.com/watch?v=eplVT8vNxAo&context=C4b5820eADvjVQa1PpcFPkNu6yEXDHkvBUNOWSIzkcUnNcj3FoZrg=

[Suo]

http://www.youtube.com/watch?v=eplVT8vNxAo&context=C4b5820eADvjVQa1PpcFPkNu6yEXDHkvBUNOWSIzkcUnNcj3FoZrg=

на вашем персональном йутуб канале прямо цело шоу "За стеклом дома 2" организовано.
на весь мир засняты все углы вашего жилища.
надо веб камеру в онлайн режиме поставить и транслировать жизнь "орбов" в интернет (уже за деньги)

[★ Главком]

Suo прав - вы вполне могли бы поставить изучение орбов на более серьезный и публичный уровень.

[★ Главком]

ORB-Channel на Ютуб :)

[sst]

на вашем персональном йутуб канале прямо цело шоу "За стеклом дома 2" организовано.
на весь мир засняты все углы вашего жилища.
надо веб камеру в онлайн режиме поставить и транслировать жизнь "орбов" в интернет (уже за деньги)

Чего не сделаешь ради поиска истины.

[sst]

Suo прав - вы вполне могли бы поставить изучение орбов на более серьезный и публичный уровень.

Товарищ Лекомцев В.А. тоже заинтересовался, попросил прислать больше информации.

[★ Главком]

Товарищ Лекомцев В.А. тоже заинтересовался, попросил прислать больше информации.

Хорошо всем по отдельности рассказывать  и показывать, но эффективнее - сразу большой аудитории :)

[sst]

Хорошо всем по отдельности рассказывать  и показывать, но эффективнее - сразу большой аудитории :)

Так мы с Гюрзой стараемся, а в ответ ...пыль, снег, насекомые, песчинки, иллюзии... :)

[★ Главком]

Вы все правильно делаете, и вы в нужном месте :) Просто мы вам про то сейчас говорим, что в дополнение к текстам и фотографиям вы бы могли еще видеоканал открыть специализированный. Все в связке может жутко хорошо сработать. Сами понимаете, любой вопрос лучше решать в комплексе.

[sst]

... что в дополнение к текстам и фотографиям вы бы могли еще видеоканал открыть специализированный. Все в связке может жутко хорошо сработать. Сами понимаете, любой вопрос лучше решать в комплексе.

Прямой эфир? :)
Или что Вы имеете ввиду?

[★ Главком]

sst, заметьте, про прямой эфир - это вы предложили ))

[sst]

Как по снимку оценить расстояние до объекта?
К примеру, на каком расстоянии от камеры пролетал выделенный жук?

[NLPepper]

Как по снимку оценить расстояние до объекта?
К примеру, на каком расстоянии от камеры пролетал выделенный жук?

Это Ваш снимок, или опять из помойки Интернета?

Там обведено два объекта. Который из них - жук?