Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Artysta343]

Попался снимок по теме и без вспышки.

Вы уверены, что без вспышки? Есть EXIF-данные?

[Cyrtodactylus irianjayaen]

вы лично снимали, чтобы утверждать что без вспышки?

по опыту работы знаю, что и мозги и руки у большенства туристов находятся ниже спины. . . как это смешно не звучит  БОЛЬШЕНСТВО ДАЖЕ НЕ ЗНАЕТ КАК ВСПЫШКУ УБРАТЬ,   . .
и даже если вспышки нет, это вполне может быть луна. . . .

в сотый раз прошу. . . определитесь что вам надо. . .

ИСТИННУ, КАКОЙ БЫ ОНА НЕ БЫЛА. ИЛИ ПРОСТО ВЕРУ?

[sst]

Вы уверены, что без вспышки? Есть EXIF-данные?

У меня нет, снимок из сети.

[sst]

вы лично снимали, чтобы утверждать что без вспышки?

по опыту работы знаю, что и мозги и руки у большенства туристов находятся ниже спины. . . как это смешно не звучит  БОЛЬШЕНСТВО ДАЖЕ НЕ ЗНАЕТ КАК ВСПЫШКУ УБРАТЬ,   . .
и даже если вспышки нет, это вполне может быть луна. . . .

Ну если это луна, то человек возле пирамиды - снежный :)

в сотый раз прошу. . . определитесь что вам надо. . .

ИСТИННУ, КАКОЙ БЫ ОНА НЕ БЫЛА. ИЛИ ПРОСТО ВЕРУ?

Я, принимаю истину какой бы она не была, но с чего Вы взяли, что ИСТИНА, (какая она есть) Вам будет что-то доказывать.

[Artysta343]

У меня нет, снимок из сети.

На многих фотосайтах есть функция просмотра EXIF-данных. В том числе, на таком популярном в народе, как Яндекс-фотки.
Если всё же такие данные невозможно прочитать, то по умолчанию надо считать, что вспышка была (как самое невыгодное).

[NLPepper]

Кстати, вот первоисточник этой фотографии:



http://ufoevidence.org/photographs/section/middleeast/Photo397.htm
Но снимок уже испорчен вставкой логотипа, и никаких сведений в нем не сохранилось.
А оригинала, непосредственно с камеры - там нет.

Впрочем, это и неудивительно - ведь авторов UFO-сайтов (подобных тому, что по ссылке), как правило, не интересует, ЧТО это на самом деле. Им чем больше - тем лучше!
Поэтому им не нужно, чтобы в снимке копались добровольные исследователи - вдруг они распознают подделку, или дефект съемки, и пр.!

[sst]

На многих фотосайтах есть функция просмотра EXIF-данных. В том числе, на таком популярном в народе, как Яндекс-фотки.
Если всё же такие данные невозможно прочитать, то по умолчанию надо считать, что вспышка была (как самое невыгодное).

Считать можно по разному, я не докажу Вам, что снимок без вспышки, а Вы не можете доказать, что он со вспышкой.
Но интересна Ваша версия, если снимок со вспышкой, то что по Вашему это за "объект"?

[NLPepper]

Но интересна Ваша версия, если снимок со вспышкой, то что по Вашему это за "объект"?

По-моему, это разведывательный плазмоидальный Овтономный РоБод, присланный с планеты Плюк наблюдать за египетскими пирамидами.   

[★ Главком]

По-моему, это разведывательный плазмоидальный Овтономный РоБод, присланный с планеты Плюк наблюдать за египетскими пирамидами.   

С Плюка к нам не летают, Плюк в другой тентурии.

[sst]

По-моему, это разведывательный плазмоидальный Овтономный РоБод, присланный с планеты Плюк наблюдать за египетскими пирамидами.

Да бросьте - это же пыль. :)

[NLPepper]

Да бросьте - это же пыль. :)

Пыль себя так не ведет!
И она не бывает таких больших размеров! :))

[sst]

Пыль себя так не ведет!
И она не бывает таких больших размеров! :))

Мы с Вами местами поменялись?

Хорошо, а если серьезно, что это по Вашему?

[★ Главком]

Да бросьте - это же пыль. :)

Вы с Пеппером запутались и начали произносить текст друг друга :)

[NLPepper]

Вы с Пеппером запутались и начали произносить текст друг друга :)

Ой, и правда... сценарий перепутал, блин! :)

Хорошо, а если серьезно, что это по Вашему?

Чтобы исследовать серьезно - нужен и серьезный подход к материалам.
Нужны оригиналы снимков, с EXIF (это на предмет вспышки) и желательно - несколько с того же аппарата и в том же месте.

Потому что это могла быть и пыль, и песчинка, причем не только в воздухе перед камерой - но и прилипшая к линзе объектива.

Нет оригиналов - остаются только гадания, а не исследования

[sst]

Ой, и правда... сценарий перепутал, блин! :)
Чтобы исследовать серьезно - нужен и серьезный подход к материалам.
Нужны оригиналы снимков, с EXIF (это на предмет вспышки) и желательно - несколько с того же аппарата и в том же месте.

Потому что это могла быть и пыль, и песчинка, причем не только в воздухе перед камерой - но и прилипшая к линзе объектива.

Не ужели на таком объеме пространства пролетала одна пылинка или песчинка? На снимке видно ее движение, так, что прилипнуть к линзе она не могла.

Нет оригиналов - остаются только гадания, а не исследования

И я о том  же, если снимок нельзя подтвердить, то его нельзя и опровергнуть, а значить и 100% утверждать, что это пыль или песчинка.

[NLPepper]

Не ужели на таком объеме пространства пролетала одна пылинка или песчинка?

На каком - таком?
Как Вы оцениваете объем пространства, в котором должна находиться пылинка или песчинка, чтобы быть зафиксированной при сработавшей вспышке?

И я о том  же, если снимок нельзя подтвердить, то его нельзя и опровергнуть, а значить и 100% утверждать, что это пыль или песчинка.

А что можно утверждать? И с какой вероятностью?
Огласите весь список...

[sst]

На каком - таком?
Как Вы оцениваете объем пространства, в котором должна находиться пылинка или песчинка, чтобы быть зафиксированной при сработавшей вспышке?

 Мои оценки противоположны Вашим.

А что можно утверждать? И с какой вероятностью?
Огласите весь список...

Вы можете доказать, что снимок со вспышкой? Вы можете доказать, что на нем именно пыль или песчинка?

[Artysta343]

Да бросьте - это же пыль. :)

А вот пылью бросаться как раз нехорошо!

[NLPepper]

Мои оценки противоположны Вашим.

Отличный метод! А главное - продуктивный!
:)
Например, если я утверждаю, что Волга впадает в Каспийское море, то Вы станете утверждать противоположное - что Волга вытекает из Каспия, и впадает в оз. Селигер? :))

Ну уж нет, попытка улизнуть от ответа не засчитывается.
Поэтому повторяю свой вопрос: какова Ваша оценка расстояния до пылинки/песчинки?

Вы можете доказать, что снимок со вспышкой? Вы можете доказать, что на нем именно пыль или песчинка?

И эта попытка улизнуть от ответа тоже не засчитывается.

Повторяю и этот вопрос: что можно утверждать? И с какой вероятностью?
Огласите весь список.

[sst]

Отличный метод! А главное - продуктивный!
:)
Например, если я утверждаю, что Волга впадает в Каспийское море, то Вы станете утверждать противоположное - что Волга вытекает из Каспия, и впадает в оз. Селигер? :))

Мы тут реки и моря обсуждаем?

Ну уж нет, попытка улизнуть от ответа не засчитывается.
Поэтому повторяю свой вопрос: какова Ваша оценка расстояния до пылинки/песчинки?
И эта попытка улизнуть от ответа тоже не засчитывается.

Может вспомним Ваше молчание по ссылкам на видео выше по теме?
Для меня это не пылинка и уж тем более не песчинка. Расстояние определить сложно, может 5, а может 15 м (условно).

Повторяю и этот вопрос: что можно утверждать? И с какой вероятностью?
Огласите весь список.

Можно утверждать, что если нет информации по снимку, то принимать версию со вспышкой как единственную не верно.
В пользу того, что снимок без вспышки возможно принять тот факт, что он сделан в солнечную погоду.