Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[NLPepper]

Шизу и ее влияние на умы никто не отменял :)
Но, понимаете, иногда не-шизоиды  тоже сталкиваются и видят , что 2*2 не 4.
буквально вчера была интереснейшая встреча:

Понимаете в чем дело: я не врач. И поэтому не возьмусь определять, насколько здоровы сидящие передо мной собеседники.

Именно поэтому, на основании многовекового опыта, и выработался тот самый критерий, о котором только что писал Геккон.

Если бы человеку позапрошлого века сказали, что мы можем запросто видеть на белой простыне или в деревянном ящике давно умерших людей, и слышать, как они разговаривают между собой или поют - интересно, он бы поверил?

(ЗЫ. Рассказ "Нам-Бок лжец" - помните?)

 

[★ Главком]

Понимаете в чем дело: я не врач. И поэтому не возьмусь определять, насколько здоровы сидящие передо мной собеседники.


 

Считаю, что психиатрия  в ее современном виде - такая же профанация, как социология.

Нормальность и ее антипод - вещи крайне тяжело определяемые.  Вот почему я предпочитаю мерять людей не этим сомнительным мерилом, а их адекватностью текущим обстоятельствам.

Так вот, в случае с двумя вышеуказанными людьми все было совершенно адекватно: мы сели в Лексус Андрея, приехали в недешевый ресторан и там, при свете свечи, зажженной официанткой,  ужиная, обсуждали их событие. Никто не лез на стол, не кричал, и не делал ничего, выходящего за границы здравого смысла, понимаете?

Теперь вопрос: могу ли я верить этим людям?

(Если кто-то скажет, что нет, то хочу сразу спросить: должно ли считать человека ненормальным только потому, что он видел то, чего не видел ты сам?..)

[NLPepper]

Считаю, что психиатрия  в ее современном виде - такая же профанация, как социология.

А если сейчас кто-то придет и объявит хирургию профанацией - из этого будет следовать, что переломов
костей не существует?

Нормальность и ее антипод - вещи крайне тяжело определяемые.

Я именно об этом и написал.
Но из этого не следует, что больных нет. Это - первая ошибка.
Из этого следует, что я или Вы не сожем узнать больного, даже сидя рядом с ним за дружеской беседой.
 

Вот почему я предпочитаю мерять людей не этим сомнительным мерилом, а их адекватностью текущим обстоятельствам.

Это- вторая ошибка. Адекватность следует проверять именно в тех же самых обстоятельствах, по поводу которых возникли сомнения.
Не в том, как он держит ложку или пьет вино за столом.
А в том, как он реагирует на появление того, чего не видите Вы, и как именно это описывает.

Чтобы была понятна мысль: если кто-то утверждает, что у его автомобиля на скорости 200 км начинает стучать в двигателе, то и проверять его надо на скорости 200 км. А не 100 и не 50.

[★ Главком]

Чтобы была понятна мысль: если кто-то утверждает, что у его автомобиля на скорости 200 км начинает стучать в двигателе, то и проверять его надо на скорости 200 км. А не 100 и не 50.

Я прямо содрогнулся от этой мысли.

Если в двигателе что-то стучит, надо не 200 на нем ехать, а проверять в условиях СТО.

А по вашей методе можно не только поехать, но и полететь.... и залететь...

Из этого следует, что я или Вы не сожем узнать больного, даже сидя рядом с ним за дружеской беседой.
 Это- вторая ошибка.

Третья ошибка  - это считать, что сразу двое или несколько людей рядом с тобой - сумасшедшие, при этом видящие одинаковые галлюцинации.

[NLPepper]

Если в двигателе что-то стучит, надо не 200 на нем ехать, а проверять в условиях СТО.

Замечательно! Вот мы уже нащупали один из практических путей решения наших разногласий: оказывается, нужно проверять.
А не верить на слово.

Третья ошибка  - это считать, что сразу двое или несколько людей рядом с тобой - сумасшедшие, при этом видящие одинаковые галлюцинации.

Вы невнимательны! Именно эту ошибку я уже исключил, априори, написав: я не возьмусь определять, насколько здоровы сидящие передо мной собеседники.

Так что ставить диагноз - не являлось бы моей целью в данной ситуации. Моей целью являлась бы, как Вы сами только что написали - проверка.
Иными словами, цель - найти способ проверки слов собеседников, чтобы установить, кто из нас прав: я, который не видит, или они, которые якобы видят, и почему именно такое расхождение между нами происходит.
 

[★ Главком]

Замечательно! Вот мы уже нащупали один из практических путей решения наших разногласий: оказывается, нужно проверять.
А не верить на слово.Вы невнимательны! Именно эту ошибку я уже исключил, априори, написав: я не возьмусь определять, насколько здоровы сидящие передо мной собеседники.

Так что ставить диагноз - не являлось бы моей целью в данной ситуации. Моей целью являлась бы, как Вы сами только что написали - проверка.

 

Привидения и показания очевидцев о них - не двигатель.

Как вы предлагаете их проверять?

[NLPepper]

Привидения и показания очевидцев о них - не двигатель.

Как вы предлагаете их проверять?

Для начала нужно определиться: согласны ли Вы в принципе с необходимостью такой проверки.
Как неотъемлемой частью метода изучения чего-либо (сообщений о привидениях - в том числе).

Если согласны - тогда уже можно обсуждать второй вопрос: как именно проверять.

А если не согласны - тогде нет и предмета для обсуждения...

[NLPepper]

Я вчера обещал выложить домашнее фото и видео про сумасшедшую пыль.

Сначала фото:




Как видите, "стержни" носятся как ошпаренные... :))
Выдержка, по свойствам снимка - 1/8 с. Можно рассчитать скорость...

Съемки производились 13.04, в 7:30 утра. Солнце освещало комнату справа от оператора, через щель в шторах, так что пыль была освещена узким "пучком" света (примерно 20 см. в ширину). Камера сотового телефона находилась практически на ближней границе этого  "пучка", на видео пару раз видно, что ее объектив засвечивается солнцем.
Так что от объектива до освещенных пылинок - порядка 10-20 см, не больше.

Кровать и все, что под и за ней - находится в тени (камера автоматически подстраивает экспозицию, а в реале контраст между освещенной полосой и пылью в ней, и темной комнатой - очень большой.
Вся пыль прекрасно видна невооруженным глазом, и она именно так и летала, как это заснято на видео.


Еще раз повторю: вся пыль - на расстоянии не дальше 10-20 см!
То, что она кажется пролетающей под кроватью - это обман зрения!
Пыль там, несомненно, тоже есть - но ее не видно, потому что она не освещена солнцем (да и камера с такого расстояния ее не зафиксирует - слишком мелко).

http://video.yandex.ru/users/nlpepper/view/2/

Пару раз в конце ролика видно, как я пытался встряхивать одеяло - но пыли от этого практически не прибавлялось.

На этом видео в конце я навел камеру на освещенное Солнцем пятно на паркете:
http://video.yandex.ru/users/nlpepper/view/4/

http://video.yandex.ru/users/nlpepper/view/3/


А это - в это же время, но в другой комнате:
http://video.yandex.ru/users/nlpepper/view/5/

[sst]

Предлагаю посмотреть, что может снять обычная камера и с ик подсветкой. Сразу хочу предупредить, снимал сегодня на улице +20С, отопление не включалось, окно закрыто, дверь тоже. Из нескольких десятков видео которые снимал, такое вижу впервые.

http://www.youtube.com/watch?v=WVgR8ElFNjA&context=C4d8a113ADvjVQa1PpcFObp6DprOwtnmV2ELs6ewhM0eAUFU5M6JU=

[★ Главком]

Для начала нужно определиться: согласны ли Вы в принципе с необходимостью такой проверки.
Как неотъемлемой частью метода изучения чего-либо (сообщений о привидениях - в том числе).

Если согласны - тогда уже можно обсуждать второй вопрос: как именно проверять.

А если не согласны - тогде нет и предмета для обсуждения...

Согласен, конечно.

Мы коснулись с теми очевидцами перспективы съездить в то место. Но это в Удмуртии, примерно 500-600 км ехать, нужно специально готовиться к такой поездке.

[NLPepper]

Согласен, конечно.
Мы коснулись с теми очевидцами перспективы съездить в то место.

Другое дело! :)

Но, строго говоря, проверке было бы правильно подвергать не только место (то есть, ту часть рассказа, которая описывает обстоятельства и детали их встречи), но и память очевидцев (то есть, все тот же рассказ, но под другим углом зрения). Уже не как набор сведений о происшествии, а как продукт совокупного действия наблюдательности (восприятия), памяти, воображения, и изложения (как человек рассказывает).

Это должно быть неотъемлемой частью работы со всеми очевидцами АЯ (надеюсь, такая методика и такой опыт в Вашем распоряжении имеются). 

[★ Главком]

Но, строго говоря, проверке было бы правильно подвергать не только место (то есть, ту часть рассказа, которая описывает обстоятельства и детали их встречи), но и память очевидцев (то есть, все тот же рассказ, но под другим углом зрения). Уже не как набор сведений о происшествии, а как продукт совокупного действия наблюдательности (восприятия), памяти, воображения, и изложения (как человек рассказывает).

 

Из десяти очевидцев одного и того же АЯ-феномена никогда даже хотя бы двое не расскажут абсолютно идентично.

Проблема не в памяти людей, а разнице их восприятия, внимательности, впечатлительности, психическом состоянии в момент восприятия (например, отдыхал человек или работал, или спал) etc

[NLPepper]

Из десяти очевидцев одного и того же АЯ-феномена никогда даже хотя бы двое не расскажут абсолютно идентично.

Правильно. Вот именно поэтому и нужна такая работа с очевидцами.

Проблема не в памяти людей, а разнице их восприятия, внимательности, впечатлительности, психическом состоянии в момент восприятия (например, отдыхал человек или работал, или спал) etc

Тоже правильно. Я именно об этом выше и написал.

[★ Главком]

Правильно. Вот именно поэтому и нужна такая работа с очевидцами.

Какая? Собрать десять разных вариантов происшествия?

А дальше что?

[NLPepper]

Какая? Собрать десять разных вариантов происшествия?

А дальше что?

В двух словах это не описать. И цель вовсе не такая примитивная.

Но простите, я не очень понял: означает ли данный вопрос, что никакой методики работы с очевидцами Вы не знаете, и в РУФОРС таких разработок нет?

[★ Главком]

Но простите, я не очень понял: означает ли данный вопрос, что никакой методики работы с очевидцами Вы не знаете, и в РУФОРС таких разработок нет?

Не означает. В РУФОРС есть 450 мБ разработок ("Курс молодого бойца-уфолога").

Другое дело - каково будущее допросов свидетелей?..

[NLPepper]

Не означает. В РУФОРС есть 450 мБ разработок ("Курс молодого бойца-уфолога").

Тогда к чему эти вопросы? Если среди этих 450 Мб есть разработки по работе с очевидцами - то они и должны давать ответ - "зачем".

Другое дело - каково будущее допросов свидетелей?..

Это зависит, в частности, от того, является ли рассказ(ы) свидетел(я/ей) единственным источником информации о происшествии (явлении, объекте). Или же имеются инструментальные данные (фото, видео, материальные следы и артефакты, пригодные для исследования), и пр.
И насколько рассказ дополняет эти данные.

Крайний случай - это когда ничего, кроме рассказа, нет.

Представьте себе рассказчика в роли передаточного фильтра. На входе - некое явление, на выходе - исследователь, то есть Вы. (Строго говоря, Вы - тоже имеете на входе свой фильтр, но его параметры Вы в состоянии учесть заранее).
Поэтому то, что получаете Вы из рассказа - это исходная информация, прошедшая через фильтр и претерпевшая искажения. Чтобы по возможности близко восстановить исходную картинку по конечной -  Вам нужно знать характеристики фильтра.

Вот в этом и заключается главная задача работы со свидетелем. Не собрать как можно больше разных рассказов, с которыми потом непонятно что делать.
А - изучить данного конкретного свидетеля, понять, как у него происходит процесс восприятия, запоминания, вспоминания, как на это влияли его эмоции, состояние и пр. (о чем Вы сами только что писали).

Можно условно назвать этот процесс "калибровкой" свидетеля.
Это примерно то же самое, что проводит квалифицированный психотерапевт перед началом работы со своим пациентом - изучает его реакции на некоторый набор заранее заготовленных внешних воздействий (вопросов, ситуаций, заданий).

Это позволяет, например, впоследствии отделять те ответы, в которых пациент действительно вспоминает какие-то факты и события, от тех, когда он в них не совсем уверен, и уж тем более - когда он непроизвольно(!) и подсознательно пытается домысливать забытые или незамеченные им подробности (занимается мысленным конструированием). И уж тем более - когда просто фантазирует, искренне пытаясь заинтересовать слушателя и угодить ему.

И это - далеко не все проблемы и не все задачи, решаемые этой "калибровкой".
Например, она позволяет определить, как именно работает восприятие и запоминание данного человека: зрительными, слуховыми, тактильными или мысленными (логическими) образами. Соответственно, и задавать вопросы далее ему следует именно с учетом его ведущей системы восприятия, а вне ее - в рассказе могут быть ошибки, на которые не следует обращать внимания.

Причем, это рассказывать дольше, чем тратится времени у профессионала на такую калибровку, если он к ней заранее подготовился. И для пациента (в нашем случае - свидетеля) не должна вызвать никакой негативной реакции.

[★ Главком]

Ваши бы мозги, господин Пеппер, и энергию - да в РУФОРС... но ведь откажетесь.

[NLPepper]

Ваши бы мозги, господин Пеппер, и энергию - да в РУФОРС... но ведь откажетесь.

Так ведь денюшки надо домой приносить... :(

[★ Главком]

Так ведь денюшки надо домой приносить... :(

То есть это единственное препятствие?