Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Cyrtodactylus irianjayaen]

и что именно вам жаль?
вы чего то  достигли, на этом поприще, или просто напугало написанное?

[sst]

теперь моя очередь :)

Отлично, попробуйте еще поснимать, когда  не будет осадков и сравните.

[sst]

и что именно вам жаль?
вы чего то  достигли, на этом поприще, или просто напугало написанное?

Эти обсуждения не для этой темы. И конкретно о чем ведем речь?

[NLPepper]

Мда, ГОСТ на НЛО – это сильно… :))

Давно и не мной замечено, что для многих энтузиастов-"УФОлогов", да и просто для обывателей, слово "НЛО" потеряло первоначальный смысл (неопознанный летающий объект), а стало эвфемизмом слов «инопланетяне, летающие тарелочки», и пр.
Соответственно, потерялась и цель поисков и изучения этих самых НЛО. Если это летающий объект, который не опознан, то поэтому его прежде всего предстоит опознать. Так ведь? В этом – цель: видя что-то непонятное, попытаться понять, что же это такое?
И для этого надо как минимум знать признаки всех известных на сегодня летающих объектов (самолетов, птиц, насекомых, пыли, пыльцы, летающих плодов и пр.), и уметь эти объекты идентифицировать.
А эти некоторые "энтузиасты" подменили это другой целью: разыскивать всюду объекты, которые можно под тем или иным предлогом объявить инопланетными кораблями (или монстрами из параллельного измерения, или представителями иного разума, и пр.), а любые попытки собеседников помочь в опознании и идентификации этих неопознанных объектов (то есть, сделать их опознанными) – встречают сопротивление, достойное лучшего применения…

И их почему-то совершенно не волнует, что они ничего не знают даже о десятой части реально существующих на Земле летающих объектов. Не знают, какие бывают навигационные огни у самолетов. Не знают, как выглядит в полете летящее насекомое или птица. Не понимают, как работают видеокамеры и фотоаппараты. Не в курсе, откуда в воздухе берется пыль и как движутся воздушные потоки на улице или в помещениях.

Спрашивается – как ты собираешься  искать неопознанные летающие объекты, если ты не знаешь, как выглядят опознанные? Если для тебя неопознанными оказываются даже обыкновенные земные существа – ласточки или бабочки?
:((

[Cyrtodactylus irianjayaen]

надо на форуму ввести функцию плюсики ставить)

[★ Главком]

надо на форуму ввести функцию плюсики ставить)

Было. Убрано. Функцией пользовались преимущественно неадекватные люди и прочие социопаты :)

[Cyrtodactylus irianjayaen]

борман и алёна?

[sst]

Мда, ГОСТ на НЛО – это сильно… :))

Ну если Вы юмор не понимаете, то извините. А вообще я хотел уточнить, как можно определить нло или нет? "Букварей" же по ним нет?

Давно и не мной замечено, что для многих энтузиастов-"УФОлогов", да и просто для обывателей, слово "НЛО" потеряло первоначальный смысл (неопознанный летающий объект), а стало эвфемизмом слов «инопланетяне, летающие тарелочки», и пр.
Соответственно, потерялась и цель поисков и изучения этих самых НЛО. Если это летающий объект, который не опознан, то поэтому его прежде всего предстоит опознать. Так ведь? В этом – цель: видя что-то непонятное, попытаться понять, что же это такое?

Так может Вы поделитесь опытом как опознать "нло" и объясните что же это такое?

И для этого надо как минимум знать признаки всех известных на сегодня летающих объектов (самолетов, птиц, насекомых, пыли, пыльцы, летающих плодов и пр.), и уметь эти объекты идентифицировать.

Ну если Вы считаете, что все уже можно объяснить и классифицировать логически, то мне Вас жаль. Хотя возможно у Вас такой путь, на этом "этапе жизни". 

А эти некоторые "энтузиасты" подменили это другой целью: разыскивать всюду объекты, которые можно под тем или иным предлогом объявить инопланетными кораблями (или монстрами из параллельного измерения, или представителями иного разума, и пр.),

Я лично ничего не объявляю, но в тоже время глупо отрицать то, о чем ничего неизвестно

а любые попытки собеседников помочь в опознании и идентификации этих неопознанных объектов (то есть, сделать их опознанными) – встречают сопротивление, достойное лучшего применения…

Спасибо конечно за помощь, но как-то она не вяжется с фактами.

И их почему-то совершенно не волнует, что они ничего не знают даже о десятой части реально существующих на Земле летающих объектов. Не знают, какие бывают навигационные огни у самолетов. Не знают, как выглядит в полете летящее насекомое или птица. Не понимают, как работают видеокамеры и фотоаппараты. Не в курсе, откуда в воздухе берется пыль и как движутся воздушные потоки на улице или в помещениях.

Да да, я понял, для Вас уже все известно, все изучено и обо всем написано, только почему-то сами путаетесь в своих выводах, перебирая все по порядку.

Спрашивается – как ты собираешься  искать неопознанные летающие объекты, если ты не знаешь, как выглядят опознанные? Если для тебя неопознанными оказываются даже обыкновенные земные существа – ласточки или бабочки?
:((

(Ласточки и бабочки в мороз -29С - это обыкновенное дело).
Ну это из другой темы. А по этой, если все Вам ясно, где же Ваши пояснения по выложенным выше видео???
Объясните мне не грамотному, как же так быстро может двигаться одна "пылинка" рядом с остальными??? Как "пылинка" может исчезнуть прямо перед объективом??? Как "пылинки" могут проникать через твердые предметы??? Как "пылинки" могут появляться и исчезать, летать "стаями"???

[Cyrtodactylus irianjayaen]

sst. вы в своей жизни хоть что то из аномального наблюдали? кроме пятен на фото?

[sst]

надо на форуму ввести функцию плюсики ставить)

Так ставьте 100 или 1000000, может от этого истина откроется.

[sst]

sst. вы в своей жизни хоть что то из аномального наблюдали? кроме пятен на фото?

 Наблюдал. А это что, повышает до статуса великого спеца?

[Cyrtodactylus irianjayaen]

нет. это даёт возможность сравнивать, анализировать и выбирать....

а не зацикливатся на одной области.......

[sst]

нет. это даёт возможность сравнивать, анализировать и выбирать....

а не зацикливатся на одной области.......

Да я и не зацикливаюсь на чем-то одном.

Вот интересные снимки. Две "пылинки" рядом, но одна почему-то "ярче" другой.

[sst]

Или здесь "одна в другой", а те, что ближе к центру "тусклее" крайних.

[Cyrtodactylus irianjayaen]

а как вы сами думаете почему?


хотя такой вариант, что одна снежинеа ближе к объективу и вспышка от нее отразилась ярче чем от второй вас явно не  устроит......


пусть будет так что тот объект который темнее менее информационно заряжен, и поэтому плохо проявил свои свойства....

[sst]

а как вы сами думаете почему?


хотя такой вариант, что одна снежинеа ближе к объективу и вспышка от нее отразилась ярче чем от второй вас явно не  устроит......

Снега во время съемки не было, не было даже облачно.

пусть будет так что тот объект который темнее менее информационно заряжен, и поэтому плохо проявил свои свойства....

Причины могут быть разные, возможно Гюрза больше подскажет.

[Suo]

Значит по опыту и вы его не отрицаете, хотя официального признания нет. А пересвечеые и полупрозрачные - "что"?

нло я совсем не отрицаю, как и много чего еще. официальное признание вообще чего либо меня мало интересует. :) например, Сам Бог - до сих пор "официально" (научно) не признан... :) не говоря уже о том "есть ли жизнь на Марсе" :)
цельные "обры" - "пересвеченные" пылинки, полупрозрачные орбы - обычные.
 

А значит уже "пыль". Две "пылинки" пролетающие среди других быстрее и в разное время?????? Выставка картин на улице??? Значит "пыль" или "снег" - это не монтаж, а все остальное, включая обсуждения - специально, чтобы "развести", "самоутвердится"?

в данном случае действительно нет особой разницы между пылинками, снежинками, капельками, пыльцой и т д. т к для нас они - всего лишь объект небольшого размера, от которого отражается свет от вспышки (подсветки) и дает указанный эффект.

и вообще, если от чего-то отражается фотоны света (любой длины волны), то это значит это что-то состоит как минимум из атомов (молекул). а если они вдруг оказались в "разобранном" виде (т е плазме), то тогда сами должны излучать свет (по определению) из за большой температуры такого состояния.

Так какой вывод по видео, Вас как специалиста?????

это видео из вашего списка наиболее интересно. они больше всего похожи на нло, особенно из-за неодносложности движения. но с другой стороны ну очень похожи на расфокусированных насекомых в ик подсветке камеры :( как и подобные орбы
 

Вы о чем???.

нет. ну конечно, открывают ведь ученые новые виды насекомых, бактерий. все на полном серьезе. но это очень узкая специализация. может вы орбов и стержней в этом плане изучаете.
 

 
Для начала у себя, чего Вы здесь делаете, с кем в контакт вступить хотите?

здесь меня интересуют особенности мироздания, скрытые от глаз, и не изученные пока официальной наукой, но о которых есть разрозненные упоминания в других источниках, а также которые наблюдаются в повседневной жизни. их конечно можно не замечать, как большинство, но мне так неинтересно.

Смотря каких сущностей Вы имеете в виду и о какой литературе говорите. Лет двадцать назад я изучал некоторую литературу, но вовремя остановился и мне жаль и печально смотреть на тех, кто не смог этого сделать.

я имею ввиду сущьностей (образований), которые могут тем или иным образом влиять (или невлиять) на человека, которых невидно, но они есть, описаны в "ненаучной" литературе, и их проявления можно почувствовать в своей жизни.
я также против встречи с "высшим разумом" в чистом поле, особенно с предоставлением ему своего тела для принятия просветляющих посланий с Сириуса :)

[Suo]

Отлично, попробуйте еще поснимать, когда  не будет осадков и сравните.

без осадков все орбы пропали :(
ни одного не обнаружено при многократном фиксировании

[sst]

нло я совсем не отрицаю, как и много чего еще. официальное признание вообще чего либо меня мало интересует. :) например, Сам Бог - до сих пор "официально" (научно) не признан... :) не говоря уже о том "есть ли жизнь на Марсе" :)
цельные "обры" - "пересвеченные" пылинки, полупрозрачные орбы - обычные.

Sou, Вы меня конечно извините, но какие "пылинки"??? "Пересвеченные" есть не только вблизи к камере, но и вдали от нее, в тоже время, как "обычные", подлетают к камере и почему-то не пересвечиваються??? А так же все "пылинки" находясь на разном расстоянии от камеры, почему-то шарообразной формы и не меняют ее. А как на счет подлета "пылинок" друг к другу и моментального "ухода" в разные стороны???

 в данном случае действительно нет особой разницы между пылинками, снежинками, капельками, пыльцой и т д. т к для нас они - всего лишь объект небольшого размера, от которого отражается свет от вспышки (подсветки) и дает указанный эффект.

и вообще, если от чего-то отражается фотоны света (любой длины волны), то это значит это что-то состоит как минимум из атомов (молекул). а если они вдруг оказались в "разобранном" виде (т е плазме), то тогда сами должны излучать свет (по определению) из за большой температуры такого состояния.

Никто не исследовал их (официально), а значит все выводы о их разнообразии и из чего они состоят, как "проявляются" и исчезают, всего лишь предположения. А вопросы по видео "с выставки Сафронова", (как же так быстро может двигаться одна "пылинка" рядом с остальными??? Как "пылинка" может исчезнуть прямо перед объективом??? Как "пылинки" могут проникать через твердые предметы??? Как "пылинки" могут появляться и исчезать, летать "стаями"??? Как они могут зависать перед камерой???) остаются без ответа.

это видео из вашего списка наиболее интересно. они больше всего похожи на нло, особенно из-за неодносложности движения. но с другой стороны ну очень похожи на расфокусированных насекомых в ик подсветке камеры :( как и подобные орбы

Значит шлагбаум в фокусе, а "насекомые" медленно "плавающие" над ним нет??? И то, что сработала сигнализация - тоже не ВАЖНО??? 

 нет. ну конечно, открывают ведь ученые новые виды насекомых, бактерий. все на полном серьезе. но это очень узкая специализация. может вы орбов и стержней в этом плане изучаете.
 здесь меня интересуют особенности мироздания, скрытые от глаз, и не изученные пока официальной наукой, но о которых есть разрозненные упоминания в других источниках, а также которые наблюдаются в повседневной жизни. их конечно можно не замечать, как большинство, но мне так неинтересно.
я имею ввиду сущьностей (образований), которые могут тем или иным образом влиять (или невлиять) на человека, которых невидно, но они есть, описаны в "ненаучной" литературе, и их проявления можно почувствовать в своей жизни.

Тогда я не понимаю Вашего недоверия, хотя материала в доказательство много.

я также против встречи с "высшим разумом" в чистом поле, особенно с предоставлением ему своего тела для принятия просветляющих посланий с Сириуса :)

Хотя факт массовых ченнелингов в последние годы по всему миру, наводит на определенные выводы.

[sst]

без осадков все орбы пропали :(
ни одного не обнаружено при многократном фиксировании

У меня тоже не на всех снимках "появляются".