РОССИЯ ПАРАНОРМАЛЬНАЯ
Видео, аудио,фотоматериалы по аномальным феноменам => Видеоматериалы по АЯ => Тема начата: sst от 07 Январь 2014, 01:05:26
-
Мне о них прекрасно известно. Я говорю о том, что нужно "отделять зёрна от плевел", а не набрасываться на всё подряд. Иначе вот такие приколы получаются - см.ссылку: http://kosmos-x.net.ru/news/amerikanskij_chlen_ehkipazha_mks_prinjal_chekhol_ot_antenny_modulja_zvezda_za_nlo/2013-08-21-2463
Ну ничего, а кто не ошибается? А бывает и наоборот, когда нло воспринимают за мух в кадре. :)
Плюс ещё много любопытного...
Это прояснило природу феномена?
Это вопрос к альтернативщикам, а не к науке. Именно альтернативщики не заостряют внимание на подобном, зациклившись на "вазоартефактах", дырах в граните и т.п.
Разве только на вазочках они зациклились?
По поводу научных теорий, куда это якобы не вписывается. Да ладно Вам... :-) Например, в утверждения А.Леба такое вписывается превосходно (в 2012-м году он включен в список из 25 наиболее влиятельных астрофизиков по версии журнала TIME). В значительно более ранние утверждения И.Шкловского тоже прекрасно вписывается... и т.д. Куда ещё вписаться-то должно? :-)
А в учебные материалы эти утверждения уже внесли?
Одно другому не мешает :-)
Тогда надеюсь Вы не будете больше меня упрекать в размещении интересного инопланетного материала с других ресурсов? :)
Ссылку на него бросить здесь можете?
Вот несколько видео, съемка ИК камерой, обратите внимание на движение объектов (от куда появляются, в каких местах исчезают из видимости).
http://www.youtube.com/watch?v=eplVT8vNxAo&list=TLZo3-AFkXf5u3rQo7bIKcedV1wI3zWcrc
http://www.youtube.com/watch?v=YwFXFbshbH4
http://www.youtube.com/watch?v=hAK0vYqR_Mg
http://www.youtube.com/watch?v=x5_lBvsBjwU
Другие исследования относятся к духовным практикам, открытию глубинной памяти, об этом мы долго общались с Суо вот здесь,
http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4937.0.html
правда я полностью свой опыт там не описывал по причине отсутствия к нему интереса со стороны собеседников.
-
Ну ничего, а кто не ошибается?
Бывает ещё хуже! Когда какой-нибудь отмороженный ненавистник уфологии начинает парить мозги, требуя от всех подряд "законодательно запретить уфологию" :-))) Я натурально не шучу. Сообщал об этом в теме "Вопрос к уфологам" :-)))
Это прояснило природу феномена?
Надеюсь :-) Кстати, в "Новостях Уфологии" было интервью с М.Теодорани...
А в учебные материалы эти утверждения уже внесли?
Я, например, моим студентам читаю в качестве спецкурса... Учебную программу спецкурса написал, естественно (какой же курс без уч.программы? :-))) ...потом эту уч.программу утвердили зав.кафедрой и декан... :-)
К слову, вот такое тоже читаю студеозам - см.ссылку: http://www.astronet.ru/db/msg/1177361
Если по предыдущей ссылке сложно, то вот популярное изложение парадокса Штермера:
http://www.pro-kosmos.info/?s=library&pg=1313214989
Вот несколько видео, съемка ИК камерой, обратите внимание на движение объектов (от куда появляются, в каких местах исчезают из видимости).
http://www.youtube.com/watch?v=eplVT8vNxAo&list=TLZo3-AFkXf5u3rQo7bIKcedV1wI3zWcrc
http://www.youtube.com/watch?v=YwFXFbshbH4
http://www.youtube.com/watch?v=hAK0vYqR_Mg
http://www.youtube.com/watch?v=x5_lBvsBjwU
Другие исследования относятся к духовным практикам, открытию глубинной памяти, об этом мы долго общались с Суо вот здесь,
http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4937.0.html
правда я полностью свой опыт там не описывал по причине отсутствия к нему интереса со стороны собеседников.
Наконец-то!!! "Вытащил" из Вас оригинальный видеоматериал для Форума! :-)))))))
Если серьёзно... Представляется разумным открыть новую тему, чтобы нормально обсудить эти видеоматериалы. Я их посмотрел. Это интересно (особенно вот это видео: http://youtu.be/YwFXFbshbH4 ) . Если требуется, могу сделать "обращения", "замедления", перемножить пиксель и т.п. Хотя, сказать честно, идентифицировать будет затруднительно (по причине "смазывания" объекта из-за быстрого перемещения).
Итак, откроете новую тему? Или (если Вы стесняетесь) могу я открыть, назвав её...например: "Эксклюзивные видеоматериалы от Sst"... Как Вам такая идея?
-
Итак, откроете новую тему? Или (если Вы стесняетесь) могу я открыть, назвав её...например: "Эксклюзивные видеоматериалы от Sst"... Как Вам такая идея?
Лично нам - очень даже такая идея! :)
-
Бывает ещё хуже! Когда какой-нибудь отмороженный ненавистник уфологии начинает парить мозги, требуя от всех подряд "законодательно запретить уфологию" :-))) Я натурально не шучу. Сообщал об этом в теме "Вопрос к уфологам" :-)))
Индивидуумов разных хватает, в этом нет не достатка на планете Земля. :)
Я, например, моим студентам читаю в качестве спецкурса... Учебную программу спецкурса написал, естественно (какой же курс без уч.программы? :-))) ...потом эту уч.программу утвердили зав.кафедрой и декан... :-)
К слову, вот такое тоже читаю студеозам - см.ссылку: http://www.astronet.ru/db/msg/1177361
Если по предыдущей ссылке сложно, то вот популярное изложение парадокса Штермера:
http://www.pro-kosmos.info/?s=library&pg=1313214989
Побольше бы подобных материалов внедряли в учебные программы, может меньше бы было ненавистников уфологии. :)
Наконец-то!!! "Вытащил" из Вас оригинальный видеоматериал для Форума! :-)))))))
Если серьёзно... Представляется разумным открыть новую тему, чтобы нормально обсудить эти видеоматериалы.
Да я их выкладывал в одной из тем на форуме, послушал выводы о расфокусированной пыли и прочем мусоре. :)
Хотя есть интересные подобные материалы, отснятые другими.
Я их посмотрел. Это интересно (особенно вот это видео: http://youtu.be/YwFXFbshbH4 ) .
Да, интересно, похоже на насекомое, но почему оно исчезает из виду в том месте, где находится стеклопакет? Подобный момент видно и в первом видео, где камера установлена на полу.
Если требуется, могу сделать "обращения", "замедления", перемножить пиксель и т.п. Хотя, сказать честно, идентифицировать будет затруднительно (по причине "смазывания" объекта из-за быстрого перемещения).
Я только За. Если у Вас есть такая возможность (время). Вообще за несколько месяцев я отснял более 500 файлов, сейчас, к сожалению, нет времени на все это, некоторые еще и не смотрел, в планах есть покупка пары хороших камер ночного видения, прибора ночного видения и продолжение съемок, но когда это будет. :sadd08009:
Итак, откроете новую тему? Или (если Вы стесняетесь) могу я открыть, назвав её...например: "Эксклюзивные видеоматериалы от Sst"... Как Вам такая идея?
Пообщавшись со скептиками, пропало желание, :) но если это кому-нибудь интересно может быть и стоит.
-
Я только За. Если у Вас есть такая возможность (время).
Возможность имеется, а времени для этого много не требуется. :-)
Короче, сделал.
Вот Ваше видео с замедлением и зумом:
А вот мультифотография (из 12-ти стоп-кадров):
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9306/31587285.41/0_d3873_ac082f64_orig)
в планах есть покупка пары хороших камер ночного видения, прибора ночного видения и продолжение съемок, но когда это будет. :sadd08009:
Что значит "когда это будет"? Да какие наши годы? :-)))
Пообщавшись со скептиками, пропало желание, :)
Вижу, Вы принимаете это близко к сердцу... К сожалению, обсуждения часто скатываются до уровня оскорблений...
Мое мнение такое. Если обсуждение позитивно (ведётся уважительно, не скатываясь на личности), то разноголосица мнений является плюсом. Требуется ведь "покатать" проблему, отталкиваясь от нескольких точек зрения. Разве не так? :-)
-
Возможность имеется, а времени для этого много не требуется. :-)
Короче, сделал.
Вот Ваше видео с замедлением и зумом:
А вот мультифотография (из 12-ти стоп-кадров):
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9306/31587285.41/0_d3873_ac082f64_orig)
Спасибо, отлично получилось. :chad01018:
Вот еще подобное видео, если есть время может можно "разобрать" и его?
http://www.youtube.com/watch?v=_UYmltAXFRU (http://www.youtube.com/watch?v=_UYmltAXFRU)
А здесь можно сделать замедление, зумирование области на 55 секунде, где объект съемки уходит в пол и немного дальше вылетает из него, на мой взгляд очень интересный момент?
http://www.youtube.com/watch?v=eplVT8vNxAo&list=TLZo3-AFkXf5u3rQo7bIKcedV1wI3zWcrc (http://www.youtube.com/watch?v=eplVT8vNxAo&list=TLZo3-AFkXf5u3rQo7bIKcedV1wI3zWcrc)
А этот фрагмент снят другим очевидцем, но тоже интересный.
http://www.youtube.com/watch?v=mEEILWUslk4 (http://www.youtube.com/watch?v=mEEILWUslk4)
Что значит "когда это будет"? Да какие наши годы? :-)))
Да у меня пополнение в семье (двойняшки), поэтому времени не хватает, да и камеры с пнв стоят не дешево. (:
Вижу, Вы принимаете это близко к сердцу... К сожалению, обсуждения часто скатываются до уровня оскорблений...
Мое мнение такое. Если обсуждение позитивно (ведётся уважительно, не скатываясь на личности), то разноголосица мнений является плюсом. Требуется ведь "покатать" проблему, отталкиваясь от нескольких точек зрения. Разве не так? :-)
Да, все верно. Но вот что интересно, иногда разные объекты в кадре могут выглядеть очень похожими, по этой причине все, что похоже на расфокусированную пылинку, автоматически причисляется к ней.
Вот к примеру "шарик" в этом кадре - объясняется как расфокусированная пылинка вблизи объектива, а именно не далее 10 см от него,
(http://s53.radikal.ru/i141/1211/fc/6a554c10c89d.jpg)
но вот имеются и такие кадры, та же камера с ИК подсветкой, один кадр
(http://s55.radikal.ru/i150/1308/09/f925a6415fff.jpg)
и следующий за ним кадр, но на нем видна сработка вспышки фото камеры и в кадре появляется тоже "шарик".
(http://s018.radikal.ru/i512/1308/3f/9e1325e85ba7.jpg)
А теперь давайте поразмыслим, ИК посветка камеры подсвечивает метров до 10 и этого более чем достаточно чтобы осветить пылинку, которая вблизи объектива, но в первом кадре ничего не видать, а проявляется "шарик" в следующем кадре при срабатывании вспышки, а это доли секунды. Вспышка освещает на расстояние большее чем ИК подсветка и объект ("шарик") появляется именно в это мгновение.
-
А вот мультифотография (из 12-ти стоп-кадров):
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9306/31587285.41/0_d3873_ac082f64_orig)
У Вас есть основания предполагать, что это нечто иное, чем обычные летящие насекомые (комар, мотылек и пр.)?
По количеству "зубцов гребенки" на каждом "стержне" вычисляется частота взмахов крыльями. А зная частоту кадров камеры, по длине каждого "стержня" вычисляется скорость полета насекомого.
Пару лет назад я такие вычисления по "стержням" делал. Попробуйте сами проверить, интересно сравнить выводы.
-
Спасибо, отлично получилось. :chad01018:
Вот еще подобное видео, если есть время может можно "разобрать" и его?
http://www.youtube.com/watch?v=_UYmltAXFRU (http://www.youtube.com/watch?v=_UYmltAXFRU)
А здесь можно сделать замедление, зумирование области на 55 секунде, где объект съемки уходит в пол и немного дальше вылетает из него, на мой взгляд очень интересный момент?
http://www.youtube.com/watch?v=eplVT8vNxAo&list=TLZo3-AFkXf5u3rQo7bIKcedV1wI3zWcrc (http://www.youtube.com/watch?v=eplVT8vNxAo&list=TLZo3-AFkXf5u3rQo7bIKcedV1wI3zWcrc)
Ув. Sst. Мне даже как-то неудобно ... после Вашего вопроса... Разумеется, сделаю это для Вас с удовольствием... :-)
Короче, уже сделал... :-)
Вот... Ваше видео с замедлением, обращением и зумом:
Сделал и мультифотографию (из 28 стоп-кадров):
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9762/31587285.41/0_d3d48_67166d83_orig)\
Да у меня пополнение в семье (двойняшки)
Поздравляю с пополнением в Вашей семье! Эх, счастливый Вы человек!.. А моя жена умерла от рака полтора года назад... Прихожу домой - и такая тоска берёт, блин; хоть вешайся... Ибо лишь одиночество смотрит на меня с разных сторон... Вот и глушу моё одиночество, "вылезая" в Интернет...
У Вас есть основания предполагать, что это нечто иное, чем обычные летящие насекомые (комар, мотылек и пр.)?
Ув. Николай! Вы же видите – я намеренно не высказываю здесь моё мнение… Каждый пользователь преследует определённые цели. Одни пытаются что-то доказать, другие пытаются их опровергнуть. А третьи?- что делают они?… Я отношу себя именно к этим третьим… Надеюсь, пояснения не требуются… :-)
По поводу Вашего вопроса. Отвечаю, избегая конкретной интерпретации. Например, Вы упомянули комара и мотылька. Сколько комар делает взмахов в секунду? Вы сами пишете, что 800—1000 - ссылка: http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4617.msg44706.html#msg44706 (http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4617.msg44706.html#msg44706)
А здесь (стоп-кадр) заметно сколько "зубцов"? Правильно - 9:
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9814/31587285.41/0_d3da7_831bce22_orig)
800-1000/25 ни разу не равно 9. Вывод очевиден - это не комар :-)
Далее. Мотылёк (ночная бабочка). Сколько взмахов в секунду?..
Цитирую Вас: "...ночные бабочки делают 35—45 взмахов в секунду..." 35-45/25 = ... :-)))
Короче, вывод. Для данного случая «подходят» из насекомых (отталкиваясь от Ваших данных) не комары и мотыльки, а шмели, осы, мухи, пчёлы. Поскольку
Насекомые и птицы, как известно, машут крыльями.
Если их частота взмахов выше, чем частота съемки, то в один кадр попадают несколько периодов взмаха (от двух – у птиц, до десятков – у насекомых).
Например, ночные бабочки делают 35—45 взмахов в секунду, стрекозы —до 100, шмели-123—233, оса—165—247, комнатная муха — до 300, пчела — 180—330, комары — 800—1000.
Так? Не ошибся? :-)
Далее. Пользуясь случаем, задаю резонный вопрос. Вы пишете: «...при скорости 20-30 км/ч и расстоянии 1-2 метра от камеры, насекомое пролетит все поле зрения камеры за один-два кадра». - See more at: http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4617.0.html#sthash.mrxMxmko.dpuf (http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4617.0.html#sthash.mrxMxmko.dpuf)
Блин, это при любом объективе, что ли? А если, к примеру, я навинчу на камеру мой «Fisheye-Nikkor» 6 мм f/2,8, с углом зрения 220°? Тогда насекомое тоже «пролетит все поле зрения камеры за один-два кадра», что ли? :-)))))))
Короче, я не требую от Вас универсальной формулы, учитывающей все возможные объективы; я просто прикалываюсь... :-)))))))
П.С.
Написал программу, чтобы делать из видео вот такие мультифотографии... Кстати, отличная бочкообразная дисторсия:
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9306/31587285.41/0_d3873_ac082f64_orig)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9762/31587285.41/0_d3d48_67166d83_orig)
Отправился делать аналеммы, короче :-)
-
Ув. Sst. Мне даже как-то неудобно ... после Вашего вопроса... Разумеется, сделаю это для Вас с удовольствием... :-)
Короче, уже сделал... :-)
Вот... Ваше видео с замедлением, обращением и зумом:
Сделал и мультифотографию (из 28 стоп-кадров):
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9762/31587285.41/0_d3d48_67166d83_orig)\
Еще раз благодарен Вам за помощь, замедление с зумированием позволяет лучше рассмотреть все в движении.
Поздравляю с пополнением в Вашей семье! Эх, счастливый Вы человек!.. А моя жена умерла от рака полтора года назад... Прихожу домой - и такая тоска берёт, блин; хоть вешайся... Ибо лишь одиночество смотрит на меня с разных сторон... Вот и глушу моё одиночество, "вылезая" в Интернет...
Спасибо, сочувствую Вам.
В жизни иногда происходят моменты, которые вызывают вопросы, почему так, а не иначе, почему это происходит именно со мной и т.д.? В чем я действительно уверен, так это в том, что у каждого следствия есть причины и иногда их не разглядеть на поверхности, т.е. вроде бы все понятно, вот она причина, что здесь думать, но если "копнуть" глубже, приходит понимание, что причина сразу не видна...
Возможно Вы не понимаете о чем это я... Если все же интересно, предлагаю к просмотру не большой док. фильм.
http://player.rutv.ru/index/iframe/video_cid/47408/sid/kultura/?acc_video_id=null (http://player.rutv.ru/index/iframe/video_cid/47408/sid/kultura/?acc_video_id=null)
-
У Вас есть основания предполагать, что это нечто иное, чем обычные летящие насекомые (комар, мотылек и пр.)?
По количеству "зубцов гребенки" на каждом "стержне" вычисляется частота взмахов крыльями. А зная частоту кадров камеры, по длине каждого "стержня" вычисляется скорость полета насекомого.
Пару лет назад я такие вычисления по "стержням" делал. Попробуйте сами проверить, интересно сравнить выводы.
NLPepper, в том видео объект съемки похож на насекомое, при съемках мне в кадре попадались разные, такое же точно - единожды, вот одно сомнение терзает, почему это "насекомое" исчезает там, где начинается стеклопакет?
Почему в других роликах объекты съемки так же, то вылетают из стены, то из пола? То исчезают на уровне потолка, пола или стекла, вот в чем вопрос?
-
я намеренно не высказываю здесь моё мнение… Каждый пользователь преследует определённые цели. Одни пытаются что-то доказать, другие пытаются их опровергнуть. А третьи?- что делают они?… Я отношу себя именно к этим третьим… Надеюсь, пояснения не требуются… :-)
Ув. Синус, все же какие мысли будут у Вас по поводу "разобранного" Вами материала?
-
Предлагаю к просмотру еще один ролик. Что здесь собственно интересно, это время пролета, изменение размера объекта съемки в полете и соответственно его расстояние от объектива.
Замедление в 4 раза.
http://www.youtube.com/watch?v=9Ywe5OfB26I&list=UUGWGWPZqMOHARYvR24GDwmQ&feature=c4-overview
Начало появление - 29 секунда,
(http://i047.radikal.ru/1401/9b/20b508fa5390.jpg)
продолжение 31 с.,
(http://s013.radikal.ru/i324/1209/79/216d2ff2a319.jpg)
выход из зоны видимости 33 с.
(http://i056.radikal.ru/1209/3f/7ddd1976b7be.jpg)
-
Ув. Sst. Я уважаю Ваш скептицизм (помню, что Вы скептически относитесь к способностям древних египтян, например)... но, блин! Скептицизм не должен противоречить здравому смыслу!!! Короче говоря... Посмотрите - на 00:12
Вот здесь сделал "замедление" этого фрагмента:
Как Вы можете это объяснить? Ясный пень, что это не:
- насекомое;
- блики;
- аналогичная хренотень...
Вы реально будете утверждать, что это "насекомые/блики/подделка/глюк", что ли? :-)))
Если Вы натурально не скептик - давайте разбираться. Что за фигня в кадре? :-))) Какова Ваша версия?..
Снимал здесь (Якутия/Усть-Нера/Дражный) - фото:
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9808/31587285.41/0_d5d11_99ef61d4_orig)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9165/31587285.42/0_d5d12_1c6144c8_orig)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6730/31587285.42/0_d5d19_fa68ffbb_orig)
И т.д.
-
NLPepper, в том видео объект съемки похож на насекомое, при съемках мне в кадре попадались разные, такое же точно - единожды, вот одно сомнение терзает, почему это "насекомое" исчезает там, где начинается стеклопакет?
Почему в других роликах объекты съемки так же, то вылетают из стены, то из пола? То исчезают на уровне потолка, пола или стекла, вот в чем вопрос?
Я Вам уже отвечал, ЕМНИП, и не единожды.
И картинки рисовал с пояснениями.
Никуда оно не исчезает. Оно просто выходит из освещенного конуса, и сливается с фоном.
Точно так же и на видеозаписях ИК камерой в ванной.
Я в Москву даже привозил целую презентацию с подробным разбором этого явления, Главком, возможно, помнит.
Вот тут она в виде отдельных рисунков:
http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/album/184152/
-
Я Вам уже отвечал, ЕМНИП, и не единожды.
Да, я помню, но если помните, я отвечал Вам тоже, показывая кадры видеозаписи. Возможно, Вы не внимательно смотрели.
И картинки рисовал с пояснениями.
Никуда оно не исчезает. Оно просто выходит из освещенного конуса, и сливается с фоном.
Ну что же, давайте разберем картинки и отснятые фрагменты. Еще раз благодарю ув. Синуса за предоставленные выше материалы.
Взгляните еще раз на этот мультикадр, я немного изменил его для лучшей визуализации.
След объекта виден до самого края кадра, значит, он не вышел из зоны освещения.
Желтой полосой и красными стрелками обозначен след объекта съемки в кадре, а черная полоса, обозначенная зел. стрелкой - это уплотнительная резинка стеклопакета. Там дальше стекло, а мы видим продолжение движения объекта до края кадра.
(http://i031.radikal.ru/1401/f5/4640428514b7.png)
Точно так же и на видеозаписях ИК камерой в ванной.
Теперь давайте глянем на мультикадр в ванной.
(http://s005.radikal.ru/i210/1401/2f/f63e0051fd42.jpg)
По Вашему мелкие соринки на полу, обозначенные красными стрелками и отобразившийся в движении объект, обозначенный желтой стрелкой, находятся в зоне освещения, а то место, на уровне пола, где объекта не видно, которое ближе к центру освещенной зоны, уже вышло из освещенного конуса?
Я в Москву даже привозил целую презентацию с подробным разбором этого явления, Главком, возможно, помнит.
Вот тут она в виде отдельных рисунков:
http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/album/184152/
Воспользуюсь материалами по Вашей ссылке, для дальнейшего обсуждения.
Вот Ваши пояснения,
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6311/5455802.7/0_6b96c_b891ffda_XL.jpg)
а вот несколько кадров из этого видео.
http://www.youtube.com/watch?v=Tairy9mnqLY
Вот в этом кадре, объект есть,
(http://s001.radikal.ru/i194/1401/7b/2882e17f0055.jpg)
а вот его нет.
(http://russia-paranormal.org/index.php?action=dlattach;topic=4299.0;attach=8924;image)
А вот инверсия цветов кадра, для лучшей визуализации. И с ней хорошо видно, что объект съемки темнее, а в необработанном выше кадре - ярче того места, на фоне которого он пролетал, но тем не менее, он исчез.
(http://i016.radikal.ru/1401/e5/d7165056b48b.jpg)
К тому же, пролетая участок более темного фона, объект не виден,
(http://s020.radikal.ru/i721/1401/a3/bb541fd89e13.png)
а на более светлом фоне, становится виден вновь.
(http://s020.radikal.ru/i711/1401/30/578edd624566.png)
-
Ув. Sst. Я уважаю Ваш скептицизм (помню, что Вы скептически относитесь к способностям древних египтян, например)... но, блин! Скептицизм не должен противоречить здравому смыслу!!! Короче говоря... Посмотрите - на 00:12
Вот здесь сделал "замедление" этого фрагмента:
Как Вы можете это объяснить? Ясный пень, что это не:
- насекомое;
- блики;
- аналогичная хренотень...
Вы реально будете утверждать, что это "насекомые/блики/подделка/глюк", что ли? :-)))
Если Вы натурально не скептик - давайте разбираться. Что за фигня в кадре? :-))) Какова Ваша версия?..
Не совсем понял Вашего "наезда" на меня по этому поводу. :) Если бы я был закостенелый скептик, то не снимал бы тот материал, который выложил здесь.
Если это не монтаж, то интересное видео, точно не насекомое, блик, пылинка и прочее.
И т.д.
На счет и т.д., а что это за кадры в Вашем альбоме? :)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6730/31587285.42/0_d5f22_22b55e4a_XL.bmp)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9758/31587285.42/0_d5f25_b6808cc5_XL.bmp)
-
Не совсем понял Вашего "наезда" на меня по этому поводу. :) Если бы я был закостенелый скептик, то не снимал бы тот материал, который выложил здесь.
Если это не монтаж, то интересное видео, точно не насекомое, блик, пылинка и прочее.
Никаких "наездов" не было... :-)
... Это не монтаж - любой может проверить по метаданным... В АЕ не залезал... :-)))
Краткий анализ этого эффекта дал здесь: http://russia-paranormal.org/index.php/topic,5173.msg57452.html#msg57452 (http://russia-paranormal.org/index.php/topic,5173.msg57452.html#msg57452)
а что это за кадры в Вашем альбоме? :)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6730/31587285.42/0_d5f22_22b55e4a_XL.bmp)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9758/31587285.42/0_d5f25_b6808cc5_XL.bmp)
Блин! Вот зачем опережать события? :-)))
Ладно, если уж Вы "забежали вперёд", то сообщаю. Посмотрев множество дискуссий, я увидел, что нигде не был проведён человеческий анализ фото- и видеоматериала. Все только "чешут языком"... Никто не делал, например, восстановление смазанных изображений... (Под "человеческим" анализом видеоматериала я имею в виду то, что делали, например, при расследовании катастрофы "Колумбии"):
http://rutube.ru/video/53fc7aca2e0670982bbe548bb2f58294/ (http://rutube.ru/video/53fc7aca2e0670982bbe548bb2f58294/)
Короче говоря, существуют технологии восстановления расфокусированных и смазанных изображений (для фото и видео). Вот такие, например - ссылка:
http://habrahabr.ru/post/147828/ (http://habrahabr.ru/post/147828/)
Имеются и аналогичные технологии восстановления... Используя эти технологии, я обработал Ваш материал. Смысл состоял в том, чтобы из смазанного изображения объекта восстановить сам объект. Это сделать сложно, но можно :-))) Я потратил (чисто "ради искусства" :-))) почти 3 дня...
Короче, этапы.
1. Имеем видео: http://youtu.be/YwFXFbshbH4 (http://youtu.be/YwFXFbshbH4)
2. Делаем стоп-кадры.
3. Делаем мильтифотографию.
4. Далее либо "конопатимся" вручную, либо пишем программу, отталкиваясь, например, от http://habrahabr.ru/post/147828/ (http://habrahabr.ru/post/147828/)
5. Получаем результат.
Вот и всё - дело сделано :-))) Это отчасти похоже на восстановление исходника аналеммы...
Сможете повторить мою работу - для Вашего собственного видео? :-)))
Если сможете, то у Вас получится аналогичное - вот то насекомое, которое пролетело на Вашем видео (кликабельно):
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9758/31587285.42/0_d5f25_b6808cc5_orig)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6730/31587285.42/0_d5f22_22b55e4a_orig)
Итак, помучаетесь? :-)))
Мультифотографию я сделал для Вас (как Вы помните):
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9814/31587285.42/0_d5f21_3ad597e1_orig)
Видео с зумом, замедлением, обращением тоже сделал
Короче, ни для одного видео (кроме видео старта "Колумбии") я не видел аналогичного "разбора полётов"... С Вас бутылка :-)))
-
2 Sinus
:funi01009:
Медаль в студию!!
-
2 Sinus
Медаль в студию!!
(http://i051.radikal.ru/1006/32/81ba7863bf5f.jpg)
Для Синуса и двух не жалко ))
-
Уважаемый Sinus!
Вы не пробовали обработать с помощью этой программы знаменитый "последний снимок дятловцев"?
-
Никаких "наездов" не было... :-)
:)
... Это не монтаж - любой может проверить по метаданным... В АЕ не залезал... :-)))
Краткий анализ этого эффекта дал здесь: http://russia-paranormal.org/index.php/topic,5173.msg57452.html#msg57452 (http://russia-paranormal.org/index.php/topic,5173.msg57452.html#msg57452)
Интересный такой эффект получился.
Блин! Вот зачем опережать события? :-)))
Так Вы ж сами дали ссылку на и т.д. :)
4. Далее либо "конопатимся" вручную
Интересно с помощью каких программ такое можно сотворить вручную?
Сможете повторить мою работу - для Вашего собственного видео? :-)))
Для этого нужно иметь программы и научиться с ними работать, я с такими программками не знаком.
Если сможете, то у Вас получится аналогичное - вот то насекомое, которое пролетело на Вашем видео (кликабельно):
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6730/31587285.42/0_d5f22_22b55e4a_orig)
Ну это точно не комар, какой-то мотылек. Интересно со стеклом получается, камера стояла в плотную к окну, он должен был удариться о стекло и упасть, а он как-то уверенно продолжает движение, как проходит сквозь стекло.
Итак, помучаетесь? :-)))
Мультифотографию я сделал для Вас (как Вы помните):
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9814/31587285.42/0_d5f21_3ad597e1_orig)
Видео с зумом, замедлением, обращением тоже сделал
Короче, ни для одного видео (кроме видео старта "Колумбии") я не видел аналогичного "разбора полётов"...
Спасибо Синус Вы провели огромную работу, это очень интересно, я бы помучился имея такую оригинальную программку (программки).
С Вас бутылка :-)))
Куда высылать?
-
Уважаемый Sinus!
Вы не пробовали обработать с помощью этой программы знаменитый "последний снимок дятловцев"?
Ув. Николай. Прочитав это ваше сообщение, попробовал только что. SmartDeblur никаких "вразумительных" результатов не выдал ("поигрался" минут 5). Существует некий предел расфокусировки/нерезкости/смазывания. Если на фотографии этого предел превзойдён, то программа бессильна. На "последнем снимке дятловцев" этот предел превзойдён...
Снимок взял отсюда (второй сверху): http://russia-paranormal.org/index.php?topic=3718.0
SmartDeblur: https://github.com/Y-Vladimir/SmartDeblur
Интересно с помощью каких программ такое можно сотворить вручную?
Для этого нужно иметь программы и научиться с ними работать, я с такими программками не знаком.
По поводу ручной работы... Я люблю "мучиться" с FantaMorph и Morph Man, например (общедоступные программы) :-)
Ну это точно не комар, какой-то мотылек.
Ув. Sst. Зачем "заморачиваться" на насекомых? Мы ведь здесь не энтомологией занимаемся... :-))) Вот здесь, например, вообще не насекомое, ибо насекомых в космосе нет:
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9752/31587285.42/0_d61d9_69496e21_orig)
Кометы, астероиды и спутники по такой траектории тоже не летают... Короче, мою точку зрения Вы знаете: "Позитивно обсуждение реальных фактов, а не эффектов".
Куда высылать?
Высылайте бутылку Николаю (NLPepper). И напишите ему, что эта бутылка от меня :-)))))))))))))
-
По поводу ручной работы... Я люблю "мучиться" с FantaMorph и Morph Man, например (общедоступные программы) :-)
Интересно, гляну.
Ув. Sst. Зачем "заморачиваться" на насекомых? Мы ведь здесь не энтомологией занимаемся... :-))) Вот здесь, например, вообще не насекомое, ибо насекомых в космосе нет:
(http://img-fotki.yandex.ru/get/9752/31587285.42/0_d61d9_69496e21_orig)
Кометы, астероиды и спутники по такой траектории тоже не летают... Короче, мою точку зрения Вы знаете: "Позитивно обсуждение реальных фактов, а не эффектов".
Да, имеются подобные снимки, это действительно интересно,
(http://s019.radikal.ru/i623/1401/4a/b2611d164049.png)
(http://s019.radikal.ru/i613/1401/8e/bd4034dcbc12.jpg)
(http://i047.radikal.ru/1401/8c/14a8a82d1e51.png)
Все же здесь интересно то, что камни вроде как никакого интереса не представляют, но иногда они движутся, :) поэтому и вызывает интерес, почему насекомое не ударилось о стекло, куда оно делось, так же как и "пылинки" на других видео? Это как раз те незначительные детали, на которые не обращают внимания, но которые очень интересны. :)
Высылайте бутылку Николаю (NLPepper). И напишите ему, что эта бутылка от меня :-)))))))))))))
Николай, куда отправлять бутылку от Синуса?