Сколько килограммов снега могло "навалиться" на палатку?Позвольте узнать - Вы с какой целью интересуетесь?
Позвольте узнать - Вы с какой целью интересуетесь?Цифру назовите, хоть приблизительно. Вы же не Буянов?
Если просто ради спора - то напрасно. Эти расчеты десятки раз делались на форумах (и для Буяновской "доски", и для обычного снежного обвала). Хватает даже по расчету для причинения травм. Просто жалко сейчас тратить время на повторение...
Есть ведь более интересные вопросы. Например, уже упомянутый в предыдущей теме вопрос о лабазе: насколько вероятно, что группа спускалась, думая, что идет к лабазу?Вполне вероятно. Вернувшийся недавно из экспедиции к перевалу КАН утверждает, к примеру, что и ручей, и дрова есть гораздо ближе к палатке, метрах в трехстах. Следовательно, не за дровами и не за безветрием шли туристы, а к определенному участку глубоко в лесу, и даже, посмею предположить, к определенному кедру. Возле которого, как предполагалось, и был заложен лабаз.
...к определенному кедру. Возле которого, как предполагалось, и был заложен лабаз.А это откуда? %) Я что-то пропустила?
А это откуда? %) Я что-то пропустила?Предполагалось, ошибочно, туристами. А Вы что подумали?
Предполагалось, ошибочно, туристами.Вот с этого момента можно по-подробнее?
Вот с этого момента можно по-подробнее?Нельзя, это не моя версия, и пересказывать её нет никакого желания. Поищите на форумах, она есть. Помимо того, я не считаю, что туристы уходили к лабазу. Ну не было в нем ничего, ради чего стоило бы уходить от палатки раздетыми и рисковать жизнью. Можно предположить, что уходила только часть дятловцев, добрались до леса, разожгли костер. Когда подошли остальные и выяснилось, что ошиблись с направлением, переигрывать было уже поздно... Но всё равно, много натяжек.
(Пока ТС вес снега считает)
Нельзя, это не моя версия, и пересказывать её нет никакого желания. Поищите на форумах, она есть.Уууууу.... на форумах столько всего пишут и послать поискать на форумах = послать далеко и надолго. Давайте так не делать.
Помимо того, я не считаю, что туристы уходили к лабазу.Так и не было там лабаза. А перепутать даже с перепугу ночью сразу всем 9-ым... И побежать вниз..., вместо того, чтобы бежать в сторону...
Ну не было в нем ничего, ради чего стоило бы уходить от палатки раздетыми и рисковать жизнью.А если бы и было? Нужно уж очень сильное желание палатку оставить, для начала.
Можно предположить, что уходила только часть дятловцев, добрались до леса, разожгли костер. Когда подошли остальные и выяснилось, что ошиблись с направлением, переигрывать было уже поздно... Но всё равно, много натяжек.Нельзя так предположить. Получается что одни ушли, а другие сидели на снегу 1-2 часа и ждали - когда же те костер разожгут - так?
В этой версии возникает главный вопрос: зачем убегать (уходить) от палатки на 1,5 км ?Тихо-тихо... Давайте сначала ТС выслушаем. :)
....Для этого решает продолжить разрез вдоль ската палатки к ее заднему концу (например, просунув руку с ножом в тот разрез, через который вылез сам, и резать ткань в том месте, где крыша, «сложившись», образовала складку, движением «изнутри на себя» и вправо. Так обычно режут сложенную ткань. Правда, там над палаткой снег....
Есть ведь более интересные вопросы. Например, уже упомянутый в предыдущей теме вопрос о лабазе: насколько вероятно, что группа спускалась, думая, что идет к лабазу?
Вполне вероятно. Вернувшийся недавно из экспедиции к перевалу КАН утверждает, к примеру, что и ручей, и дрова есть гораздо ближе к палатке, метрах в трехстах.
Следовательно...
В этой версии возникает главный вопрос: зачем убегать (уходить) от палатки на 1,5 км ?
Стало группе холодно в носках на снегу и они пошли.Т.е. они подождали, когда им станет холодно, а затем пошли?
Только не от палатки, а от завала
Уууууу....
Получается что одни ушли, а другие сидели на снегу 1-2 часа и ждали - когда же те костер разожгут - так?
Уходили однозначно вместе. Никто никого не оставил бы в такой ситуации, опасной для жизни.
Уходили однозначно вместе.
В этом случае, самое разумное, докопаться до своих вещей, хотя бы до тёплых. Пусть даже это займёт час, два или три, но это и работа, которая греет, и надежда, которая тоже греет.
в вашей местности зима бывает?(http://img-fotki.yandex.ru/get/3904/artista343.4/0_39c2c_203f6466_L)
Если есть вопросы – задавайте.
вода на снимке из родника
Прекрасно. Тогда на следующий вопрос вам не составит затруднений.Всё это было в избытке "приморожено" возле палатки. Но обвал сыпучего снега показался таким страшным, что никто не подобрал ни шапочки, ни тапочки, и ушли в носках вниз.
По Вашему мнению - сколько минут вы смогли бы раскапывать снег, будучи
а) Без шапки.
б) Без рукавиц.
в) Без обуви.
Если есть вопросы – задавайтеВопрос: зачем, и - главное, как, резать палатку под снегом?
Всё это было в избытке "приморожено" возле палатки. Но обвал сыпучего снега показался таким страшным, что никто не подобрал ни шапочки, ни тапочки, и ушли в носках вниз.
Уважаемая Eho!Во-первых, никаких вопросов лично к Вам не было.
В десятый раз прошу вас - прежде чем задавать вопросы или делать выводы, прочитайте хоть что-нибудь пожалуйста по гибели группы Дятлова.
Всё написано аргументировано и точно.
Даже Galkе понравилось.
Это очень необычно.
Если БЫ все эти "аргументы" не были БЫ теоретическими рассуждениями, тогда БЫ, версия была БЫ ого-го.
Во-первых, никаких вопросов лично к Вам не было.
Во-вторых, что Вас не устроило в напоминании, что возле палатки были обнаружены и шапочки, и тапочки, и рукавицы.
В будущем, формулируйте свои претензии без наездов.
Обалдеть КАК аргументировано:Ну, судя по тому, что НИ ОДНОГО аргумента или факта ПРОТИВ Вы не сумели привести - мою аргументацию опровергнуть Вам не по силам. 99
Ок. Позиция Ваша понятна.
Разумно взять из версии Буянова одну единственно доказуемую часть - завал палатки снегом. :)
Тут уж никуда как говорится не попрешь. Все факты завала(лавины) "налицо".
Давайте теперь порассуждаем.
По поводу снега.
Сколько килограммов снега могло "навалиться" на палатку?
Цифру назовите, хоть приблизительно. Вы же не Буянов?
Я с Вами не спорю.
это наличие слоя уплотненного снега поверх палатки в момент обнаружения (кроме торчащей верхушки входа со стойкой)".
Второй факт - отсутствие разлохмаченных краев брезента.
Третий факт - отсутствие сугроба надутого снега внутри палатки, как у Семяшкина..
снег был на палатке с самого начала аварии
) свобода слова и гластность наконец-то добрались и до нашего форума)
Но у меня, разумеется, есть собственное мнение по некоторым ключевым вопросам, и есть некое представление о событиях в целом.
По Вашему мнению - сколько минут вы смогли бы раскапывать снег, будучи...Раскапывать ничего не надо было — в разрезы палатки ничего не насыпалось. Разве что потом надуло немного. Доказательство — они легко выбрались.
Раскапывать ничего не надо было — в разрезы палатки ничего не насыпалось. Разве что потом надуло немного. Доказательство — они легко выбрались.+100 баллов! Согласна с Вами полностью.
Но, если нужно было бы раскапывать, то копал бы вместе с командой до упора — без вещей оттуда было бы не уйти по-любому.
Разгрести яму самого сыпучего снега площалью 2х2 и глубиной до 1 м по моим прикидкам можно было бы за полчаса. Я бы точно за это время не умер. Особенно, работая.
У меня был опыт нахождения при минус сорока в одних трусах в лесу (выход из землянки) в течение нескольких минут — да, немного продрог.
Да, они могли копать, но не стали.
Самым слабым местом в экипировке была обувь. Но в тех условиях, как я думаю, реально было одеть только валенки. Что то им не дало времени копать.
А не было ли версии про землетрясение?
После ядерного взрыва должна была остатся радиация. Разве нет? От нее болеют, но там же из поисковиков никто не заболел.Нет.
Радиация не всегда остается после ядерного взрыва.(устало) бери мочало - начинай сначала... Опеределитесь уже - был выброс или нет? Если был (как вы непрерывно с жаром утверждали десятки страниц подряд) - то и без зверского заражения местности не обойтись.
Ну, гипотетически...С учетом "совета" проверить на радиацию найденных в ручье.
Только это не объясняет поведения и гибель группы.
Трехануло палатку? Ладно, побоялись завала-ушли без вещей.
Последний снимок -случайный.А где доказательства что это вообще был "снимок", а не брак пленки или "случайный запорченный кадр", которых множество бывает при съемках?
Но как последние в ручье оказались?Не они оказались в ручье, а ручей под ними образовался, когда вода под толщей снега стекала в низину и в реку и искала выход в рельефе.
Отчего поломанный Золотарев на себе фотоаппарат нес? Больно же.В смысле "больно". Тяжело - не очень. Неудобно, да. Но скорее всего жалко оставить было. Вещь по тем временам дорогая, или фотоаппарат остался в период события после последних съемок и он не снял его.
Почему они у кедра остановились?
Думаю, что Кедр им был нужен, что бы иметь возможность видеть палатку или иметь хоть какой то обзор " в ее сторону". Чего то они еще ждали с ее стороны. Вряд ли землетрясения ( хотя идея красивая,не зависимо от его причины ).
И , пользуясь случаем, спрошу ( всех) : Как Вы думаете почему на раскопанном настиле вещи ( лежанки) разложанны по углам? Вместе то теплее бы было, и обычно на ночевках - один лежак (для тепла).
Не было там обожженных...Обожженный там был, но только один и незначительно.
Не было там обожженных...Были.
Galka, а почему бы Вам не прогуляться сейчас на перевал, места там исхоженные, многолюдные, чего Вы здесь попу греете? Поищите там следы выброса, истечения породы, ну хоть какую-то завалящую воронку найдете, может быть. Как-никак, миллион кубов земли вытряхнуло, это не хухры-мухры.Это откуда такое утверждение? Какие "миллион кубов"? Просто поговорить Вам захотелось?
Захватите с собой NordSerga, пусть хоть раз в жизни на живых лосей посмотрит.Не, он "не мой герой" :) он лосей боится.
А зимой приезжайте к нам, в Заполярье, организую вам всем экскурсию в какую-нибудь анатомичку. Туристов подобрать не обещаю, но обмороженных и сбитых снегоуборочным комбайном бомжей гарантирую. Поучимся на практике отличать обморожения от ожогов :)Нет, уж лучше Вы к нам (С).
Галка, про ЯВ есть ваша специальная тема. Туда!Ок, ладно, не буду.
Здесь версия по сходу рыхлого снега.
Обожженный там был, но только один и незначительно.Это о Кривонищенко? А Дорошенко?
Обожженный там был, но только один и незначительно.Ну да, это я и имела в виду, один небольшой ожог, и то - у погибшего у кедра.
Это откуда такое утверждение? Какие "миллион кубов"?Из Ю-Тубовского ролика. Либо делайте собственные расчеты, но уже в другой теме.
А на счет ожогов мы с Вами уже говорили.Нет, Вы тогда больше сама с собой говорили, я же вынесла из того потока лишь то, что Вы сомневаетесь в заключении СМЭ. И в Ваших сомнениях луше не сомневаться.
Ожег ожогу - рознь.
Ну да, это я и имела в виду, один небольшой ожог, и то - у погибшего у кедра.Не указывайте (на счет расчетов).
Из Ю-Тубовского ролика. Либо делайте собственные расчеты, но уже в другой теме.
Нет, Вы тогда больше сама с собой говорили, я же вынесла из того потока лишь то, что Вы сомневаетесь в заключении СМЭ. И в Ваших сомнениях луше не сомневаться.Где я сомневалась в СМЭ?
После взрыва, примерно минут через 15-20 началось истечение на поверхность земли раскаленной породы и воды. Это было главной причиной к быстрому отступлению ребят.
Затем происходили события отягчающие их положение.
Снег начал таять и сползать вниз к оврагу (по естественному руслу) и к кедру.
Рельеф места там такой...
Туда же (по интуитивному естественному желанию спастись в низине, в лесу) спускались ребята. Их как-бы "вынесло" к кедру как песчинок, которые попали в поток.
Не указывайте (на счет расчетов).Не знаю, Вам виднее :)
А про ролик - зачем же так примитивно мыслить?
Где я сомневалась в СМЭ?Это не факт, это бред. При 52* градусах возможен локальный ожог 1-ой степени, который смэ может и не заметить при первичном внешнем осмотре трупа. Но есть еще такая интересная штука, называется гистология (и в случае с дятловцами она проводилась), которая выявила бы ожог (к примеру, как необратимое свертывание белковых тканей в местах поражения).
Я говорила и говорю что на фоне обморожения легкое термическое воздействие на кожу можно не заметить. И это не мое мнение. Это факт.
Это не факт, это бред. При 52* градусах возможен локальный ожог 1-ой степени, который смэ может и не заметить при первичном внешнем осмотре трупа. Но есть еще такая интересная штука, называется гистология
(и в случае с дятловцами она проводилась), которая выявила бы ожог (к примеру, как необратимое свертывание белковых тканей в местах поражения).
Я же приглашала Вас в анатомичку, почему не пошли?Вы издеваетесь? Давайте нормально общаться.
Я правильно понимаю, что туристы шли впереди потока растаявшего снега?Отвечу Вам в своей теме, когда ее создам.
Куда делась раскаленная порода? Она была как вулканическая лава?
Я естественного русла не увидела, ведь оно должно ограничиватся какой то продольной границей ?
И, получается что в "ручей их просто быстро смыло.
В том случае, если бы ожег был выше I степени.Открою Вам секрет, именно так и определяется ожог 1 степени.
Вы издеваетесь? Давайте нормально общаться.
Открою Вам секрет, именно так и определяется ожог 1 степени.Поясните, пожалуйста, откройте секрет - как "так"?
А где доказательства что это вообще был "снимок", а не брак пленки или "случайный запорченный кадр", которых множество бывает при съемках?
Поясните, пожалуйста, откройте секрет - как "так"?
Но есть еще такая интересная штука, называется гистология (и в случае с дятловцами она проводилась), которая выявила бы ожог (к примеру, как необратимое свертывание белковых тканей в местах поражения).Добавлю еще: коагуляционному, если Вам это о чем-то говорит. Речь идет именно о гистологии, а не о внешнем осмотре.
Я же приглашала Вас в анатомичку, почему не пошли?
"Шестиугольник" диафрагмы однозначно указывает на прохождение света через объектив, это не брак пленки/проявки.Я имела в виду - плохо отснятый кадр. Никто не может сказать когда сделан этот последний кадр. Сколько запорченных кадров было -?
"Случайный запорченный при съемках" - много было съемок между 01 февраля (кадрами подъема группы) и 27 февраля, когда Темпалов составлял протокол обнаружения?
Разгрести яму самого сыпучего снега площалью 2х2 и глубиной до 1 м по моим прикидкам можно было бы за полчаса.
Разгрести яму самого сыпучего снега площалью 2х2 и глубиной до 1 м по моим прикидкам можно было бы за полчаса. Я бы точно за это время не умер.
Добавлю еще: коагуляционному, если Вам это о чем-то говорит.Имеете в виду, наверное, коагуляционный некроз? И что?
Речь идет именно о гистологии, а не о внешнем осмотре.Кто Вам о "внешнем осмотре" говорит?
А сколько вам понадобится времени, если выше по склону ещё 200 тонн?Я уже написал выше, что ничего никуда не сыпалось, иначе группе не удалось покинуть палатку, они бы там так и барахтались в крупе. Но этого не было. Туристы легко палатку покинули и легко ушли (убежали), а в палатку ничего не засыпалось.
Которые охотно ссыпаются, стоит вам только начать раскопку?
10 - 15 мин - это максимум.Видимо, я уже давно труп, и неоднократно )))
Для самого закаленного человека.
Galka, у Вас есть свояТак отвечайте и ведите диалог в своейпомой... тема, которую Вы почему-то закрыли - откройте ее и продолжайте обсуждать камуфлетные взрывы там.
Захватите с собой NordSerga, пусть хоть раз в жизни на живых лосей посмотрит.
"Шестиугольник" диафрагмы однозначно указывает на прохождение света через объектив, это не брак пленки/проявки.Andriy, мы же с Вами это уже обсуждали не раз!
"Случайный запорченный при съемках" - много было съемок между 01 февраля (кадрами подъема группы) и 27 февраля, когда Темпалов составлял протокол обнаружения?
Не надо отмалчиваться.Виноват! Про вес снега я прикидку сделал, но сейчас нет времени на развернутый ответ. Постараюсь вечером, ок?
Я уже написал выше, что ничего никуда не сыпалось, иначе группе не удалось покинуть палатку, они бы там так и барахтались в крупе.
Но этого не было.
Туристы легко палатку покинули и легко ушли (убежали)
а в палатку ничего не засыпалось.
Захватите с собой NordSerga, пусть хоть раз в жизни на живых лосей посмотрит.
Блин, а я думал, что вы человек :)
Виноват! Про вес снега я прикидку сделал, но сейчас нет времени на развернутый ответ. Постараюсь вечером, ок?Добро.
Они и барахтались.И ни одного факта, которые "подтверждают на 100%" :)
Было...
Покинули с трудом...
Факты подтверждают это 100%...
Что и подтверждает версию завала...
Видимо, я уже давно труп, и неоднократно )))
Например, я ходил с голым торсом и умывался в ключевой воде минут 10 при минус десяти у подножия Двуглавой Сопки. Даже мурашек на коже не появилось.
Ну и что?Где "измотаться"? В палатке?
Вы попробуйте сперва измотаться как они.
Я имела в виду - плохо отснятый кадр. Никто не может сказать когда сделан этот последний кадр.
Andriy, мы же с Вами это уже обсуждали не раз!
Вы играете словами - по непонятному критерию исключая из понятия "брак" все, что было проэкспонировано через объектив.
Вне зависимости от того, что получилось на негативе - был ли оператор готов к съемке, выдвинул ли до конца объектив, попал ли желаемый объект в кадр, было ли нажатие на спуск случайным или нет, правильно ли были выбраны параметры съемки, и пр.
Временной интервал я Вам предложил - сумерки 1 февраля - 27 февраля. Плохо отснятый кадр все равно дает достаточно информации о том, что снят яркий источник света. В контексте всего сюжета истории это либо феноменальное совпадение, либо коварный умысел фальсификаторов, либо тот самый ОШ. :)А... наконец то уловила ход Ваших мыслей.
Кадр был сделан, объектив не выдвинут до конца, в кадре яркий светящийся и предположу, двигающийся объект. Если по этим пунктам нет возражений, о чем речь?"Двигающийся" вычеркиваю - с тем же успехом двигался сам фотоаппарат.
"Двигающийся" вычеркиваю - с тем же успехом двигался сам фотоаппарат.
где и когда он сделан.
Странно, не правда ли - брака нет, а ответов на эти вопросы почему-то тоже нет?
лампа в лаборатории и пр.
Неправильно, смаза от движения камеры там нет .Я отстал от жизни? Уже научились отличать смаз от движения камеры от смаза от движения объекта?
Или будь источник света четко в фокусе Вы по черноте вокруг четко бы ответили,Я бы сначала попытался определить, что это за источник (будь он в фокусе).
где и когда он снят?
Где же Ваши аргументы, что Темпалов фальсифицировал протокол и кадров было неЗачем мне писать подобную чушь? Выше уже был предложен ответ: достаточно было после предыдущего кадра перевести пленку и взвести затвор, и оставить его в таком положении.
34?
Например, Вас не удивляет, что по отдельному кадру можно определить, что он сделан, скажем, в долине Ауспии? И ведь без exif и GPS!
Зачем мне писать подобную чушь? Выше уже был предложен ответ: достаточно было после предыдущего кадра перевести пленку и взвести затвор, и оставить его в таком положении.
Я отстал от жизни? Уже научились отличать смаз от движения камеры от смаза от движения объекта?Отстали, отстали! )))
Что и подтверждает версию завала.Извините, но каким образом сделать разрезы в палатке так, чтобы снег от завала не засыпался в неё?
Отстали, отстали! )))Дык я ж специально поэтому и написал русским по белому: при условии, что фон на снимке отсутствует как таковой!
Всё просто: если двигается объект, а камера неподвижна, то смазан только объект, а фон резкий; если двигается аппарат, то смазано все изображение целиком и в одном направлении; если подвижен и аппарат, и объект, то фон смазан в одном направлении, а объет — в двух. (Это из моей практики)
Извините, но каким образом сделать разрезы в палатке так, чтобы снег от завала не засыпался в неё?Это подробно рассмотрено вот здесь (чтобы не повторяться):
На фото нет смаза от шевеленки.Потому что на нем в принципе нет фона. См. мой ответ Artistе.
Т.е. будь объект в фокусе (не брак по Вашей терминологии), Вы бы по черноте вокруг смогли что-то сказать?Нет, не по черноте. А по следу самого объекта.
Потому что на нем в принципе нет фона.
Нет, не по черноте. А по следу самого объекта.
Например, в приведенном в параллельной теме фото Майкла КеннаЭто где? И кто такой Майкл Кенн?
Напротив, возьмите свое фото Луны, кривыми придавите тени, чтобы не виден был пейзаж, сами поймете разницу.Ок. Я сейчас вставлю два фрагмента фото (с убранным пейзажем), и покажите на них, где этот самый "смаз".
я хочу услышать опровержение того, что данный кадр НЕ может быть изображением двигающегося источника света в условиях съемки на ХЧ.Опять предлагаете защищать
Опять предлагаете опровергать бред? :-)
Этот снимок МОЖЕТ быть изображением ЧЕГО угодно и ГДЕ угодно.
Движущегося объекта при неподвижной камере, а равно и неподвижного объекта при движущейся камере.
Дятловцы сумели запечатлеть объект, напавший на них, вынудивший их бежать, не позволивший убрать на место фототехнику.Давно хочу спросить, как дятловцы узнали, что от объекта нужно бежать? А не прятаться в палатке, или залечь в снег и не двигаться, или не пригрозить ему тем же ледорубом, или не посигналить фонариком? Первое нападение Вы отнесли на расстояние около километра от палатки. До этого, откуда туристы поняли, что шар нападает, а не любопытствует, скажем, или просто летит тут, мимо, по своим паранормальным делам?
первый вышедший (или двое), поднимая со своей стороны крышу (с грузом снега поверх нее) за край своего разреза, разорвали ткань "по нити" в вертикальном направлении, тем самым немного сдвинув снег и дав некоторую свободу движений следующему, и могли передать ему нож, чтобы он произвел разрез у себя над головой и далее в сторону северного конька, насколько у него хватило руки и свободы движений.Остаётся вопрос: зачем удаляться от палатки?
Затем, вытащив этого туриста, перешли к следующему. Каждый выбравшийся из-под брезента и снега тем самым немного освобождал пространство и разрыхлял слой снега для следующего.
в) свежевыпавший снег в условиях метели (уже ближе) - от 0,1 до 0,8 г/см3, в зависимости от силы ветра.0,8 — это почти лёд (0,9 г/см3)! А у нас речь идёт о крупе, о сыпучем снеге!
Не могу найти подтверждения в уд. Где может быть?
- ф/а на штативе,
- ф/а у Золоторева
- ф/а вне палатки
первый вышедший (или двое), поднимая со своей стороны крышу (с грузом снега поверх нее) за край своего разреза
Почему "дело" засекретили?
Извините, но каким образом сделать разрезы в палатке так, чтобы снег от завала не засыпался в неё?
Очень просто.Я нарисую схемку. А вы для этого задайте толщину снега над плоскостью потолка палатки. ОК?
Надо резать так, как подробно описал NLPepper.
Ночью, массово дятловцы могли снимать только нечто очень необычное, некий СВЕТЯЩИЙСЯ объект, (т.е. что-то типа ОШ)
Остаётся вопрос: зачем удаляться от палатки?
0,8 — это почти лёд (0,9 г/см3)! А у нас речь идёт о крупе, о сыпучем снеге!
Неправильно написали.Держите себя в руках, юный натуралист :)
Надо так - Почему дело "засекретили"?
Почитайте Е.Буянова.
Это с весом от 200 до 300 кг.?
Ведь обвалившийся снег уже поломал ребра, правильно?
Удаляться от холода в холод? От тёплых вещей и обуви? От снаряжения?Остаётся вопрос: зачем удаляться от палатки?Традиционный вопрос, Традиционный ответ - Холодно.
Я нарисую схемку. А вы для этого задайте толщину снега над плоскостью потолка палатки. ОК?
Держите себя в руках, юный натуралист :)
Читаем, читаем, только не Ваши интерпретации.
На прошлой странице NLPepper всё подробно разжевал.
Удаляться от холода в холод? От тёплых вещей и обуви? От снаряжения?
Он для себя разжевал, а Вы настойчиво пытаетесь скормить нам его жвачку. Ответы-то будут?
Ваш вопрос поразителен вдвойне потому, что -Я-то как раз запоминаю, и мой вопрос был из обсуждения того топика на перевале, хотя господин NLPepper безбожно и извратил мой ник (наверное, по-забывчивости). Не понятно, почему Вы тут выкладываете его цитаты в ответ на мой вопрос непосредственно ТС. Роль Табаки на себя взяли? Так они с Шерханом, вроде бы буйволов загоняли, а не лосей :)
....и резать ткань в том месте, где крыша, «сложившись», образовала складку, движением «изнутри на себя» и вправо. Так обычно режут сложенную ткань. Правда, там над палаткой снег, но длины руки с ножом вполне хватает, чтобы дотянуться до ткани. На «перевале» я специально рассматривал эту «реконструкцию» в отдельной теме, и коллега Echo должна помнить это обсуждение (она в нем участвовала еще в своей прежней реинкарнации....
Может правда, вы просто ничего не запоминаете?
З.Ы. В Ваших посредничестве, NordSerg, нужды нет. Как говорится, "передайте микрофон".
Чисто интуитивно вижу смаз на второй, на первой граница более-менее четкая.Я не просил опираться на интуицию (угадать несложно, вероятность правильно выбрать из двух альтернатив всего лишь 50%)\
А я повторю, для NLPeppera: зачем резать палатку изнутри под снегом?Непонятен вопрос. Если палатка находится под снегом, а из нее требуется вылезти и быстро вытащить придавленных лежащих людей, пока они не задохнулись - то как это сделать по кратчайшему пути, не разрезав палатку?
Помнится, Вы так реализовали свою версию: мелкие порезы и проколы - это попытка определить, по осыпавшемуся внутрь палатки снегу, где резать не нужно.Я только что то же самое повторил уже в этой теме. Похоже, Вы действительно не читаете чужих постов...
Непонятен вопрос. Если палатка находится под снегом, а из нее требуется вылезти и быстро вытащить придавленных лежащих людей, пока они не задохнулись - то как это сделать по кратчайшему пути, не разрезав палатку?Да, похоже, Вы чего-то недопонимаете... Тогда перефразируем: зачем понадобились мелкие порезы? Видимых результатов они не дали. Убедились, что что снег сплошной массой закрывает крышу палатки, и начали резать, как придется, в слепую? Рискуя вызвать новый обвал, но уже внутрь палатки.
Сквозь ткань проходить люди не умеют. До выхода (если попытаться воспользоваться им) лежащим людям надо сначала доползти, а ползти они не могут - мешает все тот же придавивший их снег.
Да, похоже, Вы чего-то недопонимаете... Тогда перефразируем: зачем понадобились мелкие порезы? Видимых результатов они не дали. Убедились, что что снег сплошной массой закрывает крышу палатки, и начали резать, как придется, в слепую? Рискуя вызвать новый обвал, но уже внутрь палатки.Пожалуйста, еще раз перечитайте мой пост на первой странице. Там все это уже описано.
Так понятнее?
Он делает разрез ножом, протыкая брезент в наиболее натянутой части «пирамиды» (где-то у себя над головой). Это «разрез №1». Но почему-то не заканчивает его – я полагаю, это потому, что отверстие оказалось ниже верхней кромки снега. Тогда он начинает следующий разрез – еще выше, ближе к коньку. И обнаруживает, что там снега уже нет. Тогда он расширяет разрез настолько, чтобы выйти самому. А оказавшись снаружи и оценив толщину снега над палаткой и ее состояние, понимает, что ему надо освободить тех, кто придавлен снегом и крышей. Для этого решает продолжить разрез вдоль ската палатки к ее заднему концу (например, просунув руку с ножом в тот разрез, через который вылез сам, и резать ткань в том месте, где крыша, «сложившись», образовала складку, движением «изнутри на себя» и вправо.Собственно, об этом моменте и идет речь. По Вашей реконструкции выходит, что снег (обвал, лавина) полностью обошел, оцепил палатку, даже с подветренной стороны, оставив свободным лишь конек крыши. Через разрез на коньке выбрался один-первый, и продолжил расширять выход, но уже по скату, полностью погребенному под 200 килограммовой массой снега. Пока все правильно, не так ли?
Я не просил опираться на интуицию (угадать несложно, вероятность правильно выбрать из двух альтернатив всего лишь 50%)\
Я просил показать, где на снимке "смаз". Что это вообще такое?
Пока все правильно, не так ли?Я на Ваш вопрос уже ответил (Вы его даже процитировали). Если Вы с ним не согласны - это другое дело, я готов объяснить.
Вот я и прошу объяснить: зачем резать палатку изнутри под снегом? (по-Вашей реконструкции, просунув руку с ножом в разрез).
Я вроде указал, что именно и где больше похоже на смаз.Вы употребляете слово, не объясняя его значение.
Давайте еще раз, внятно и четко - я получил неоднократный ответ от специалистов, что смаза от шевеленки нет.И я четко и внятно объяснил, почему это так: а) на снимке нет фона, б) рука фотографа не дрожала.
Если будет время - сниму вечером Луну с рук и штатива, без окружающего пейзажа, для иллюстрации.ИМХО, это будет пустой труд. В том смысле, что светлый объект на обсуждаемом снимке имел очень большие угловые размеры, много больше, чем Луна. Тем более, что Луну с рук я Вам уже привел.
Если Вы предполагаете, что фотограф двигал камеру таким образом, что получился такой рисунок - опять же, я вполне принимаю существование подобной версии, но отношу ее в несколько вакуумно-сферическую категорию, это тоже мое право :)И Вы сможете объяснить, почему считаете это невозможным ( а не по принципу "этого не может быть, потому что не может быть никогда")?
Почему же нельзя взять с собой вещи? Один вылезает, принимает вещи у следомползущего в разрез палатки. Все живы-здоровы и с вещами!Удаляться от холода в холод? От тёплых вещей и обуви? От снаряжения?Удаляться от смерти к вероятности остаться живым.
Удаляться от холодного, пустого, снежного и продуваемого места,
к дровам, к огню, к затишью.
Это «разрез №1». Но почему-то не заканчивает его – я полагаю, это потому, что отверстие оказалось ниже верхней кромки снега.На предыдущей странице NordSerg (http://russia-paranormal.org/index.php?action=profile;u=1101) сказал, что снега хоть 500 метров толщина!
А что касается мнений неких анонимных "специалистов"
Тем более, что Луну с рук я Вам уже привел. Попробуйте снять что-то крупных размеров (настольная лампа, экран монитора, лицо человека и пр.)
Я на Ваш вопрос уже ответил (Вы его даже процитировали). Если Вы с ним не согласны - это другое дело, я готов объяснить.Возможно. Если один уже находится снаружи, он имеет возможность оценить обстановку. Он видит, что паранормальная лавина объехала вокруг палатки, завалив подветренную сторону и даже вход. Но вход расстегнут (это видно, поскольку один конек все же свободен от снега), возле входа торчит ледоруб. Оптимальный вариант - попытаться раскопать этот сугроб у входа в палатку.
Но теперь уже давайте в порядке очередности. Я на Ваш ответил, а Вы не ответили на мой: "...как это сделать по кратчайшему пути, не разрезав палатку?"
Если ответите - возможно, в Вашем ответе и будет содержаться подсказка, что именно Вам непонятно.
Почему же нельзя взять с собой вещи? Один вылезает, принимает вещи у следом ползущего в разрез палатки. Все живы-здоровы и с вещами!
Да, Вы привели снимок смазанной Луны, снятую на широком угле. Зачем мне снимать настольную лампу я не знаю :)Вот Вам другой пример, уже крупно (здесь полный размер кадра):
Уточню, я собираюсь снять Луну "крупно", на телевик 300мм,
Вы правда неЯ бывал в разных ситуациях. Проводя параллели, в ситуации со снежным завалом, я бы сделал попытку выбраться, а затем с фонариком огляделся бы. И тут всё стало бы ясно и понятно и никуда драпать не надо. Можно было бы даже продолжать использовать палатку в качестве подобия временной берлоги, подготовиться и возвращаться к населённым пунктам. Полагаю, что у ребят была более серъёзная причина для оставления палатки.понимаетезнаете как обычно ведут себя люди при непонятной опасности?
Попробую угадать, на верхнем - т.н. фризлайт, смаза не вижу, двигался фонарик, камера неподвижна.Так я не понимаю - Вы угадываете, или определяете по каким-то четким критериям?
Если не сложно, напомните мне, о чем Вы сейчас спорите? :)Пытаюсь Вас отговорить от фотографирования Луны телевиком... 99
самые бесстрашные люди - актёры Голливуда.
Данное описание не относится к Арнольду Шварценеггеру, Жану Клоду Ван-Даму, Брюсу Уиллису, Сталонне и прочим аналогичным особям, не ведающим чувства страха.
памятуя ваши остроты я посмотрела как вы бы уходили в никуда рассчитывая на костёр и т д. за километр с лишним в промороженном лесу.Приветствую Хельгу у себя в теме! 99
Либо они не поняли Ваших вопросов, либо Вы не поняли их ответов.
Ночью, массово дятловцы могли снимать только нечто очень необычное, некий СВЕТЯЩИЙСЯ объект
и начали резать, как придется, в слепую?
Коллеги, предлагаю серию фотографий, с помощью которых я попытался проиллюстрировать действия туристов по разрезанию засыпанной палатки (по версии "снежной доски").
Это будет нагляднее, чем каждый раз объяснять "на пальцах",каким образом турист, лежавший у входа, мог сделать разрез изнутри, и почему разрезы имеют именно такую форму.
Макет палатки изготовлен, как видите сами, из листа А4, с соблюдением всех пропорций (ориентируясь на стандартные размеры 4-х местной палатки).
Полагаю, форма "раздавленной" палатки не требует особых пояснений - она соответствует известной фотографии палатки до ее осмотра дознавателями.
Передний конек стоит, вся северная часть крыши "сплюснута" и смещена в восточном направлении, так что "сложенная" вдвое ткань крыши выходит за периметр основания в том же направлении.
Хорошо видна образовавшаяся складка (перегиб крыши) в направлении от переднего конька к восточному краю крыши, по которому ткань должна была быть натянута весом навалившегося снега. Но для наглядности я еще выделил ее пунктиром (синим фломастером).
Она образует третье ребро пирамиды, два другие образованы натянутыми боковыми ребрами передней стенки палатки, удерживаемыми вкопанными в снег палками (одна из них видна на фото палатки).
Макет показывет, что никак иначе ткань крыши расположить не удастся (я пробовал "мять" макет по-всякому, можете попробовать сами).
И, наконец, я нанес на восточный скат палатки метки разрезов, согласно схеме из Акта экспертизы палатки.
Как видим, разрез №1 (незаконченный) приходится на плоскость (боковую грань) получившейся пирамиды. А вот разрезы №2 и №3 проходят практически по линиям сгиба ткани: один - по складке, идущей сверху вниз и в северном направлении, а второй - уже по линии сгиба лежащей крыши.
При таком движении, рука человека с ножом, находящегося внутри палатки, сначала максимально оттягивает ткань в направлении "от себя", и затем уже режет натянувшуюся ткань естественным движением, по линии сгиба (поскольку при таком движении ткань сохраняет равномерное натяжение, и нож не сбивается с выбранного направления).
Я полагаю, что первым резать начал турист, находившийся у входа, под "пирамидой, где было пространство и для дыхания, и для движений с ножом. Как далеко он произвел разрез сам - можно только гадать, например, он мог прорезать достаточно для того, чтобы вылезти самому, и передать нож следующему. Или - оказавшись снаружи, тем же ножом продолжить начатый им разрез, просунув лезвие внутрь и натянув ту же складку ткани "к себе" (это очень удобное движение для разрезания ткани, так режут ткань в ателье), двигая нож по продолжению складки вправо-вниз, а дойдя до основания пирамиды - по складке, идущей параллельно земле (разрез №3).
Допускаю, как вариант, что разрез №3 не был прямым продолжением разреза №2, а начат самостоятельно (но все равно по складке ткани).
То есть, первый вышедший (или двое), поднимая со своей стороны крышу (с грузом снега поверх нее) за край своего разреза, разорвали ткань "по нити" в вертикальном направлении, тем самым немного сдвинув снег и дав некоторую свободу движений следующему, и могли передать ему нож, чтобы он произвел разрез у себя над головой и далее в сторону северного конька, насколько у него хватило руки и свободы движений.
Затем, вытащив этого туриста, перешли к следующему. Каждый выбравшийся из-под брезента и снега тем самым немного освобождал пространство и разрыхлял слой снега для следующего.
Раз уж обещал, напишу про расчет снега над палаткой.
Уж извините - без особых комментариев или выводов, просто пошла такая полоса - на работе нет времени, а после работы нет ни настроения, ни сил ворочать мозгами... :-(
В общем, тупо прикидка.
Плотность снега может быть взята следующая (несколько вариантов для сравнения):
а) средняя плотность снега давностью 1-2 дня, для северных районов России - 0,2 г/см3,
б) свежевыпавший снег (привожу просто как пример крайнего значения, в данной конкретной ситуации малоприменим) - 0,05 г/см3,
в) свежевыпавший снег в условиях метели (уже ближе) - от 0,1 до 0,8 г/см3, в зависимости от силы ветра.
Понятно, что я сейчас (для упрощения задачи) не рассматриваю изменение плотности снега при переходе от исходного состояния (до обвала) к состоянию снега осыпи. Как и градации плотности по толщине снега. Сейчас моя задача - оценить порядок величины, с которой мы имеем дело.
Как оценивать объем снега?
Можно идти от размеров палатки. Допустим (как гипотезу), что палатка была покрыта слоем снега средней толщины всего 0,5 м. (реальное распределение толщины, разумеется, будет неравномерным, где-то в середине "сугроба" - больше, к краям осыпи - меньше).
Размер палатки (периметр) грубо 2Х4 метра.
Тогда масса снега только над над палаткой составит: от 200 кг. для свежевыпавшего снега (минимальное значение), 800 кг. для средней плотности, и до 3200 кг.
Поправка - 3 т.
для максимально плотного метелевого снега.
Соответственно, если толщина слоя больше (например, 1 м, что даже меньше высоты до конька палатки, с учетом лежащих людей и вещей), то и масса получается от 400 (min), 1600 (средн.), и до 6 тонн (max).
На лежащего человека (если принять его проекцию 1,7Х0,5 м) будет приходиться при тех же значениях плотности 21, 85 и 340 кг
(при толщине снега 0,5 м), и 42, 170 и 680 кг
при толщине 1 м.
Можно пойти в оценке от возможной площади снега, который мог быть "сорван" со своего места подрезом склона над палаткой.
Толщину я для прикидки (никак пока не обосновывая, "на глаз") беру около 0,5 м, ширину - равную длине палатки (все, что за ее пределами, нас не интересует). Длина (протяженность вверх по склону) будет определяться особенностями рельефа (возможными точками перегиба), но в любом случае не меньше дясятков метров. Таким образом, объем сдвинутого снега будет заведомо больше, чем в предыдущем расчете (то есть, он покроет и палатку, и какую-то площадь вокруг нее). о снег за пределами палатки нас сейчас не интересует (с точки зрения воздействия на туристов, возможности спасения и извлечения вещей), поэтому я считаю вполне корректным свести расчет к первому случаю.
Выводы из полученных цифр я не навязываю, а предоставляю делать самим (как и поправки или уточнения в расчетах).
Хоть я и допустил ряд заведомых упрощений (например, не учел распределение массы по профилю осыпи и по длине палатки), это изменяет результат максимум до 2-раз в меньшую сторону, но не на порядки.
Какими именно были фактические значения плотности, толщины, и соответственно - массы снега в ту ночь на склоне - я, естественно, не знаю.
И никакого способа точно узнать это путем расчетов или математического моделирования не существует (по крайней мере, мне такие методики не известны).
Максимум, на что можно рассчитывать - это натурное моделирование (например, эксперимент в стиле "Разрушителей легенд").
Я привожу этот расчет только для того, чтобы показать, что моя модель развития ситуации в момент аварии находится в пределах вероятного, и не может быть отброшена по физическим соображениям.
Может быть лавины то вовсе и не было?
Да, лавины не было (это доказали еще 9 лет назад, не смотря на то, что даже признаков обвала поисковики не зафиксировали). Лосей тоже не было (Не было там убийства. Был несчастный случай.клоун... ну, просто поверьте). Подземного ЯВ тоже не было.
Но - было убийство, стандартным способом.
Не было там убийства. Был несчастный случай.Этого никто никогда не докажет. Уймитесь, как говорят на социально и психически неустойчивых форумах :)
Просто сошлись в одной точке юношеское любопытство с максимализмом и простая халатность с разгильдяйством.
Этого никто никогда не докажет. Уймитесь, как говорят на социально и психически неустойчивых форумах :)Ну вот, с виду Вы вроде "взрослая девушка, а как ребенок тащишь в рот всякую гадость. Не сметь!" (С).
А-аа, кстати, объясните уж, как там оказалось до 20 единиц спецтехники (призванной делать замеры) незамеченной, и около 300 специалистов. Фиг с ней, с шахтой.
Ну вот, с виду Вы вроде "взрослая девушка, а как ребенок тащишь в рот всякую гадость. Не сметь!" (С).Не надо, у меня не приятные ассоциации. Преподаватель современной литературы, который цитировал эту фразу, любил приходить на лекцию в пьяном виде, бродил по столам в нечищеных ботинках и в его исполнении она звучала пошло.
Откуда у Вас такие "четкие видения"? (http://dverisi.narod.ru/1/be.gif)
Не надо, у меня не приятные ассоциации. Преподаватель современной литературы, который цитировал эту фразу, любил приходить на лекцию в пьяном виде, бродил по столам в нечищеных ботинках и в его исполнении она звучала пошло.Не знаю Ваших "ассоциаций", но классика есть классика...
А здесь она совсем неуместна, разве что вы пытались продемонстрировать свой снобизм.
Ответа по поводу спецтехники и специалистов, призванных измерять фон, мы, как и следовало ожидать, не дождемся. А чего Вы вообще лезете в чужие темы? Давно обещали открыть свою :))
и простая халатность с разгильдяйством.
Фрагменты из палатки были вырезаны, когда палатка была установлена. И только так.
Цель такого мероприятия (по моему мнению) – попытка использовать куски брезента для защиты от радиоактивной пыли.
Г"алка упорно шьет статью невиновным испытателем. Какой она аналитик - она следователь... Чувствуется хватка. Понимания ноль, служебного рвения 110%.Вы мне льстите. До следователя нужно еще дорасти...
Ага, радиоактивная пыль таки была. И где она вся делась к весне? Следовое превышение фона на одном свитере и одних штанах - это и есть то, от чего защищались брезентом?
Заодно расскажите нам, как именно предполагалось защищаться брезентом от радиоактивной пыли, и как туристы могли узнать о ее радиоактивности.
Я бывал в разных ситуациях. Проводя параллели, в ситуации со снежным завалом, я бы сделал попытку выбраться, а затем с фонариком огляделся бы. И тут всё стало бы ясно и понятно и никуда драпать не надо.
1. Нигде и никто на Урале в зимний период не наблюдал снег в описанном состоянии.
2. На pereval1959 кто-то из зубров описывал несколько стрессовых ситуаций в группах : никто никуда не ломанулся.
памятуя ваши остроты я посмотрела как вы бы уходили в никуда рассчитывая на костёр и т д. за километр с лишним в промороженном лесу.
Халатность есть халатность и разгильдяйство было есть и будет. Люди от этого страдали раньше, страдают сейчас и никуда от этого мы не денемся. Это так обыденно...
Вспоминается анекдот. Рассказал Познер на юбилее Дроздова (они вместе учились на биофаке).
Среди ребят были специалисты, которые знали признаки (подземного) ядерного взрыва и знали, что при этом нужно делать.
Поэтому пытались спастись...
Конечно, брезент и одеяло могли их спасти только от осадков.
было истечение из земли воды и грунта, ...Не было. Следов, даже приблизительно похожих на "истечение из горы грунта" нет, и не было никогда.
Среди ребят были специалисты, которые знали признаки (подземного) ядерного взрываНе затруднит ли вас назвать конкретные фамилии и привести какие-либо доказательства?
и знали, что при этом нужно делать.Тогда они должны были бы в первую очередь обмотать рот и нос тряпками и дышать через них. Было такое?
Не было. Следов, даже приблизительно похожих на "истечение из горы грунта" нет, и не было никогда.Скажите, какие следы Вы хотите сейчас увидеть?
Не затруднит ли вас назвать конкретные фамилии и привести какие-либо доказательства?Ознакомьтесь с личными делами ребят и Вы увидите кто в тот период заканчивал ФТ УПИ.
Да, и если можно - сообщите нам эти признаки, именно ядерного подземного взрыва, за исключением мощного радиоактивного заражения местности. Как вы сможете отличить его от неядерного подземного или наземного взрыва? От извержения вулкана? От авиакатастрофы? Я лично не возьмусь, просвятите меня.Я тоже не возьмусь, но предполагаю, что выпускники ФТ смогут отличить.
Тогда они должны были бы в первую очередь обмотать рот и нос тряпками и дышать через них. Было такое?Это было бы в том случае, если пыль была такая, что забивала дыхание.
Galka, Вас не смущает, что этот обрезок брезента утащили поисковики? То есть при обнаружении он наличествовал, а при экспертизе о нем просто не вспоминали.
У вас удивительная способность извращать все самые обыденные факты.Вы мою способность не правильно истолковываете.
А хи-хи не хо-хо? Если Вам лень читать УД, я тут ни при чем.
"факты в студию" (С)
А хи-хи не хо-хо? Если Вам лень читать УД, я тут ни при чем.Читать УД не лень и несколько раз даже.
По поводу "способностей". У вас и стеклышко разбилось от перепада температур, при этом все остальные фотоаппараты не пострадали, и спирт не испарился, который и выпили поисковики во здравие туристов.
Читать УД не лень и несколько раз даже.
Ничего опровергающего факту вырезания брезента для спасения там нет.
Фото обнаружения палатки видели? Простите, лень постить изображение в 1000 раз. Где там след от вырезанного куска брезента?В смысле? След от вырезанного куска брезента под снегом? Вы о чем?
Хотя... Вы ведь любите изображения в свою пользу, нарисуйте, продемонстрируйте, пожалуйста. Может, я и изменю своё мнение.Да, наглядность я люблю. (http://dverisi.narod.ru/2/ah.gif)
И еще раз прошу: с радиацией сюда больше не соваться!Ой, как не красиво Вы выражаетесь. (http://dverisi.narod.ru/2/bl.gif)
Если Galka боится открывать свою тему, чтобы не давать ответов на накопившиеся к ней вопросы - это ее личное дело.
У меня сложилось впечатление, что вы представляете себе вылезание из-под придавленной снегом палатки наподобие ползания по узкой норе.
Я же представляю себе ситуацию иначе: снег над брезентом, придавив человека, повторяет форму его тела и заполняет промежутки между лежащими (с поправкой на нерастяжимость ткани). Для того я и прикидывал вес снега.
Если же человек не лежит, а сидит или стоит, согнувшись - то он либо сам рискует получить травмы, упав после навала массы снега на крышу палатки, либо (что вероятнее) - причинит травмы лежащим, на которых он упадет.
Я считаю, что повернуться и отжать через брезент снег, чтобы освободить пространство для движения - самостоятельно практически невозможно, пока кто-то не поможет снаружи, приподняв брезент.
Исключение - только для человека, оказавшегося под "пирамидой" - поэтому он и выбрался первым.
Кто из нас прав? ИМХО, рассудить может только натурный эксперимент...
Например, известно, что во время давки, если поверх упавшего (лежащего) человека находятся хотя бы один-двое лежащих людей, то этого уже бывает достаточно, чтобы он задохнулся (не мог сделать вдох, за счет давления на грудную клетку), а также и получил травмы. Недавние примеры - давка в Киевском метро, падение японских школьников в прошлом году.Скажите (я просто не в курсе), сыпучий снег пропускает воздух? Просто у меня на памяти другие примеры. Землетрясение в Ленинакане, где погибла мама моего хорошего товарища. Но там были случаи, когда и спустя сутки из-под завалов вытаскивали живых людей. Другой, совсем недавний, взрывы в Москве. То же самое, извлекали покалеченных, обезвоженных, придавленных многотонными плитами, но всё-таки живых. Тоже спустя сутки-полтора.
Я считаю, что повернуться и отжать через брезент снег, чтобы освободить пространство для движения - самостоятельно практически невозможно, пока кто-то не поможет снаружи, приподняв брезент.Никто и не стремился к немедленному переворачиванию и извлечению из-под палатки. Во всяком случае, час-полтора могли и подождать, под снегом, в тепле. Другое дело, что не могли ждать "спасатели", замерзающие на ледяном ветру на склоне :)
Не могу сейчас вспомнить, откуда конкретно, но считается общепризнанным, что в период февраля (то есть, от аварии и до обнаружения палатки) на ХЧ практически не было снегопадов.
Если это верно (при желании - можно позже уточнить на "перевале", откуда дровишки), то снегу поверх палатки взяться неоткуда, кроме как за счет переноса ветром.
А если есть ветер - то разрезанная палатка без задней стойки и с открытым входом - не лежит спокойно, и снег на ней задержаться не может.
Ой, как не красиво Вы выражаетесь. (http://dverisi.narod.ru/2/bl.gif)Вас уже минимум трижды предупредили. Вам мало?
Свою тему открывать считаю пока рано.Разумеется - отвечать-то Вам нечем! Особенно про невидимое буровое оборудование, железную дорогу, бетонный завод, отвалы грунта и дома для строителей, ученых и инженеров.
И еще раз прошу: с радиацией сюда больше не соваться!
Скажите, какие следы Вы хотите сейчас увидеть?
Ознакомьтесь с личными делами ребят и Вы увидите кто в тот период заканчивал ФТ УПИ.Ну то есть вы опять рассуждаете о том, о чем ничего не знаете. Я скажу вам - без дозиметра - не смогут.
Я тоже не возьмусь, но предполагаю, что выпускники ФТ смогут отличить.
Это было бы в том случае, если пыль была такая, что забивала дыхание.С сожалением констатирую, что вы опять и опять рассуждаете о том, о чем ничего не знаете. Закрыть дыхание простейшим фильтром в случае радиоактивного заражения необходимо в первую очередь, потому что радиоактивный пепел - всегда и в избытке. Ну а если там были радиоактивные осадки - то все без исключения вещи туристов должны были давать зашкаливающий фон, а не два конкретных предмета.
Там, скорее всего были в основном осадки.
предполагаю
скорее всего
в основном
Нигде и никто на Урале в зимний период, не держал под непрерывным наблюдением все склоны и состояния снега......то пошли замёрзнуть куда подальше. И ведь - как пошли! Полтора км по пустырю, потом на кедр лазали, пещеру вырыли. Да с такими-то силами они б весь склон вычистили!
Особенно по ночам.
Есть описания и от других "зубров" - там все ломанулись.
Что касается высоты 1079, то там тоже никто никуда не ломанулся.
Сначала.
А когда поняли, что продолжать откапывать палатку = замерзнуть, то...
Я тоже не прочь посмотреть, как выглядели бы вы, оставшись возле палатки.
.....то пошли замёрзнуть куда подальше. И ведь - как пошли! Полтора км по пустырю, потом на кедр лазали, пещеру вырыли. Да с такими-то силами они б весь склон вычистили!На кедр не лазал никто! Это блеф.
1 то есть на Х-Ч в ту ночь случилось нечто уникальное, что превратило январский сухой снег в особый, сыпучий, кристаллический подобный сахарному песку, т е такой, какой там бывает в мае или даже в августе?
2 приведите этот рассказ, только пожалуйста не про группу матрасников на Фиште.
Собственно, об этом моменте и идет речь. По Вашей реконструкции выходит, что снег (обвал, лавина) полностью обошел, оцепил палатку, даже с подветренной стороны, оставив свободным лишь конек крыши. Через разрез на коньке выбрался один-первый, и продолжил расширять выход, но уже по скату, полностью погребенному под 200 килограммовой массой снега. Пока все правильно, не так ли?
Вот я и прошу объяснить: зачем резать палатку изнутри под снегом? (по-Вашей реконструкции, просунув руку с ножом в разрез).
Скажите (я просто не в курсе), сыпучий снег пропускает воздух? Просто у меня на памяти другие примеры. Землетрясение в Ленинакане, где погибла мама моего хорошего товарища. Но там были случаи, когда и спустя сутки из-под завалов вытаскивали живых людей. Другой, совсем недавний, взрывы в Москве. То же самое, извлекали покалеченных, обезвоженных, придавленных многотонными плитами, но всё-таки живых. Тоже спустя сутки-полтора.
Никто и не стремился к немедленному переворачиванию и извлечению из-под палатки. Во всяком случае, час-полтора могли и подождать, под снегом, в тепле. Другое дело, что не могли ждать "спасатели", замерзающие на ледяном ветру на склоне :)
Хорошо бы, заодно уточните, какие снегопады были в конце января. Может, тоже что-то паранормальное.
По поводу снега на склоне, есть интересная цитата путешественников (уже в наши дни):
"Снега на перевале нет. Только фирн и камни. Палатку не поставить." (конец января - середина февраля 2007 года).
"выбрался первый, оценил обстановку, увидел, что вход открыт и - естественноеВсе правильно.
движение - раскопать небольшой сугроб у входа
Вопрос остался: зачем?"Вы не читаете моих ответов? Я ж русским по белому написал: "чтобы спасти от смерти засыпанных туристов".
2. Опять же, ответа не последовало....
Откуда первый-второй выбравшиеся могли знать о компрессионной асфиксии?Оттуда же, откуда знаю я. Из разных полезных книжек для туристов. В них написано и про причины смерти у засыпанных лавиной. Туристы в турсекции вообще-то неплохо готовились к походам...
4. Вас не затруднит объяснить, каким образом ветер сдул "сыпучий снег",Давайте опять отвечать по порядку. Сначала Вы объясняете мне, куда делся снег со склона выше палатки ("уступ", про который я выше писал). Потом я отвечу на Ваш.
который не пропускает воздух т.е. по сути является льдом?
2 EhoВсе правильно.Хорошо, это уже новые обстоятельства для Вашей "реконструкции. Значит, теперь Вы считаете, что сугроб был большой, то есть больше, чем обвал на южную сторону палатки.
При двух условиях:
а) если сугроб у входа действительно небольшой (то есть, его меньше, чем снега над палаткой),
б) если после откапывания всего этого сугроба войти не помешает баррикада из простыни, вещей и посуды у входа.
Про баррикаду упоминается в показаниях поисковиков.Вы не читаете моих ответов? Я ж русским по белому написал: "чтобы спасти от смерти засыпанных туристов".
ИМХО, это достаточно важная цель, Вы не находите?...
Оттуда же, откуда знаю я. Из разных полезных книжек для туристов. В них написано и про причины смерти у засыпанных лавиной. Туристы в турсекции вообще-то неплохо готовились к походам...В турсекции не объясняли, что можно замерзнуть раздетыми в лесу зимой?
А с точки зрения первого выбравшегося (да и по существу тоже) ситуация ничем не отличается от засыпания палатки лавиной (это не более чем вопрос терминологии - какой сход снега считать лавиной, а какой - нет).
3. см. пункт 1.Давайте опять отвечать по порядку. Сначала Вы объясняете мне, куда делся снег со склона выше палатки ("уступ", про который я выше писал). Потом я отвечу на Ваш.Давайте, Вы, как автор "реконструкции" сначала объясните нам, что произошло на самом деле (а не в Вашем воображении), и куда делся "уступ", который Вы же и описали. А мы посмотрим, устроит ли нас это объяснение.
Как я вижу, Вы этого жеста доброй воли не оценили... :-(
З.Ы. Хоть Вы и удалили свою приписку, я успела её прочесть.
Хочу напомнить, хамить и язвить я умею,Лучше бы Вы умели хоть что-нибудь полезное...
В турсекции не объясняли, что можно замерзнуть раздетыми в лесу зимой?Я вижу, по асфиксии Вам возразить больше нечего.
Тогда почему Буянов постоянно переписывает свою книгуВот у Буянова и спросите. Я ему не нянька.
и куда делся "уступ", который Вы же и описали.На форумах этот прием, который Вы сейчас применили, называется "включить дурочку".
Как я вижу, Вы этого жеста доброй воли не оценили... :-(Будем считать, что квиты :)
Будем считать, что квиты :)Извините, там продолжение ответа.
Значит, теперь Вы считаете, что сугроб был большой, то есть больше, чем обвал на южную сторону палатки.Полагаю, Вам не составит труда привести всю цепочку рассуждений (земеняющую слова "то есть"), приведшую Вас к столь нелепому выводу (который Вы к тому же приписали мне)?
Я вижу, по асфиксии Вам возразить больше нечего.Вам? По асфиксии? Вы врач, патологоанатом? Нет, что-то там прочли в инете. Тем более, отвечать, как об асфиксии догадался выбравшийся турист, Вы отвечать не хотите.
Замерзнуть - можно. А можно и не замерзнуть.Правильно. Но чтобы не замерзнуть, нужно как минимум одеться и обуться. И иметь при себе инструмент, необходимый для выживания в зимнем лесу. Неожиданно, правда? И хорошо бы это все откопать вместе с заваленными товарищами.
Но чтобы узнать это, нужно сначала вытащить товарищей из-под снега.
Вы прекрасно знаете, куда делся "уступ" по моей реконструкции: завалил палатку.Вот на этот?
Так ответ на мой вопрос будет, или Вы предпочитаете увильнуть?
Сначала Вы объясняете мне, куда делся снег со склона выше палатки ("уступ", про который я выше писал). Потом я отвечу на Ваш.С какой стати я буду отвечать Вам на него? Я не вижу там никакого "уступа". Он есть только в версии Буянова и в Вашей фантазии, Вы и отвечайте.
Полагаю, Вам не составит труда привести всю цепочку рассуждений (земеняющую слова "то есть"), приведшую Вас к столь нелепому выводу (который Вы к тому же приписали мне)?
2 EhoВсе правильно.
При двух условиях:
а) если сугроб у входа действительно небольшой (то есть, его меньше, чем снега над палаткой),
б) если после откапывания всего этого сугроба войти не помешает баррикада из простыни, вещей и посуды у входа.
Про баррикаду упоминается в показаниях поисковиков.Вы не читаете моих ответов? Я ж русским по белому написал: "чтобы спасти от смерти засыпанных туристов".
ИМХО, это достаточно важная цель, Вы не находите?...
...
Меня терзают смутные сомнения... А Вы сами свои ответы перечитываете?
Уважаемый Н.Л.Перец, объясните куда делся отрыв и следы сползания снежных масс по склону толщиной около метра?
Противникам "снежной" версии нужно объяснить, куда весь этот снег подевался, поскольку поисковики никакого снежного уступа над палаткой не обнаружили.
И не только НАД самой палаткой (допустим, этот снег все же сошел на палатку, поэтому козырька и нет, либо, по версии Хельги, его "растоптали" вертолетчики, прилетевшие туда на сутки раньше Слобцова и Шаравина), но и по склону севернее и южнее (ведь после сошедшего снега, вероятно, должна была остаться выемка, "лоток"). Но ни южнее, ни севернее палатки никаких заметных повышений рельефа на склоне выше палатки не отмечено (их не описывали поисковики, и их не видно на фото склона). Так куда делся весь этот снег?
И куда делись следы лыж дятловцев на подходе от гребня отрога к палатке (там, где Слобцов потерял их лыжню от последней стоянки)?
Есть три объяснения: мое (его сдуло ветром на протяжении февраля, включая и нетронутый снег выше на склоне, но по сторонам палатки,и насыпавшийся на палатку, оставив на ней слой около 30 см, по описаниям поисковиков, и следы вытаскивания людей), или его растопилвулкангептилатомная бонба, или его растопил ОШ.
Вот для наглядности следы после схода лавин:Подскажите, пожалуйста, какой именно из них сделан спустя 26 дней после схода лавины?
Я выше уже задал вопрос к оппонентам "снежной" версии, по поводу снежного уступа, который находился выше места установки палатки. Именно предвидя вопросы, подобные Вашему.Вы выбираете тактику - вопросом на вопрос?
Так что просьба та же, что и к Eho: обмениваемся вопросами и ответами в порядке очередности. Мой вопрос был задан первым.
Вот это фото (одно из двух).
http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/226257/ (http://fotki.yandex.ru/users/aleksej-koskin/view/226257/)
Уступ виден справа, на нем стоит рюкзак.
Высота уступа примерно по пояс человеку, стоящему на уровне выровненной площадки, где будет поставлена палатка. То есть, около метра.
Итак, куда подевался уступ?
Подскажите, пожалуйста, какой именно из них сделан спустя 26 дней после схода лавины?
Подскажите, пожалуйста, какой именно из них сделан спустя 26 дней после схода лавины?На что Вы намекаете?
Вам? По асфиксии? Вы врач, патологоанатом?Ок, слив засчитан.
Но чтобы не замерзнуть, нужно как минимум одеться и обуться. И иметь при себе инструмент, необходимый для выживания в зимнем лесу.
Вот на этот?С какой стати я буду отвечать Вам на него? Я не вижу там никакого "уступа".
Цепочка:Это была моя цитата. Прошу заметить, в ней отсутствуют слова "большой" и "больше".
Цепочка:
Цитата: NLPepper от Вчера в 16:46:05 (http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4002.msg31995.html#msg31995)2 EhoВсе правильно.
При двух условиях:
а) если сугроб у входа действительно небольшой (то есть, его меньше, чем снега над палаткой),
б) если после откапывания всего этого сугроба войти не помешает баррикада из простыни, вещей и посуды у входа.
Про баррикаду упоминается в показаниях поисковиков.Вы не читаете моих ответов? Я ж русским по белому написал: "чтобы спасти от смерти засыпанных туристов".
ИМХО, это достаточно важная цель, Вы не находите?... 99
Цитата: Eho от Вчера в 17:32:15 (http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4002.msg32003.html#msg32003)Значит, теперь Вы считаете, что сугроб был большой, то есть больше, чем обвал на южную сторону палатки.
Вы выбираете тактику - вопросом на вопрос?Нет. Это Вы выбираете.
Мой вопрос был задан первым.
На что Вы намекаете?Я не намекаю. Я задаю вопрос.
Мой вопрос был задан первым.
Мы с Вами на эту тему не общались.
Нет. Это Вы выбираете.
Я задала Вам конкретный вопрос по следам отрыва лавины и сползания снежных масс.
Вы не можете на него ответить?
Я задала Вам конкретный вопрос по следам отрыва лавины и сползания снежных масс.Бесполезно всё, Galka... Отвечать он не будет, и нет у него ответов. Вместо этого он пускается в пространные рассуждения о профессии оппонентов и носится с форумным сленгом, как с детским совочком и ведерком. Обычное поведение неврастеника, с комплексом "маленького человека". Сделал "реконструкцию" поведения туристов в лавине, не доказав предварительно, была ли там эта лавина вообще.
Вы не можете на него ответить?
Склон исследовался. Разумеется, следы отрыва снежных масс были бы зафиксированы в УД, но их не было.
Ураганный ветер, господствующий на склоне, за три недели сдул полностью со склона все следы пребывания "сугроба", а также и с палатки, оставив жалкие комки снега, которые видны на первом фото."Ты говоришь!" (с) Мф . 27:12
на снимке установки (не будем все комкать, оспаривая ее подлинность)Это весьма предусмотрительно. Иначе придется заново доказывать и подлинность фотографий склона во время раскопок палатки, и других тоже.
никакого "сугроба" нет. Просто на наклонном склоне лежит снег и всё.Сугроба действительно нет. А кто вообще писал о сугробе?
4. Что на склоне в последующие недели имели место перемещения огромных масс снега, т.к. если образовывался "сугроб", то и весь склон должен был быть засыпан приличным слоем снега.В этом утверждании на самом деле содержится два. (Привет филологам! :))
Факт того, что Вы мне первым задали вопрос - в студию, плиз.
Противникам "снежной" версии.В частности, к названному подмножеству принадлежит коллега Eho.
Мы с Вами на эту тему не общались.Ну и что? Тему-то Вы читали?
Я задала Вам конкретный вопрос по следам отрыва лавины и сползания снежных масс.Могу. Но хочу, чтобы Вы ответили на него сами. Как говорят в таких случаях, "вся необходимая для этого информация у Вас есть".
Вы не можете на него ответить?
Спустя 26 дней следов отрыва снежных масс на склоне выше палатки не было, как не было и лыжни дятловцев от гребня отрога до палатки, и не было следов дятловцев вокруг палатки в процессе ее установки и подготовки к ночевке.
См. тот самый снимок.
В каких камерах находились пленки, на которых Иванов увидел "установку палатки" - вопрос весьма интересный. Строить теорию схода снега не-пойми-откуда на основе этого фото - это круто, да.
В одном из фотоаппаратов сохранился кадр (сделанный последним), на котором изображен момент раскопки снега для установки палатки. Учитывая, что этот кадр был снят с выдержкой 1/25 сек., при диафрагме 5,6 при чувствительности пленки 65 ед. ГОСТ, а также принимая во внимание, плотность кадра, можно считать, что к установке палатки туристы приступили около 5 часов вечера I.II.59 г. Аналогичный снимок сделан и другим фотоаппаратом.Добавлю, что по имеющейся на форумах информации (в частности, на "перевале"), печатал снимки из фотоаппаратов Брусницын (тогда еще студент), в том числе и эти два снимка. У него сомнений в их происхождении не было.
После этого времени ни одной записи и ни одного фотоснимка не было обнаружено.
Склон исследовался. Разумеется, следы отрыва снежных масс были бы зафиксированы в УД, но их не было.
Скажите пожалуйста, как Вы думаете - те, кто исследовал склон, могли бы не заметить на нем трещины и потёки лавы, произошедшие из-за выброса продуктов подземного ядерного взрыва?Имейте совесть - ну сколько можно тащить сюда этот ядреный взрыв?!
Я правильно Вас понял - Вы сомневаетесь в принципе в существовании ДВУХ снимков установки палатки, упомянутых в "Постановлении о прекращении УД"?
Для тех, кто не в курсе всех деталей, приведу соответствующую цитату из Постановления
печатал снимки из фотоаппаратов Брусницын (тогда еще студент), в том числе и эти два снимка. У него сомнений в их происхождении не было.
Имейте совесть - ну сколько можно тащить сюда этот ядреный взрыв?!
Откройте свою тему, в конце концов, раз Галка дрейфит разблокировать старую!
Речь была об уступе, который образовался в "просто наклонном склоне" в процессе выравнивания площадки под палатку. См. тот самый снимок.Никаких уступов я там тоже не наблюдаю. Есть обычное углубление в снегу, ямка. Такие ямки я делал в снегу не однажды. И подручными средствами, и просто ногами, и в довольно высоких до 80 см сугробах, как раз именно то, что мы видим на фото выше.
Никаких уступов я там тоже не наблюдаю. Есть обычное углубление в снегу, ямка. Такие ямки я делал в снегу не однажды. И подручными средствами, и просто ногами, и в довольно высоких до 80 см сугробах, как раз именно то, что мы видим на фото выше.Ну, во-первых, не "ямка", а углубление в 20-градусном склоне. С наружной (восточной) стороны склона площадка под палатку должна была ппереходить в склон (с учетом выброшенного при выкапывании углубления снега), а с внутренней - вертикальная стенка.
Если говорить об уступе, то он имеется по всему периметру ямки.
...А сколько?
На фото установки палатки он есть, те самые "80 см.", о которых Вы написали, а где он на фото раскопок? Дознаватели стоят практически на одном уровне с краем крыши палатки, а от него до дна площадки никак не 80 см.
А сколько?Давайте рассуждать.
Брусницын (тогда еще студент) печатал не "снимки из фотоаппаратов", а ПЛЕНКИ. Откуда какая пленка (из камеры или из старых пленок, находившихся в той самой герметичной коробке) он, разумеется, не знал.Без возражений.
ИМХО, Альберт прав вот в чем: если эти снимки были ПОСЛЕДНИМИ на двух пленках из ф/а, то где остальные снимки с этих двух пленок?
Николай, Вы случайно путаете ники, или мы с Альбертом действительно так похожи? :))Путаю, и далеко не первый раз! За что дико извиняюсь (и на будущее - тоже!)
Ок, ничего страшного. Просто действительно не первый раз, поэтому решил уточнить - это случайность или Вы подозреваете, что это один человек :)Не, я же не Galka... мне двойники не мерещатся! 99
Давайте рассуждать.(http://dverisi.narod.ru/3/palatka.jpg)
Есть снимки той же палатки (в том числе в предыдущих походах), где видно расстояние от поверхности до скатов крыши. Визуальное сравнение со стоящими рядом людьми позволяет оценить высоту боковых стенок не более чем 30 см.
Кроме того, по описаниям поисковиков, палатка была установлена "по-штормовому", то есть высота палатки уменьшена, и скаты крыши опущены практически до уровня снега, за счет увеличения общей ширины палатки (это, кроме прочего, удобнее и для расположения на ночь поперек палатки).
В этом случае высота скатов крыши еще меньше.
что на рисунке палатка-подобна айсбергуИли ТЦ "Охотный ряд"... (кто последние годы бывал в нерезиновой - поймет). 99
Galka, Вы не могли бы пояснить - что означают линии, проведенные Вами к нижнему краю фотографии?
А также загадочные цифры "80" и "150"?
...Привела здесь Буяновские расчеты (http://fictionbook.ru/author/boris_slobcov/tayina_avarii_dyatlova/read_online.html?page=12) из его книги, которая, кстати, стоит в электронном виде 39,90 руб. (http://www.litres.ru/pages/biblio_book/?art=176865)
На фото установки палатки он есть, те самые "80 см.", о которых Вы написали, а где он на фото раскопок? Дознаватели стоят практически на одном уровне с краем крыши палатки, а от него до дна площадки никак не 80 см.
что на рисунке палатка-подобна айсбергу
Или ТЦ "Охотный ряд"... (кто последние годы бывал в нерезиновой - поймет). 99
Galka, если Вам оченьКонкретнее, пожалуйста - что Вас не устраивает в том, что я написала выше?свербитхочется попинать Буянова - откройте для этого отдельную тему.
А в моей будьте добры либо обсуждать то, что написал я (ибо за свои слова я отвечаю сам), либо высказывать свои мысли, но по той же теме (и тогда уж будете отвечать за них).
И кстати, если Вы утверждаеме, что основываетесь на моих выводах - сначала будьте любезны это доказать, приведя всю цепочку умозаключений. Вот у Eho аналогичный "фокус" с наперстками почему-то не получился...
Хочу Вас спросить - Вы, как и Буянов в его "опусах", хотите сказать что палатку "закапывали" на глубину 80 см?Нет.
Конкретнее, пожалуйста - что Вас не устраивает в том, что я написала выше?Не устраивает оффтоп. Куда еще конкретнее?
Нет.Дойти до Вас должно, что лавины там не было.
Я на этот вопрос Вам уже отвечал. Попробуйте перечитать еще раз. Вдруг дойдет?
Нет.Вы мне на мой вопрос "А сколько?" - ответили: "не более чем 30 см."
Я на этот вопрос Вам уже отвечал.
Galka, Вы сами прекратите оффтопить, или мне попросить модераторов подтереть за Вами?Я попрошу сначала Вас подтереть за Буяновым.
Galka, Вы не вняли моему предупреждению.Не оффтопьте здесь, пожалуйста, а отвечайте на вопросы:
... Отвечать он не будет, и нет у него ответов. Вместо этого он пускается в пространные рассуждения о профессии оппонентов и носится с форумным сленгом, как с детским совочком и ведерком. Обычное поведение неврастеника, с комплексом "маленького человека".Верно на 100%.
Сделал "реконструкцию" поведения туристов в лавине, не доказав предварительно, была ли там эта лавина вообще.
...
Ура! Galka наконец признала, что лавины не было!!!
Это радует. Стало быть или медикаменты подействовали, или наоборот - отпустили.
Главное - чтобы Н.Л. Перец (NLPepper), он же Отвертка(ScrewDriver) это признал
...С тех пор я начал интересоваться всем касающимся проблемы шаровой молнии и познакомился со многими случаями ее проявления. Один из них, особенно страшный и таинственный, произошел с нашими альпинистами' 17 августа 1978 года в горах Западного Кавказа, когда группа из пяти человек спускалась с вершины горы Трапеция и остановилась на ночлег на высоте 3900 метров. Вот что я услышал от мастера спорта международного класса по альпинизму В. Кавуненко, когда посетил его в госпитале: "Проснулся я от странного ощущения, что в палатку проник кто-то посторонний. Высунул голову из мешка и замер. На высоте около метра от пола плыл яркожелтый шар величиной с теннисный мяч. "Что это такое?" - подумал я, и в тот же момент шар исчез в спальном мешке Коровина. Раздался дикий крик, "мяч" выскочил из его мешка и начал ходить над остальными, скрываясь по очереди то в одном, то в другом из них. Когда шар прожег и мой мешок, я почувствовал адскую боль, словно мена жгли несколько сварочных аппаратовТехника - молодежи, январь 1982
и потерял сознание. Через какое-то время, придя в себя, я увидел все тот же желтый шар, который методически, соблюдая только ему известную очередность, проникал в мешки, и каждое такое посещение вызывало отчаянный, нечеловеческий вопль. Так повторялось несколько раз. Это был какой-то ужас. Когда я вновь пришел в себя, кажется, в пятый или шестой раз, шара в палатке уже не было. Я не мог пошевелить ни рукой, ни ногой. Тело горело, око превратилось в очаг огня. Потом я опять потерял сознание. Куда исчез шар - никто не заметил. В больнице, куда нас доставили вертолетом, у меня насчитали семь ран. То были не ожоги: просто куски мышц оказались вырванными до костей. То же было не моими друзьями Шигиным, Капровым, Башкировым. А Олега Коровина шар убил, возможно, потому, что его мешок лежал на резиновом матраце и был изолирован от земли. В нашей палатке - а она была закрыта - лежали радиостанция, карабины и альпенштоки. Но шаровая молния не тронула ни одного металлического предмета, изуродовав только людей. Странный это был визитер. Казалось, он сознательно, злобно, как настоящий садист, жег нас, предавая страшной пытке, но убил только Олега. И почему ни у кого не оказалось следов ожогов? Входные отверстия в мешках были не более теннисного мяча, а раны наши достигали 15-18 сантиметров". Я спросил Кавуненко о признаках грозы, не видел ли он зарницы. - Нет, было облачно,- но признаков грозы и зарниц не было. То была вовсе не шаровая молния, - утверждал альпинист. - А что же? - Не знаю. Что-то другое. Шаровую молнию и я не раз наблюдал-Она появляется и быстро исчезает, а этот огненный зверь долго и упорно издевался над нами. Мы лежали и ничем не могли защититься, были как парализованные... Сколько научных гипотез о происхождении шаровой молнии я ни читал, но все они не объясняли до конца ее странного поведения.
А я и уверен, что не было никакой лавины и осыпи. Последствия лавины безусловно отметили бы поисковики, да и палатку бы в блин раскатало. Это вы все про лавину придумываете да про взрывы, впрочем, отсутствие лавины вы уже признали. Была шаровая молния, возможно две сразу.
Техника - молодежи, январь 1982
Фу-ууу... Какой жирный, тухлый троллинг.Медам, запахи по компьютеру не передаются, так что если ви-и-и ощущаете запах тухлятины, соблаговолите оглядеть ваше рабочее место.
И это пишет человек, который совсем недавно орал здесь обо "всех, на всех форумах и о всех версиях" Galka. То есть давно и планомерно отслеживал тему, по собственному признанию.Ну а этот поток сознания было бы неплохо прояснить. Для того чтобы знать, что галку давно и планомерно забанили за глупость и стервозность на всех форумах по теме (кроме зануды, кажется) вовсе не нужно "давно и планомерно", достаточно сейчас и бегло.
Медам, запахи по компьютеру не передаются, так что если ви-и-и ощущаете запах тухлятины, соблаговолите оглядеть ваше рабочее место.Я в курсе. А "Фу-ууу..." это этическая и эстетическая оценка Вашей роли в теме, а так же оценка эмоциональной составляющей Ваших постов.
Ну а этот поток сознания было бы неплохо прояснить. Для того чтобы знать, что галку давно и планомерно забанили за глупость и стервозность на всех форумах по теме (кроме зануды, кажется) вовсе не нужно "давно и планомерно", достаточно сейчас и бегло.Galka тут ни при чем. Если только Вы не гоняетесь по всем этим форумам исключительно за ней (тогда это уже что-то личное). Сведения о событиях на Кавказе Вы каким образом раздобыли? Только не говорите, что с 1982-го года они запали Вам в душу :D
Это радует. Стало быть или медикаменты подействовали, или наоборот - отпустили.
Я в курсе. А "Фу-ууу..." это этическая и эстетическая оценка Вашей роли в теме, а так же оценка эмоциональной составляющей Ваших постов.А, это ради бога. Каждый это самое... как он хочет.
Galka тут ни при чем. Если только Вы не гоняетесь по всем этим форумам исключительно за ней (тогда это уже что-то личное).Еще бы не личное - человек регулярно подписывает под уголовную статью совершенно невиновных людей, которые положили все силы на создание ядерного щита нашей Родины. НЕ выйдет.
Сведения о событиях на Кавказе Вы каким образом раздобыли?Не поверите - в интернете есть такая система, поисковая, google.com называется. Вот туда если ввести набор интересующих слов, например - "шаровая молния зима горы" - то много получаешь ссылок с информацией, близкой по теме или точно по теме. Вы попробуйте, это реально работает!
Какой вы увертливый, я смотрю. Голыми руками вас не возьмешь!Отож. Не зря меня в свое время приглашали в СВР ;)
А, это ради бога. Каждый это самое... как он хочет.В этом Вы несомненно профессионал, спорить не буду.
Не поверите - в интернете есть такая система, поисковая, google.com называется. Вот туда если ввести набор интересующих слов, например - "шаровая молния зима горы" - то много получаешь ссылок с информацией, близкой по теме или точно по теме. Вы попробуйте, это реально работает!Поздравляю с этим великолепным открытием. Только не свихнитесь от счастья, Вам ведь не много нужно..
Отож. Не зря меня в свое время приглашали в СВР ;)
Зря не пошли (или пошли?..). Сейчас бы с Анной Чапман ток-шоу вели уже...
на вопросы к Дятлову по лавинеВиноват, здесь описка: не к Дятлову, а к Буянову.