Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[NLPepper]

Это они Вам сообщили, что им и так хорошо?

Разумеется. Раз они не исчезли без изменений за столько лет - значит, им было и так хорошо.
 

А с чего тогда человек должен был изменится, если другим видам и так хорошо? 

Кому "должен"?
Вам?
Кто это Вам сказал?

И С чего тогда другие формы жизни "выползли" на сушу из воды, разве им там плохо было? :)

Это элементарно, Ватсон.
Выползли, потому что могли.
К Вашему сведению: эволюция того или иного вида не зависит от его личного желания, удобства или неудобства.

Главная беда всех креационистов - что они даже не удосужились прочитать и понять теорию эволюции, про которую думают, что критикуют.
Иначе бы не задавали глупых вопросов типа: "а почему камень падает на Землю - разве ему наверху плохо было?" :)))

[sst]

Разумеется. Раз они не исчезли без изменений за столько лет - значит, им было и так хорошо.

Ну да, все само собой приключилось, одни сотни мил. лет не меняются, а другие за сотни тысяч кардинально меняются. :)

 

Кому "должен"?
Вам?
Кто это Вам сказал?

А что, человек не менялся?

Это элементарно, Ватсон.
Выползли, потому что могли.
К Вашему сведению: эволюция того или иного вида не зависит от его личного желания, удобства или неудобства.

А от чего зависит эволюция, может от случайностей? Вот миллионы лет живые формы прекрасно себя чувствовали в воде, а потом случайно решили почему-то двинуть на сушу. :)

Главная беда всех креационистов - что они даже не удосужились прочитать и понять теорию эволюции, про которую думают, что критикуют.

А что теоретики могут предоставить в качестве доказательства своей теории, может быть вот это?

http://www.youtube.com/watch?v=ck68tQSRetw

Иначе бы не задавали глупых вопросов типа: "а почему камень падает на Землю - разве ему наверху плохо было?" :)))

Камень падает по причине наличия закона всемирного тяготения, но вот глупость состоит в определении того, что этот и другие открытые (и не открытые) человеком законы, а так же возникновение жизни и т.д. принимаются материалистами, как само собой возникшее - дело случая, не осознавая что у любого следствия - есть причины.

[NLPepper]

Ну да, все само собой приключилось, одни сотни мил. лет не меняются, а другие за сотни тысяч кардинально меняются. :)
...
 А от чего зависит эволюция, может от случайностей? Вот миллионы лет живые формы прекрасно себя чувствовали в воде, а потом случайно решили почему-то двинуть на сушу. :)

Вот  я и говорю: Вы даже не удосужились прочитать ту самую теорию, которую критикуете.
Для начала можете взять школьный учебник биологии. Там немного букв, Вы освоите.
 

А что, человек не менялся?

Вы собирались ответить: кому он был должен, когда менялся?

Камень падает по причине наличия закона всемирного тяготения, но вот глупость состоит в определении того, что этот и другие открытые (и не открытые) человеком законы, а так же возникновение жизни и т.д. принимаются материалистами, как само собой возникшее - дело случая, не осознавая что у любого следствия - есть причины.

Ну разумеется, есть причина. Она описана в Книге Бытия (R). Сидел-сидел Бог, и стало ему скучно. И тогда он отделил свет от тьмы, создал твердь небесную и земную, и сотворил Закон Всемирного Тяготения.
А заодно и Закон Ома, Закон Бойля-Мариотта, и т.д. :))

[sst]

Вот  я и говорю: Вы даже не удосужились прочитать ту самую теорию, которую критикуете.
Для начала можете взять школьный учебник биологии. Там немного букв, Вы освоите.

А Вы посоветуйте его почитать вот этим профессорам со всего мира, которых более 500 и которые в процессе своей проф. деятельности получая новые научные доказательства, стали сомневаться основным принципам теории и которые открыто выражают свое не согласие с этими теоретическими утверждениями.

Вот Вам список этих ученых в пдф. (англ.),

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/filesDB-download.php?command=download&id=660

а вот сайт этого сообщества ученых. (рус).

http://www.dissentfromdarwin.org/about_rus.php

Но мы возьмем учебник для вузов и почитаем:

"...Путь от сложной по химическому составу и довольно устойчивой во 
времени капли — коацервата, отделенной от окружающей среды мембраной, то есть фазово-обособленной и потому часто называемой пробионтом, до клетки, обладающей аппаратом наследственности и сложной 
упорядоченной структурой, не пройден ни теоретически, ни экспериментально..."

"...Эволюция - не только самодвижущийся, но и саморегулирующийся процесс..."

Такой вот парадокс в академической науке, с одной стороны это сложные процессы, которые она (наука) не в состоянии повторить, с другой у нее это все дело происходит само по себе, в том числе, это касается и появления вселенной, галактик, звездных систем, планет и т.д..

Но вот к Вам очень простой вопрос. Скажите, гора камней может в результате саморегулирующего процесса эволюционировать до здания? Может быть все чем вы пользуетесь в быту, появилось в результате самодвижущихся процессов?
Вот и слизняк за 180 мил. лет слизняком и остался, а человеку видать (конечно же "случайно") повезло, он за пару миллионов лет кардинально изменился и за несколько сотен тысяч лет, в результате "саморегулирующего процесса", стал Homo sapiens.

Вы я вижу согласны с общепринятой теорией эволюции и Вам в ней все понятно. Так объясните каким образом попал вот этот предмет в угольные пласты???
Найден он на глубине почти километр.




И это не единственная подобного рода находка.

Вы собирались ответить: кому он был должен, когда менялся?

Я ничего не собирался, Вы что-то напутали. Я задал Вам вопрос, о причине кардинального изменения человека за столь короткий срок, если другим живым видам (согласно Вашим утверждениям и так хорошо)?

Ну разумеется, есть причина. Она описана в Книге Бытия (R). Сидел-сидел Бог, и стало ему скучно. И тогда он отделил свет от тьмы, создал твердь небесную и земную, и сотворил Закон Всемирного Тяготения.
А заодно и Закон Ома, Закон Бойля-Мариотта, и т.д. :))

Это только религиозно-фанатично верующие понимают так буквально и скептики похоже тоже, от чего и не верят.

Скептики видят конечный результат материальной вселенной и строят свои выводы основываясь на том, что могут измерить, пощупать, увидеть и т.д., не задаваясь таким простеньким вопросом, который приводит к большому пониманию. Если кусок пластика случайно или сам по себе не станет компьютером и компьютер без оп. системы - всего лишь "кусок" пластика, то перечисленные и не перечисленные Вами законы, а так же еще не открытые (или эксп. не подтвержденные) не могут сами по себе, в результате саморегулирующихся процессов возникнуть.

[NLPepper]

А Вы посоветуйте его почитать вот этим профессорам со всего мира,

Не увиливайте от ответа за свои собственные слова (а не за слова профессоров).
За свои слова они отвечают сами.
А Вы готовы честно признать, что не осилили азы теории эволюции даже в объеме школьного курса?

Если Вы не поняли даже то, что написано для школьников - то как Вы можете понять то, что высказывают 500 профессоров со всего мира?

Но вот к Вам очень простой вопрос. Скажите, гора камней может в результате саморегулирующего процесса эволюционировать до здания?

У Вас претензии к науке за то, что она не смогла до сих пор воспроизвести процесс эволюции?
Охотно с Вами соглашусь. Это непорядок.
Как только Вы представите мне результаты эксперимента (или теоретического исследования), доказывающего, что вышеуказанный процесс есть результат целенаправленного действия (не забудьте предъявить план, и того, кто это действие произвел) - я тут же перейду на Вашу сторону.

Вы я вижу согласны с общепринятой теорией эволюции и Вам в ней все понятно. Так объясните каким образом попал вот этот предмет в угольные пласты???
И это не единственная подобного рода находка.

Вы не могли бы пояснить: какое отношение этот предмет имеет к теории эволюции?
Неужели он эволюционировал из слизняка?

Я ничего не собирался, Вы что-то напутали. Я задал Вам вопрос, о причине кардинального изменения человека за столь короткий срок, если другим живым видам (согласно Вашим утверждениям и так хорошо)?

Ай, как некрасиво обманывать!

Вот вопрос, который Вы задали:

А с чего тогда человек должен был изменится, если другим видам и так хорошо?

Вот теперь и объясните, кому он был должен, и почему.
Поскольку в теории эволюции такой принцип - долженствования - отсутствует. Его там нет. Никто никому ничего не должен.

[NLPepper]

Кстати, насчет "колеса".

Надеюсь, Вы его рассмотрели достаточно хорошо, чтобы понять, что у него:
а) ось (втулка) находится не по центру окружности "обода",
б) видимые на фото "спицы" не радиальны, а находятся под углом.

А теперь поинтересуйтесь, пожалуйста, как выглядят в разрезе раковины ископаемых аммонитов. И каких размеров достигают (образцы имеются в музеях).

[sst]

Не увиливайте от ответа за свои собственные слова (а не за слова профессоров).
За свои слова они отвечают сами.

За свои слова они отвечаю на основании полученных ими данных, в процессе научных исследований, найденных археологических находок и отсутствии таковых для подтверждения теории происхождения современного человека.

А Вы готовы честно признать, что не осилили азы теории эволюции даже в объеме школьного курса?

А я откуда Вам цитаты приводил? Но каким образом эти азы доказывают (подтверждают) теорию появления современного человека, то откуда начался наш диалог?

Если Вы не поняли даже то, что написано для школьников - то как Вы можете понять то, что высказывают 500 профессоров со всего мира?

Вы хоть читаете о чем я писал выше и на чем заострял внимание, пред тем как делать выводы?

У Вас претензии к науке за то, что она не смогла до сих пор воспроизвести процесс эволюции?
Охотно с Вами соглашусь. Это непорядок.
Как только Вы представите мне результаты эксперимента (или теоретического исследования), доказывающего, что вышеуказанный процесс есть результат целенаправленного действия (не забудьте предъявить план, и того, кто это действие произвел) - я тут же перейду на Вашу сторону.

Я не призываю Вас переходить на мою сторону, а призываю лишь быть наблюдательным, внимательно анализируя окружающий мир, все эксперименты и доказательства вокруг Вас. Вы хоть осознаете, сложность "простой" клетки?  Осознаете сложность устройства, механизма существования живых организмов, разнообразия животного и растительного мира? Понимаете сложность взаимодействия и разнообразия звездных систем и галактик? По Вашему это все само собой возникло?
Тогда не ходите на работу, может зарплата придет к Вам сама.

Вы не могли бы пояснить: какое отношение этот предмет имеет к теории эволюции?
Неужели он эволюционировал из слизняка?

Не удивлюсь если приверженцы теории вынесут такой вердикт, :) человек же у них эволюционировал от обезьяны, только вот незадача, по теории, во время возникновения этого предмета, человека еще не было.
Понимаете какое отношение он имеет к теории?

Ай, как некрасиво обманывать!

Вот вопрос, который Вы задали:

Вы не запутывайте пожалуйста, вот мои цитаты и Ваши:

А с чего тогда человек должен был изменится, если другим видам и так хорошо?
   

Кому "должен"?
Вам?
Кто это Вам сказал?

А что, человек не менялся?
   

Вы собирались ответить: кому он был должен, когда менялся?

Я ничего не собирался, Вы что-то напутали. Я задал Вам вопрос, о причине кардинального изменения человека за столь короткий срок, если другим живым видам (согласно Вашим утверждениям и так хорошо)?
   

Ай, как некрасиво обманывать!

Так где здесь обман???

Вот теперь и объясните, кому он был должен, и почему.
Поскольку в теории эволюции такой принцип - долженствования - отсутствует. Его там нет. Никто никому ничего не должен.

Вы похоже не поняли сути. Я не утверждал что должен, а задал вопрос, почему человек должен меняться, если другим видам и так хорошо. Если слизняк за сотни миллионов лет не изменился, то с чего тогда верить что человек (более сложный организм) так кардинально изменился, да еще за столь малое время.

[sst]

Кстати, насчет "колеса".

Надеюсь, Вы его рассмотрели достаточно хорошо, чтобы понять, что у него:
а) ось (втулка) находится не по центру окружности "обода",
б) видимые на фото "спицы" не радиальны, а находятся под углом.

Почему же не по центру?



А то как расположены "спицы" еще ничего не опровергает, возможно у этого предмета другое предназначение.

А теперь поинтересуйтесь, пожалуйста, как выглядят в разрезе раковины ископаемых аммонитов. И каких размеров достигают (образцы имеются в музеях).

И какой это по Вашему вид?

[Алекс]

Кстати, насчет "колеса".

Надеюсь, Вы его рассмотрели достаточно хорошо, чтобы понять, что у него:
а) ось (втулка) находится не по центру окружности "обода",
б) видимые на фото "спицы" не радиальны, а находятся под углом.

А теперь поинтересуйтесь, пожалуйста, как выглядят в разрезе раковины ископаемых аммонитов. И каких размеров достигают (образцы имеются в музеях).

Да какой же это аммонит?




Это люк подводной лодки



Вообще то я всей истории не помню, но что то типа старого входа или воздуховода, короче люк это современный, просто грязный и старый ( относительно).

[sst]

Когда это "колесо" обнаружили, работники итр и рабочее просили директора пригласить учёных для подробного изучения этого объекта, но понимая, что шахту закроют для  проведения исследования и может на неопределенный срок, он отказал.
Возраст самых молодых угольных залежей - 15 млн. лет, а самых древних до 400 млн. лет.

Но ведь такая находка противоречит эволюционистской хронологии событий антропогенеза и согласно этой хронологии за пределами человеческой прародины - Африки, не может быть каких-либо человеческих изделий древнее 1.5 млн. лет, тем более технологичных.

[NLPepper]

Но ведь такая находка противоречит эволюционистской хронологии событий антропогенеза

А не напомните: какой теории антропогенеза  эта находка не противоречит?

[NLPepper]

Что касается аммонитов.

Вот это говорит о размере ископаемых аммонитов.


А это - пример сечения раковины.

[Sinus]

Мужики. Вы извините, что "ввязываюсь" в дискуссию :-) Просто любопытно узнать Ваши мнения по поводу т.н "Кембрийского взрыва". Сам Дарвин считал данный момент "уязвимым местом" в своей гипотезе. Цитирую Дарвина:
"На вопрос, почему мы не находим богатых ископаемых отложений, относящихся к этим предполагаемым древнейшим периодам, предшествовавшим кембрийской системе, я не могу дать удовлетворительного ответа... Этот случай нужно пока признать необъяснимым и, возможно, на него справедливо указывать как на действительный аргумент против защищаемых здесь взглядов..."

(Объяснение самого Дарвина здесь приводить не буду - оно известно . По поводу адекватности\неадекватности данного объяснения - пусть каждый сделает вывод самостоятельно :-)

Персонально мое мнение: относительно "Кембрийского взрыва" я придерживаюсь гипотезы Валентайна. Будут контраргументы?

P.S.

Большая просьба - отвечать аргументированно (чтобы не смешить народ :-))))

[sst]

А не напомните: какой теории антропогенеза  эта находка не противоречит?

Для Вас это уже мифология.

[sst]

Что касается аммонитов.

Вот это говорит о размере ископаемых аммонитов.

То "колесо" не очень большого размера. Так к какому виду аммонитов Вы его определили?

А это - пример сечения раковины.

Так он выглядит в разрезе, а примерно так, целиком,



но с этим нет никакого сходства.



Скорее он похож на этот вентиль.


 

[Sinus]

Для Вас это уже мифология.

Модус данной "мифологии" можете озвучить? :-))) А то как-то стремно :-)))))))))))
Ржу-ни-ма-гу :-))))))))))

[NLPepper]

Для Вас это уже мифология.

Ну так расскажите, что она для Вас.
Желательно начать с фактов. А мифы оставьте на потом.
Но и их тоже не забудьте. Мифы перед сном - милое дело... :))

[NLPepper]

То "колесо" не очень большого размера. Так к какому виду аммонитов Вы его определили?

Зачем мне определять его вид?

Так он выглядит в разрезе, а примерно так, целиком,

Опять же - нафига нам его вид целиком, если при проходке тоннеля получился разрез раковины?

Скорее он похож на этот вентиль.

Я не отбрасываю и версию Алекс, насчет старого люка.
Уж скорее весь свод тоннеля на фото напоминает именно  старый свод, покрытый за много лет известковыми натеками, чем свежий, полученный недавней проходкой. Так выглядят, например,  старые карстовые своды  Саблинских пещер, или потолки нижних ярусов Кронштадтских фортов.

[Sinus]

Ну так расскажите, что она для Вас.

Просто любопытно. Ваше мнение по поводу гипотезы Валентайна? Вы вообще в курсе последних научных дискуссий относительно данного вопроса? :-)))
P.S. Просто ключевой вопрос от меня (как от доцента ВУЗа) для проверки Вашей квалификации: каков модус фальсификации?

[sst]

Ржу-ни-ма-гу :-))))))))))

Ну, это нормально (с).