РОССИЯ ПАРАНОРМАЛЬНАЯ
УРАЛ => ПЕРЕВАЛ ДЯТЛОВА => Аномальные зоны в УрФО => Фотографии, документы, свидетельства => Тема начата: Galka от 11 Февраль 2012, 15:51:10
-
Я бывший фотограф-любитель. Приходилось снимать фотоаппаратом ФЭД-5.
Как выглядят кадры, отснятые в один день при одинаковой погоде и соответственно при одинаковой выдержке мне знакомо.
Вот фотографии сделанные фотоаппаратом Юры. Я их все, как они по порядку выложены на сайте у Алексея Коськина и считается отснятыми по дням, сложила в кадры так, как бы они были на пленке:
Вариант 1
(http://dverisi.narod.ru/1-vert.jpg)
Но, если присмотреться, то 4 фотографии с плохой погодой и одинаковой выдержкой фотоаппарата разделяются 2 фотографиями, отснятыми при хорошей погоде.
Фотографии 26, 27 и 29,30 по-моему переставлены и должны быть расположены вот так.
Вариант 2
(http://dverisi.narod.ru/2-vert.jpg)
В подтверждение читаем Общий дневник группы. 31 января 1959 г.
Сегодня погода немножко хуже - ветер (западный), снег (видимо, с елей) ибо небо совершенно чистое.
Вышли относительно рано (около 10 утра). Идем по проторенному манси лыжному следу. (До сих пор мы шли по мансийской тропе, по которой не очень давно проехал на оленях охотник.)
Вчера мы встретили, видимо, его ночевку, олени дальше не пошли, сам охотник не пошел по зарубках старой тропы, по его следу мы идем сейчас.
Сегодня была удивительно хорошая ночевка, тепло и сухо, несмотря на низкую температуру ( - 18° -24°). Идти сегодня особенно тяжело. След не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью. Таким образом проходим 1,5-2 км в час.
Вырабатываем новые методы более производительной ходьбы. Первый сбрасывает рюкзак и идет 5 минут, после этого возвращается, отдыхает минут 10-15, после догоняет остальную часть группы. Так родился безостановочный способ прокладывания лыжни. Особенно тяжело при этом второму, который идет по лыжне, торенной первым, с рюкзаком. Постепенно отделяемся от Ауспии, подъем непрерывный, но довольно плавный. И вот кончились ели, пошел редкий березняк. Мы вышли на границу леса. Ветер западный, теплый пронзительный, скорость ветра подобна скорости воздуха при подъеме самолета. Наст, голые места. Об устройстве лабаза даже думать не приходиться.
Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии. Это видимо самое снегопадное место. Ветер небольшой по снегу 1,2-2 м толщиной. Усталые, измученные, принялись за устройство ночлега. Дров мало. Хилые сырые ели. Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму. Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, сотне километров от населенных пунктов.
Дятлов.
О плохой погоде в этот день (31 января) Игорь не говорит - небо ясное, сильный, теплый ветер, а значит 2 фотографии, которые считается, что были отсняты 31 января, отсняты днем 1 февраля.
(http://dverisi.narod.ru/0/5.jpg)
На этом фото рюкзаки ребят набиты хворостом, значит группа намеревается выходить из леса...
Настроение тяжелое, обсуждается проблема, возможно связанная с травмой ноги Саши Колеватова, принимается решение.
Девушки наклонились и смотрят вниз (возможно на ногу Саши). В общем, видно, что обсуждается какая-то проблема.
Кроме всего прочего, если бы этот снимок был заснят 31 днем и они собирались спускаться на Юг в долину Ауспии, то, наверное, хворост им не понадобился бы...
-
"О плохой погоде в этот день (31 января) Игорь не говорит - небо ясное, сильный, теплый ветер, а значит 2 фотографии, которые считается, что были отсняты 31 января, отсняты днем 1 февраля."
щёлкаешь правой клавишей мыши на фото, выбираешь сво-ва, и там написано и время съемки и параметры...........
-
"О плохой погоде в этот день (31 января) Игорь не говорит - небо ясное, сильный, теплый ветер, а значит 2 фотографии, которые считается, что были отсняты 31 января, отсняты днем 1 февраля."
щёлкаешь правой клавишей мыши на фото, выбираешь сво-ва, и там написано и время съемки и параметры...........
Чьей съемки?
"Параметры" кадров на пленке Кривонищенко Юры? :)
Речь здесь идет о фактическом расположении кадров на пленке-оригинале.
У меня появились сомнения, что расположение было в 1 варианте.
Я предполагаю вариант 2.
-
галка......
сделайте ещё одну тему, там напишите что и как они ели.......
а потом третью... там расскажите про их одежду........
в четвертой подробно про хворост....
и так далее.......
вам самой не надоело??
-
я прекрасно понял о чём идет речь.....
разумеется не эксперты ни криминалисты , ни другие опытные фотографы не заметили подвоха или ошибки.............
и вообще , даже если кадры переставить что это изменит??
предлогаю ещё раз ознакомится
http://russia-paranormal.org/index.php/topic,4342.0.html
-
Как сообщают Борзенков и Коськин, пленка была порезана на куски по 6 кадров дамой, которая сканировала фотографии, поэтому в наст. время цельной пленки нет.
В последствие куски по 6 кадров были соединены условно в пленку, которая и выложена Коськиным, поэтому ваш эксперимент с перекладыванием любых кадров не удачен.
Возможно Вас ввело в заблуждение то, что кадры с "плохой" погодой сняты на открытой местности, а с "хорошей" - в лесу?
Я попытался разложить кадры по 6, еще и с учетом того факта, что снимков было 34, а между 14-м и 15-м кадрами был один бракованый.
(http://s017.radikal.ru/i403/1202/d4/ad3b810d3901.jpg)
-
Альберт - все именно так!
Предпоследний ряд (6 кадров) представляет собой на пленке единый отрезок.
Выкладывали на Перевале фото этих отрезков, разложенных по кармашкам файлика.
Так что переставить их местами у Галки никак не получится.
-
Как сообщают Борзенков и Коськин, пленка была порезана на куски по 6 кадров дамой, которая сканировала фотографии, поэтому в наст. время цельной пленки нет.
В последствие куски по 6 кадров были соединены условно в пленку, которая и выложена Коськиным, поэтому ваш эксперимент с перекладыванием любых кадров не удачен.
Почему? Возможна случайная перестановка кадров при выгрузке сканированных фото.
Возможно Вас ввело в заблуждение то, что кадры с "плохой" погодой сняты на открытой местности, а с "хорошей" - в лесу?
И не только это. Я выше написала, что я фотограф-любитель, мне показалось странным немного совпадение выдержки на фото, особенности местности, ракурса, настроения людейи др.... Ну Вы понимаете, когда фотографии печатаются в одном духе, допустим на празднике и на похоронах, то есть тонкая грань, которая ощущается...
Кроме всего замеченного прочего и субъективного, 31 января не было плохой погоды. Небо было безоблачное и светило солнце.
-
Почему? Возможна случайная перестановка кадров при выгрузке сканированных фото.
что?
как это?
если сканировалось обычным бытовым сканером, а вкладыш -рамка на 6 кадров прилагается именно к таким, то скан и выходит одним файлом, никаких выгрузок сканированых фото нет, вы сканировали пленки хоть раз?
Мне даже неловко за вас, это уже попахивает намереным враньем.
Вы говорите что снимали на пленку, о каком совпадении выдержек идет речь? экзифа тогда не было, на пленках этого не писалось, плотность снимков может говорить только об экспопарах, а выдержка может быть и разной. Да и сканер в авторежиме загонит экспопару к одной плотности.
Колитесь, придумали только что?:)
-
если сканировалось обычным бытовым сканером, а вкладыш -рамка на 6 кадров прилагается именно к таким, то скан и выходит одним файлом,
И это не факт. Я не скажу, что у меня навороченный сканер, но я могу отсканировать отрезок из 6 кадров как одним файлом, так и шестью отдельными.
-
Почему? Возможна случайная перестановка кадров при выгрузке сканированных фото.
Повторяю для тех, кто в танке: кадры 24-29 (по Вашей нумерации) находятся на ОДНОМ НЕРАЗРЕЗАННОМ куске пленки. Поэтому никакой кадр между ними Вам вставить не удастся!
(http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/p/c712a8635a279cbea72997ef4e1c9c19/view.pic)
-
И это не факт. Я не скажу, что у меня навороченный сканер, но я могу отсканировать отрезок из 6 кадров как одним файлом, так и шестью отдельными.
в навороченых сканерах пленку резать и не надо, у меня обычный бытовой сканер с владышем для пленок, удобнее сканировать именно одним файлом, а резать кадрировать править редактором. Можно и покадрово, и тогда ошибку сделать сложно, файлы автоматом нумеруются по порядку самим сканером.
ну вот и мессага выше делает наш диалог бессмысленным.
-
что?
как это?
если сканировалось обычным бытовым сканером, а вкладыш -рамка на 6 кадров прилагается именно к таким, то скан и выходит одним файлом, никаких выгрузок сканированых фото нет, вы сканировали пленки хоть раз?
Мне даже неловко за вас, это уже попахивает намереным враньем.
Вы говорите что снимали на пленку, о каком совпадении выдержек идет речь? экзифа тогда не было, на пленках этого не писалось, плотность снимков может говорить только об экспопарах, а выдержка может быть и разной. Да и сканер в авторежиме загонит экспопару к одной плотности.
Колитесь, придумали только что?:)
Сколько ненужного мужского темперамента, сколько энергии, ее бы, да в мирных целях...!
"Возможна случайная перестановка кадров при выгрузке сканированных фото."
Для того, чтобы в интернет "выгрузить" распечатанные с пленок фотографии, их сначала нужно сканировать.
Вот на этом этапе я предположила перестановку фото...
Пленка здесь не обсуждалась.
-
Как сообщают Борзенков и Коськин, пленка была порезана на куски по 6 кадров дамой, которая сканировала фотографии, поэтому в наст. время цельной пленки нет.
Блин морской!
Нашли кому доверить... Какой-то тете Груне.
Повторяю для тех, кто в танке: кадры 24-29 (по Вашей нумерации) находятся на ОДНОМ НЕРАЗРЕЗАННОМ куске пленки. Поэтому никакой кадр между ними Вам вставить не удастся!
(http://www.e1.ru/fun/photo/view_pic.php/p/c712a8635a279cbea72997ef4e1c9c19/view.pic)
Спасибо, Коля.
Сейчас я вижу явно некоторые перестановки в кадрах пленки.
Пленка была разорвана в одном месте, в другом разрезана и перевернута:
(http://dverisi.narod.ru/cadr1.jpeg)
А исходная пленка была вот такой (если еще чего-нибудь "тетя Груня" не переставила):
(http://dverisi.narod.ru/cadr.jpeg)
Теперь уже можно восстановить последовательность кадров.
-
Сколько ненужного мужского темперамента, сколько энергии, ее бы, да в мирных целях...!
да что вы? все исключительно по делу, фотографирую я с детства, сканирую тоже много, а вы такие перлы выдаете:)
если что то знаете смутно, лучше молчать чем говорить.
Ну и вы сами отчасти виноваты в моем внимании к Вам:)))
Для того, чтобы в интернет "выгрузить" распечатанные с пленок фотографии, их сначала нужно сканировать.
Вот на этом этапе я предположила перестановку фото...
не имеет смысла, на выложеном снимке ясно видно, вы ошиблись. В интренет снимки загружают, выкладывают, термин выгружают это сугубо ваше:)
Пленка здесь не обсуждалась.
здрассте?
вы упомянулм ФЭД, он разве не пленочный?
а уж про одинаковые выдержки и вовсе ни в какие ворота.
-
да что вы? все исключительно по делу, фотографирую я с детства, сканирую тоже много, а вы такие перлы выдаете:)
Никаких "перл" нет. Просто Вы не поняли то, что я написала.
если что то знаете смутно, лучше молчать чем говорить.
Знаю не "смутно", потому и говорю.
Ну и вы сами отчасти виноваты в моем внимании к Вам:)))
"Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать" (С) :)
не имеет смысла, на выложеном снимке ясно видно, вы ошиблись.
Для меня отрицательный результат - тоже результат и также имеет смысл.
здрассте?
вы упомянулм ФЭД, он разве не пленочный?
При чем здесь пленка и перестановка фото, о котором я говорила в первом посте?
а уж про одинаковые выдержки и вовсе ни в какие ворота.
Вы не слышали о фотографировании объектов при одинаковой выдержке?
"...Наиболее удобен для съемки движущихся объектов малоформатный фотоаппарат, и не только вследствие наличия шторного затвора. Большая глубина резкости изображаемого пространства, даваемая его объективом с небольшим фокусным расстоянием, позволяет (сравнительно с аппаратами большего формата): а) при одинаковой глубине резкости применять большее отверстие диафрагмы и потому сокращать выдержку; б) при одинаковой выдержке использовать большую диафрагму; в) при одинаковых диафрагме и выдержке получать лучшие по глубине резкости результаты. Кроме того, малоформатный аппарат допускает применение сменных объективов и быстро подготавливается к следующему снимку."
http://klax.tula.ru/~vendi/mik10.html
-
"...Наиболее удобен для съемки движущихся объектов малоформатный фотоаппарат, и не только вследствие наличия шторного затвора. Большая глубина резкости изображаемого пространства, даваемая его объективом с небольшим фокусным расстоянием, позволяет (сравнительно с аппаратами большего формата): а) при одинаковой глубине резкости применять большее отверстие диафрагмы и потому сокращать выдержку; б) при одинаковой выдержке использовать большую диафрагму; в) при одинаковых диафрагме и выдержке получать лучшие по глубине резкости результаты. Кроме того, малоформатный аппарат допускает применение сменных объективов и быстро подготавливается к следующему снимку."
http://klax.tula.ru/~vendi/mik10.html
прежде чем цитировать этот древний мануал, надо знать суть дела и иметь навыки, иначе получается забавная чушь:)
ок, вы сами выпросили.
вопрос, с чего вы взяли что выдержка на кадрах одинакова?
предупреждаю, не врать и не копать вики, попадетесь тут же.
ваше забавное путание общепринятой терминологии ясно говорит о том что у вас с фотографией все смутно:)
-
прежде чем цитировать этот древний мануал, надо знать суть дела и иметь навыки, иначе получается забавная чушь:)
ок, вы сами выпросили.
вопрос, с чего вы взяли что выдержка на кадрах одинакова?
предупреждаю, не врать и не копать вики, попадетесь тут же.
ваше забавное путание общепринятой терминологии ясно говорит о том что у вас с фотографией все смутно:)
Похоже, Вы нашли себе забаву.
То, что я сказала выше относится только к кадрам на пленке Кривонищенко Юры. Тему дальше этого вопроса вести смысла не вижу, извините.
-
понятненько:)
с вашей стороны это более чем благоразумно.
Спокойной ночи, без снов о перевале:)
искренне ваш.
-
понятненько:)
с вашей стороны это более чем благоразумно.
Спокойной ночи, без снов о перевале:)
искренне ваш.
Спасибо. :)
И Вам доброй ночи.
-
прежде чем цитировать этот древний мануал, надо знать суть дела и иметь навыки, иначе получается забавная чушь:)
...
ваше забавное путание общепринятой терминологии ясно говорит о том что у вас с фотографией все смутно:)
Ну вот, еще один "старичок" попался на ту же наживку... :)))
Вот и Вы тоже заметили то, что давно заметили все присутствующие: что по любой теме, о чем бы Галка не взялась рассуждать на форуме (от ракетных испытаний до выщелачивания урана и организации опытных работ в натурных условиях), она имеет весьма смутное представление, терминологию узнает из Википедии (и все равно путает), а знания, как теперь стало понятно, к ней приходят во время вещих снов... :))
-
Ну вот, еще один "старичок" попался на ту же наживку... :)))
я не попадался, даже и не думал,..в общем эта маленькая пикикровка по другим причинам о которых я не буду здесь распостраняться:)
-
Да ладно!
Добро пожаловать в наш клуб поклонников таланта Галки! 99
-
Да ладно!
Добро пожаловать в наш клуб поклонников таланта Галки! 99
Уважаемый поклонник, :) подскажите, пожалуйста, что это за фото 1, 2, 3?
Что-то не получается рассмотреть на пленках.
(http://dverisi.narod.ru/view34.jpeg)
-
Уважаемый поклонник, :) подскажите, пожалуйста, что это за фото 1, 2, 3?
Что-то не получается рассмотреть на пленках.
Нумерация дана по этой теме:
http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-0-00000006-000-10001-0-1328799329
1 - 23 (пленка перевернута вверх ногами),
2 - 22,
3-24 (плохо видно, поскольку снимок с негативами ее обрезает, фактически определяется методом исключения, хотя кое-что рассмотреть можно).
-
Нумерация дана по этой теме:
http://pereval1959.forum24.ru/?1-22-0-00000006-000-10001-0-1328799329
1 - 23 (пленка перевернута вверх ногами),
2 - 22,
3-24 (плохо видно, поскольку снимок с негативами ее обрезает, фактически определяется методом исключения, хотя кое-что рассмотреть можно).
да, 1-23, 3-24, как-то, где-то похоже.
а вот 2 на 22, не похоже.
(http://dverisi.narod.ru/view44.jpeg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5806/aleksej-koskin.7/0_5fa51_f401505c_L.jpg)
-
да, 1-23, 3-24, как-то, где-то похоже.
а вот 2 на 22, не похоже.
(http://dverisi.narod.ru/view44.jpeg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5806/aleksej-koskin.7/0_5fa51_f401505c_L.jpg)
Поверните ее на 900 и сделайте негатив.
-
Поверните ее на 900 и сделайте негатив.
Верно.
Теперь получается такая последовательность кадров на пленке.
(http://dverisi.narod.ru/original.jpg)
-
Теперь получается такая последовательность кадров на пленке.
Второй мансийский знак совсем не вписывается в композицию. В оригинале он уместен. У вас - нет.
-
Второй мансийский знак совсем не вписывается в композицию. В оригинале он уместен. У вас - нет.
+100500!
И фото с мансийским знаком, и предшествующее (у Вас) фото с ручьем под снегом - сделаны, во-первых, в какой-то лесной зоне с ручьем (причем, более густой, чем в районе 1 или 2 ручьев в долине Лозьвы).
И во-вторых, в хорошую солнечную погоду (а не в такую, как на снимках "военного совета" и последующего подъема на лыжах в гору).
Этому вполне соответствует предыдущий участок маршрута по Ауспии, куда их и помещают без фокусов с переворачиванием пленки.
Кроме того, если даже допустить, что отрезок пленки перевернули - тогда и все отпечатки с него Вы должны перевернуть в зеркальном отражении.
Со снимками у палатки (стоянка с лабазом) у Вас это не получится - мешает и ориентация палатки (известная по кадрам с другой пленки), и застежки на штормовках.
-
...И фото с мансийским знаком, и предшествующее (у Вас) фото с ручьем под снегом - сделаны, во-первых, в какой-то лесной зоне с ручьем (причем, более густой, чем в районе 1 или 2 ручьев в долине Лозьвы).
И во-вторых, в хорошую солнечную погоду (а не в такую, как на снимках "военного совета" и последующего подъема на лыжах в гору).
Этому вполне соответствует предыдущий участок маршрута по Ауспии, куда их и помещают без фокусов с переворачиванием пленки.
Кроме того, если даже допустить, что отрезок пленки перевернули - тогда и все отпечатки с него Вы должны перевернуть в зеркальном отражении.
Со снимками у палатки (стоянка с лабазом) у Вас это не получится - мешает и ориентация палатки (известная по кадрам с другой пленки), и застежки на штормовках.
Спасибо, действительно неувязок много, поспешила.
А если вот такие перестановки:
(http://dverisi.narod.ru/cadr2.jpeg)
Последовательность кадров:
(http://dverisi.narod.ru/original2.jpg)
-
Спасибо, действительно неувязок много, поспешила.
А если вот такие перестановки:
А на хрена?
-
А на хрена?
шерлок холмс Галка упорно подгоняет негативы под некую свою погодную версию.
с такими темпами скоро увидим нафотошопленые снимки, до этого, всего полшага.
пока спасает неумение :)
Боже, пропал калабуховский дом! - В отчаянии воскликнул Филипп Филиппович и всплеснул руками.
Последня опора достоверности и документальности - фотоснимки пошли под нож фантазий.
C добрым морозным утром!:)
-
шерлок холмс Галка упорно подгоняет негативы под некую свою погодную версию.
Да если бы. Похоже, галка задалась целью просто перемешать снимки. Никакой погодной версии у нее и в помине нет.
С добрым!
-
Никакой погодной версии у нее и в помине нет.
вы считаете?:)
нееет... даже слышно прилежный шорох мысли по одной плотности вывести одинаковость погоды в нужных местах, а на запасных путях цистерна с серной кислотой:)
рельсы тоже будут отысканы, построеные зк, они были подо мхом:)
-
Галка даже не осознает, что в последней своей "перестановке" просто восстановила статус-кво. Теперь у нее погода не вырисовывается. Пичаль :(
-
Как мы выяснили на Конференции-2012, четко видимая царапина на "Последнем Снимке Дятловцев" (там, где темнота и два светящихся пятна) - отсутствует на оригинале. Хотя во всем Инете кадр представлен с этой "царапиной" (или возможно попавшим на сканнер волоском), на самом деле этого артфакта на пленке нет.
-
Короче новоря, чтобы в файлике кадры на негативах шли в правильной последовательности, нужно:
1) отрезок 19-24 перевернуть слева направо и вверх ногами (хоть там горизонтально всего один кадр),
2) отрезок 31-34 перевернуть слева направо, тогда левый отрезанный кадрик встанет на место, а "шар" будет последним.
И все.
Как мы выяснили на Конференции-2012, четко видимая царапина на "Последнем Снимке Дятловцев" (там, где темнота и два светящихся пятна) - отсутствует на оригинале. Хотя во всем Инете кадр представлен с этой "царапиной" (или возможно попавшим на сканнер волоском), на самом деле этого артфакта на пленке нет.
Все верно. На "перевале" это выяснили, емнип, еще перед летней экспедицией.
А уж сколько "теорий", построенных на этой "царапине", ушло фтопку...
-
Короче новоря, чтобы в файлике кадры на негативах шли в правильной последовательности, нужно:
1) отрезок 19-24 перевернуть слева направо и вверх ногами (хоть там горизонтально всего один кадр),
2) отрезок 31-34 перевернуть слева направо, тогда левый отрезанный кадрик встанет на место, а "шар" будет последним.
И все.
Нет не все.
Я этот Вариант рассматривала. Попробуйте визуально составить все фото, как Вы пишите и увязать кадры, сами увидите, что в этом случае Вы:
1. не соедините надрыв пленки от зубчиков на разъединенных кадрах 24 и 31 (когда пленка прокручивается, такое бывает),
2. разорвете "Фотосессию" портретов Рустема, Игоря, Зины, фотографиями реки и тропы.
Все верно. На "перевале" это выяснили, емнип, еще перед летней экспедицией.
А уж сколько "теорий", построенных на этой "царапине", ушло фтопку...
Так и с тетей Груней, которая с какой-то целью неправильно сложила кадры и для этого вырезала отдельно фото Рустема и прилепила к последним фото. Наверное, потому что "концы с концами у нее не сходились" :)
-
1. не соедините надрыв пленки от зубчиков на разъединенных кадрах 24 и 31
В этом есть свой смысл, согласен.
Но только при условии, что мы точно знаем, что такое повреждение на пленке было только в одном месте.
А мы этого знать не можем. И тогда получается, что Вы приклеиваете этот снимок не в то место.
Поэтому приходится в первую очередь ориентироваться по содержанию снимков.
Смотрите, что получается у Вас: после снимков на последней стоянке на Ауспии, и перед 2-мя кадрами последнего подъема на перевал - Вы ставите снимок, сделанный где-то с тропы на Ауспии, в ее широком течении, и где впереди в нескольких километрах видна вершина Холат-Чахля.
Это как Вы объясните?
-
В этом есть свой смысл, согласен.
Но только при условии, что мы точно знаем, что такое повреждение на пленке было только в одном месте.
А мы этого знать не можем. И тогда получается, что Вы приклеиваете этот снимок не в то место.
Явно видно, что повреждение пленки находится на "фотоссесии" - портретах. В других местах таких повреждений нет.
Поэтому приходится в первую очередь ориентироваться по содержанию снимков.
Считаю, что как раз к содержанию (или общепризнанным "фактам" из дела) последовательность снимков привязывать не стоит, потому как содержание это навязано, а факты могут быть совсем иными...
Смотрите, что получается у Вас: после снимков на последней стоянке на Ауспии, и перед 2-мя кадрами последнего подъема на перевал - Вы ставите снимок, сделанный где-то с тропы на Ауспии, в ее широком течении, и где впереди в нескольких километрах видна вершина Холат-Чахля.
Это как Вы объясните?
Просто и Вы об этом уже догадались - это тропа на Лозьве, о чем я постоянно говорю.
С чего Вы взяли что это тропа на Ауспии?
Какие неоспоримые признаки, факты этого Вы можете привести?
-
Явно видно, что повреждение пленки находится на "фотоссесии" - портретах
.
Никаких возражений.
Назовем его "повреждение №1".
В других местах таких повреждений нет.
А это - не более чем Ваша хотелка.
Ничем не доказанная.
Нет никакого закона, запрещающего иметь на одной пленке более чем одно повреждение.
Имеем такое повреждение на отрезанном снимке с телогрейкой, и назовем его "повреждение №2".
Возможно, именно из-за этого повреждения кадр и пришлось отрезать (чтобы не повредить пленку еще больше при сканировании).
Считаю, что как раз к содержанию (или общепризнанным "фактам" из дела) последовательность снимков привязывать не стоит,
Это - опять Ваша хотелка.
Вы можете привязывать снимки только к установленным фактам, и более ни к чему.
Например, тот факт, что маршрут проходил и две последние стоянки находились на Ауспии - является фактом, который Вы при всем желании оспорить не сможете.
Принимаете его, или будете возражать?
С чего Вы взяли что это тропа на Ауспии?
Какие неоспоримые признаки, факты этого Вы можете привести?
См. выше:
1. Маршрут группы до перевала проходил по Ауспии.
2. Больше ни одной реки южнее перевала нет.
3. Тем более - нет реки, в створе которой была бы видна по ходу туристов какая-либо вершина.
(Предыдущие снимки, где тоже есть река и тоже видна вершина - это кадры 11 и 14, на котором видна предположительно вершина Хой-Эквы).
Просто и Вы об этом уже догадались - это тропа на Лозьве, о чем я постоянно говорю.
Вы и про гидразин тоже - "говорили". :))
И тоже постоянно...
Так и сейчас незнание (хотя бы и заочное) местности вокруг перевала Вас подведет, и Вы опять погорите, как швед под Полтавой... :))
Покажите нам, пожалуйста, на Лозьве то место, с которого предположительно сделан этот снимок.
-
.
Никаких возражений.
Назовем его "повреждение №1".
А это - не более чем Ваша хотелка.
Ничем не доказанная.
Нет никакого закона, запрещающего иметь на одной пленке более чем одно повреждение.
Имеем такое повреждение на отрезанном снимке с телогрейкой, и назовем его "повреждение №2".
Возможно, именно из-за этого повреждения кадр и пришлось отрезать (чтобы не повредить пленку еще больше при сканировании).
Это - опять Ваша хотелка.
Вы можете привязывать снимки только к установленным фактам, и более ни к чему.
Например, тот факт, что маршрут проходил и две последние стоянки находились на Ауспии - является фактом, который Вы при всем желании оспорить не сможете.
Принимаете его, или будете возражать?
См. выше:
1. Маршрут группы до перевала проходил по Ауспии.
2. Больше ни одной реки южнее перевала нет.
3. Тем более - нет реки, в створе которой была бы видна по ходу туристов какая-либо вершина.
(Предыдущие снимки, где тоже есть река и тоже видна вершина - это кадры 11 и 14, на котором видна предположительно вершина Хой-Эквы).
Вы и про гидразин тоже - "говорили". :))
И тоже постоянно...
Так и сейчас незнание (хотя бы и заочное) местности вокруг перевала Вас подведет, и Вы опять погорите, как швед под Полтавой... :))
Покажите нам, пожалуйста, на Лозьве то место, с которого предположительно сделан этот снимок.
Николай, держите себя в руках, Вы же мужчина.
Зачем все время скатываетесь на личности, а потом обижаетесь на такое же отношение к Вам?
Что касается гидразина, субмарины, водородных струй... - это те причины возможного таяния снега на отроге горы Холатчахль, которые я искала для того, чтобы пояснить модель событий и, в частности, таяние снега.
А вот в модели событий имеется тот пункт, где я доказываю, что ребята знали район ручья, куда бежали во время возникновения опасной ситуации.
Так что не надо постоянно меня "подтрунивать" моими гипотезами. Это просто был поиск причины, только и всего.
И, еще, заметьте, Коля, мы сейчас говорим о другом и причину пока не затрагиваем...
Итак фото и место.
Фото.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5806/aleksej-koskin.7/0_5fa53_27fe6acc_XXXL)
Это одно из мест на снимках Google Earth, где могли находиться ребята, когда шли по Лозьве.
(http://dverisi.narod.ru/gora2.jpg)
Это вид с этого места (с реки Лозьва) на гору.
(http://dverisi.narod.ru/gora.jpg)
Коля, смешны Ваши просьбы показать то место, откуда мог быть сделан этот снимок.
Я намного раньше Вас "излазила" всю эту территорию с помощью программы Google Earth и Вы прекрасно знаете, что с моей подачи этой возможностью теперь пользуетесь Вы и просите меня Вам показать это место на снимках...
Могли бы и сами уже найти и взглянуть.
-
Хочу обратить еще раз внимание всех.
Короче новоря, чтобы в файлике кадры на негативах шли в правильной последовательности, нужно:
1) отрезок 19-24 перевернуть слева направо и вверх ногами (хоть там горизонтально всего один кадр),
2) отрезок 31-34 перевернуть слева направо, тогда левый отрезанный кадрик встанет на место, а "шар" будет последним.
И все.
Все верно.
...
Нет, абсолютно не верно.
Вот то что получилось, когда из оригинальной пленки некая тетя Груня путем нескольких манипуляций с кадрами (переворачиванием и перестановками) хотела скрыть последовательность кадров:
(http://dverisi.narod.ru/view.jpeg)
(http://dverisi.narod.ru/originalpl.jpg)
А это, Николай, получится если сделать перестановки кадров, как предлагаете Вы:
1) отрезок 19-24 перевернуть слева направо и вверх ногами (хоть там горизонтально всего один кадр),
2) отрезок 31-34 перевернуть слева направо, тогда левый отрезанный кадрик встанет на место, а "шар" будет последним.
Пленка:
(http://dverisi.narod.ru/pepperdurak.jpeg)
Последовательность кадров в пленке:
(http://dverisi.narod.ru/pepperdurak2.jpg)
Здесь явно видно, что 2 разрыва пленки не совпадают, а фотосессия портретов ребят, сделанная утром 1 февраля у лабаза прерывается.
Пленка изначально (до перестановок и переворачивания кадров тетей Груней) была вот какой:
(http://dverisi.narod.ru/view7.jpeg)
Тогда вот какой была последовательность кадров в оригинальной пленке до того как ее разрезали и переставили/перевернули кадры:
(http://dverisi.narod.ru/original33.jpg)
Здесь все логично и все на местах - все разрывы на месте и фотоссесия ребят не разорвана.
Возникает вопрос: с какой целью и ради чего тетя Груня делала перестановки и перевороты кадров в пленке Кривонищенко Георгия (Юрия)?
А вот с какой.
Кого-то очень не устраивал на этой пленке, сохранившийся вот этот кадр:
(http://dverisi.narod.ru/gora1.jpeg)
Который свидетельствует, что группа Игоря Дятлова была на р. Лозьва.
На этом фото группа Игоря Дятлова возвращается с р. Лозьва в сторону горы Холатчахль, на фото видна гора Холатчахль и отрог горы Холатчахль, который закрывает гору.
Такой вид на гору Холатчахль есть только вот в этом месте:
(http://dverisi.narod.ru/gora2.jpg)
(http://dverisi.narod.ru/gora.jpg)
Только на реке Лозьва! На Ауспии ни такой ширины реки, ни такого вида на гору Холатчахль и ее отрог нет!
Это фото очень важное доказательство тому, что группа 1 февраля вышла рано утром, дошла до реки Лозьва и по какой-то причине вернулась на гору Холатчахль.
То, что группа Игоря Дятлова вышла поздно и прямиком пошла на гору Холатчахль - это фальсификация документов и фактов Иванова (или тети Груни), скорее всего по требованию вышестоящих органов.
-
Что ж, приятно видеть, что Вы успели за неделю, прошедшую с предыдущего сообщения, сообразить, что этот снимок никак не мог быть сделан от впадения 1 ручья в 4 Приток Лозьвы (как было в первоначальном варианте Вашего сообщения от 12.02.2012, который у меня сохранился). :))
Значит, теперь Вы нам рассказываете, что туристы, выйдя со стоянки у лабаза, поднялись на перевал, спустились с него, прошли 6 с лишним километров тропежкой по лесу и руслу 4 ПЛ до Лозьвы, там повернули обратно, и вместо того, чтобы идти в долину 3 ПЛ, приближаясь к цели - Отортену, повернули назад, прошли еще около 6 километров в обратную сторону от Отортена, и поднялись в гору вдоль отрога на высоту 300 метров с лишним (перепад высот между долиной Лозьвы и местом установки палатки).
Итого - прошли за этот день более 12 километров, и встали на голом склоне, без костра и дров для печки.
Я ничего не исказил в Вашей версии?
-
Теперь по поводу Ауспии.
Во-первых, Ауспия после прохождения туристами Хой-Эквы, на расстоянии 10-12 километров от перевала (а снимок сделан именно с такого расстояния, не ближе), имеет местами ширину русла 15-17 метров (именно столько мы видим на фотографии, если использовать рост туристов как эталон для измерения). Проверяется элементарно в Гугле.
И во-вторых, русло имеет в этом месте общее направление на Х-Ч, и хоть и изгибается, через каждые 50-100 метров встречается участок, направленный строго в направлении на ХЧ.
Кстати, с такого расстояния это необязательно должна быть сама вершина ХЧ, это с таким же успехом могут быть любая из двух ближайших к ней вершин (1007 и 905,4 по современным картам).
-
Что ж, приятно видеть, что Вы успели за неделю, прошедшую с предыдущего сообщения, сообразить, что этот снимок никак не мог быть сделан от впадения 1 ручья в 4 Приток Лозьвы (как было в первоначальном варианте Вашего сообщения от 12.02.2012, который у меня сохранился). :))
Николай, я же написала понятно Это одно из мест на снимках Google Earth, где могли находиться ребята, когда шли по Лозьве.
Тогда не могла определить более точно, поэтому так написала.
Времени у меня не много сейчас, поэтому отвлекаюсь сюда изредка - в свободное от работы время.
Когда есть время - тогда и пишу.
Значит, теперь Вы нам рассказываете, что туристы, выйдя со стоянки у лабаза, поднялись на перевал, спустились с него, прошли 6 с лишним километров тропежкой по лесу и руслу 4 ПЛ до Лозьвы, там повернули обратно, и вместо того, чтобы идти в долину 3 ПЛ, приближаясь к цели - Отортену, повернули назад, прошли еще около 6 километров в обратную сторону от Отортена, и поднялись в гору вдоль отрога на высоту 300 метров с лишним (перепад высот между долиной Лозьвы и местом установки палатки).
Итого - прошли за этот день более 12 километров, и встали на голом склоне, без костра и дров для печки.
Я ничего не исказил в Вашей версии?
Не я "рассказываю", а пленка Кривонищенко Георгия (Юры).
Да, Николай, получается так, что в этот день они действительно прошли около 10-12 км.
Но ничего необычного в этом не вижу.
Если накануне Игорь написал:
"...31 января 1959 г . Сегодня погода немножко хуже - ветер (западный), снег (видимо, с елей) ибо небо совершенно чистое. Вышли относительно рано (около 10 утра). Идем по проторенному манси лыжному следу. (До сих пор мы шли по мансийской тропе, по которой не очень давно проехал на оленях охотник.) Вчера мы встретили, видимо, его ночевку, олени дальше не пошли, сам охотник не пошел по зарубках старой тропы, по его следу мы идем сейчас. Сегодня была удивительно хорошая ночевка, тепло и сухо, несмотря на низкую температуру ( - 18° -24°). Идти сегодня особенно тяжело. След не видно, часто сбиваемся с него или идем ощупью. Таким образом проходим 1,5- 2 км в час..."
Это они шли со скоростью около 2 км в час по трудно проходимой местности.
А 1 февраля, идя в основном по реке, они могли проходить в час более 2 км., а значит за 6 часов ходьбы (с 10 утра до 16 вечера) ребята вполне могли пройти более 10-12 км.
Как шли и что их остановило и вернуло назад? Неизвестно.
Но по пленке понятно, что на реку Лозьву ребята вышли.
Теперь по поводу Ауспии.
Во-первых, Ауспия после прохождения туристами Хой-Эквы, на расстоянии 10-12 километров от перевала (а снимок сделан именно с такого расстояния, не ближе), имеет местами ширину русла 15-17 метров (именно столько мы видим на фотографии, если использовать рост туристов как эталон для измерения). Проверяется элементарно в Гугле.
И во-вторых, русло имеет в этом месте общее направление на Х-Ч, и хоть и изгибается, через каждые 50-100 метров встречается участок, направленный строго в направлении на ХЧ.
Кстати, с такого расстояния это необязательно должна быть сама вершина ХЧ, это с таким же успехом могут быть любая из двух ближайших к ней вершин (1007 и 905,4 по современным картам).
Хорошо, Николай, покажите, как показала это я, то место, откуда Вы считаете был сделан этот снимок.
Только учтите, ребята идут по реке, а гора у них должна быть не сбоку, ни сзади, а прямо перед ними.
И не забудьте еще, Николай, пояснить 2 разрыва на пленке, которые должны быть, но которых нет в Вашем варианте.
(http://dverisi.narod.ru/pepperdurak.jpeg)
-
И не забудьте еще, Николай, пояснить 2 разрыва на пленке, которые должны быть, но которых нет в Вашем варианте.
Галка, скажите, вы действительно думаете, что это оригиналы пленок? То есть, по-вашему, сканы должны сохранять все разрывы и расположение оригиналов?
-
И еще вдогонку.
Теперь по поводу Ауспии.
Во-первых, Ауспия после прохождения туристами Хой-Эквы, на расстоянии 10-12 километров от перевала (а снимок сделан именно с такого расстояния, не ближе), имеет местами ширину русла 15-17 метров (именно столько мы видим на фотографии, если использовать рост туристов как эталон для измерения). Проверяется элементарно в Гугле...
Элементарно проверила.
Ширина р. Ауспия после прохождения туристами Хой-Эквы не более 10 м.
-
Галка, скажите, вы действительно думаете, что это оригиналы пленок? То есть, по-вашему, сканы должны сохранять все разрывы и расположение оригиналов?
Пленка, разрезанная и сложенная в файле - это оригинал пленки, заправленной в фотоаппарат Кривонищенко Георгия (Юры). Убеждена на 100%.
На фотографии кто-то держит файл с этой разрезанной пленкой, и переложенными/перевернутыми кадрами.
Сканы фотографий делались именно с этой, оригинальной пленки.
Кто-то пленку разрезал, некоторые кадры переставил местами, некоторые развернул...
Но и это не главное,Grissom, меня сейчас волнует всего один кадр, который явно выбивается из последовательности ...
-
Пленка, разрезанная и сложенная в файле - это оригинал пленки, заправленной в фотоаппарат Кривонищенко Георгия (Юры). Убеждена на 100%.
На фотографии кто-то держит файл с этой разрезанной, переложенной и перевернутой пленкой.
Апофегей... Ну, вы, главное, Пепперу об этом не говорите, это будет наш с вами маленький секрет :)
Для справки: сканы с пленок, с пленок.
-
Размещаю рядом два фото: 1959 года, и 2011 года.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5806/aleksej-koskin.7/0_5fa53_27fe6acc_L.jpg)
(http://content.foto.mail.ru/bk/dragon74/2/i-66.jpg)
Коллаж из этих двух фотографий, для более наглядного сопоставления размеров:
(http://img-fotki.yandex.ru/get/26/5455802.5/0_65bd8_380ff0b3_L.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/416728/)
http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/416728/ (http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/416728/)
Понятно, что никто не стремился специально сделать снимки из одной точки, поэтому идеального совпадения быть и не должно.
Важны две вещи: в створе реки видна какая-то вершина, и ширина реки на обоих снимках примерно одинаковая.
Причем, при сравнении ширины следует учесть, что на зимнем снимке срабатывает эффект "прозрачного леса". Это значит, что зрительно границы русла оцениваются по высоким елям, стоящим поодаль от береговой линии, тогда как лиственные деревья, образующие ближний к воде ряд растительности, стоят голые (только стволы, без листвы).
Чтобы представить себе, как это место выглядело бы летом, следует мысленно прибавить с каждого берега примерно по 2 метра растительности, тем самым сузив открытое пространство.
Летний снимок сделан в русле Ауспии.
Судя по высоте вершины, современный снимок сделан с более дальней точки (хотя могла сыграть свою роль разница в фокусных расстояниях: Камера Canon PowerShot A590 IS). Либо вершина попала только краешком склона.
Из обсуждения по этим снимкам:
ZSM-5 пишет:
цитата: Хельга, я правильно понимаю, что это вид еще не доходя до "ложки"?
--------------
Это - до Каски и после Светлой.
Река конечно в устье шире, чем у истока, но не факт, что выше узкого участка не может быть широкого плёса. На Ауспии встречаются и широкие и узкие участки.
-
Размещаю рядом два фото: 1959 года, и 2011 года.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5806/aleksej-koskin.7/0_5fa53_27fe6acc_XL.jpg)
(http://content.foto.mail.ru/bk/dragon74/2/i-66.jpg)...
Николай, что дают Вам/мне два этих фото?
1. Ширина реки на этих фото отличается на много, сравните размеры людей на первом и на втором и ширину реки.
2. Гора на втором фото не видна, неизвестно какая это гора.
Николай, Вы просто покажите на карте это место, или дайте его координаты, и мы посмотрим какая там ширина реки, какую гору с этого места можно увидеть и какой у нее будет ракурс.
На этих реках много похожих мест, как и гор, но такой ракурс, как на первом фото только в одном месте.
-
1. Ширина реки на этих фото отличается на много, сравните размеры людей на первом и на втором и ширину реки.
Абсолютно одинаковая ширина.
Передвиньте человека на летнем снимке на 10 метров назад - и получите ровно такой же рост.
Про разницу между летними и зимними снимками, я вижу, Вы даже не пытались понять.
2. Гора на втором фото не видна.
У Вас что-то со зрением?
Или мне для Вас стрелочку нарисовать?
Я Вас понимаю - признавать очевидное Вам очень не хочется, ведь это разрушает Ваш "карточный домик"... :((
-
Абсолютно одинаковая ширина.
Передвиньте человека на летнем снимке на 10 метров назад - и получите ровно такой же рост.
Да, если человека передвинуть вперед на 10 метров, то его рост будет такой же, как у ребят, а вот река в том месте будет еще уже, чем на первом фото.
Про разницу между летними и зимними снимками, я вижу, Вы даже не пытались понять.
А что летом реки разве становятся уже чем зимой?
У Вас что-то со зрением?
Или мне для Вас стрелочку нарисовать?
Спасибо, я все вижу.
Я имела в виду, что гора настолько далеко, что ее почти не видно, а на первом фото гора просматривается очень хорошо.
Николай, покажите, пожалуйста, на карте то место где снято второе фото.
-
А что летом реки разве становятся уже чем зимой?
Вы не пробовали прочитать мой пост с фотографиями полностью? Там уже дан ответ на Ваш вопрос.
-
Николай, покажите, пожалуйста, на карте то место где снято второе фото.
Это надо спрашивать у Хельги. Она туда ходила, а не я.
Стоянка "Ложка" в принципе известна. А вот координат стоянок "Каска" и "Светлая" я не знаю.
Разумеется, я могу предполагать, но лучше узнать из первоисточника.
Если узнаю - скажу точно.
-
Вы не пробовали прочитать мой пост с фотографиями полностью? Там уже дан ответ на Ваш вопрос.
Пробовала:
...
Коллаж из этих двух фотографий, для более наглядного сопоставления размеров:
(http://img-fotki.yandex.ru/get/26/5455802.5/0_65bd8_380ff0b3_L.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/416728/)
http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/416728/ (http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/416728/)
Понятно, что никто не стремился специально сделать снимки из одной точки, поэтому идеального совпадения быть и не должно.
Важны две вещи: в створе реки видна какая-то вершина, и ширина реки на обоих снимках примерно одинаковая.
Причем, при сравнении ширины следует учесть, что на зимнем снимке срабатывает эффект "прозрачного леса". Это значит, что зрительно границы русла оцениваются по высоким елям, стоящим поодаль от береговой линии, тогда как лиственные деревья, образующие ближний к воде ряд растительности, стоят голые (только стволы, без листвы).
Чтобы представить себе, как это место выглядело бы летом, следует мысленно прибавить с каждого берега примерно по 2 метра растительности, тем самым сузив открытое пространство.
Вот с этими "2 метра" я не согласна.
Не на столько летом гора будет ниже и меньше, чем зимой.
(http://dverisi.narod.ru/222.jpg)
Эти фото сняты с разных мест:
-гору на втором фото практически не видно, в отличии от первого фото, поэтому сравнить с горой на первом фото невозможно/некорректно,
-ширина рек разная.
-
Пробовала:
Вот с этими "2 метра" я не согласна.
Не согласны - обоснуйте, с аргументами.
Я свое мнение обосновал.
Конкретно - что в моем обосновании неверно?
На зимнем фото нет голых лиственных деревьев (имхо, берез) и кустарников ПЕРЕД елями, вдоль береговой линии?
Летом на березах и кустарниках не бывает листвы?
Диаметр кроны у взрослой березы меньше двух метров?
Давайте свою версию, мы почитаем и обсудим.
Эти фото сняты с разных мест
Вы вот это это с кем сейчас разговаривали?
Я же Вам выше уже написал по этому поводу:
Понятно, что никто не стремился специально сделать снимки из одной точки,
...
Судя по высоте вершины, современный снимок сделан с более дальней точки (хотя могла сыграть свою роль разница в фокусных расстояниях: Камера Canon PowerShot A590 IS). Либо вершина попала только краешком склона.
Я ж говорю - Вы чужих постов совсем не читаете. Или прочитав - не понимаете прочитанного. :))
-
Это надо спрашивать у Хельги. Она туда ходила, а не я.
Стоянка "Ложка" в принципе известна. А вот координат стоянок "Каска" и "Светлая" я не знаю.
Разумеется, я могу предполагать, но лучше узнать из первоисточника.
Если узнаю - скажу точно.
Хорошо, я подожду.
-
Размещаю рядом два фото: 1959 года, и 2011 года.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5806/aleksej-koskin.7/0_5fa53_27fe6acc_L.jpg)
(http://content.foto.mail.ru/bk/dragon74/2/i-66.jpg)
Совпадение поразительное! На старом и новом фото имеются две ели по правому берегу на повороте реки. Ели со временем стали выше, а на берегу разрослись лиственные деревья, которые закрывают вершину Холат-сяхыл, видимую на старом снимке.
-
Совпадение поразительное! На старом и новом фото имеются две ели по правому берегу на повороте реки. Ели со временем стали выше, а на берегу разрослись лиственные деревья, которые закрывают вершину Холат-сяхыл, видимую на старом снимке.
Именно так, но тут некоторые товарищи играют в отрицание очевидных фактов.
-
Совпадение поразительное! На старом и новом фото имеются две ели по правому берегу на повороте реки. Ели со временем стали выше, а на берегу разрослись лиственные деревья, которые закрывают вершину Холат-сяхыл, видимую на старом снимке.
Не могли бы Вы эти две елочки, которые подросли, но так же остались видны показать стрелочкой на фото?
"Разительное сходство" этих снимков только кажущееся.
Вот гора Холатчахль, которая отчетливо видна на первом снимке.
(http://dverisi.narod.ru/kolag2.jpeg)
Явно виден отрог горы Холатчахль, который закрывает гору, и даже подножие у отрога хорошо просматривается! Такой ракурс горы Холатчахль и ее отрога можно получить только со стороны Лозьвы.
Кстати, обратите внимание на странный объект возле знака вопроса.
Это либо дефект пленки/снимка, либо что-то находилось у горы, рассмотреть его очень сложно.
А вот на втором снимке гору вообще невозможно идентифицировать и даже сказать что это гора сложно.
(http://dverisi.narod.ru/kolag4.jpeg)
Видны даже зелень - деревья или ели на той якобы "горе".
-
Именно так, но тут некоторые товарищи играют в отрицание очевидных фактов.
Так и я о том же.
Явно же видно, что места съемки разные.
А елочки-палочки попарно почти везде растут. :)
-
То что эти фото - ягоды не из одного лукошка и так понятно.
А вот что с пленкой делать?
Кто ее так разрезал и кадры переставил?
Это вопрос.
Скорее всего за эту ниточку тянуть нужно.
Хорошо бы узнать кто эта "тетя Груня", которая так разрезала пленки и переставила кадры по чьей-то указке, чтобы сфальсифицировать факты.
Поспрашивать бы ее и еще по-внимательнее посмотреть бы на оригинал...
-
Так и я о том же.
Так я-то вас имел в виду )))
-
Так я-то вас имел в виду )))
А я-тоже Вас имела в виду.
-
А я-тоже Вас имела в виду.
Я вас первый имел ввиду :)
-
Явно же видно, что места съемки разные.
А елочки-палочки попарно почти везде растут. :)
(http://img-eburg.fotki.yandex.ru/get/33/8940354.1f/0_7fce8_6da66d89_orig)
-
Я вас первый имел ввиду :)
А я Вас. :)
(http://img-eburg.fotki.yandex.ru/get/33/8940354.1f/0_7fce8_6da66d89_orig)
И шо? И где эти красавицы на втором фото? :)
-
И шо? И где эти красавицы на втором фото? :)
А вы посмотрите второе фото. Оно немного выше по топику.
-
А вы посмотрите второе фото. Оно немного выше по топику.
Нееее, Вы мне и на втором фото покажите те же елочки, как на первом.:)))
-
Мальчики (и девочки), не ссорьтесь! :))
У меня сейчас не фурычит Гугль, если налажу - покажу завтра.
Но, имхо, на снимке 1959 года - не вершина ХЧ, и я готов это продемонстрировать.
А заодно - и тот отрезок Ауспии, с которого это могло быть сфотографировано.
А что снято в 2011 году - трудно сказать, поскольку виден только край склона. Возможно, это то же место и та же вершина, а возможно - и нет.
Тут сказывается стереотип - большинство автоматически считает, что если уж какую-то вершину на этом маршруте и сфоткали, то это непременно Х-Ч. :))
А что их за 10-20 км не отличить одну от другой, к тому же идя по маршруту впервые - почему-то никому в голову не приходит...
-
Итак, как обещал.
1. С какого места был сделан снимок на пленке Юрия.
Вот карта с реконструированным маршрутом дятловцев (автора, к сожалению, не знаю - думаю, он не обидится).
(http://img-fotki.yandex.ru/get/33/5455802.5/0_65d6d_f0a3f8fa_-1-XL.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/417133/)
http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/417133/ (http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/417133/)
Группа вышла на Ауспию 29.01. (предыдущие снимки, включая мансийские знаки, сделаны во время движения по лесу). От стоянки 29.01 и до стоянки 30.01 двигались в основном по Ауспии. Именно этот участок подходит для данного снимка, по трем критериям: по времени (расположению) снимка, по расстоянию до видимых на снимке вершин (порядка 10 км), и по ориентации русла в направлении на вершины.
Я обвел рамкой возможный участок русла Ауспии, где мог быть сделан этот снимок.
2. Что за вершина на снимке.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6100/5455802.5/0_65d6e_212954f3_L.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/417134/)
http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/417134/ (http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/417134/)
Не буду здесь подробно описывать всю процедуру сравнения, но по очертаниям я пришел к выводу, что на снимке - не вершина Холат-Чахль, а две другие вершины: 1007, и 949,5.
Причем, они наложились друг на друга, так что верхушка более высокой 1007, находящейся дальше, чуть выглядывает за "правым плечом" более близкой 949,5.
Внизу, чуть выше верхушек деревьев на повороте - уступ у подошвы вершины 949,5.
На карте я условно показал створ снимка в направлении вершин.
Вершина ХЧ и перевал оказываются правее, за деревьями.
Сам снимок выглядит так:
(http://img-fotki.yandex.ru/get/6200/5455802.5/0_65d6c_5824e84f_XL.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/417132/)
http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/417132/ (http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/417132/)
А здесь видна местность за рамками кадра, включая ХЧ:
(http://img-fotki.yandex.ru/get/31/5455802.5/0_65d6a_acda8ea2_XL.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/417130/)
http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/417130/ (http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/417130/)
3. Общая ориентация снимка, с вершинами на горизонте, и один из возможных прямых участков русла Ауспии (в отмеченном мною на карте интервале):
(http://img-fotki.yandex.ru/get/31/5455802.5/0_65d6b_d49e41e2_L.jpg) (http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/417131/)
Ширина открытого участка русла, по Гугл-снимку, здесь порядка 12 метров (по кронам деревьев). О разнице между зимним и летним видом леса мы уже говорили.
В принципе, похожих прямых отрезков нужного направления там можно насчитать с десяток. Есть среди них и направленные на ХЧ (так что, если кто-то не согласен с моим выбором вершин - я не особо настаиваю, пусть будет ХЧ). Это не особо важно.
http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/417131/ (http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/417131/)
-
Не совсем верно, Николай, но правильно, на первом фото 1959 года не гора Холатчахль, а гора 949,5 (единственная).
Вот как она смотрится с того места, где Вы указали.
(http://dverisi.narod.ru/949.5.jpg)
Впечатление что там 2 горы из-за строения горы 949,5, она так же как и гора Холатчахль имеет резкий перепад и отрог.
А гору 1007,0 из-за горы 949,5 на фото не видно, потому что гора 949,5 закрывает гору 1007,0!
(http://dverisi.narod.ru/949-1007.jpg)
(http://dverisi.narod.ru/949-1007-2.jpg)
Манипуляции с картой и углом просмотра горы делать не было необходимости, просто можно было указать место съемки и гору и все стало очевидно...
-
Впечатление что там 2 горы из-за строения горы 949,5, она так же как и гора Холатчахль имеет резкий перепад и отрог
Вполне допускаю, чтобы не спорить из-за пустяка. Лень снова лезть в Гугл Планету (мне приходится запускать ее на удаленном компе по сети).
Важен результат - совпадение с фотоснимком.
-
С горой мы, с помощью Николая разобрались.
Остались по пленкам у меня еще вопросы, но это потом.
А сейчас вот что.
На фото http://dverisi.narod.ru/orig.jpeg (я просто сделала немного резче этот оригинал http://img-fotki.yandex.ru/get/5806/aleksej-koskin.7/0_5fa53_27fe6acc_orig ) есть 2 вопросика.
Что может быть под знаками вопроса возле горы 949,5?
И второе. Впереди, если я не ошибаюсь, идет Игорь Дятлов.
Он в очках?
-
Совпадение поразительное! На старом и новом фото имеются две ели по правому берегу на повороте реки. Ели со временем стали выше, а на берегу разрослись лиственные деревья, которые закрывают вершину Холат-сяхыл, видимую на старом снимке.
Красненьким-- деревья наклоненные и там и там.
Зелененьким--береза рядом с ...ээ.. елкой и там и там.
И красным полукругом внизу даже ,кажется, камушки на том же месте.