Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Lyubomudroff]

потому, что он достаточно точно указывает - что видел,

Да, точно видел палатку. Остальное мог и присочинить. Либо одна картинка наложилась на другую, спустя время.
И в якобы своей версии он повторяет самую первую, по которой пошло следствие в 59-м. Правда, тогда их было не много: манси, зеки и ракета.

[Helga]

Да, точно видел палатку. Остальное мог и присочинить. Либо одна картинка наложилась на другую, спустя время.
И в якобы своей версии он повторяет самую первую, по которой пошло следствие в 59-м. Правда, тогда их было не много: манси, зеки и ракета.

не будем бодаться.
 В данном случае мне было интереснее технология написания статей.

 Скажите - а было ли в вашей практике такое: собеседник рассказывает всё как по писанному, кучу подробностей никому до поры неизвестных выдаёт... а кульминация рассказа, ради которой собственно говоря интервью и затевали р-р-раз и - полный бред?

[Lyubomudroff]

Скажите - а было ли в вашей практике такое: собеседник рассказывает всё как по писанному, кучу подробностей никому до поры неизвестных выдаёт... а кульминация рассказа, ради которой собственно говоря интервью и затевали р-р-раз и - полный бред?

Ничего не поняла.. Что за ситуация, по какому писаному.. С чьей точки зрения - бред? Разве что собеседник невменяем. Тогда нет, не случалось. Но если Вы потрудитесь смоделировать как-то точнее..

Если же Вы имеете в виду конкретно интервью с Карпушиным, то я могу сказать, что сам он лишь расставил некоторые "вешки", и те касательно лишь себя, своей биографии, 4/5 текста он не произносил. За него писал журналист, он же и "позволил" ему увидеть трупы у палатки. То есть не стал ничего опровергать и доказывать старому человеку, что тот ошибается, и "позволил" подозревать манси.
Заметьте, судя по комментариям, репортер (или кто-то в редакции, секретарь, например) лучше осведомлены о ситуации 59 года, чем сам Карпушин. Это видимость, будто он держит такой длинный и складный монолог, там была куча наводящих вопросов, уточнений и т.д.

[Helga]

и мои вопросы. Всякие - глупые и не очень.

Если же Вы имеете в виду конкретно интервью с Карпушиным, то я могу сказать, что сам он лишь расставил некоторые "вешки", и те касательно лишь себя, своей биографии, 4/5 текста он не произносил.

Откуда такая уверенность?
Относительно биографии там как раз почти ничего нет, разве что возраст и должность.
Далее идут подробности и, как мне сказали достаточно узнаваемый сленг, подробности про метеостанцию и её начальника, описание прибытия группы Слобцова, описание ситуации с заменой Як-12 на Ан-2, полёт на Чистоп, и Ойко-Чакур. Затем впервые впоявляется Шишмарёв (дебаты о генерале это отдельная песня, но впервые поименованный генерат встречается именно тут)
далее - полёт по новой схеме.
Что вам тут показалось вешками биографии а что "за него писал журналист"? И, главное -почему вы так решили?

За него писал журналист, он же и "позволил" ему увидеть трупы у палатки. То есть не стал ничего опровергать и доказывать старому человеку, что тот ошибается,

Тут какое-то явное противоречие - если всё писал журналист - то для чего ему  трупы у палатки?
если Карпушин, то как же мог "за него писать журналист"?

и "позволил" подозревать манси.

не вижу никакой проблемы.


Тут конечно мог идти вопрос Журналиста: "а вы что думаете о причинах?" И выяснилось, что и участник Карпушин тоже пытался думать о том, что же там могло произойти...

Заметьте, судя по комментариям, репортер (или кто-то в редакции, секретарь, например) лучше осведомлены о ситуации 59 года, чем сам Карпушин.

АиФ выходил раз в неделю. после первой части наверное стали звонить поисковики-студенты. У них ведь своя картина.


Что лично меня озадачило: журналист практически не даёт оценки всей этой "горькой катаклизме". Если он понимает, что штурман со своими двумя трупами сходит с рельс и прёт по шпалам, то надо же что-то сделать! Но никакий реакции: ни "Ура - сенсация!" Ни - завуалировать и закамуфлировать это, ибо он видит: факт, что штурман бредит.



 

Это видимость, будто он держит такой длинный и складный монолог, там была куча наводящих вопросов, уточнений и т.д.

????


насколько "куча"?  4/5 от текста? Какая примерно "норма" вопросов ?
Откуда  уверенность - это анализ статьи или просто реакция на возраст респондента?

[Lyubomudroff]

Что лично меня озадачило: журналист практически не даёт оценки всей этой "горькой катаклизме". Если он понимает, что штурман со своими двумя трупами сходит с рельс и прёт по шпалам, то надо же что-то сделать! Но никакий реакции: ни "Ура - сенсация!" Ни - завуалировать и закамуфлировать это, ибо он видит: факт, что штурман бредит.
Откуда  уверенность - это анализ статьи или просто реакция на возраст респондента?

Конечно, и анализ статьи, и просто знание, как это делается. Я могу выделить основные информационные блоки, и даже, если угодно, воспроизвести частично само интервью.

Как это никакой "Ура-сенсации"? Смотрим:
Первая заявка на сенсацию - в связи с Кортаевым, с самого начала. "Рассказ следователя стал поистине сенсационным."
Карпушин скромно говорит, что готов рассказать то немногое, что знает. Оценка редакции:
"хотя во многом( его рассказ) расходится с общеизвестными версиями."
То есть несостыковки журналист видел, но самому Карпушину не сказал.
Так, читатель насторожился, читатель заинтригован.
И Вы, Хельга, такой идеальный читатель :)

Следует рассказ об известии, сборах, Гордо, встрече со студентами УПИ, вылете. Здесь все более-менее гладко,  похоже на воспоминания, сохранена авторская речь.
Хотя вводное слово "странно, но" по поводу метеостанции в Ивделе, и вся дальнейшая конструкция позволяет думать, что это реакция современного человека: ему "странно", что в такой глуши работала станция по международным стандартам.
Карпушин мог максимум похвастаться, но никак не искать в этом факте подводных камней.

Подробности. Да, основные подробности, как то: географические привязки, модели самолетов и проч. идут, как правило, от респондента. Это и называется "вешками", или "скелетом", на котором вырастает потом сама статья.

Смотрим кульминацию, как Вы говорите:
"Было отчетливо видно, что она (палатка) разрезана с северной стороны. Прямо у палатки, головой к ней лежал труп, судя по длинным волосам – женский. Чуть в отдалении лежало еще одно тело. По всему было видно, что студенты покинули палатку в панике. Кстати, мне уже тогда бросилось в глаза, что палатка неправильно поставлена, на уклоне примерно в 30 градусов, открытая всем ветрам и камнепаду… Что заставило ребят так поступить – ума не приложу. Могу предположить, что, дойдя до вершины, они так устали, что решили не спускаться к подножию горы. Эта ошибка и стала для них роковой"

Выделенный курсив - это то, к чему приложил руку журналист. Далее он поинтересовался у Карпушина, почему палатка была поставлена не правильно? Карпушин честно ответил: "Ума не приложу", ну и дальше домыслы.
Ему запала в память фамилия Шишмарев. Редакция комментирует, что это первое упоминание генерала. Опять же, чем не заявка на сенсацию?

Последняя часть вообще не выдерживает критики. Карпушину предлагают разные варианты версий, он, по мере сил что-то отвергает, что-то поддерживает. Да, знал о мансийских капищах. А ступени ракеты не видел, и побегов не было.
Спросили о цвете кожи. "Нет, обычный был цвет, не оранжевый",- отвечает. Спросили о радиации, "не знаю", - был ответ.

Мы видим, что "ведет" журналист. Он понимает, что много расхождений и несовпадений, но зачем-то оставляет их без внимания самого Карпушина. При этом чувствуется кто-то более информированный во всей этой истории, судя по "лирическим отступлениям".

Это так, по первой прикидке. Пока еще не проснулась, у нас утро :)

[Helga]

Ок...
Всё, что вы написали - примерно и есть то, что я представляла.
И в части ракет, и в части оранжа и т д. То есть: вопрос-ответ.
Ответ самого респондента.

По первой части, наверняка журналист дал некоторый блок разгонных вопросов. Хотя... наверное если он заранее предупредил о визите и его теме, то штурман мог всё сам подготовить. Как вы сказали - естественное  желание пожилого вспомнить. ИМХО -тут нет ничего принципиального.
Но - для корреспондента не важны все эти  подробности: частная лавочка или не частная... какая там метеостанция, какая там нижняя кромка. Так, что имхо - всё это полностью рассказ самого Штурмана, без "понукающих" вопросов.
А вот с лесовозом до Бурмантова .... штурман мог и не знать, а вот если журналист был подкован, то проще было это не включать в текст. Больше похоже на то, что ОБА не в курсе.

Место палатки - если вы в курсе последних новостей по этой теме - штурманом описано И-ДЕ -АЛЬ-НО.
Когда мы увидели Х-Ч, похожий просто на отвал породы на каком-то руднике, первое, что вспомнилось - это его "ветры и КАМНЕПАДЫ". Никто про них не писал, для пеших видно, что всё ж таки место не совсем камнепадное, но сверху кажется, что все эти навалы камней могут поехать вниз.
 Над палаткой серьёзный уклон, она на полке.

Далее - кульминация рассказа. То ради чего тут нагорожен огород. Либо -корреспондентом, либо - Штурманом.
У корреспондента имхо настолько робкие оценки, что любой читатель вообще проглотит и не заметит - что тут бомба, тут переворот в расследовании полный!

Если корреспондент сам эту бомбу заложил,  то уж он как-то это должен был обставить?! Как-то внятно заявить, что:
 всем известно - 26.02 во второй половине дня на том  месте Шаравин и Слобцов увидели совсем иную картину и, главное никаких трупов. Те куда-то делись от палатки. И этим обеспечил бы себе ... ну не знаю, что себе обеспечивают авторы сенсаций.

А тут - Шишмарёв... именно его визит (а что такого в визите на 9 трупов главы обл милиции, чем же ему заниматься если не этим?) выдан как заявка на сенсацию. ИМХО - единственная, по мнению редакции.

То есть выводы всё же такие:

про палатку всё сказал сам Штурман, это не есть выдумка корреспондента.

У Штурмана неплохая память, судя по известным подробностям (полёт с Гордо-Блиновым, прибытие Слобцовцев и т д).

[Lyubomudroff]

В целом, Вы имеете полное право оценивать так, как оцениваете, не мне кого-то переубеждать. Позволю себе лишь несколько ремарок.

А вот с лесовозом до Бурмантова .... штурман мог и не знать, а вот если журналист был подкован, то проще было это не включать в текст. Больше похоже на то, что ОБА не в курсе.

История с лесовозом - такая же, как и палаткой. Если вы считаете воспоминания о трупах возле нее достоверными и принадлежащими самому Карпушину, то не нужно делать исключений и для лесовоза.

У корреспондента имхо настолько робкие оценки, что любой читатель вообще проглотит и не заметит - что тут бомба, тут переворот в расследовании полный!

А читатель - не дятловед, ему бомбы не нужны. Статья рассчитана на широкий обывательский круг. Поэтому никто особенно и не озаботился рядом расхождений и неточностей.

Если корреспондент сам эту бомбу заложил,  то уж он как-то это должен был обставить?! Как-то внятно объяснить, что:
 всем известно - 26.02 во второй половине дня на том  месте Шаравин и Слобцов увидели совсем иную картину и, главное никаких трупов. Те куда-то делись от палатки. И этим обеспечил бы себе ... ну не знаю, что себе обеспечивают авторы сенсаций.

С какой стати ему что-то обставлять? Читатель понятия не имеет, ни о Слобцове, ни о Шаравине. Читателя цепляет живописная картинка: разорванная палатка, труп на снегу с длинными растрепавшимися волосами, и все это в иллюминаторе самолета. Просто прелесть.
:) Читабельность себе обеспечивает журналист, внимание аудитории.

[Helga]

Хм...
в истории с лесовозом имхо понятно, что сказано с чужих слов  (похоже слов -  Гордо либо тех, кто объяснял прибывшим ситуацию и полётные задания), даже представить невозможно, что штурман сам наблюдал перемещения туристов на начале маршрута.
 А полёт к палатке описан от первого лица. Кстати, в отличие от полёта дознавателей.

[Lyubomudroff]

Хм...
в истории с лесовозом имхо понятно, что сказано с чужих слов 
 А полёт к палатке описан от первого лица.

Лесовоз тоже подан "от первого лица". Мы ведь сейчас статью анализируем, а не речь Карпушина, которую Вы, похоже, уже признали достоверной "моментами".

Ладно. Хельга, Вам случайно не известна дата рождения Иванова? Что-то не нахожу нигде в инете...

[Helga]

Лесовоз тоже подан "от первого лица".

Я видел - мы видели??????????
 абзац с лесовозом  начат : "по словам Гордо.... Последняя информация об их передвижении была -лесовоз".   
?????
 Я канешно сугубо - технарь, но что-то про  первое второе и третье лицо (я иду по ковру, ты идёшь пока врёшь...)помню. Хотя - может что и изменилось.

ПРО Л Н Иванова увы - ничего такого не искала :( и подсказать не смогу.


Такие вещи Stepa имхо должен знать. Попробуйте в личке его спросить.

[Lyubomudroff]

 Я канешно сугубо - технарь

Во-от... И сейчас Вы рассматриваете непосредственно речь Карпушина.
Я же говорю о её подаче журналистом. Он не проверил ни лесовоз, ни палатку (если писал со слов штурмана, конечно). И почему при этом нужно давать приоритет одной части статьи, отметая все остальное - не понятно.
В "Гиперболоиде инженера Гарина" тоже много прямой речи, и много научных и исторических фактов, что не выводит роман из категории фантастики :)

Такие вещи Stepa имхо должен знать.

Ага, спасибо.

[Helga]

Во-от... И сейчас Вы рассматриваете непосредственно речь Карпушина.
Я же говорю о её подаче журналистом. Он не проверил ни лесовоз, ни палатку (если писал со слов штурмана, конечно). И почему при этом нужно давать приоритет одной части статьи, отметая все остальное - не понятно.

То есть, всё же какая ни есть, но это речь штурмана. Плохо проверенная журналистом.
 а не выдумка журналиста.

[Lyubomudroff]

То есть, всё же какая ни есть, но это речь штурмана. Плохо проверенная журналистом.
 а не выдумка журналиста.

Там всего по-немногу... Если бы Вы послушали аудиозапись, то невероятно удивились бы.

[Helga]

Там всего по-немногу... Если бы Вы послушали аудиозапись, то невероятно удивились бы.

:) вы мне не могли бы предоставить эту возможность?

[Lyubomudroff]

Ну это так, из личного опыта. Как правило, говорящий хорошо помнит личные эмоции и реакции, и путается в фактах. Много лишних, отвлеченных рассуждений.
Речь могла звучать так: "Ну вот, лечу, значит, палатка.. на склоне... Вот, и там.. труп женский, потом еще один (это означает, что человек что-то вспомнил о найденных потом телах).
- Говорят, палатка была разрезанной.
- Да, палатка разрезана... И вот рядом там трупы...
- Зачем там встали?
- Ума не приложу..."
:)

[Алекс]

... Мы сидим и пишим песни... (дневник З.К.). Но тексты песен нигде не встречаются? Пропали эти записи?

[Алекс]

Интересное свидетельство нашел в интернете на сайте
http://kp.ru/daily/forum/article/436995/2/
":
03.02.2009, 23:37
Мне рассказывал один человек по моему по фамилии Огнев,он был вольнонаёмным на лесозаготовках не далеко от тех мест,и видел Дятловцев одним из последних,

Подскажите
З.К. тоже упоминает фамилию Огнев. Это совподение?

http://fotki.yandex.ru/users/infodjatlov/view/125124/?page=0

[Lyubomudroff]

Подскажите
З.К. тоже упоминает фамилию Огнев. Это совподение?

Запись от 58-го года. Возможно, встречались раньше, на турбазе, где Золотарев работай инструктором.

[Алекс]

Да нет , там запись про Тюменский район.
И еще по "страницам  дневника З. К. " Что же за Юрка именниник 29. 01?

 Собственно именины 21 и у Юрия и у Георгия и у (на всякий случай) Григория.

[Lyubomudroff]

Этот дневник Колмогоровой вообще несколько странный, некоторые сомневаются в его подлинности...
Кстати, Алекс, я нашла д.р. Юдина, 19 июля 1937 года. Что думаете? :)