Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Albert]

Поддерживаю Галку.

Коськин, участник 2-х зимних экспедиций на ХЧ, абсолютно прав - зимой, в феврале, при минус 10-20-30 на участке в районе палатки никаких следов не остается - ни пеших, ни лыжных, ни дырок, ни столбов. Следы дятловцев, сохранившиеся в течение месяца - это феномен, объяснимый только внешним неприродным воздействием на следы с последующим их замерзанием.

К этому неприродному воздействию может быть только один вопрос - почему оно не сохранило следы, подходящие к палатке, а отходящие сохранило, хотя и те, и другие были оставлены почти одновременно? Откуда такая избирательность? А со следами подходящими произошло то, что и должно было быть со всеми следами - они исчезли.

Вот на этот вопрос Галкина версия не отвечает, отвечает совсем другая.

[★ Главком]

Я "тихо таю" :))) и представляю, что о Вас подумали нормальные, серьезные люди...

Вы лучше представляйте, что думают нормальные серьезные люди о Вас.

Коськин, участник 2-х зимних экспедиций на ХЧ, абсолютно прав - зимой, в феврале, при минус 10-20-30 на участке в районе палатки никаких следов не остается - ни пеших, ни лыжных, ни дырок, ни столбов. Следы дятловцев, сохранившиеся в течение месяца - это феномен, объяснимый только внешним неприродным воздействием на следы с последующим их замерзанием.

К этому неприродному воздействию может быть только один вопрос - почему оно не сохранило следы, подходящие к палатке, а отходящие сохранило, хотя и те, и другие были оставлены почти одновременно? Откуда такая избирательность? А со следами подходящими произошло то, что и должно было быть со всеми следами - они исчезли.

Вот на этот вопрос Галкина версия не отвечает, отвечает совсем другая.

...отвечает версия с воздействием на дятловцев некоего НЛО, низко опустившегося либо приземлившегося где-то поблизости от палатки.

В наблюдениях Якимова-Рудковского Объект (по их оценкам) находился буквально в сотне метров от человека.

[Galka]

Поддерживаю Галку.

Коськин, участник 2-х зимних экспедиций на ХЧ, абсолютно прав - зимой, в феврале, при минус 10-20-30 на участке в районе палатки никаких следов не остается - ни пеших, ни лыжных, ни дырок, ни столбов. Следы дятловцев, сохранившиеся в течение месяца - это феномен, объяснимый только внешним неприродным воздействием на следы с последующим их замерзанием.

Да, таких следов там не было ни в ту зиму, когда поисковики там жили, ни в другие зимы, потому что мокрый снег в мороз - не природное явление.

Снег, как атмосферные осадки, при температуре -5 градусов мокрым быть не может.

А если это кислотный снег, то при морозе -5 раствор кислоты находится в жидком состоянии, поэтому, когда такой снег падал на сухой рыхлый снег, на снегу образовался наст.

К этому неприродному воздействию может быть только один вопрос - почему оно не сохранило следы, подходящие к палатке, а отходящие сохранило, хотя и те, и другие были оставлены почти одновременно? Откуда такая избирательность? А со следами подходящими произошло то, что и должно было быть со всеми следами - они исчезли.

Вот на этот вопрос Галкина версия не отвечает...

Отвечает.

1. Ребята шли на отрог с низины Лозьвы.





2. Кроме того, я предполагаю, что палатку снесло вместе со снегом с отрога, а поэтому засыпанные метелью следы ребят остались под снегом выше палатки.




Следы ребят от палатки к кедру остались на поверхности, потому что когда они шли, скорее всего, снегопад уже прекратился.

Далее следы ребят в низине снова пропали. И в этом же месте погибают трое ребят (Зина, Рустем и Игорь), которых нашли под толстым слоем снега. Поэтому я предполагаю, что в низине, куда пришли ребята, произошел снежный осов, или снежный оползень, который скрыл следы и накрыл троих.

Далее следы появились уже после границы леса...

[NLPepper]

Коськин, участник 2-х зимних экспедиций на ХЧ, абсолютно прав...

То есть, если я Вас правильно понимаю, Вы делаете следующее умозаключение: поскольку Коськин был дважды зимой на перевале, и чего-то там не видел, то этого "чего-то" там не могло быть и зимой 1959 года.
Я верно изложил?

Тогда у меня вопрос к Вам: видел ли он за эти две экспедиции хоть один ОШ? Или хоть одну Сорни-Най?
Если нет, то, следуя Вашему же умозаключению, и в 1959 году тоже ни ОШ, ни Сорни-Най на перевале не было.
Согласны с таким выводом?

[Galka]

То есть, если я Вас правильно понимаю, Вы делаете следующее умозаключение: поскольку Коськин был дважды зимой на перевале, и чего-то там не видел, то этого "чего-то" там не могло быть и зимой 1959 года.
Я верно изложил?

Тогда у меня вопрос к Вам: видел ли он за эти две экспедиции хоть один ОШ? Или хоть одну Сорни-Най?
Если нет, то, следуя Вашему же умозаключению, и в 1959 году тоже ни ОШ, ни Сорни-Най на перевале не было.
Согласны с таким выводом?

Какие "тонкие" уловки.
Карнеги...:)

[ScrewDriver]

Вся тема - АдЪ и Израиль.

[Galka]

Вся тема - АдЪ и Израиль.

Вы - Житель Иорданской Долины? :)

[★ Главком]

- Галка? Какая Галка, с Лилоховской?
- Не, Аня из Екатеринбурга.


Галка с Аней в статистике Форума в десятке самых активных пользователей уже на 6-месте... если так дело пойдет, скоро меня обгонят :(

[ScrewDriver]

Вы - Житель Иорданской Долины? :)

Ога. Жидомасон, вольный каменщик пятого разряда, пресс-секретарь ЗОГ.

[NLPepper]

Карнеги...:)

Фи! Какую муть Вы читаете!
"Как стать здоровым, умным и богатым, оставаясь при этом ленивым и глупым..."

[NLPepper]

2. Кроме того, я предполагаю, что палатку снесло вместе со снегом с отрога,

"Остапа несло..." :-)

Мда, уж если Галка начнет врать фантазировать, то остановиться уже не может!

[Albert]

То есть, если я Вас правильно понимаю, Вы делаете следующее умозаключение: поскольку Коськин был дважды зимой на перевале, и чего-то там не видел, то этого "чего-то" там не могло быть и зимой 1959 года.
Я верно изложил?

Тогда у меня вопрос к Вам: видел ли он за эти две экспедиции хоть один ОШ? Или хоть одну Сорни-Най?
Если нет, то, следуя Вашему же умозаключению, и в 1959 году тоже ни ОШ, ни Сорни-Най на перевале не было.
Согласны с таким выводом?

Вам не надоело дурака валять? Мне надоело.

[Galka]

"Остапа несло..." :-)

Мда, уж если Галка начнет врать фантазировать, то остановиться уже не может!

Не отхожу от реальности:)

"Середина 80-х. п. Снежная. Выбираясь из входного колодца, Костя Службин и Леша Критский были сметены лавиной. Леша откопался быстро, Костю нашел лишь через полтора часа в неважном состоянии. Путь наверх был осложнен нависающими снежными козырьками, поэтому решили поставить полатку прямо в воронке и отдохнуть. Залегли спать и тут их вторично снесло вместе с палаткой. Удалось  сдуть спальные матрацы, появилось пространство. Разрезали палатку и откопались. Ботинки найти не удалось. По пути наверх  накрыло лавиной третий раз. Засыпало по пояс. Почти полтора суток выходили из входной воронки, прокопав 15 м. сквозь козырек. Босиком пошли в Дурипш, кутаясь в спальники,  местами шли по ручью с водой. Через 17 часов достигли поселка." (http://d21.chat.ru/tblekcii.htm)

Ничего сверхъестественного в том что произошел снежный осов и палатку снесло не вижу.

[NLPepper]

Вам не надоело дурака валять? Мне надоело.

Так не валяйте, кто ж Вас заставляет?
Не берите пример с Галки.

А ответ-то на мой вопрос будет?
Или мы остановимся на том, что в 1959 году не было на перевале никаких следов-столбиков и никакой Сорни-Най, раз их спустя 50 лет ни разу не видел Коськин?

[NLPepper]

Не отхожу от реальности:)

Ничего сверхъестественного в том что произошел снежный осов и палатку снесло не вижу.

А пока туристы ходили в поселок, палатка сама собрала и уложила под себя лыжи и установилась на них, сама вкопала по углам колышки из лыжных палок, и даже сама установила переднюю стойку...
Вот на заднюю у нее, видимо, силенок не хватило...

Ничего сверхъестественного, обычное дело в тех краях... 

[Albert]

Слишком много "случайностей" делают вашу версию совсем маловероятной, даже не рассматривая существо придуманной Вами техногенной причины.

1. Вы предполагаете, что дятловцы отправились 1-го числа утром из долины Ауспии в долину Лозьвы, т.е. из одного леса через перевал в другой лес. Фактически - это один и тот же лес, в который "въехал" перевал с высотой 905.
Но в лесу долины Ауспии сохранились следы лыж, на участке практически всех стоянок и 30-го и 31-го января, где-то лучше, где-то хуже. В долине Лозьвы "случайно" следы не сохранились никакие и нигде. Толи снег другой, то ли ветер...

2. Вы предполагаете, что в долине Лозьвы случилась "случайная непредвиденность". Никаких следов посторонних или чего-то необычно замечено не было. Так вышло, что следы непредвиденности не сохранились.

3. Если непредвиденность вынудила группу "вернуться назад" как Вы сами предполагаете, что понесло их по отрогу на гору ХЧ? Это и не вперед (к Отортену) и не назад (к лабазу через перевал), это вообще перпендикулярно, т.е. в никуда. Поскольку никакой логики в таком движении нет, выходит, что это - опять случайность? Пусть непредвиденная, но еще одна случайность

4. Вы предполагаете, что во время дикого маршрута по "гребню отрога" и дальнейшему спуску вниз на склон так вышло, что был сильный снегопад, который сразу же засыпал следы группы, подходящие к палатке.

5. Вы предполагаете. что уже на склоне случилась "главная случайность" - грандиозная хим атака.

6. Вы предполагаете, что когда дятловцы побежали вниз "случайно" снег прекратился и следы уже не засыпались снегом, что позволило страшной химии зафиксировать эти следы.

Итак имеем две группы случайностей:

1. абсолютно фантастические события в лесу на Лозьве - следов лыж нет, следов непредвиденности нет, следов передвижения к палатке нет
2. совпадение установки палатки, прекращения снегопада и хим. атаки.

При этом нет ни одного подтверждения ни одному из ваших предположений.
Вывод по Вашей модели - она насквозь фантастическая, зацепиться абсолютно не за что, нет ни одной опорной точки.

[Galka]

Слишком много "случайностей" делают вашу версию совсем маловероятной, даже не рассматривая существо придуманной Вами техногенной причины.

Это Вам так кажется. События вполне вероятны и укладываются в реальные факты.

1. Вы предполагаете, что дятловцы отправились 1-го числа утром из долины Ауспии в долину Лозьвы, т.е. из одного леса через перевал в другой лес. Фактически - это один и тот же лес, в который "въехал" перевал с высотой 905.
Но в лесу долины Ауспии сохранились следы лыж, на участке практически всех стоянок и 30-го и 31-го января, где-то лучше, где-то хуже. В долине Лозьвы "случайно" следы не сохранились никакие и нигде. Толи снег другой, то ли ветер...

Ни то и ни другое. Просто тот район никто не обследовал так, как обследовали Ауспию.



Посмотрите на маршрут и скажите, кто-то из поисковиков обследовал путь от кедра до "избушки"?(по бирюзовой прямой) и от избушки на верх отрога? Кто искал следы ребят в лесу долины Лозьвы?

Я конечно, могу ошибаться, но судя по тому, что ребята побежали вниз, к ручью, можно сделать вывод, что они там накануне уже были.

Человек не может в состоянии опасности бежать в незнакомое место.

2. Вы предполагаете, что в долине Лозьвы случилась "случайная непредвиденность". Никаких следов посторонних или чего-то необычно замечено не было. Так вышло, что следы непредвиденности не сохранились.

Нет, там просто их никто не исследовал.

3. Если непредвиденность вынудила группу "вернуться назад" как Вы сами предполагаете, что понесло их по отрогу на гору ХЧ? Это и не вперед (к Отортену) и не назад (к лабазу через перевал), это вообще перпендикулярно, т.е. в никуда. Поскольку никакой логики в таком движении нет, выходит, что это - опять случайность? Пусть непредвиденная, но еще одна случайность

Наверное, они решили на Отортен идти поверху, это был, возможно их запасной вариант, на случай если коротким путем через лес пройти не удастся. А остановились на отроге из-за травмы ноги Саши Колеватова.

4. Вы предполагаете, что во время дикого маршрута по "гребню отрога" и дальнейшему спуску вниз на склон так вышло, что был сильный снегопад, который сразу же засыпал следы группы, подходящие к палатке.

Я предполагаю, что палатку ребята поставили выше, чем то место, где ее нашли - на спуске отрога.
Вниз палатку снес снежный осов.

5. Вы предполагаете. что уже на склоне случилась "главная случайность" - грандиозная хим атака.

Не "хим атака", а как я уже писала выше ребята просто попали в опасную зону, где проводились опытные работы по выщелачиванию урана.
 
По какой-то причине в какое-то время кислота просочилась сквозь рудное тело. Возможно, этот участок был опасным долгое время, но ребятам не повезло, они пришли туда, когда после оттепели начался снегопад и дул сильный ветер, что и послужило причиной их гибели.

Во время метели снег падал в кислоту, вода смешивалась с кислотой, выделялось тепло, образовался пар, ветер разносил капли кислоты по всему участку...

Смотрите на метеоданные в этот день действительно после оттепели пошел сильный снег - метель.

6. Вы предполагаете, что когда дятловцы побежали вниз "случайно" снег прекратился и следы уже не засыпались снегом, что позволило страшной химии зафиксировать эти следы.

Не случайно, а скорее всего знали, что там есть вода, ручей, потому что накануне они были там.
Почему следы ребят остались видны и их не замело снегом? - просто потому что прекратился снегопад.

...
При этом нет ни одного подтверждения ни одному из ваших предположений.
Вывод по Вашей модели - она насквозь фантастическая, зацепиться абсолютно не за что, нет ни одной опорной точки.

Как Вы считаете, какие могут/должны быть подтверждения моим предположениям?

[Helga]

Николай, а у меня к вам - два привета...
 Помните наши нежные беседы по поводу того, что снег (наст) на палатке куда "слабже" чем окружающий? Дык нам В Кудрявцев на конфе убедительно демонстрировал остатки лыжни получившейся на этом снежку. И - отсутствие всяких следов на снежку остальном, что мы все и так видим.
А вот и второй -ловите: из приватной беседы с П И Бартоломеем выяснилось, что к цепочке следов поисковики относились бережно, по ним никогда не ходили... И эти цепочки, сохранялись до конца их двухнедельного пребывания. Однако, по словам П И они к тому времени СИЛЬНО ПОТРАТИЛИСЬ.
П И объяснил нам, неразумным, что следы сильно сечёт снегом, то бишь их-таки уничтожает явление САЛЬТАЦИИ (помните такое, Дюниным описанное).

Так вот - скорость их разрушения была такой же как моих подопытных на оз Смолино: за две недели следы выглядели заметно  разрушенными , за три - от них остались только крапушки и затем - за месяц - отдельные крапушки, след фактически исчез. На дворе зима: айда "следить", Коля! Потом "сверим результаты".

 ЗЫ Как заклевали там вашего Евгения... Мы  с Сашей его жалели. Надеюсь ему стало чуть легче от нашей поддержки.

[Galka]

Николай, а у меня к вам - два привета...
 Помните наши нежные беседы по поводу того, что снег (наст) на палатке куда "слабже" чем окружающий? Дык нам В Кудрявцев на конфе убедительно демонстрировал остатки лыжни получившейся на этом снежку. И - отсутствие всяких следов на снежку остальном, что мы все и так видим.
А вот и второй -ловите: из приватной беседы с П И Бартоломеем выяснилось, что к цепочке следов поисковики относились бережно, по ним никогда не ходили... И эти цепочки, сохранялись до конца их двухнедельного пребывания. Однако, по словам П И они к тому времени СИЛЬНО ПОТРАТИЛИСЬ.
П И объяснил нам, неразумным, что следы сильно сечёт снегом, то бишь их-таки уничтожает явление САЛЬТАЦИИ (помните такое, Дюниным описанное).

Так вот - скорость их разрушения была такой же как моих подопытных на оз Смолино: за две недели следы выглядели заметно  разрушенными , за три - от них остались только крапушки и затем - за месяц - отдельные крапушки, след фактически исчез. На дворе зима: айда "следить", Коля! Потом "сверим результаты".

 ЗЫ Как заклевали там вашего Евгения... Мы  с Сашей его жалели. Надеюсь ему стало чуть легче от нашей поддержки.

А что это было? :)

Helga, Вы случаем не перепутали личные сообщения с веткой форума? Такое впечатление, что это письмо из личной переписки :)))

[Helga]

А что это было? :)

Helga, Вы случаем не перепутали личные сообщения с веткой форума? Такое впечатление, что это письмо из личной переписки :)))

А у нас тут  - всё на виду...

 Кстати - вы можете тоже... подумать над информацией.