Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[Тензор]

Немного уточню - без бинокля шар выглядел как ооочень крупная звезда, каких не бывает. В бинокль же он представлял из себя шарик.

[NLPepper]

И ни видеокамеры, ни хотя бы мобильного телефона с фотокамерой?
Я так не играю...

[Тензор]

Если уж на Full HD камеру с 20 кратным зумом результат не впечатляет, то что уж говорить о мобильных телефонах... (((

[Digital Man]

А может быть ЭТО?

Неуправляемый немецкий спутник ROSAT может упасть на Землю в любое время между 21 и 25 октября.
Космическая обсерватория весом 2,4 т была запущена в 1990 году и  закончила свою работу в  1999 году, после обнаружения 80 тыс.  рентгеновских источников.
Ожидается, что спутник упадет на Землю в ближайшие дни, но до сих пор точное место падения  неизвестно - его смогут определить лишь за 10 часов до падения.
Специалисты  Германского космического агентства предполагают, что неуправляемый  аппарат грудой раскаленных обломков рухнет на территории от 53 градусов  северной широты и южнее. В эту зону входит южная часть России и  Беларуси, Украина, Казахстан, большая часть Европы и США. По данным  агентства, около 1,6 т мусора, состоящего в основном из стекла и фрагментов керамики (до 30 крупных обломков), могут пережить падение сквозь атмосферу и ударятся о поверхность  Земли со скоростью около 28 тыс. км/ч. Немецкие специалисты полагают, что шанс попадания обломков  в людей невелик: примерно 1 к 2000. Тем не менее, даже небольшие обломки могут убить человека, а предполагаемые широты падения довольно многолюдны.
Падение ROSAT-a – это не первое подобное происшествие в этом году. В конце сентября в Тихий океан упал американский 6-тонный спутник UARS, к счастью обошлось без жертв и разрушений.  Однако, по мнению  экспертов, около двух десятков металлических частей размером с  автомобильную шину и меньше, достигли поверхности океана на полосе  длиной 800 км.

Источник: cnews.ru.

[NLPepper]

Если уж на Full HD камеру с 20 кратным зумом результат не впечатляет, то что уж говорить о мобильных телефонах... (((

Так ведь нет никакого полезного результата...

Без обид: согласитесь сами, что гораздо более полезной  и информативной была съемка вообще без зума, но - неподвижной камерой, и обязательно - чтобы в кадре были неподвижные местные предметы (крыши, деревья, столбы освещения и пр.)!

Поскольку все равно никаких деталей шарика зум разглядеть не позволил, зато куда больше помогла бы точная и достоверная информация о перемещениях шариков (место появления и исчезновения, скорость перемещения, возможные зигзаги и пр.)

Иногда, если нет штатива, достаточно просто положить камеру на подоконник или перила веранды, подложив что-нибудь для придания нужного угла относительно горизонта. Или снимать с рук - но при этом плотно поставив локти на опору, или прижав камеру к дверному косяку, стене, дереву, чтобы не было хаотического дрожания.

Если нет камеры с видеозаписью (или она слишком низкого качества), то помогла бы даже серия неподвижных снимков на мобильник, но обязательно с привязкой к местным предметам (они должны быть в кадре).

Тем не менее, хорошо бы расписать и последний случай (если будет время): в каком направлении появился шар (можно в привязке к панораме, или к карте в Гугле), в каком - исчез, сколько времени (хотя бы примерно) продолжался весь полет.

Кстати, а летающие фонарики Вам все же удалось посмотреть "живьем"? (Не в Ютубе)?
   

[Тензор]

Вопрос  - это спутник или что? Снято той же камерой с зумом, на штативе, штатив периодически доворачивался с целью держать объект в кадре. Объект летел параллельно земле, под углом градусов 20 к горизонту над лесополосой. Раньше не выложил ввиду всё той же низкой информативности ролика.

Смотреть тут - http://www.youtube.com/watch?v=e8LvF6ZRwRs

[Тензор]

Добавлю, что объект был почти как сегодня.

To NLPepper - живые фонарики не доводилось видеть. Но уже на Ютубе насмотрелся. Кстати, вопрос, у них всегда низ открытый?

[NLPepper]

Вопрос  - это спутник или что? Снято той же камерой с зумом, на штативе, штатив периодически доворачивался с целью держать объект в кадре. Объект летел параллельно земле, под углом градусов 20 к горизонту над лесополосой. Раньше не выложил ввиду всё той же низкой информативности ролика.

Смотреть тут - http://www.youtube.com/watch?v=e8LvF6ZRwRs

Ага, заметно, что камеру пришлось доворачивать. Очень знакомое действие (приходилось и снимать камерой на штативе, а еще больше - наблюдать через БМТ):


Жаль, что опять не видно горизонта. А лесополоса - это где, относительно Вашего дома (в Гугле)?

Сразу могу сказать - на спутник похоже меньше всего. Я бы по-прежнему предположил, что это фонарик.

Вы спрашивали - открыт ли он снизу? Конечно, открыт.
Иначе его не поджечь, да и не будет притока свежего воздуха для горения.
Вот, например, как раз в Барнауле предлагают свадебные:


Но бывают и меньшего размера.

А вот интересная статья 2008 года, и тоже  в Барнауле:
http://pda.amic.ru/80928/&dd=31&mm=1&yy=2008?dd=1&mm=2&yy=2008

А вот их формы и размеры:
http://www.fonariki.com/products/types.php

Между прочим, если в момент наблюдения на уровне земли было безветрие - это вовсе не значит, что ветра не было наверху. Обычно на разной высоте могут быть воздушные потоки не только разной силы, но даже и разного направления. На этом основано проведение соревнований на монгольфьерах: меняя с помощью пламени горелки высоту полета, спортсмены ищут воздушный поток, движущийся в нужную им сторону.


 

[Тензор]

Я про низ у фонариков не зря спросил. Пролетавшие объекты имели цельносферическую форму.
Лесополоса идет вдоль железной дороги, как раз где прилеплена метка "начало отсчета".

[Тензор]

И встречный вопрос - по каким признакам вы окончательно решите, что перед Вами НЕ фонарик?

[NLPepper]

Посмотрел повнимательнее те видео, где мигающие огоньки.
На одном из них Вы опустили камеру вниз, чтобы показать горизонт. Это очень удачно, если при этом Вы не меняли кратность зума, и вели камеру строго вниз.
Я попытался найти на панораме двора крышу, на которую Вы в тот момент навели камеру. У меня получилась крыша дома, который точно под Большой медведицей. Это так?
Если да, то объект (самолет?) удалялся в направлении на северо-запад.
А его угловые размеры на видео я сравнил с шириной трубы на крыше. Если труба заняла у меня на мониторе ровно 2 см. по ширине, то расстояние между немигающими огоньками - примерно 8 мм. ТО есть, более чем в 2 раза меньше.
Прикинув эти размеры на панораме двора (по той же трубе), я вижу, что размеры объекта (размах крыльев самолета) очень малы для наблюдения невооруженным глазом. Это на практике означает, что дистанция (и высота) до самолета настолько велики, что его звук можно услышать только при очень хорошей погоде, если повезет.

На втором видео самолет накренен, что нормально при совершении какого-либо маневра, причем к концу ролика крен почти исчезает. При продолжительности ролика около 59 секунд - такой маневр вполне возможен.
Кстати, у этого самолета нижний проблесковый огонь отличается по цвету от первого ролика, он здесь больше похож на красный.

[NLPepper]

Я про низ у фонариков не зря спросил. Пролетавшие объекты имели цельносферическую форму.

ИМХО,  это зрительная иллюзия. И вот почему я так считаю: в тех самых роликах на Ютубе есть немало в хорошем качестве. На некоторых можно видеть запуск с самого начала. Сами фонарики часто имеют форму цилиндра, и это хорошо видно. Затем, по мере подъема, форма какое-то время различается. Но уже на высоте примерно 100 метров и выше все фонарики принимают форму светящегося шара.

Меня смущает описание шара на фоне елки. Могло ли быть так, что Вы на секунду отвлеклись, и сам момент пересечения шаром силуэта ели наблюдали не очень внимательно?
Или что он просвечивал сквозь ветви?

И встречный вопрос - по каким признакам вы окончательно решите, что перед Вами НЕ фонарик?

Хороший вопрос. И в общем-то правильный.

Если по субъективным ощущениям - то в тот момент, когда он перестанет быть похожим на фонарик (в сравнении с теми фонариками, которые я видел на видео и вживую).

Если попытаться перечислить некие объективные признаки - то к ним я бы отнес:
угловые размеры самого светящегося объекта,
цвет, яркость и характер свечения,
распределение источника света по площади объекта и четкость его границ,
высота полета (и характер изменения высоты, если есть), скорость и равномерность движения вдоль горизонта.
Если фонариков видно несколько - то степень совпадения их размеров, цвета, скорости и траектории движения.

Например, если объекты движутся навстречу друг другу (пересекающимися траекториями), или  мигают подобно стробам у самолета, или скачкообразно меняют направление движения, или имеют слишком высокую скорость (выше допустимой скорости ветра в данный день), или проходят сквозь преграды (стены, заборы, крыши, кроны деревьев) - то это скорее всего не фонарики.

[NLPepper]

По поводу формы шаров: как-то я делал скриншоты с видеоролика (флешмоб фирмы Самсунг).
Вот один из типичных кадров: фонарики издали выглядят шарами.


http://fotki.yandex.ru/users/nlpepper/view/208932/

[Тензор]

Цитата:
Например, если объекты движутся навстречу друг другу (пересекающимися траекториями), или  мигают подобно стробам у самолета, или скачкообразно меняют направление движения, или имеют слишком высокую скорость (выше допустимой скорости ветра в данный день), или проходят сквозь преграды (стены, заборы, крыши, кроны деревьев) - то это скорее всего не фонарики.

Таким образом, получается, НЛО не может лететь в одном направлении друг с другом (в группе), ему запрещается (!) светить равномерно ))), ему нельзя двигаться прямолинейно, и неторопливо и для того чтобы мы его опознали - ему обязательно нужно пройти через какую-нибудь преграду? Только тогда это будет не китайский фонарик?! Обалденная логика. Кстати, а как вы определяете что объект с мигающими огнями - это самолет? Вы видели крылья, хвост, фюзеляж, слышали звук? Хорошо, ночью на трассе, например, как Вы определите, что на вас движется автомобиль? По двум фарам? А если это не автомобиль, а два байкера рядом едут? А если фара одна - по вашему - это мотоцикл?! А может это автомобиль, у которого одна фара неисправна?

[Тензор]

Цитата:
Это на практике означает, что дистанция (и высота) до самолета настолько велики, что его звук можно услышать только при очень хорошей погоде, если повезет.

Угловые размеры самолетов, пролетающих днём в стратосфере (имеется ввиду-когда ооочень высоко), в два-три раза меньше наблюдаемого объекта, однако гул от работы их двигателей прекрасно слышен и заглушает и шум трассы за городом.

[★ Главком]

Пока вы сидите тут в Интернете, в своих тёплых квартирках, собираете информацию, строите теории на ночном небе идет своя жизнь.

Мы, конечно, сидим в теплых квартирках и собираем информацию, но жизнь кипит не только в вашем небе. Вот срочная новость от участника Форума Артиста343 (Екатерибург):

Есть очевидец, "который недавно столкнулся с явлением НЛО. И он не один, а очевидцев, его соседей, есть несколько. Дело было в окрестностях Белоярского водохранилища. Приведу часть описания: объект шарообразной формы, светящийся и довольно крупный неспешно двигался по небу. Внезапно он как бы залетел за некую преграду. Так показалось потому что он убывал в этот момент как убывает Луна."

[NLPepper]

Таким образом, получается, НЛО не может лететь в одном направлении друг с другом (в группе), ему запрещается (!) светить равномерно ))), ему нельзя двигаться прямолинейно, и неторопливо и для того чтобы мы его опознали - ему обязательно нужно пройти через какую-нибудь преграду?

Охотно поясняю.

Простой вопрос: когда Вы употребляете (или слышите, читаете)  аббревиатуру "НЛО" - Вы при этом вспоминаете, что она означает?
И что термин "НЛО" означает для Вас?

Дл меня НЛО - это ровно то, что зашифровано в аббревиатуре: Неопознанный Летающий Объект.
Там нет слов "инопланетный", или "неизвестная форма жизни", или "летающая тарелка".
А значит, при наблюдении любого НЛО (каковым в первый момент наблюдения  может быть любой движущийся или висящий в воздухе объект) первая задача - опознать его.

ОПОЗНАНИЕ (англ. recognition) - процесс перцептивной категоризации, отнесения воспринимаемого объекта к одному из множества классов на основе опознавательных признаков. Син. распознавание, (иногда) узнавание и идентификация.Любой человек (а не только профессиональный наблюдатель), увидев нечто, подсознательно и неосознанно производит его опознание, прежде чем сказать: "это - утка!"
Профессионал обычно имеет дело с более сложными задачами, ему требуется, увидев, допустим, ночью над морем светящийся объект (огонь или группу огней) должен определить - самолет это (или группа самолетов), или вертолет, или дирижабль (воздушный шар, аэростат), или ракета, или сигнальное устройство (сигнальная ракета), или огонь на мачте корабля или берегового сооружения, и т.д.
Параллельно - определить до него дистанцию, всоту, элементы движения (курс, скорость).
Если объект опознан как самолет - то классифицировать его (вплоть до типа и государственной принадлежности) - например, "Орион" БПА США с авиабазы на Гавайях...
(Но в таких подробностях это, понятно, возможно уже при близком визуальном контакте)
Но уж отличить по огням самолет (от вертолета, или от группы птиц или сигнальной ракеты) - способен любой матрос-сигнальщик.

Разумеется, после того, как опознание завершено отнесением объекта к известному классу - он автоматически перестает быть НЛО (то есть, "неопознанным").

И нет такой самостоятельной задачи - глядя на объект, однознечно классифицировать его как НЛО.
Хотя бы уже потому, что нет такого объекта или даже класса объектов, как "НЛО", чтобы можно было при  опознании рассматривать его классификационные признаки в сравнении с признаками других, известных объектов (самолетов, фонариков и пр.).

Объект остается неопознанным (то есть, остается в категории НЛО) только в том случае, если его не удается идентифицировать. А это бывает в двух случаях:
а) если видимых признаков недостаточно (объект слишком далеко, плохо виден, или описание неполное, и т.д.).  И невозможно отличить самолет от вертолета, фонарика, костра,  сигнальной ракеты, или от фар автомобиля).
Но это никак не доказывает инопланетного или аномального происхождения данного объекта.

б) если какие-то из видимых признаков не вписываются ни в один из известных классов (либо противоречат законам физики). Именно такие примеры я и привел в своем посте.
Вот в этом случае можно говорить об аномальности.

Для примера: мне довелось на ТОФе плавать на корабле, который как раз до этого несколько лет подряд принимал участие в поисках "квакеров"  - подводных акустических источников (можете почитать про них в Интернете).  Вот с ними ситуация похожая: до сих пор остается неизвестным, что это за источники, и являлись ли они техническими устройствами, живыми существами, или неизвестным физическим явлением, свойственным океанскому дну.
По аналогии с НЛО, их можно отнести к НПО - Неопознанным Подводным Объектам. :)

[NLPepper]

Угловые размеры самолетов, пролетающих днём в стратосфере (имеется ввиду-когда ооочень высоко), в два-три раза меньше наблюдаемого объекта, однако гул от работы их двигателей прекрасно слышен и заглушает и шум трассы за городом.

Я ведь уже об этом писал.

Будет или не будет слышно - это зависит от множества факторов, из которых главные - тип самолета, и состояние атмосферы. Иногда слышно самолет и в "стратосфере", а иногда не слышно и в нескольких километрах.
Это - из опыта наблюдений.

[★ Главком]

Иногда слышно самолет и в "стратосфере", а иногда не слышно и в нескольких километрах.
Это - из опыта наблюдений.

Есть такое понятие - акустическая тень.

[Artysta343]

скорость перемещения была 2-3 раза меньше чем обычно у спутника.

У спутников совершенно различные угловые скорости в зависимости от высоты орбиты.