РОССИЯ ПАРАНОРМАЛЬНАЯ
Видео, аудио,фотоматериалы по аномальным феноменам => Видеоматериалы по АЯ => Тема начата: sst от 04 Декабрь 2012, 23:12:10
-
Ну например, когда мы всей семьей видели летящий чуть выше деревьев светящийся шар, который шарил лучами под собой (1989 и 1991 год, Свердловск). Причем во второй раз этот луч вначале разбудил мою маму (ей снилось, что раскаленная красная спица протыкает ей сердце и проснулась от настоящей сердечной боли, и увидела что комната озарена светом от Объекта, и разбудила всех.
Если вы мне скажете, что есть земные секретные аппараты, которые зачем-то летают над мегаполисами, что-то там высвечивают, и при этом обладают способностью избирательно воздействовать на людей, то мне наверное очень смешно станет.
Конечно они "земные":), "китайские фонарики" мониторят себе путь:):):)
http://www.youtube.com/watch?v=DPM4HYtqN2I
-
Конечно они "земные":), "китайские фонарики" мониторят себе путь:):):)
http://www.youtube.com/watch?v=DPM4HYtqN2I
Ничего, это бывает...
Главком тоже как-то не узнал на видео пролетающий самолет. Пришлось ему подробно объяснять (с расчетом периода мигания навигационных огней по справочнику, размаха крыльев самолета, и пр.). :)
Здесь та же фигня.
Вы что - никогда пролетающего самолета не видели? Ну прямо папуасы, а не жители мегаполисов...
И "лазерный луч" Вам сто раз уже объяснялся - это прямая, проходящая через оптический центр объектива, она проявляется, если в поле зрения оказывается яркий источник света. В зависимости от устройства оптической системы, числа линз и пр. - может иметь вид цепочки "зайцев", нанизанных на такую же прямую, или только одного "зайца".
Почти в любом пособии по фото и видеосъемке это подробно рассказывается.
Ну ничему не хотят учиться эти "орбоводы", хоть кол у них на голове теши... :-(
-
неееет... дельтаплана моя не видела..... орёл вчера большой пролетал..... пять раз чукча стрелял, пока он человека из когтей не выпустил....
-
Ничего, это бывает...
Главком тоже как-то не узнал на видео пролетающий самолет. Пришлось ему подробно объяснять (с расчетом периода мигания навигационных огней по справочнику, размаха крыльев самолета, и пр.). :)
Здесь та же фигня.
Вы что - никогда пролетающего самолета не видели? Ну прямо папуасы, а не жители мегаполисов...
И "лазерный луч" Вам сто раз уже объяснялся - это прямая, проходящая через оптический центр объектива, она проявляется, если в поле зрения оказывается яркий источник света. В зависимости от устройства оптической системы, числа линз и пр. - может иметь вид цепочки "зайцев", нанизанных на такую же прямую, или только одного "зайца".
Почти в любом пособии по фото и видеосъемке это подробно рассказывается.
Что Вы говорите, яркий источник света, а эти источники не настолько яркие? :)
http://www.youtube.com/watch?v=mKFywRQ5OIs&list=UUJxIEEtJwaBj7mFtZNwm8hg&index=8&feature=plcp
http://www.youtube.com/watch?v=uxFAdLETlp4&list=UUJxIEEtJwaBj7mFtZNwm8hg&index=13&feature=plcp
Или "самолет" ("китайский фонарик") остановился покурить, а потом решил двинуть дальше?
Ну а здесь наверное "пушинка" при свете Луны парит?
http://www.youtube.com/watch?v=6eiSmlUr2bM
Ну ничему не хотят учиться эти "орбоводы", хоть кол у них на голове теши... :-(
Учимся, если есть подтверждающие факты, а если только теория, то это не больше чем слова. Ведь в теории (конституции) ...каждый имеет право..., вот только на практике далеко не так. :(
-
Вы что - никогда пролетающего самолета не видели? Ну прямо папуасы, а не жители мегаполисов...
И "лазерный луч" Вам сто раз уже объяснялся - это прямая, проходящая через оптический центр объектива, она проявляется, если в поле зрения оказывается яркий источник света. В зависимости от устройства оптической системы, числа линз и пр. - может иметь вид цепочки "зайцев", нанизанных на такую же прямую, или только одного "зайца".
Почти в любом пособии по фото и видеосъемке это подробно рассказывается.
Ну ничему не хотят учиться эти "орбоводы", хоть кол у них на голове теши... :-(
Пожалуй действительно оптический эффект так как луч не скрывается за ветками дерева, а наложен на них сверху. И пульсация луча идентична пульсации шара. Самолёт наверно обычный.
-
Или "самолет" ("китайский фонарик") остановился покурить, а потом решил двинуть дальше?
Мне вот интересно, что они вам на это ответят. И ответят ли?..
-
Учимся, если есть подтверждающие факты,
Нет, не учитесь.
Ну а здесь наверное "пушинка" при свете Луны парит?
Ну, автору повезло!
Это же не что иное, как Некронианский Межгалактический Малый Разведывательный Корабль, с помощью защитного поля замаскированный под земной вертолет!
Надо немедленно бежать звонить в организацию "Люди-в-Черном!" :)))
-
Нет, не учитесь.
Ну, автору повезло!
Это же не что иное, как Некронианский Межгалактический Малый Разведывательный Корабль, с помощью защитного поля замаскированный под земной вертолет!
Надо немедленно бежать звонить в организацию "Люди-в-Черном!" :)))
То есть, Вы утверждаете, что то был вертолет?
-
То есть, Вы утверждаете, что то был вертолет?
А что, Вам на этом видеоролике (с которого снято фото) плохо видно?
Что это, по-Вашему? Китайский фонарик?
-
Пожалуй действительно оптический эффект так как луч не скрывается за ветками дерева, а наложен на них сверху.
(http://www.ljplus.ru/img4/a/r/arhivar_rus/AlisonKruse101009Laser4.jpg)
-
А что, Вам на этом видеоролике (с которого снято фото) плохо видно?
Что это, по-Вашему? Китайский фонарик?
На работе интернет не очень, буду дома предоставлю Вам материал и посмотрим кому плохо видно.
-
Мне вот интересно, что они вам на это ответят. И ответят ли?..
Движется на оператора или от него (в этот момент кажется неподвижным), а потом вдоль линии горизонта.
-
(http://www.ljplus.ru/img4/a/r/arhivar_rus/AlisonKruse101009Laser4.jpg)
Я поначалу тоже подумал что он скрывается за ветками, но если присмотреться... когда луч покидает пределы кроны дерева то луч и в этом случае остаёться таким же как и был на фоне дерева.
-
Я поначалу тоже подумал что он скрывается за ветками, но если присмотреться... когда луч покидает пределы кроны дерева то луч и в этом случае остаёться таким же как и был на фоне дерева.
И что это доказывает или объясняет? Почему на других видео, из этих же съемок, нет такого "эффекта"?
-
то был вертолет?
Вообще ситуация комическая (не космическая): некий автор снимает на видео Луну и звезды, летающий взад-вперед над деревьями вертолет (с включенными проблесковыми маячками) - и выкладывает это на Ютюб.
Потом снимает и выкладывает опять на Ютюб то же самое, но уже в ИК диапазоне, через ПНВ (прибор ночного видения). И как по волшебству перестает их узнавать - вертолет уже не вертолет, а НЛО! Хоть и с такими же проблесковыми маячками (наверное, у НЛО тоже есть своя ИКАО, которая запрещает им летать над Землей без маячков)!
Временами создается такое впечатление, что некоторые товарищи в принципе теряют способность узнавать знакомые предметы! Если перед ними приземлится летающая тарелка, они и ее не узнают! Будут писать: "Разве НЛО так летают? А объясните нам, почему оно мерцает!" :))
-
Может тему перенести, а то с астралом как-то...
Вообще ситуация комическая (не космическая): некий автор снимает на видео Луну и звезды, летающий взад-вперед над деревьями вертолет (с включенными проблесковыми маячками) - и выкладывает это на Ютюб.
Потом снимает и выкладывает опять на Ютюб то же самое, но уже в ИК диапазоне, через ПНВ (прибор ночного видения). И как по волшебству перестает их узнавать - вертолет уже не вертолет, а НЛО! Хоть и с такими же проблесковыми маячками (наверное, у НЛО тоже есть своя ИКАО, которая запрещает им летать над Землей без маячков)!
Ничего комичного не вижу, если бы Вы серьезней относились к анализу материалов и хотя бы допустили возможность не возможного, а так же были бы внимательными к деталям, то узнали бы больше.
Так вот что видно на видео, некий нечеткой формы светящийся объект висит в лесополосе между деревьев, затем он медленно движется вверх. Так же хорошо видно деревья и то, что кроме этого объекта деревья не прикрыты больше ничем. Возникает вопрос, где Вы там увидели вертолет? Или анализ сделан на основе того, что в начале ролика пролетел вертолет? А если бы там пролетел самолет, какой бы был вердикт?
(http://s020.radikal.ru/i716/1212/dc/60a1e12ac661.jpg) (http://www.radikal.ru)
(http://s017.radikal.ru/i439/1212/4b/ab73fbc3a250.jpg) (http://www.radikal.ru)
Временами создается такое впечатление, что некоторые товарищи в принципе теряют способность узнавать знакомые предметы!
Временами создается разное впечатление. NLPepper, я уважаю скептиков, но с обоснованными выводами, а чтобы они выглядели таковыми анализируйте факты внимательней.
Вот сравнение двух разных объектов один из которых самолет, движущихся в одном направлении. И у самолета отчетливо виден корпус в отличии от второго объекта.
(http://s019.radikal.ru/i630/1212/93/63f5d3794241.jpg) (http://www.radikal.ru)
http://www.youtube.com/watch?v=bkaUbgJhkAQ
Если перед ними приземлится летающая тарелка, они и ее не узнают! Будут писать: "Разве НЛО так летают? А объясните нам, почему оно мерцает!" :))
Для того чтобы давать утверждения как они летают и почему мерцают, нужно хотя бы знать с кем (чем) мы имеем дело.
-
(http://www.ljplus.ru/img4/a/r/arhivar_rus/AlisonKruse101009Laser4.jpg)
По поводу выше выложенного видео, так же имеется подобный материал,
http://www.youtube.com/watch?v=zlAk57PL8yc
а здесь еще "лучи" еще и разных цветов.
http://www.youtube.com/watch?v=77mwzpa2avY
http://www.youtube.com/watch?v=W_pOUpApSBA
А что Вы интересно скажите о таком "зайчике"?
http://www.youtube.com/watch?v=GR33muTTQXU
-
sst, вам не надоело собирать по всему инету различный мусор ?
Почему вы не представляете нам например вот такое ?
http://www.youtube.com/watch?v=1i3dlrrqyfY
http://www.youtube.com/watch?v=sPEmkELZKRE
http://www.youtube.com/watch?v=K_q6ArqL-EI
http://www.youtube.com/watch?v=umuqOfy4CKM
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=ex3lJNnMBRg&feature=endscreen
http://www.youtube.com/watch?v=7BL39yvrPVc
-
sst, вам не надоело собирать по всему инету различный мусор ?
Это не мусор, а кропотливая работа наблюдателей. А когда Ваши теории рассыпаются на фоне фактов, лучшая защита списать все на подделку.
Но перед тем, как упрекнуть кого-то в подделке - это нужно ДОКАЗАТЬ, вот тогда это будут подтвержденные слова, а не пустая болтовня.
-
Это не мусор, а кропотливая работа наблюдателей. А когда Ваши теории рассыпаются на фоне фактов, лучшая защита списать все на подделку.
Но перед тем, как упрекнуть кого-то в подделке - это нужно ДОКАЗАТЬ, вот тогда это будут подтвержденные слова, а не пустая болтовня.
Ну вот мы здесь и занимаемся пустой болтовнёй, потому что не вы не мы ничего доказать не можем. А вы главный инициатор и любитель пустой болтовни. :)
http://www.youtube.com/watch?v=vHYq3nGnoso
Чем не чудо ? И лишний повод придатся пустым разговорам ? Хотя наверно едва ли вы это назовёте нечто необычным. Вас больше привлекают мутные светящиеся пятна на видео.
-
Ну вот мы здесь и занимаемся пустой болтовнёй, потому что не вы не мы ничего доказать не можем. А вы главный инициатор и любитель пустой болтовни. :)
В отличии от Вас, свои слова подкрепляю фактами, уже не раз приводил примеры того, кто и что изучает по этой теме, посмотрите еще такое заявление для развития http://www.youtube.com/watch?v=S52MuNm6X-M&feature=player_embedded и хочу Вам напомнить, что если Вам лично в жизни не доводилось видеть к примеру пигмеев, то это никоим образом не доказывает их отсутствия.
-
В отличии от Вас, свои слова подкрепляю фактами,
Ни одного факта вами представлено не было. У вас какие то свои представление о значении слова факты, отличные от общепринятых.
-
Вас больше привлекают мутные светящиеся пятна на видео.
Меня больше привлекает то, как Вам в этих "пятнах" удается рассмотреть "вертолеты, китайские фонарики, насекомых". :)
-
Меня больше привлекает то, как Вам в этих "пятнах" удается рассмотреть "вертолеты, китайские фонарики, насекомых". :)
А как вам удаётся рассмотреть в пятнах нечто неведомое науке или пришельцев с космоса ?
-
Ни одного факта вами представлено не было. У вас какие то свои представление о значении слова факты, отличные от общепринятых.
Вы можете долго играть в значение слов, но это никоим образом не подтверждает Ваш анализ, о выше выложенном материале. Если Вы не способны пока осознать того, что осознают другие - спите дальше. :)
-
Вы можете долго играть в значение слов, но это никоим образом не подтверждает Ваш анализ, о выше выложенном материале. Если Вы не способны пока осознать того, что осознают другие - спите дальше. :)
Да что здесь можно осознать, если совершенно непонятно что же мы видим на видео. Это огни самолёта - вертолёта ? Это видеомонтаж ? Это корабль пришельцев ? Это атмосферное явление ? Ни на один из вопросов нельзя ответить ни да ни нет. Так что же здесь осознавать ?
-
А как вам удаётся рассмотреть в пятнах нечто неведомое науке
Наука это пытается изучать и версий выдвигает не одну, пусть не афиширует, но изучает.
или пришельцев с космоса ?
А я где-то указывал что выложенный мной материал - это пришельцы из космоса? По Вашему если что-то летает, то обязательно там кто-то должен находиться? :)
-
Наука это пытается изучать и версий выдвигает не одну, пусть не афиширует, но изучает.
Не смешите меня…. наука не занимается изучением видеороликов в интернете неведомо кем и зачем выставленных. Потому, что подобное видео не являются фактом указывающим на присутствие неведомых науке явлений.
А я где-то указывал что выложенный мной материал - это пришельцы из космоса? По Вашему если что-то летает, то обязательно там кто-то должен находиться? :)
Ну не пришельцы… , но вы постоянно намекает что перед нами нечто неведомое и загадочное и явно не самолёт и что-либо ещё земного происхождения. В небесном фонарике летящем по небу никто не находится.
-
А я тоже подобные ролики делать умею.Недавно экспериментил - направлял (сбоку)лазерную указку на видеокамеру ( закрытую стекляной полусферической защитой).Получились очень интересные эффекты - передвигающиеся светлые пятна на видеоролике ,вспышки и т.д. Очень можно хорошо домыслить и главное ,никто не догадается ,что это делается лаз.указкой.
-
Не смешите меня…. наука не занимается изучением видеороликов в интернете неведомо кем и зачем выставленных. Потому, что подобное видео не являются фактом указывающим на присутствие неведомых науке явлений.
Причем здесь именно эти ролики? Военные изучают феномен нло имеют достаточно своего материала, основываясь на котором, рассматривают разные версии происхождения и т.д.
(http://i080.radikal.ru/1212/e6/aea15c762147.jpg) (http://www.radikal.ru)
(http://s019.radikal.ru/i616/1212/c5/af424f6c0963.jpg) (http://www.radikal.ru)
http://www.youtube.com/watch?v=vNXKzDnKAYw&feature=relmfu
Ну не пришельцы… , но вы постоянно намекает что перед нами нечто неведомое и загадочное и явно не самолёт и что-либо ещё земного происхождения. В небесном фонарике летящем по небу никто не находится.
Ну так дайте экспертное заключение, покажите где там самолет, вертолет, китайский фонарик? И не говорите, что там ничего не разобрать, есть кадры где четко видно как выглядит самолет и т.д.
-
А я тоже подобные ролики делать умею.Недавно экспериментил - направлял (сбоку)лазерную указку на видеокамеру ( закрытую стекляной полусферической защитой).Получились очень интересные эффекты - передвигающиеся светлые пятна на видеоролике ,вспышки и т.д. Очень можно хорошо домыслить и главное ,никто не догадается ,что это делается лаз.указкой.
Да можно много чего делать, но есть люди которым это ни к чему, они просто ведут наблюдение и снимают даже днем.
http://www.youtube.com/watch?v=dEdu6j0jB1Y
http://www.youtube.com/watch?v=Y8RUXfHCuHc
-
Над селом фигня летала
Серебристого металла.
Очень много в наши дни
Неопознанной фигни!
-
Да можно много чего делать, но есть люди которым это ни к чему, они просто ведут наблюдение и снимают даже днем.
Как говорится, "найдите 10 отличий":
(http://russia-paranormal.org/index.php?action=dlattach;topic=4864.0;attach=9341;image)
Только самый нижний жук согласился попозировать так, что его можно хоть чуть-чуть разглядеть. :))
-
Как говорится, "найдите 10 отличий":
(http://russia-paranormal.org/index.php?action=dlattach;topic=4864.0;attach=9341;image)
Только самый нижний жук согласился попозировать так, что его можно хоть чуть-чуть разглядеть. :))
Во первых сравните свое качество снимка и выложенный мной кадр, посмотрите чем автор снимал.
Во вторых у Вас есть видео, чтобы сравнить с выложенным мной?
В третьих подобное снимают и в штатах, журналисты канала FOX 31 Denver провели съемки самостоятельно, а так же получили мнение авиационного эксперта Стива Коуэлла и энтомолога Марты Энн Гамильтон, которые не согласятся с Вашим мнением по поводу насекомых.
(http://localtvkdvr.files.wordpress.com/2012/11/ufo-for-web.jpg?w=402)
http://kdvr.com/2012/11/08/mile-high-city-mystery-ufo-sightings-in-sky-over-denver/
-
Во первых сравните свое качество снимка и выложенный мной кадр, посмотрите чем автор снимал
Вам ехать, или шашечки?
Чем не снимай жука - он жуком и останется.
Более того, автор сам же это и подтвердил (кстати, ему об этом написали в комментах): у него при увеличении виден классический "стержень", или "скайфиш", состоящий из трех сцепленных в цепочку пятен.
Каждое пятно, как известно по исследованиям "скайфишей" - это один взмах крыльями насекомого. При частоте кадров 30 к/сек, и трех взмахах за кадр, получаем порядка 100 взмахов в секунду (на самом деле, чуть выше, поскольку надо учесть и период между кадрами, когда объект не виден).
Ночные бабочки делают 35—45 взмахов в секунду, стрекозы —до 100, шмели-123—233, оса—165—247, комнатная муха — до 300, пчела — 180—330, комары — 800—1000. Вот и выбирайте, кто из них Вам больше подходит.
получили мнение авиационного эксперта Стива Коуэлла и энтомолога Марты Энн Гамильтон, которые не согласятся с Вашим мнением по поводу насекомых.
Простите, не нашел по Вашей ссылке текста с мнением энтомолога Марты Энн Гамильтон. Не процитируете его?
-
Вам ехать, или шашечки?
Чем не снимай жука - он жуком и останется.
Более того, автор сам же это и подтвердил (кстати, ему об этом написали в комментах):
А что он сам подтвердил? О чем он вообще рассказывает в трех частях?
В комментариях на это "подтверждение", так же ответили.
NLPepper, если Вам в каких-то видео показалось, что это был самолет, вертолет или китайский фонарик - это не означает, что так оно и было. Похоже не значит - одно и тоже.
у него при увеличении виден классический "стержень", или "скайфиш", состоящий из трех сцепленных в цепочку пятен.
Каждое пятно, как известно по исследованиям "скайфишей" - это один взмах крыльями насекомого. При частоте кадров 30 к/сек, и трех взмахах за кадр, получаем порядка 100 взмахов в секунду (на самом деле, чуть выше, поскольку надо учесть и период между кадрами, когда объект не виден).
Ночные бабочки делают 35—45 взмахов в секунду, стрекозы —до 100, шмели-123—233, оса—165—247, комнатная муха — до 300, пчела — 180—330, комары — 800—1000. Вот и выбирайте, кто из них Вам больше подходит.
Никто не против насекомых, но не нужно всех считать за ... Неужели Вы думаете, что люди снимая подобное не сравнивали эти съемки со съемкой насекомых. Я сам снимал неоднократно насекомых на видео в дневное время, к сожалению эти файлы не сохранил. Сейчас уже насекомых нет, но летом обязательно сниму для сравнения. А из ночных съемок, кадров с насекомыми хватает и они никак не похожи на это.
(http://localtvkdvr.files.wordpress.com/2012/11/ufo-for-web.jpg?w=402)
(http://russia-paranormal.org/index.php?action=dlattach;topic=4861.0;attach=9340;image)
Простите, не нашел по Вашей ссылке текста с мнением энтомолога Марты Энн Гамильтон. Не процитируете его?
Там несколько страниц новостей по этой теме, вот еще одна.
http://kdvr.com/2012/11/20/insect-expert-ufos-over-denver-not-bugs-images-on-video-remain-a-mystery
Ну а это кадры из моих ночных видео, медленных и быстрых насекомых.
-
А что он сам подтвердил?
Наверное, я неудачно выразился.
Понятно, что он с этим не соглашался. Скорее всего, он даже не понял, о чем речь.
Я хотел сказать, что он сам обнаружил и привел факт, подтверждающий природу этих объектов.
О чем он вообще рассказывает в трех частях?
А, бред какой-то несет про "вход" и "выход".
NLPepper, если Вам в каких-то видео показалось, что это был самолет, вертолет или китайский фонарик - это не означает, что так оно и было. Похоже не значит - одно и тоже.
Вот в этом - Ваша главная ошибка.
Ваша и многих других уфологов.
Что такое "неопознанный летающий объект"?
Это объект, который не удалось опознать.
А что такое - опознать?
Опознать - это значит перебрать все известные объекты, совпадающие с изучаемым объектом по наблюдаемым признакам. Опознание выполнено, если найден объект или класс объектов, полностью вписывающийся в те сведения, которые удалось получить из обработки наблюдений изучаемого объекта, с привлечением действующих на Земле законов механики, оптики, свойств съемочной аппаратуры и пр.
Разумеется, при этом у наблюдаемого объекта не должно остаться никаких наблюдаемых признаков, противоречащих или не вписывающихся в известные свойства сравниваемых объектов.
Иными словами, "when I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, I call that bird a duck" (С)
В этих словах сконцентрирован основной принцип распознавания, действующий как в живой природе, так и в кибернетике и технических науках.
И только после того, как все известные объекты перепробованы, и ни один не совпал по всем внешним признакам - только после этого, согласно законам логики и теории множеств, Вы получаете право добавить к наименованию объекта эпитет "неопознанный".
-
Там несколько страниц новостей по этой теме, вот еще одна.
Вас не затруднит просто скопировать сюда текст ее ответа?
Спасибо.
Ну а это кадры из моих ночных видео, медленных и быстрых насекомых.
Замечательно. А теперь сравните угловые размеры Ваших насекомых, и объектов на видео этого товарища (и заодно - на моих фото).
Чтобы стала понятна разница в расстоянии до них, и почему у автора не видно отдельных крылышек, как на Ваших видео.
-
Нашел еще один Денверский сайт с результатами обсуждения этого видео.
http://www.huffingtonpost.com/2012/12/02/denver-ufos-flying-insects_n_2168247.html
Появилось множество оппонентов, высказавших мнение, что это насекомые, и предложившие заново произвести съемку на том же месте несколькими камерами.
И что для получения объективного анализа нужен не просто энтомолог, а энтомолог-кинематографист, имеющий опыт съемки насекомых.
И приведена ссылка на мнение такого специалиста - это Ларри Энджел, заместитель директора Центра Американского университета экологического кино, который имеет десятилетний опыт съемки насекомых.
http://news.yahoo.com/denver-ufos-likely-insects-says-cinematographer-152314144.html
"I've spent a lot of time around bugs, whether for a film about mosquitoes, on the upper peninsula of Michigan filming bald eagles, or deep in Amazonian jungles. And they are indeed an issue when filming, especially with wide-angle cameras or small-format cameras, as each emphasizes or records objects, including dust and bugs, close to the lens," Engel wrote in an email, adding that he's resorted to applying bug repellant to a camera's sunshade or enlisting a fan-wielding assistant to prevent insects from crowding a shot.
The KDVR UFO segment uses stylized, dramatic editing that seems to discourage objective analysis, and Engel notes that, with only the information available, "determining factually what's going on is nearly impossible." Still, his best guess is bugs.
"I would suggest that these do look like insects, flitting about near the camera. But no one on the broadcast reports anything about insects in the field," he said.
Он сетует, что операторы данного фильма намеренно так отредактировали снятые кадры, чтобы препятствовать объективному анализу.
И он делает вывод, что они выглядят как насекомые, летающие в непосредственной близости к объективу.
Но при этом ни одной передаче ничего не говорилось о насекомых в поле.
Вот здесь - сайт группы, которая специально занималась проверкой версии о биологическом происхождении Денверских НЛО (о птицах или насекомых):
http://www.rockymountainparanormal.com/foxufo/
-
"when I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, I call that bird a duck" (С)
И когда такая bird не несет яйца, а рожает крокодильчиков, все равно это duck, ведь первые три признака совпали!
(с) РАН
-
И когда такая bird не несет яйца, а рожает крокодильчиков, все равно это duck, ведь первые три признака совпали!
"Ты сказал". (с) И.Христос.
Кто ж виноват, если Вы умеете считать только до трех...
-
Кто ж виноват, если Вы умеете считать только до трех...
Сколько Вы назвали, столько мы и сосчитали :)
-
Сколько Вы назвали, столько мы и сосчитали :)
Ну а крокодильчиков сами придумали... это ведь любимое занятие уфологов?
-
Ну а крокодильчиков сами придумали... это ведь любимое занятие уфологов?
Это была гипотетическая ситуация)
-
Это была гипотетическая ситуация)
Ну так раз это Ваша "гипотетическая ситуация" - сами и сосчитайте до четырех.
В реальной - крокодильчиков не было. :)
Старинное штурманское правило гласит:
"Пишем то, что наблюдаем.
Чего не наблюдаем - того не пишем."
Что означает: если наблюдаем у bird три признака - то три и пишем.
Если наблюдаем пять - то и пишем пять.
От себя ничего не сочиняем, и ничего не пропускаем.
По-моему, совсем несложно для понимания и выполнения. Полезно взять на вооружение и уфологам. :)
-
И приведена ссылка на мнение такого специалиста - это Ларри Энджел, заместитель директора Центра Американского университета экологического кино, который имеет десятилетний опыт съемки насекомых.
http://news.yahoo.com/denver-ufos-likely-insects-says-cinematographer-152314144.html
Он сетует, что операторы данного фильма намеренно так отредактировали снятые кадры, чтобы препятствовать объективному анализу.
И он делает вывод, что они выглядят как насекомые, летающие в непосредственной близости к объективу.
Но при этом ни одной передаче ничего не говорилось о насекомых в поле.
Да как же не говорилось о насекомых, в этом ролике у Марты Энн Гамильтон брали интервью.
http://www.youtube.com/watch?v=AEknTTAupj0
Он высказал лишь свое мнение, а энтомолог Марта Энн Гамильтон имеет свое мнение. И если он упрекает кого-то в редакции материала, то автор российского видео выложил достаточно материала для ознакомления, к тому же если насекомые будут близко к объективу, то будут в не зоны резкости и выглядеть будут не четко, а в предоставленных материалах есть достаточно четкие кадры для ознакомления.
Вот здесь - сайт группы, которая специально занималась проверкой версии о биологическом происхождении Денверских НЛО (о птицах или насекомых):
http://www.rockymountainparanormal.com/foxufo/
Отлично, сравним кадр из их съемки и съемки тех объектов.
(http://s55.radikal.ru/i149/1212/4f/d0abba39b159.jpg) (http://www.radikal.ru)
и
(http://i.huffpost.com/gen/856679/thumbs/o-DENVERUFO1-570.jpg?4)
(http://russia-paranormal.org/index.php?action=dlattach;topic=4861.0;attach=9339;image)
(http://localtvkdvr.files.wordpress.com/2012/11/ufo-for-web.jpg?w=402)
Разница есть?
-
Да как же не говорилось о насекомых, в этом ролике у Марты Энн Гамильтон брали интервью.
Он не говорил об интервью, он сказал "reports", то есть в репортажах или отчетах с места события.
Он высказал лишь свое мнение, а энтомолог Марта Энн Гамильтон имеет свое мнение.
Разница в том, о чем это мнение, и на чем основано.
Марта говорит, что этот объект не похож ни на одно насекомое.
И это действительно так. При съемке в аналогичных условиях ни одно насекомое не будет похоже на свою картинку в Энциклопедии.
Поэтому и нужен не тот специалист, который изучает насекомых "вблизи" и знает, как они устроены и выглядят.
А нужен тот специалист, который имеет опыт съемки насекомых в полете, и поэтому знает, как выглядят летящие насекомые на фото или видео.
И если он упрекает кого-то в редакции материала, то автор российского видео выложил достаточно материала для ознакомления,
К нему ровно те же замечания, что и к американцам: для того, чтобы отсеять насекомых или птиц, нужна синхронная съемка двумя камерами одновременно.
к тому же если насекомые будут близко к объективу, то будут в не зоны резкости и выглядеть будут не четко
,
Если Вы смогли прочитать ответ специалиста по съемкам (можно воспользоваться любым онлайн-переводчиком), то там обо всем этом уже сказано.
Нужно соответствующее фокусное расстояние, чтобы было либо резко даже вблизи, либо хорошее увеличение для съемки вдали.
И обязательно высокоскоростная камера.
-
Наверное, я неудачно выразился.
Понятно, что он с этим не соглашался. Скорее всего, он даже не понял, о чем речь.
Я хотел сказать, что он сам обнаружил и привел факт, подтверждающий природу этих объектов.
А, бред какой-то несет про "вход" и "выход".
Он в ролике озвучил возможную версию движения объектов озвученную ранее Бобом Лазаром.
Вот в этом - Ваша главная ошибка.
Ваша и многих других уфологов.
Что такое "неопознанный летающий объект"?
Это объект, который не удалось опознать.
А что такое - опознать?
Опознать - это значит перебрать все известные объекты, совпадающие с изучаемым объектом по наблюдаемым признакам. Опознание выполнено, если найден объект или класс объектов, полностью вписывающийся в те сведения, которые удалось получить из обработки наблюдений изучаемого объекта, с привлечением действующих на Земле законов механики, оптики, свойств съемочной аппаратуры и пр.
Разумеется, при этом у наблюдаемого объекта не должно остаться никаких наблюдаемых признаков, противоречащих или не вписывающихся в известные свойства сравниваемых объектов.
Так Вы уже пробовали опознать объекты с видео Алисон Круз и что, оно соответствует истине?
Иными словами, "when I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, I call that bird a duck" (С)
В этих словах сконцентрирован основной принцип распознавания, действующий как в живой природе, так и в к ибернетике и технических науках.
Но ведь может быть и исключение из правил. Вспомнил интервью одного физика по поводу показанного ему видеоматериала, его ответ был следующим ..." да Вы хоть интервью возьмите у пришельцев, я этому не поверю, всему есть логическое объяснение". А если логического объяснения нет, то и явления нет.
И только после того, как все известные объекты перепробованы, и ни один не совпал по всем внешним признакам - только после этого, согласно законам логики и теории множеств, Вы получаете право добавить к наименованию объекта эпитет "неопознанный".
Вы знаете у науки несколько теорий о сотворении вселенной и думаю они будут дополнятся, но несмотря на это, она существует независимо от того,что об этом думают теоретики.
-
внесу лепту
(http://photos.streamphoto.ru/f/3/f/04b355f7700247de3454ad2533460f3f.jpg)
ссылка на полноразмер
http://photos.streamphoto.ru/9/4/3/1455f50bf7c0c1a89628706845142349.jpg
-
http://www.youtube.com/watch?v=NDZmaww9vos&feature=player_embedded
-
Одновременная съемка двумя камерами, из которых у одной, объектив закрыт инфракрасным фильтром.
(http://i023.radikal.ru/1212/31/d6cbcfdbb690.jpg) (http://www.radikal.ru)
(http://s61.radikal.ru/i173/1212/9e/4dd604c7d843.jpg) (http://www.radikal.ru)
-
Одновременная съемка двумя камерами, из которых у одной, объектив закрыт инфракрасным фильтром.
Ничего не понял.
Это Ваши фото?
-
А фильтр почистить?
-
Ничего не понял.
Это Ваши фото?
Нет это не фото, а кадры из видео.
http://www.youtube.com/watch?v=XbGbhRuRIQI
http://www.youtube.com/watch?v=863-iPvB0Xc
-
Посмотрел.
Так в чем вопрос-то?
Автор впервые в жизни увидел стаю птиц в небе?
-
Посмотрел.
Так в чем вопрос-то?
Вопроса не было, привел разницу при съемке в обычном режиме и с ИК фильтром.
Автор впервые в жизни увидел стаю птиц в небе?
А вот здесь возникли вопросы.
Откуда Вам известно, что это птицы?
Почему "птиц", не видно при обычной съемке?
Что за шарообразная птица во втором ролике?
-
Вопроса не было, привел разницу при съемке в обычном режиме и с ИК фильтром.
Это я понял. За ролик спасибо, очень наглядно.
А про вопросы - это я об авторе ролика.
Откуда Вам известно, что это птицы?
Мне это не известно.
Просто если я вижу стаю птиц, которая выглядит как стая птиц, и летит как стая птиц, то я так об этом и говорю.
А Вы считаете, что не следует этого делать?
Тогда я могу сказать иначе: "Это стая инопланетных зондов, которые замаскировались под стаю птиц".
Так лучше?
Почему "птиц", не видно при обычной съемке?
Потому что при обычной съемке слишком яркий фон неба. А в ИК диапазоне теплокровные птицы имеют более высокую температуру (а следовательно - яркость), чем холодный фон неба.
Что за шарообразная птица во втором ролике?
Понятия не имею. Я во втором ролике вообще ничего не понял, на что там надо смотреть, уж извините.
-
тов. Пеппер праф.
это птицы.
у меня есть видеозапись в infrared :) диапазоне где птиц видно, а на фото - нет.
(птиц на фото не видно т к они находятся далеко и у них очень малый угловой размер и слабый визуальный контраст - глазом даже почти не видно было)
видео отправлю кому-нибудь из местных - они выложат на трубу.
а пока фото...
по центру кадра - самолет со шлейфом. все остальное - птицы.
видео позднее...
-
Добавлю: почему я сразу вспомнил про птиц.
Многие привыкли, что птицы если и летят куда-то стаями на большой высоте, то обязательно клином, как журавли, или косой линией, как утки.
Но у нас в Питере по одну сторону Финский залив, по другую - Ладога, и поэтому очень много чаек.
Причем, кормиться многие из них прилетают либо в город, либо летят за десятки километров, на мусорные свалки в Ленобласти. И вот как раз во время этих перелетов они летят, во-первых, очень высоко (то есть, примерно на такой же высоте, как те же журавли, а то и выше), и во-вторых, небольшими группами по 4-6 птиц, и очень похожим строем. То есть, это не беспорядочная стая, а некий строй, которого вся группа придерживается, и при этом несколько мелких групп летят друг за другом в одном направлении.
Вот и здесь мы видим подобный строй.
-
2 sst
Мы в какой-то из тем обсуждали видео той шустрой американки, где один из роликов был с "лазером".
Вообще, подобные "лазеры" довольно часто выкладываются на Ютюбе, только чаще всего они направлены не под углом, как у нее, а вертикально вверх или вниз.
И не на ПНВ, а на обычных видеозаписях с цифровых камер.
На самом деле, этот эффект присущ цифровым камерам, и каким-то образом связан с технологией создания изображения на цифровой матрице. Я как-то видел подробное объяснение этого механизма на одном из цифровых форумов, но, к сожалению, особо не вникал в детали (и не сохранил ссылку).
Но в данном случае это не так принципиально - нам не так важен механизм образования вертикальных полос от яркого источника света, а тот факт, что он не связан ни с какими "лазерами", а возникает в самой камере, в силу ее технических особенностей.
У меня имеется пример точно такой же видеозаписи, скриншот с которой я выкладываю.
Съемка делалась прошлым летом на даче, я как раз снимал на видео птиц и насекомых (на простой "Кодак").
В поле зрения попал горящий уличный фонарь, от которого и исходит вертикальная цветная полоса, запечатленная на видеозаписи.
-
у меня есть видеозапись в infrared :) диапазоне где птиц видно, а на фото - нет.
(птиц на фото не видно т к они находятся далеко и у них очень малый угловой размер и слабый визуальный контраст - глазом даже почти не видно было)
видео отправлю кому-нибудь из местных - они выложат на трубу.
видео позднее...
с помощью тов. Пеппера размещаю обещанное видео:
http://youtu.be/X3rZzYRNTts (http://youtu.be/X3rZzYRNTts)
в самом конце ролика совершенно случайно удалось запечатлеть большой огненный шар!
а птиц там летает немеряно туда-сюда :)
-
Мне это не известно.
Просто если я вижу стаю птиц, которая выглядит как стая птиц, и летит как стая птиц, то я так об этом и говорю.
А Вы считаете, что не следует этого делать?
Да, но поскольку эти "точечки" очень малы для распознавания, то можно так же предположить, что это могут быть не только птицы.
Тогда я могу сказать иначе: "Это стая инопланетных зондов, которые замаскировались под стаю птиц".
Так лучше?
Возможно Вы не далеки от истины.
Потому что при обычной съемке слишком яркий фон неба. А в ИК диапазоне теплокровные птицы имеют более высокую температуру (а следовательно - яркость), чем холодный фон неба.
Вот смотрите, хорошие кадры, видна и птица в полете и зависший шарообразный объект. Съемка так же через ИК фильтр, но выделенная птичка в кадре, темнее неба.
(http://s017.radikal.ru/i407/1212/17/1cbe1f74d7b9.jpg) (http://www.radikal.ru)
(http://i047.radikal.ru/1212/d4/f9eec80d5ab5.jpg) (http://www.radikal.ru)
(http://s018.radikal.ru/i504/1212/8f/bbfeb36fcde9.jpg) (http://www.radikal.ru)
Понятия не имею. Я во втором ролике вообще ничего не понял, на что там надо смотреть, уж извините.
А что там не понятного, без ИК фильтра - небо чистое, с фильтром в поле зрения появляется шарообразный объект. Не ужели не видно?
-
с помощью тов. Пеппера размещаю обещанное видео:
http://youtu.be/X3rZzYRNTts (http://youtu.be/X3rZzYRNTts)
в самом конце ролика совершенно случайно удалось запечатлеть большой огненный шар!
а птиц там летает немеряно туда-сюда :)
Чего-то видео пока не воспроизводиться (бывает), позже посмотрю. По поводу птиц, против ничего не имею, но чем Вы вели съемку, тепловизором? В каком разрешении съемка?
-
Вот смотрите, хорошие кадры, видна и птица в полете и зависший шарообразный объект. Съемка так же через ИК фильтр, но выделенная птичка в кадре, темнее неба.
Не нашел на видео этих кадров.
А что там не понятного, без ИК фильтра - небо чистое, с фильтром в поле зрения появляется шарообразный объект. Не ужели не видно?
Скажите, на какой секунде смотреть.
-
2 sst
Мы в какой-то из тем обсуждали видео той шустрой американки, где один из роликов был с "лазером".
Вообще, подобные "лазеры" довольно часто выкладываются на Ютюбе, только чаще всего они направлены не под углом, как у нее, а вертикально вверх или вниз.
И не на ПНВ, а на обычных видеозаписях с цифровых камер.
На самом деле, этот эффект присущ цифровым камерам, и каким-то образом связан с технологией создания изображения на цифровой матрице. Я как-то видел подробное объяснение этого механизма на одном из цифровых форумов, но, к сожалению, особо не вникал в детали (и не сохранил ссылку).
Но в данном случае это не так принципиально - нам не так важен механизм образования вертикальных полос от яркого источника света, а тот факт, что он не связан ни с какими "лазерами", а возникает в самой камере, в силу ее технических особенностей.
У меня имеется пример точно такой же видеозаписи, скриншот с которой я выкладываю.
Съемка делалась прошлым летом на даче, я как раз снимал на видео птиц и насекомых (на простой "Кодак").
В поле зрения попал горящий уличный фонарь, от которого и исходит вертикальная цветная полоса, запечатленная на видеозаписи.
Есть такой эффект при съемке яркого источника.
(http://s017.radikal.ru/i412/1212/e9/8807feea5755.jpg) (http://www.radikal.ru)
Но при обычной съемке что являлось ярким источником зависшим в небе? При этом на выложенных выше видео, луч исходящий из объекта отличается от зайчика от фонаря. А на видео Алисон Круз, луч выходит по углом и к тому же у нее достаточно материалов с подобными объектами не меньше яркими при съемке, но на них нет таких лучей.
А как идентифицировать то, что отделяется от объекта в этой съемке?
http://www.youtube.com/watch?v=GR33muTTQXU
Кстати попадалось как-то видео с таким же эффектом при съемке обычной камерой.
-
Не нашел на видео этих кадров.
Эти кадры уже из другого видео, на нем как раз видно летающих птиц и зависший объект и видно, что птицы темнее чем фон неба, смотреть с 1:05.
http://www.youtube.com/watch?v=qPkzpcs7ISk
Скажите, на какой секунде смотреть.
Фрагмент съемки двумя камерами с 30 секунды.
http://www.youtube.com/watch?v=863-iPvB0Xc
-
Есть такой эффект при съемке яркого источника.
Ну еще бы...
Но при обычной съемке что являлось ярким источником зависшим в небе?
Если Вы про ролик Алисон Круз, то у нее не обычная, а ИК съемка.
Для ПНВ таким точечным источником был теплый объект (например, вертолет), но им с таким же успехом могла быть и птица, и небесный фонарик, и пр.
При этом на выложенных выше видео, луч исходящий из объекта отличается от зайчика от фонаря.
Ничем не отличается от обычного "зайца" в объективе, и представляет собой луч, проходящий через центр оптической системы объектива. Примеры есть на любом фото-форуме для начинающих.
и к тому же у нее достаточно материалов с подобными объектами не меньше яркими при съемке, но на них нет таких лучей.
А никто Вам не обещал, что они будут каждый раз. Даже у фотографов "зайцы" появляются не всегда. Важно не то, что они не всегда оказываются в кадре. А то, что их существование является известным фактом, связанным с особенностями работы оптики, а не НЛО.
Хотя, если поставите себе такую задачу - то сможете научиться "ловить" их гарантированно, когда появится такое желание.
А как идентифицировать то, что отделяется от объекта в этой съемке?
А фиг знает. Слишком мелко, и слишком короткое время.
Может быть - вообще случайное совпадение (например, падающая звезда). А может, окурок из кабины выбросили. :)
-
Эти кадры уже из другого видео
Оно снято в таких же условиях и на ту же камеру, что и первое?
Фрагмент съемки двумя камерами с 30 секунды.
Извините, ничего не видно, кроме титров.
-
Оно снято в таких же условиях и на ту же камеру, что и первое?
Это не известно, НО отчетливо видна пролетающая птица и некий зависший шарообразный объект. Или тоже ничего не видно?
Извините, ничего не видно, кроме титров.
Вот оно как, в маленьких точках удалось разглядеть стаю птиц, а одну побольше никак не видно. :)
"...Ну, это нормально..." (с)
(http://s018.radikal.ru/i522/1212/46/d678ca583d17.jpg) (http://www.radikal.ru)
-
http://www.youtube.com/watch?v=hIW0WOOhWhs
http://www.youtube.com/watch?v=YOP2aAiIBew
-
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/d/d4/X-48B_from_above.jpg/800px-X-48B_from_above.jpg)
(http://boatswainblack.users.photofile.ru/photo/boatswainblack/96683713/xlarge/130493114.jpg)
(http://megalife.com.ua/uploads/posts/2012-08/1344622116_samolet.jpg)
http://newsland.com/news/detail/id/342621/
-
http://newsland.com/news/detail/id/342621/
"...По оценкам ЦРУ, более половины наблюдателей неопознанных летательных аппаратов в 50-60-х года прошлого века, в действительности имели дело с американскими самолетами-шпионами U-2 и SR-71..."
А на Луне их так же видели?
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22470HR.jpg
(http://s019.radikal.ru/i623/1302/61/09b82ab1857d.jpg)
Ну и еще для сравнения, как выглядит самолет через пнв и что-то другое.
(http://s019.radikal.ru/i630/1212/93/63f5d3794241.jpg)
http://www.youtube.com/watch?v=bkaUbgJhkAQ
-
"...По оценкам ЦРУ, более половины наблюдателей неопознанных летательных аппаратов в 50-60-х года прошлого века, в действительности имели дело с американскими самолетами-шпионами U-2 и SR-71..."
А на Луне их так же видели?
http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22470HR.jpg (http://www.hq.nasa.gov/alsj/a17/AS17-147-22470HR.jpg)
я правильно понимаю, что на черно-белом снимке возникли синие артефакты?
Ну и еще для сравнения, как выглядит самолет через пнв и что-то другое.
http://www.youtube.com/watch?v=bkaUbgJhkAQ (http://www.youtube.com/watch?v=bkaUbgJhkAQ)
так есть комерциал аирплане, а есть другие - не комерциал :)
если на аирплане включено три прожектора то они также засветят пнв
еслиб там эти три огонька например разошлись и обратно сошлись бы или провернулись вокруг оси полета - тогда да, было бы точно чтото не земное
-
я правильно понимаю, что на черно-белом снимке возникли синие артефакты?
Возникли синие артефакты? :) В виде треугольника?
А здесь возникли "черно-белые"?
http://www.youtube.com/watch?v=AKudeepKjp0
так есть комерциал аирплане, а есть другие - не комерциал :)
если на аирплане включено три прожектора то они также засветят пнв
Здесь вот некоторые звезды ярче и никаких засветок. :)
http://www.youtube.com/watch?v=-NNntiWYdUo