Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[kushelev]

Рубероид: ... который год мусолите то шарики, то катафот, то редкоземельные металлы, то вечную лампочку ...

Кушелев: Вы не стесняйтесь, продолжайте список: http://nanoworld77.narod.ru/

[lybИtel]

Линий тоньше пиксела мы увидеть не можем никак - их не бывает. Пиксел - минимальная величина. Так же как атом минимальная единица вещества.

Artysta343, так это мы, простые смертные, увидеть не можем а кушелев то давно видит то что что видит только он - 0.1 пикс и 1А при выпиливании лобзиком.

[kushelev]

Artysta343: Линий тоньше пиксела мы увидеть не можем никак - их не бывает. Пиксел - минимальная величина. Так же как атом минимальная единица вещества.

Кушелев: Конечно, на фотке, которую я Вам показал, линия имеет толщину не меньше пикселя. Но речь-то не об этом. Речь была о том, что на крупной фотке была проведена контрастная линия шириной в один пиксель. После уменьшения фотки в 10 раз по высоте и в 10 раз по ширине эта контрастная линия не исчезла, а просто стала менее контрастной. Но её всё ещё отчётливо видно.

Так же происходит и с уменьшением аналоговых фотографий. Детали, которые в оригинале имеют ширину на порядок меньше элемента изображения, всё же видны, хотя и не так контрастно. Согласны?

А это значит, что предполагаемые следы на Луне можно было бы увидеть на фотографии с японского зонда. А раз на фотографиях видно только пятно под посадочным модулем Аполлона, это означает, что модуль совершал посадку в автоматическом режиме, т.е. без людей. Техника на Луну летала (впервые наша) и американская (позже), а люди на Луну не летали. Только в голливудских сказках.

Поэтому и возобновилась лунная гонка. И Россия имеет шанс первой добраться до Луны на "летающих тарелках", если не упустит шанс создать микроволновую энергетику и космонавтику.

"Хотелось бы верить..." :)

[Artysta343]

В том и дело, что проведя линию в 1 пиксел и уменьшив рисунок в 10 раз, вы либо не увидите линию вообще за полным ее отсутствием, либо увидите линию снова в 1 пиксел. Это все зависит в каком графическом редакторе вы работаете и с какими его настройками.

[lybИtel]

Так же происходит и с уменьшением аналоговых фотографий.

Вот он источник всех kushelev "открытий"
увидеть 2 процесса и пологаясь исключительно на свое "револючионное чутье" сделать вывод  " а в этом также происходит"
и не надо разбираться как работает алгоритм сжатия в граф. редакторах не надо экспериментировать с фотками. Достаточно просто "догадаться " и "открытие" готово.

[kushelev]

Кушелев: Фотошоп в этом смысле "максимально реалистичен". Если Вы посмотрите на небо, то увидите звёзды, угловой размер изображения которых на сетчатке глаза значительно меньше размера чувствительных элементов (палочек и колбочек).

Другое дело, что вы не сможете различить два объекта, расстояние между которыми меньше "пикселя", а увидеть можно объекты, размер которых сильно меньше "пикселя".

Так что спорите Вы зря. Спорите Вы "о вкусе устриц с теми, кто их ел".

Если Вы не верите, проведите просто опыт. Человеческий глаз различает ~7 линий на миллиметр на расстоянии ~30 см. 1/7 миллиметра это ~130 микрон. Это означает, что на расстоянии ~0.5 метра Вы уже не сможете сказать, сколько волосинок, 1 или 2 находятся на расстоянии толщины волоса друг от друга.

Но одну волосинку Вы сможете увидеть и на расстоянии 5 метров, хотя её ширина будет уже в ~10 раз меньше "пикселя" на сетчатке Вашего глаза.

Точно так же на фотографии лунной поверхности будут видны линии, ширина которых в 10 раз меньше размера пикселя. Прото они будут видны не так контрастно, но видны будут!

[Artysta343]

Кушелев, найдите нарисованный волос на этой картинке. Я его сначала нарисовал толщиной в 1 пиксел и плотностью 100%, затем уменьшил в 10 раз и снова увеличил в 10 раз

[вложение удалено Админом в связи со сменой базы данных]

[Artysta343]

Для сравнения даю исходный рисунок с линией в 1 пиксел и плотностью 100%

[вложение удалено Админом в связи со сменой базы данных]

[lybИtel]

Кушелев: Фотошоп в этом смысле "максимально реалистичен".

как всегда вывод с точностью до наоборот.
Фотошоп совсем не реалистичен, как впрочем и  человеческое зрение,( речь только про алгоритм сжатия) -он создан для показа то что вы хотите увидеть а не то что есть на самом деле - именно поэтому при уменьшении горизонтального размера в 3 раза горизонтальную линию он уменьшит в 3 раза а вертикальную шириной в 1пиксель вообще не сожмет. лиш бы вы ее совсем не потерять.

[kushelev]

Оригинал: http://img-fotki.yandex.ru/get/3505/nanoworld.fc/0_2a49e_62976b60_orig.jpg

Сфотографируем несколько линий на бумаге с использованием трансфокатора ...


А теперь сфотографируем с той же разрешающей способностью 640*480, но без трансфокации.


Ширина одиночной линии получилась раз в 5 меньше пикселя, но её всё же видно на фотке.


Растянем изображение в Фотошопе


Увеличим контраст...


Отметим, что линии, расположенные на расстоянии меньшем одного пикселя, слились в одну линию. А ещё отметим, что линия, которая по ширине была раз в 5 уже пикселя, отчётливо видна после контрастирования. На самом деле она была видна и на исходной фотке, но не так отчётливо...

[Artysta343]

Не знаю, смеяться или нет... Вы увеличили однопиксельную линию в не знаю сколько раз, при чем она размылась и потеряла четкие очертания. Это абсолютный брак. И вот этот брак вы пытаетесь протолкнуть. Я вам дал профессиональные рисунки где однопиксельная линия при уменьшении просто исчезает и при обратном увеличении уже ничего не появляется. Теперь на вашей второй работе смотрим: однопиксельная линия нарисована в сравнении начерчеными линиями, где самая тонкая из них имеет так же толщину 1 пиксель, только ее плотность порядка 50%. Вы ее увеличили в энное количество раз. И даже на вашей размытой картинке видно, что контрольная однопиксельная линия имеет ту же толщину, что самая тонкая из фона. Но у вас почему-то она подписана как 0,2 пикс.
Во-вторых, что вы скажете, если я напишу вам, что у меня изображено 0,1  атома? Будет смех с вашей стороны и вы будете правы. Что же делать мне, когда вы подписываете рисунок "0,1 пикс"? Тоже дико ржать.

[kushelev]

Не знаю, смеяться или нет... Вы увеличили однопиксельную линию в не знаю сколько раз, при чем она размылась и потеряла четкие очертания. Это абсолютный брак.

Кушелев: Вы хотите сказать, что если после обработки изображения (увеличения, контрастирования...) Вы смогли различить линии, которые изначально имели ширину 0.1 пикселя, то это - брак? Ну пусть это будет называться браком. Но Вы согласны, что эти линии видны? Или Вы предлагаете "по всем правилам" закрыть глаза и ничего не видеть? ;)

[kushelev]

Я вам дал профессиональные рисунки где однопиксельная линия при уменьшении просто исчезает и при обратном увеличении уже ничего не появляется.

Кушелев: Это называется обрезать или потерять информацию при обработке. А потерять можно всё, т.е. линии любой ширины. Не знали? ;)

[kushelev]

Теперь на вашей второй работе смотрим: однопиксельная линия нарисована в сравнении начерчеными линиями, где самая тонкая из них имеет так же толщину 1 пиксель, только ее плотность порядка 50%.

Кушелев: Совершенно верно! Но я демонстрирую именно это, т.е. что линии, ширина которых должна быть меньше, чем пиксель, например, в 10 раз, всё-равно видны на фотке, хотя оппоненты утверждали, что их видно не будет. Конечно, их ширина на фотке не меньше пикселя. Просто яркость меньше, но линии-то видны.

Так же будут видны и дороги на Луне, если их ширина должна быть 0.1 пикселя на фотке. Просто они не будут такими яркими, как в оригинале. Согласны? А контраст можно восстановить в Фотошопе :)

И даже на вашей размытой картинке видно, что контрольная однопиксельная линия имеет ту же толщину, что самая тонкая из фона. Но у вас почему-то она подписана как 0,2 пикс.

Кушелев: 0.2 пикс. - это изначальная ширина линии, т.е. на бумаге. Естественно, что на фотографии она сразу получается шириной не менее 1 пикселя, но менее контрастная, чем в оригинале.

что вы скажете, если я напишу вам, что у меня изображено 0,1  атома? Будет смех с вашей стороны и вы будете правы. Что же делать мне, когда вы подписываете рисунок "0,1 пикс"? Тоже дико ржать.

Кушелев: Ещё раз поясняю, что 0.1 пикселя относится не к ширине линии на фотографии, а к ширине линии на бумаге, точнее к ширине проекции изображения на матрице фотоаппарата. Изображение уже чувствительного элемента, например, в 5 или в 10 раз (может быть и в 100), но чувствительный элемент всё-таки чувствует этот сигнал и меняет своё состояние. Согласны?

[Artysta343]

Это называется обрезать или потерять информацию при обработке.

Это называется, я провел профессиональную работу. Прошу не сомневаться в моей профессиональной подготовке как художника. Я же не подвергаю сомнению ваши познания в области физики, т. к. я в ней только на уровне школьного образования. А моя оработа проведена в четком соответствии с вводными данными. Вывод: изображение не сохраняет фантомных останков однопиксельной линии при ее уменьшении.

[Artysta343]

Кушелев: 0.2 пикс. - это изначальная ширина линии, т.е. на бумаге.

На бумаге линия измеряется в единицах длины (метры, дюймы, футы и т. д.) 0,2 пиксела не бывает. Если вы попробуете перефразировать ваш постулат, то возможно я пойму вашу мысль.

[kushelev]

Вывод: изображение не сохраняет фантомных останков однопиксельной линии при ее уменьшении.

Кушелев: Вы согласны, что линии, которые должны были спроектироваться на матрицу фотоаппарата шириной 0.1 пикселя, всё-таки видны на фотке? Да, их изображение на фото имеет ширину не меньше пикселя, но ОНИ ВИДНЫ! Согласны?

[kushelev]

Кушелев: 0.2 пикс. - это изначальная ширина линии, т.е. на бумаге.

На бумаге линия измеряется в единицах длины (метры, дюймы, футы и т. д.) 0,2 пиксела не бывает. Если вы попробуете перефразировать ваш постулат, то возможно я пойму вашу мысль.

Вернёмся к исходной задаче. Утверждалось, что дороги на Луне имеют ширину меньше пикселя, поэтому их не будет видно на фотке. Естественно, что речь шла о ширине проекции дорог на матрице фотоаппарата.

Я экспериментально показал, что линии, которые проектируются на матрицу фотоаппарата шириной менее пикселя всё же видны. Согласны? А это значит, что дороги на Луне (от луномобиля) тоже должны были быть видны. Раз их на фотке с японского зонда не видно, значит американцы по Луне не ездили. Всё снято в Голливуде.

[Artysta343]

Попытаюсь сам сформулировать: вы толкуете о линии такой толщины, что при проецировании на матрицу фотоаппарата размер ее меньше пиксела матрицы. Да, в таком случае она может дать энное отклонение в плотности изображения в месте проецирования. Чем меньше объект, тем меньший процент отклонения может быть зафиксирован. Это примерно то же, что обнаружить планету на фоне звезды по изменению светимости. Да, в этом я согласен. Только умоляю, больше не говорите о 0,1 пиксела. Можно сказать 0,1 размера пиксела такого-то изображения в устройстве ввода/вывода. Иначе будет похоже на мою фразу о 0,1 атома.

[kushelev]

Кушелев: Я рад, что мы пришли к взаимопониманию.

Итак, Вы согласны, что на Луне должны быть видны дороги, хотя их ширина в проекции на матрицу фотоаппарата и меньше пикселя?