Яндекс.Метрика

РОССИЯ ПАРАНОРМАЛЬНАЯ

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.


Автор Тема: Дятловцы: Гипотеза Galka № 4. Причина засекречивания в период холодной войны  (Прочитано 212781 раз)

0 Пользователей и 5 Гостей просматривают эту тему.

Galka

  • Гость

И? Вашей компетенции достаточно, чтобы на этом основании считать ее ложной или неверной?

Моей - нет, других ученых - да.

Цитировать
Неа. Эта фраза относится не к декаплингу, а к гидроядерным и подкритичным ядерным взрывам. Их мощность порядка нескольких тонн ТЭ и они проводились свободно и открыто в Семипалатинске и Лос-Аламосе в период моратория, поскольку под мораторий не попадали.

"...Проведение подкритичных ядерных взрывов не нарушает Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). Этот недостаток договора критиковали многие страны, подписавшие договор, но не обладающие ядерным оружием. Используя эту лазейку в договоре, такие страны, как США и Россия, продолжают проводить исследование и разработку новых ядерных зарядов, что заставляет нервничать другие страны."
http://www.bellona.ru/russian_import_area/international/russia/nuke-weapons/nuke-test/15329
Записан

Galka

  • Гость

Ага, то есть какбэ нагреллось пятно на поверхности горы диаметром 200 м.
Глубина закладки - тоже не менее 200 метров.

Ок. Простейшая модель, не учитывающая уход тепла вниз и в стороны, и в атмосферу.
Имеем для прогрева цилиндр диаметром 200 и высотой 200 м.

80 килотонн ТЭ. Увы. Мне очень, искренне жаль.
Чего Вам жаль?

Согласна, что нагрев будет распространяться и дальше.
Но это вторично.
Первично  - нагрев снега (затем растопленной воды) на участке горы.
Этот фактор сыграл главную роль в гибели ребят.
Записан

ScrewDriver

  • Майор Форума
  • *
  • Оценка : +1/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 405
  • Меня не обманешь.

"...Проведение подкритичных ядерных взрывов не нарушает Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). Этот недостаток договора критиковали многие страны, подписавшие договор, но не обладающие ядерным оружием. Используя эту лазейку в договоре, такие страны, как США и Россия, продолжают проводить исследование и разработку новых ядерных зарядов, что заставляет нервничать другие страны."
http://www.bellona.ru/russian_import_area/international/russia/nuke-weapons/nuke-test/15329

Что такое подкритичный ядерный взрыв, изучите, для начала, пожалуйста - какова их эквивалентная мощность и способны ли они разогреть хотя бы кучу щебня.
Записан
- Галка? Какая Галка, с Лилоховской?
- Не, Аня из Екатеринбурга.

ScrewDriver

  • Майор Форума
  • *
  • Оценка : +1/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 405
  • Меня не обманешь.

Чего Вам жаль?
Что очередная ваша попытка вывернуться опять не удалась.

Согласна, что нагрев будет распространяться и дальше.
Но это вторично.
Первично  - нагрев снега (затем растопленной воды) на участке горы.
Этот фактор сыграл главную роль в гибели ребят.

Первичен, если уж на то пошло - мифический ядерный взрыв на глубине. Чтобы тепло от сферы взрыва поднялось до поверхности и растопило снег - нужно прогреть искомый объем базальта. На это требуется энергия. Какая - я написал. Sapienti sat.

Да, кстати, о воде. Никакой воды на склоне не было. В этом может убедится любой неслепой разумный человек, посмотрев фотографии склона, сделаные спасателями.
Записан
- Галка? Какая Галка, с Лилоховской?
- Не, Аня из Екатеринбурга.

Galka

  • Гость

Что такое подкритичный ядерный взрыв, изучите, для начала, пожалуйста - какова их эквивалентная мощность и способны ли они разогреть хотя бы кучу щебня.
Ссылку дала чтобы обратить внимание, что существуют сейчас более совершенные методы сокрытия ядерных испытаний, которыми обладают США и Россия.

Речь у нас с Вами идет не о подкритичном взрыве, а о комуфлетном взрыве малой мощности. 
Я полагаю, что мощность взрыва была даже меньше 1кт.
Записан

Galka

  • Гость

...Чтобы тепло от сферы взрыва поднялось до поверхности и растопило снег - нужно прогреть искомый объем базальта. На это требуется энергия. Какая - я написал.

Вы пишите каждый раз новые цифры, не задумываясь их подтверждать не липовыми, а точными расчетами.

Цитировать
Да, кстати, о воде. Никакой воды на склоне не было. В этом может убедится любой неслепой разумный человек, посмотрев фотографии склона, сделаные спасателями.
Была вода, которая стекала вниз к ручью и был мокрый снег, который сползал вниз к оврагу.
Покажите фотографии склона, где Вы сможете доказать что "воды на склоне не было". И мы обсудим.
Записан

ScrewDriver

  • Майор Форума
  • *
  • Оценка : +1/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 405
  • Меня не обманешь.

Вы пишите каждый раз новые цифры, не задумываясь их подтверждать не липовыми, а точными расчетами.
60 кт - если сфера, 80 кт - если цилиндр.

Была вода, которая стекала вниз к ручью и был мокрый снег, который сползал вниз к оврагу.
Покажите фотографии склона, где Вы сможете доказать что "воды на склоне не было". И мы обсудим.



Обычный зимний снег, в меру рыхлый, в меру плотный, и даже наста особо не наблюдается.

Ссылку дала чтобы обратить внимание, что существуют сейчас более совершенные методы сокрытия ядерных испытаний, которыми обладают США и Россия.
Вы не поверите, но все эти методы существуют не "сейчас", а были разработаны и использованы как раз в начале 60х. И их никто не скрывал.

Я полагаю, что мощность взрыва была даже меньше 1кт.
Докажите, что этой мощности достаточно для описываемых вами климатических эффектов.
Записан
- Галка? Какая Галка, с Лилоховской?
- Не, Аня из Екатеринбурга.

Lyubomudroff

  • Маршал Форума
  • ****
  • Оценка : +146/-1
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 3 262
    • Dyatlov Creek: requiem

Моей - нет, других ученых - да.

"...Проведение подкритичных ядерных взрывов не нарушает Договор о всеобъемлющем запрещении ядерных испытаний (ДВЗЯИ). Этот недостаток договора критиковали многие страны, подписавшие договор, но не обладающие ядерным оружием. Используя эту лазейку в договоре, такие страны, как США и Россия, продолжают проводить исследование и разработку новых ядерных зарядов, что заставляет нервничать другие страны."
http://www.bellona.ru/russian_import_area/international/russia/nuke-weapons/nuke-test/15329
Galka, Вы очень интересно написали о ядерных испытаниях в шахтах на Северо-Западе. Сталкивалась с таким шахтами и сама не раз. Но должна предупредить, что Беллуна из последней ссылки - довольно спорная, ангажированная и скандальная организация. Лучше бы к ней не обращаться за доказательствами в этом вопросе.
Записан
Без знания истории своих предков не бывает личной истории.
http://www.lyubomudroff.ru

Galka

  • Гость

60 кт - если сфера, 80 кт - если цилиндр.
Какое количество тепла выделится при таком взрыве?
Записан

Galka

  • Гость

Galka, Вы очень интересно написали о ядерных испытаниях в шахтах на Северо-Западе. Сталкивалась с таким шахтами и сама не раз. Но должна предупредить, что Беллуна из последней ссылки - довольно спорная, ангажированная и скандальная организация. Лучше бы к ней не обращаться за доказательствами в этом вопросе.
Да это так, к слову.
К делу эта информация не имеет отношения. Только как познавательная в продвижении технологий ядерных взрывов и их сокрытия.
Записан

Galka

  • Гость


Обычный зимний снег, в меру рыхлый, в меру плотный, и даже наста особо не наблюдается.

Это не рыхлый пушистый снег, а очень плотный снег, который завалил палатку и который Буянов описывает как сошедшую "плотную снежную доску".
Этот снег 10 здоровых мужчин разгребали из палатки. Внутри палатки вещи были смерзшимися. Отчего?
И обратите внимание - мужчины стоят на "рыхлом" снегу как на льду, даже не провалились на сантиметр, а под ними снег глубиной около метра.
Записан

ScrewDriver

  • Майор Форума
  • *
  • Оценка : +1/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 405
  • Меня не обманешь.

Какое количество тепла выделится при таком взрыве?

Я не понял, к чему этот вопрос. Вы не способны сами перемножить два числа?
Записан
- Галка? Какая Галка, с Лилоховской?
- Не, Аня из Екатеринбурга.

Lyubomudroff

  • Маршал Форума
  • ****
  • Оценка : +146/-1
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 3 262
    • Dyatlov Creek: requiem

Честно говоря, мне тоже интересно. Человек, ScrewDriver, пришел с претензией на сложные расчеты, чтобы таким образом опровергнуть теорию Galka. Действовал настойчиво и эпатажно, простите, "обознавшись" даже в никах. А теперь требует, чтобы оппонент умножал какие-то одному известные числа, которые сам же и предложил...
Записан
Без знания истории своих предков не бывает личной истории.
http://www.lyubomudroff.ru

Galka

  • Гость

 
Я не понял, к чему этот вопрос. Вы не способны сами перемножить два числа?
2 числа перемножить не сложно, но зачем? Для того, чтобы сделать хоть какой-то расчет?
Привыкла делать либо точные расчеты, либо, если самой сделать сложно - использую справочники и другие источники и провожу аналогию.
Вот какую информацию нашла в нашей Вики:
http://ru.wikipedia.org/wiki/Ядерный_взрыв#cite_ref-p4_105-2

Подземный взрыв

Область военного применения заглублённого взрыва — разрушение особо прочных подземных сооружений[лит 41] (С. 8). При подземном взрыве на достаточной для его мощности глубине нагретый и испарённый вокруг заряда грунт служит рабочим веществом, которое своим давлением бьёт и расталкивает окружающие породы. Наземный взрыв также испаряет породу, но энергия испарения расходуется крайне малоээфективно, большей частью излучаясь и рассеиваясь в атмосферу.
Рассмотрим подземный камуфлетный взрыв, который хотя и не имеет сегодня военного применения из-за недостижимой глубины, но зато единственный вид ядерного взрыва, что человек может безнаказанно применять для хозяйственных и научных нужд в пределах своего сегодняшнего ареала обитания.

Возьмём для примера гранит, как среду, хорошо передающую сейсмовзрывные волны, и заряд 1 кт на глубине камуфлетного взрыва (свыше 70 м).




Радиус частичного испарения (0,23 м/т1/3), всего испарено 71 т гранита

Радиус плавления (0,26 м/т1/3), всего расплавлено 115 т
Температура кипения гранита 1800 градусов по С. 
Температура плавления гранита 700 градусов по С.
Частично расплавленный гранит вытек в в результате растрескивания скального грунта:




Раскаленный грунт стекал  вместе с водой вниз на протяжении около 0,85 км.
Этой раскаленной массы, я считаю было достаточно, чтобы растопить несколько сотен кубов снега.
Записан

ScrewDriver

  • Майор Форума
  • *
  • Оценка : +1/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 405
  • Меня не обманешь.

Честно говоря, мне тоже интересно. Человек, ScrewDriver, пришел с претензией на сложные расчеты, чтобы таким образом опровергнуть теорию Galka. Действовал настойчиво и эпатажно, простите, "обознавшись" даже в никах.
Ох ты ё. Вы еще не поняли. Делов том, что Galka, как говорится, немного "офигев в атаке", почему-то начала принимать меня за некоего "перца", который, видимо, уже где-то ей вставлял качественного пистона за антинаучные бредни и теперь ей везде мерещится. Я воспользовался вашим появлением в теме, дабы аналогично потроллить Galka'у. Правда, получилось - как-то больше вас, ну да уж тут уж как уж...

А теперь требует, чтобы оппонент умножал какие-то одному известные числа, которые сам же и предложил...

Нет, стоп. Давайте разберемся, кто чего требует. Я предложил мощность взрыва 60 или 80 кт в зависимости от используемой геометрической модели. Galka спросила меня, какое количество тепла выделится при такой мощности взрыва. Для этого нужно умножить 60  (или 80) на коэффициент из википедии, связывающий тротиловый эквивалент с энергией взрыва... Это задачка для школьника пятого класса.


2 числа перемножить не сложно, но зачем? Для того чтобы сделать хоть какой-то расчет?
Привыкла делать либо точные расчеты, либо, если самой сделать сложно - использую справочники и другие источники и провожу аналогию.

По опыту общения с вами по поводу обсуждения ваших теорий я делаю вывод - вы не способны сделать никакой расчет - ни сложный, ни простой, ни точный, ни прикидочный. Потому что не понимаете физической сути явлений, о которых рассуждаете.

Радиус плавления (0,26 м/т1/3), всего расплавлено 115 т
Грунт стекал  вместе с водой и землей вниз на протяжении около 0,85 км.
Этой раскаленной массы, я считаю было достаточно, чтобы растопить несколько сотен кубов снега.
Скажите пожалуйста, вы пишете только ради процесса? Почему вы даже не пытаетесь проанализировать приводимые вами же в доказательство факты? С одной стороны мы имеем: никто из потенциальных свидетелей по делу не упоминает о сотрясении почвы в день трагедии. Вы говорите - это потому, что взрыв был "камуфлетный с декаплингом", весь из себя секретный. Но это по определению означает, что полость взрыва не подверглась даже деформации. В этом случае исключено выделение сколько-нибудь значительной энергии в виде сейсмических волн и разогрев породы практически исключен, кроме поверхности сферы взрыва, а так же исключено выделение в окружающую среду продуктов взрыва.
Теперь вы утверждаете, что расплавленную породу из полости взрыва, аки вулкан, выбросило на поверхность и размазало по поверхности горы слоем в 1 мм (потому что площадь осыпи, которую вы выдаете за потеки лавы, порядка 100 км2, а объем расплавленной породы из приведенной вами таблицы - порядка 10 м3). Но в этом случае ни о каком декаплинге речь идти не может (он НЕ бывает частичный - резонансная сфера или разрушена, или цела) и сейсмоудар почувствовали бы очень многие, и рассказывали бы о нём непременно.

И я вот убей не могу понять - а почему поисковая группа не заметила ни малейших следов свежеизвергнувшегося в километре от места поисков вулкана? Куда девался слой пепла, слой щебня в снегу? Даже вы, не представляя масштабов описываемого вами явления, в начале опуса интуитивно пишете "раздался грохот, полетели камни" И почему радиоактивное заражение одежды туристов если и есть - то ничтожно малое и неравномерное?
Записан
- Галка? Какая Галка, с Лилоховской?
- Не, Аня из Екатеринбурга.

ScrewDriver

  • Майор Форума
  • *
  • Оценка : +1/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 405
  • Меня не обманешь.

Да, и взгляните для самообразования на то, как выглядят потоки застывшей лавы, и подумайте, чем и почему они отличаются от осыпи щебня.
http://maps.google.com/maps?ll=46.200277787778,-122.18944445444&q=46.200277787778,-122.18944445444&spn=0.1,0.1&t=k&hl=ru
Записан
- Галка? Какая Галка, с Лилоховской?
- Не, Аня из Екатеринбурга.

Lyubomudroff

  • Маршал Форума
  • ****
  • Оценка : +146/-1
  • Оффлайн Оффлайн
  • Пол: Женский
  • Сообщений: 3 262
    • Dyatlov Creek: requiem

Ох ты ё. Вы еще не поняли. Делов том, что Galka, как говорится, немного "офигев в атаке", почему-то начала принимать меня за некоего "перца", который, видимо, уже где-то ей вставлял качественного пистона за антинаучные бредни и теперь ей везде мерещится. Я воспользовался вашим появлением в теме, дабы аналогично потроллить Galka'у. Правда, получилось - как-то больше вас, ну да уж тут уж как уж...

Нет, стоп. Давайте разберемся, кто чего требует. Я предложил мощность взрыва 60 или 80 кт в зависимости от используемой геометрической модели. Galka спросила меня, какое количество тепла выделится при такой мощности взрыва. Для этого нужно умножить 60  (или 80) на коэффициент из википедии, связывающий тротиловый эквивалент с энергией взрыва... Это задачка для школьника пятого класса.




Нет-нет, знаете, это Вы, "офигев в атаке", вдруг ни с того ни с сего, начали наезжать на всех особ женского пола. Когда Вы "вдруг" выяснили, что в очередной раз "обознались", вдруг заявили, что Вас оскорбили. Хотя поначалу всех, кого ни попадя, оскорбляли Вы сами. А, ну да, это не наше собачье дело, и вообще, Вы не задерживаете меня в этой теме. Видимо, тоже обознались, и приняли эту ветку за "свою". Извинений от Вас никто так и не услышал. Зато, Вы пользуете какие-то примитивные нейро-лингвистические приемы, заимствованные чуть ли не у Эриксона, в лучшем случае, а то и у Бехтерова.
Записан
Без знания истории своих предков не бывает личной истории.
http://www.lyubomudroff.ru

ScrewDriver

  • Майор Форума
  • *
  • Оценка : +1/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 405
  • Меня не обманешь.

Нет-нет, знаете, это Вы, "офигев в атаке", вдруг ни с того ни с сего, начали наезжать на всех особ женского пола.
Вам показалось :) Определять пол оппонента по информации в профиле - я не настолько доверчив.

Когда Вы "вдруг" выяснили, что в очередной раз "обознались", вдруг заявили, что Вас оскорбили. Хотя поначалу всех, кого ни попадя, оскорбляли Вы сами. А, ну да, это не наше собачье дело, и вообще, Вы не задерживаете меня в этой теме. Видимо, тоже обознались, и приняли эту ветку за "свою". Извинений от Вас никто так и не услышал.
Я вот не понимаю - и зачем выдумывать, если все могут прочитать исходные посты? Я заявил, что Galka оскорбила меня, когда она объявила, что я солгал. Администрация форума разъяснила, что оскорблением это не считает. На сём вопрос был исчерпан, вас он вообще не касался и не примазывайтесь. И кстати да - не задерживаю.

Зато, Вы пользуете какие-то примитивные нейро-лингвистические приемы, заимствованные чуть ли не у Эриксона, в лучшем случае, а то и у Бехтерова.
Благодарю за комплимент ;) Как это у классиков:  "Если б Остап узнал, что он играет такие мудреные партии и сталкивается с такой испытанной защитой, он крайне бы удивился. Дело в том, что великий комбинатор играл в шахматы второй раз в жизни."
Записан
- Галка? Какая Галка, с Лилоховской?
- Не, Аня из Екатеринбурга.

Galka

  • Гость

...
Теперь вы утверждаете, что расплавленную породу из полости взрыва, аки вулкан, выбросило на поверхность и размазало по поверхности горы слоем в 1 мм (потому что площадь осыпи, которую вы выдаете за потеки лавы, порядка 100 км2, а объем расплавленной породы из приведенной вами таблицы - порядка 10 м3). Но в этом случае ни о каком декаплинге речь идти не может (он НЕ бывает частичный - резонансная сфера или разрушена, или цела) ...
Все, на этом я с Вами свое общение заканчиваю.

Всему есть свой предел, и моему терпению тоже.
Отвечать на Ваш бред и по 100 раз об одном и том же нет желания и времени.
Или Вы просто издеваетесь, или Вам нужно "в сад" (С).
Прощайте.
 
Записан

ScrewDriver

  • Майор Форума
  • *
  • Оценка : +1/-0
  • Оффлайн Оффлайн
  • Сообщений: 405
  • Меня не обманешь.

Раскаленный грунт стекал  вместе с водой вниз на протяжении около 0,85 км.
Этой раскаленной массы, я считаю было достаточно, чтобы растопить несколько сотен кубов снега.

Кстати, чтобы хоть как-то доказать свою состоятельность как автора теории катастрофы, докажите хотя бы этот свой тезис расчетом. Это реально просто, я ручаюсь. Вы уже привели все исходные данные, кроме справочных. Осталось полшага.
Записан
- Галка? Какая Галка, с Лилоховской?
- Не, Аня из Екатеринбурга.
 





Вы можете поддержать работу нашего Форума и оказать этим неоценимую услугу изучению и систематизации накопленных данных об аномальных явлениях, сделав перевод для продолжения хостинга. Мы будем крайне признательны Вам! Сделать пожертвование можно с кошелька Юмани или банковской карты.

Страница сгенерирована за 0.146 секунд. Запросов: 170.