УРАЛ > Фотографии, документы, свидетельства
Последний снимок дятловцев (№ 31 из ф/а Кривонищенко сер № 488797)
★ Главком:
Artysta343: Я пока выловил перфорацию в правом нижнем углу. Никаких звезд. Только пыль и царапины. Вот исходное негативное состояние кадра:
Главком: Последний кадр на пленке дятловцев (найдено было у группы, я напомню, 2 фотоаппарата) отображает яркий светящийся "шар" (вероятно, двигающийся, если судить по некоему следу-траектории). Вокруг шара - темнота (ночь?).
Давайте предположим, что дятловцы столкнулись в ночь с 1 на 2-е с НЛО! Причем тут нужно учитывать вот какие вероятности:
1) дата встречи могла несколько отличаться (до 1-го; после 2-го) - и контакт с НЛО мог быть не одноразовым, а каким-то прерывающимся и возникающим вновь, или даже долгим! Естественно, если имело место негативное воздействие на группу, понятным становится отсутствие записей в дневниках, не до этого было...
2) наблюдаемый объект, вступивший во взаимодействие с ребятами, МОГ быть не воздушным, а наземным (либо временно приземлившимся\зависшим низко над землей)
Что мы имеем в итоге?
ВЕРСИЯ ЮРИЯ ЯКИМОВА МОЖЕТ ПОЛНОСТЬЮ ПОДТВЕРДИТЬСЯ.
"Последний фотоснимок" может оказаться и последним доказательством, что туристы-дятловцы погибли ОТ ВСТРЕЧИ С ВНЕЗЕМНЫМ ОБЪЕКТОМ.
Gost:
Для начала я приведу ссылку на полноразмерную и оригинальную версию скана этого снимка:
http://radikal.ru/F/s001.radikal.ru/i195/1102/4c/daf771e3dca8.jpg.html
Это оригинал сканирования, полученный непосредственно у тех, кто этим занимался. Только с этим изображением и имеет смысл делать какие то манипуляции в программах обработки, в отличии от ужатых копий, которые уже были размещены в инете.
(«Оригинальный размер» = 2898 х 1876, у вас размещено 1417x917 в «закрытом на замок» топике. Если где то проглядел – заранее извиняюсь)
Сначала нужно выделить основные фрагменты изображения, что бы не размениваться на несущественное.
http://russia-paranormal.org/forum/index.php?action=dlattach;topic=3696.0;attach=3444;image
Таких объектов 3
1. Прямоугольное светлое пятно (это все для позитива) в середине левой части
2. 6-угольник в центре
3. Белесая широкая размытая полоса от прямоугольника вверх и вправо.
Остальное – это механические дефекты от небрежного обращения с пленкой. Тонкая полоска – глубокая царапина от острого предмета, полностью повредившая эмульсию, слабые продольные полосы – результат многократных сворачиваний и протаскивания пленки по стеклу увиличителя, или чему то подобному. При большом увеличении, в некоторых местах можно найти выделения кристаллического сульфита, видимо пленка была промыта не слишком тщательно, да и за 50 лет сульфит мог вылезти даже на вполне прилично промытой пленке. Это наблюдается и при более коротком сроке.
Легче всего объяснить наличие 6-угольника. Этот эффект часто возникает в случае, если тонкий луч света попадает в объектив таким образом, что не попадает в поле фотоматериала, а отражается от боковых поверхностей линз объектива и формирует изображение лепестков диафрагмы. Иногда это используется специально, для получения художественного эффекта, или «оживления» фотоснимка.
Вот один из примеров из собственной практики. (Интересно, что слово «практика» тут имеет место быть в 2-х значениях. Одно из которых – название ф/а «Praktica LTL3», которым был сделан этот снимок.)
Здесь тоже четко виден 5-угольник диафрагмы Цейсовского «Biometar»-а
Снимок Дятловцев был сделан через объектив «Индустар-22» который имеет 6-угольник диафрагмы, он и есть на изучаемом снимке. Сам «И-22» изображен на снимке ниже:
Из этого можно констатировать, что при съемке был в наличии тонкий, не расходящийся, яркий луч света. Таковым может быть только: луч солнца - в природе, или искусственный - луч лазера. Причем явно не красного цвета, потому что все пленки имевшиеся к 1959 году имели провал в чувствительности в красном диапазоне. Надеяться на наличие зеленого лазера в 1959 году, было бы слишком самонадеяно. Собственно как на наличие лазера вообще на тот период.
Объект № 1, по нашему списку представляет собой прямоугольник, близкий к квадрату. В оптике есть четкая закономерность в искажении формы – квадратный предмет, за счет расфукосировки может приближаться к круглому, наоборот – никогда. Посему смело можно считать исходный объект прямоугольным. И большой яркости, как минимум по соотношению яркостей более чем на порядок больше чем фотографическая широта пленок того периода. Само помещение, где снмок был сделан, достаточно темное. Во всяком случае, хорошо затемнено, относительно наружного света.
Второй, более светлый и «полупрозрачный» контур относится к «объекту №3».
Попытка инструментами Photoshop-а просмотреть детали не привела к успеху, хотя были использованы все имеющиеся инструменты. Скрытые микродетали (царапины) проявились, а больше ничего не выявлено. По всей видимости соотношение яркостей было очень большим, поэтому тонкие детали не проявились за счет того, что были достаточно малыми и за счет дифракции света за узкими объектами. Конечно, если они там вообще были.
Объект №3 более всего напоминает полупрозрачную газоподобную среду, типа пара, мелкодисперсной взвеси или чего то аналогичного. Похоже что это «что то» поднимается вверх, т. к. легче воздуха в помещении, и подсвечно ярким светом из «Объекта № 1».
Все изображение находится вне резко изображемого пространства (РИП) объектива. Если сделать расчет РИП для И-22 и диафрагм на уровне 1:5,6..1:8 (и рядом), то получится вот что:
Откуда можно сделать вывод, что даже при закрытой до 8…11 диафрагме глубина РИП (ГРИП) может быть очень малой при установке резкости на отметку порядка 1 м, т. е. крайнее положение влево (максимально выдвинутое). Или, что то же самое – не до конца выведенный (не поставленный на байонет) объектив такого типа, как был у И-22. Полностью невыдвинутый объектив исключается, потому что он дал бы вот такую картинку:
Теперь, на базе всего вышесказанного, попробуем найти те реальные места, где и при каких условиях, этот кадр мог появиться.
Ясно, что он был сделан после того, как Дятловцы прошли «район останца», за 1 км до последнего места установки палатки. +/- 100…200 м от этого камня. На это указывает 2 предыдущие снимка. Но «ограничение сверху» получается весьма расплывчато: оно может быть любым до момента начала проявки пленки. Еще точнее до того, как пленку перематывали обратно, на подающую кассету. А это могло быть и в лагере поисковиков, и в домике аэродрома в Ивделе и в морге, где делалось вскрытие. Почему приведено последнее? Да потому, что на пленке где сняты только трупы в морге, самый первый кадр, выглядит так:
На полную идентичность претендовать он, конечно, не может, но что то похожее в нем, все же есть. На этой пленке ничего, кроме трупов Дятловцев в морге, нет.
А все артефакты (яркое пятно, не совсем круглой формы, объект в виде шлейфа полупрозрачной консистенции) есть. Во всяком случае что то похожее…
Попробуем провести идентификацию по местам.
1. Палатка поисковиков в их лагере на Ауспии.
На следующем фото видна часть двери палатки
Она вполне может быть опознана как прямоугольник, близкий к квадрату, а ориентация этой самой палатки, если иметь в виду именно ту поляну, на которой мы в 2009 нашли большое количество галетных батарей для ламповой радиостанции, может быть только на юг, потому что в ином положении, размещаться будет совсем неудобно. Там покат, поэтому иначе, либо народ будет скатываться одну из сторон, либо спать «вниз головой», что опять же, совсем неудобно. Этот же посыл дает возможность поиметь и прямой луч солнца, при соответствующей погоде.
2. Что творится в домике аэродрома и в морге для меня неведома, но тоже не исключена возможность получения подобных же условий.
Теперь, причина по которой снимок мог быть сделан случайно:
1. Может быть 1 000 000 причин случайного нажатия на спуск аппарата в вышеописанных условиях, тут полный простор фантазии, всего не переберешь.
2. Есть и один случай закономерного спуска затвора. В старых аппаратах, типа того самого «Зоркого», что был у Дятловцев, если задействовать рычажок обратной перемотки,
происходил самопроизвольный спуск затвора, с непонятной выдержкой.
Конечно, если затвор был взведен.
А вероятность этого была 50% [:)]. «Либо был, либо нет» (с), как говорилось в старом анекдоте про блондинок. [:)]
Посему, если у конспирологов есть необъятный «простор фантазии» по поводу придумать, что то нереальное, на базе отсутствия реальных фактов, то почему нельзя это же реальное сделать при их наличии??
Кстати, любой паранормал вполне допустим только при отсутствии разумного объяснения нормала.
It`s all by my, как говорят представители туманного Альбиона. :)
★ Главком:
--- Цитата: Gost от 11 Февраль 2011, 15:53:57 ---
Кстати, любой паранормал вполне допустим только при отсутствии разумного объяснения нормала.
--- Конец цитаты ---
Так смерть Дятловцев именно что нельзя объяснить ни одним нормалом! Иначе 50 лет последних люди на что-то иное потратили...
По сути вашего разъяснения: ответ дам после вдумчивого перечитывания и обдумывания.
Helga:
--- Цитата: =Главком= от 11 Февраль 2011, 16:13:52 ---
--- Цитата: Gost от 11 Февраль 2011, 15:53:57 ---
Кстати, любой паранормал вполне допустим только при отсутствии разумного объяснения нормала.
--- Конец цитаты ---
Так смерть Дятловцев именно что нельзя объяснить ни одним нормалом! Иначе 50 лет последних люди на что-то иное потратили...
По сути вашего разъяснения: ответ дам после вдумчивого перечитывания и обдумывания.
--- Конец цитаты ---
или Якимов - или Борзенков...
сочувствую вашей ситуации.
Artysta343:
--- Цитировать ---происходил самопроизвольный спуск затвора, с непонятной выдержкой.
Конечно, если затвор был взведен.
--- Конец цитаты ---
Когда я пользовался зеркалкой "Зенит-Е", я всегда перед перемоткой взводил спуск для того, чтобы проверить - остались ли еще пустые кадры или нет. Ну, а потом, ессно, нажимал спусковую кнопку с поворотом на 90 град. для фиксации и перематывал плёнку.
Навигация
Перейти к полной версии