Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[gurza-g]

Это не насекомые и даже не стержни,слишком большое расстояние до башен,а объект еще дальше.  Моя расшифровка ...

[Sinus]

Во время трансляции футбольного матча, а точнее во время рекламной заставки, камеры сняли нечто похожее на насекомых в кадре.

Вот сам материал, в HD качестве.

http://www.youtube.com/watch?v=QpbhdK5IFIw

Разобрал я его по кадрово



И вот что интересного можно увидеть.

:-)))
Так ведь ранее в этой теме я сообщал об аналогичных "НЛО"... Вот таких, например:






Подобные "НЛО" не редкость :-)))

Подробнее об этом: http://magov.net/blog/4367.html

[sst]

:-)))
Так ведь ранее в этой теме я сообщал об аналогичных "НЛО"... Вот таких, например:






Подобные "НЛО" не редкость :-)))

Подробнее об этом: http://magov.net/blog/4367.html

Добрый день ув. Синус. Все же я бы не спешил с выводами.
Еще дополнительный материал для обсуждения.









1. Могут ли вертолеты летать такими траекториями?

2. Видео так понимаю снято телекамерой. Может ли у вертолетов быть такая скорость движения, чтобы они отобразились в видео кадре подобным образом, учитывая так же хотя бы видимое расстояние от камеры до собора и регистрацию движения за шпилем собора?

3. В выложенном Вами материале, предоставлены только кадры, если это снимки сделанные фотокамерами с длинной выдержкой, это одно, а вот видеосъемка телекамерой - это другое.

Вертолеты снятые на видео.

http://www.youtube.com/watch?v=HeDfFAUZtVc

Ночные съемки.

http://www.youtube.com/watch?v=mTqxrtetaMU
http://www.youtube.com/watch?v=tYe4lm5jV0M

[Sinus]

Добрый день ув. Синус. Все же я бы не спешил с выводами.
Еще дополнительный материал для обсуждения.









1. Могут ли вертолеты летать такими траекториями?

2. Видео так понимаю снято телекамерой. Может ли у вертолетов быть такая скорость движения, чтобы они отобразились в видео кадре подобным образом, учитывая так же хотя бы видимое расстояние от камеры до собора и регистрацию движения за шпилем собора?

3. В выложенном Вами материале, предоставлены только кадры, если это снимки сделанные фотокамерами с длинной выдержкой, это одно, а вот видеосъемка телекамерой - это другое.

Вертолеты снятые на видео.

http://www.youtube.com/watch?v=HeDfFAUZtVc

Ночные съемки.

http://www.youtube.com/watch?v=mTqxrtetaMU
http://www.youtube.com/watch?v=tYe4lm5jV0M

Добрый день, ув. Sst. Рад Вас видеть! Так ведь то видео - это time-lapse... Сами понимаете :-)
А я привел в качестве примера  стоп-кадр именно из видео:

http://www.rense.com/general62/flyz.htm

Короче говоря, моя "методологическая позиция" такова. При малейшем шансе артефакта на простое объяснение (пылинка, самолёт, вертолёт, волосок, насекомое и т.п.) я просто предпочитаю "не заморачиваться". Поскольку существуют "артефакты", которые невозможно объяснить этими причинами. Здесь - в этой теме - мы выложили их с переизбытком; сами знаете... :-)

[sst]

Добрый день, ув. Sst. Рад Вас видеть! Так ведь то видео - это time-lapse... Сами понимаете :-)
А я привел в качестве примера  стоп-кадр именно из видео:

http://www.rense.com/general62/flyz.htm

Почему-то по ссылкам нет нигде выложенного видео, интересно посмотреть как это выглядит.
Этот кадр из видео веб камеры и судя по растянутому следу от фар авто в низу, съемка с задержкой кадра, а вот кадр из обычной съемки видеокамерой, как видите вертолет не растянут.



В выложенном мной видео с заставкой собора, вряд ли съемка велась на веб камеру с задержкой кадра.

Короче говоря, моя "методологическая позиция" такова. При малейшем шансе артефакта на простое объяснение (пылинка, самолёт, вертолёт, волосок, насекомое и т.п.) я просто предпочитаю "не заморачиваться".

Ну а меня интересуют такие вот "мелочи".

[Suo]

да не. серьезно
вы смешиваете разные вещи:
1) тайм-лапс (Timelapse)
2) обычное видео (25 кадров в секунду)
3) обычное фото (с нормальной выдержкой, ну допустим до 1/8)
и 4) фото с длительной выдержной (по представленным фото -примерно секунды три)

и соответственно сами себя запутываете

[Sinus]

да не. серьезно

Если серьёзно, то... Позавчера отлично "фигнуло" на Солнце. Впечатляет вспышка:

[sst]

да не. серьезно
вы смешиваете разные вещи:
1) тайм-лапс (Timelapse)
2) обычное видео (25 кадров в секунду)
3) обычное фото (с нормальной выдержкой, ну допустим до 1/8)
и 4) фото с длительной выдержной (по представленным фото -примерно секунды три)

и соответственно сами себя запутываете

Чем я запутываю.

Вот кадр из видеосъемки веб камеры,



Вот пояснения по нему от сюда.
http://magov.net/blog/4367.html

"...Поначалу это тоже вызвало небольшой переполох у общественности, но вскоре все прояснилось. У камеры сбились настройки и несколько фотографий она сделала с длинной выдержкой. В одну из них и попал пролетающий мимо самолет..."

В выложенном мной видео разве мы видим сбой при съемке?

http://www.youtube.com/watch?v=QpbhdK5IFIw

Как Вы думаете разве при обычной съемке, заходящие на посадку самолеты будут так выглядеть?




Или может быть они будут выглядеть в кадре так?

http://www.youtube.com/watch?v=jUWa9z6yF0k
http://www.youtube.com/watch?v=D9xbApdk1jc

[Sinus]

1) тайм-лапс (Timelapse)

Как Вы думаете разве при обычной съемке, заходящие на посадку самолеты будут так выглядеть?

Короче. Это был самолёт. Вот подробная информация именно об этом видео:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2060066/Football-fans-YouTube-video-UFO-Sunday-nights-NFL-game.html



Цитирую: "But the 'UFO' has now been explained as simply a commercial airplane shot with time-lapse photography."

[sst]

Короче. Это был самолёт. Вот подробная информация именно об этом видео:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2060066/Football-fans-YouTube-video-UFO-Sunday-nights-NFL-game.html



Цитирую: "But the 'UFO' has now been explained as simply a commercial airplane shot with time-lapse photography."

Теперь понятно почему так вышло, это не видео, а серия снимков с длительной выдержкой.

[Sinus]

Теперь понятно почему так вышло, это не видео, а серия снимков с длительной выдержкой.

Так ведь я сразу сообщил:

Так ведь то видео - это time-lapse... Сами понимаете :-)

:-)

П.С.
Вот такой снимок попался на глаза в Интернете:

[sst]

Так ведь я сразу сообщил::-)

Зато разобрались, в деталях. :)

П.С.
Вот такой снимок попался на глаза в Интернете:

На первый взгляд похоже, что снимали через стекло.

[Sinus]

На первый взгляд похоже, что снимали через стекло.

Возможно, что через стекло; я не разбирался :-)
Меня больше вот этот снимок интересует:

[Sinus]

[Suo]

дефект телескопа, космический мусор, китайский спутник ...

[Sinus]

дефект телескопа, космический мусор, китайский спутник ...

А вот и не угадали :-)
Это известный снимок МКС, сделанный 5 апреля 2010 года - ссылка:
http://selena-luna.ru/dannye-o-lune/velikolepnyj-snimok-mks-peresekayushhej-lunnyj-disk

[Sinus]

Это специально для Suo. Фотографии в человеческом разрешении:

[Suo]

Это специально для Suo. Фотографии в человеческом разрешении:

а что это и где?
(первая и последняя фото не показываются)

[Suo]

вот настоящий артефакт - "Улыбка астрального иллюмината":

[★ Главком]

вот настоящий артефакт - "Улыбка астрального иллюмината":

Я смотрю, весь РП дружно живет в моем аккаунте)

Когда я умру, вам всем станет скучно и нечем заняться. Берегите мну.