Общие дискуссии по аномальным феноменам > Теории и рекомендации
Вопрос к уфологам
NLPepper:
Уважаемые коллеги!
Не секрет, что во многих печатных и интернетовских изданиях, посвященных проблеме НЛО, приводится большое количество свидетельств очевидцев, описывающих полет или приземление НЛО. Но, как правило, на пересказе или цитировании рассказа очевидцев весь рассказ о том или ином событии и заканчивается.
И практически нигде не описывается дальнейшая работа с этими свидетельствами, а именно: выезжали ли исследователи-уфологи на место события, нашли ли других свидетелей, как составили по их описаниям схему события (карту местности, с наложением местонахождения наблюдателей, секторов их наблюдения), по пересечению линий визирования объекта определили вероятное место или траекторию его движения, угловые размеры и скорость, и т.д.
Хотелось бы почитать описание такой работы, если она кем-либо проводилась (лично участниками форума, или ссылки на имеющиеся в литературе и Интернете отчеты о подобных работах).
★ Главком:
--- Цитата: NLPepper от 12 Сентябрь 2013, 20:11:16 ---как правило, на пересказе или цитировании рассказа очевидцев весь рассказ о том или ином событии и заканчивается.
И практически нигде не описывается дальнейшая работа с этими свидетельствами, а именно: выезжали ли исследователи-уфологи на место события
--- Конец цитаты ---
Когда совпадают наличие времени и других возможностей - не заканчивается. Читайте 3 страницы тем о наших экспедициях (отчеты RUFORS-Екатеринбург). Разумеется, в разных случаях проведена разная работа - большая, маленькая, подробная, в общих чертах.
--- Цитата: NLPepper от 12 Сентябрь 2013, 20:11:16 ---
Хотелось бы почитать описание такой работы, если она кем-либо проводилась
--- Конец цитаты ---
Да по одной "Летающей Тарелке в Нижнем Тагиле" сделаны тонны.
Suo:
--- Цитата: NLPepper от 12 Сентябрь 2013, 20:11:16 ---Уважаемые коллеги!
Не секрет, что во многих печатных и интернетовских изданиях, посвященных проблеме НЛО, приводится большое количество свидетельств очевидцев, описывающих полет или приземление НЛО. Но, как правило, на пересказе или цитировании рассказа очевидцев весь рассказ о том или ином событии и заканчивается.
И практически нигде не описывается дальнейшая работа с этими свидетельствами, а именно: выезжали ли исследователи-уфологи на место события, нашли ли других свидетелей, как составили по их описаниям схему события (карту местности, с наложением местонахождения наблюдателей, секторов их наблюдения), по пересечению линий визирования объекта определили вероятное место или траекторию его движения, угловые размеры и скорость, и т.д.
Хотелось бы почитать описание такой работы, если она кем-либо проводилась (лично участниками форума, или ссылки на имеющиеся в литературе и Интернете отчеты о подобных работах).
--- Конец цитаты ---
да, это проблема...
основные моменты тут такие:
- с учетом того, что на данный момент вся уфология рф основана на спонтанном энтузиазме, и соответственно нет единого центра, что осложняет даже интернет-поиск подобной информации
- различные уфологическте группы то вновь появляются то пропадают в небытие (вместе со своими сайтами и накопленной информацией) - что зависит только от того, пропал ли интерес у группы к этой дейтельности или нет (а может и инопланетяне похилили :)
- все печатные боле-менее серьезные труды с реальными подборками и исследованиями по этой теме были написаны в конце 80-х и в 90-е годы на яркой волне популярности темы уфо (причем с тех пор каких-то новых уфо-явлений конечно же не прибавилось)
- на данный момент хоть както работает с уфо-событиями (ну кроме РП конечно :) - "Космопоиск", региональные филиалы которого также то появляются то пропадают вникуда вместе с накопленной информацией
- на данный момент с очевидцами уфологи могут поработать толко на последнем этапе - сначала очевидец обращается в сми (и далеко не каждый, зависит от эмоциональности), а дальше все зависит от расторопности уфолога, его свободного времени и доступности самого очевидца. вероятно эти условия не всегда складываются в пользу дела (т е тут большая надежда на журналиста, который первым проводил опрос наблюдателя)
ссылки:
http://kosmopoisk.org/articles/investigations/index.html
http://uralkosmo.ru/index.php/2009-10-18-14-14-15/po-ecspertizam
http://kosmopoisk72.ru/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=40&Itemid=71
и т д http://kosmopoisk.org/allgroups/index.html
книги исследователей рф:
Ф.Ю. Зигель. Статьи по уфологии.
М. Герштейн. По ту сторону НЛО
В. Ажажа. Иная жизнь
М. Попович. НЛО над планетой Земля
Suo:
а теперь самое интересное
так сказать филосовский аспект этой проблемы
а именно - ценность даже документально зафиксированных сведений очевидцев пусть даже с рисунками
за годы с 47 по настоящее время накоплены действительно тонны записей и рисунков и даже проведенных государственными органами, составлены какие-то классификации многочисленных объектов, выведены какието проценты из них, которые могут быть действительно нло, а не чтото земное
вот
а теперь вопрос: "а дальше что?" :)
т о на данный момент т н уфология - хобби отдельных личностей, связанная в первую очередь с мистическо-фантастическо-научным складом характера помноженная на свободное время и веру "что мы не одни во вселенной" и приправленное романтикой :)
NLPepper:
--- Цитата: Suo от 13 Сентябрь 2013, 11:49:06 --- выведены какието проценты из них, которые могут быть действительно нло, а не чтото земное
--- Конец цитаты ---
Собственно, меня интересует как раз этот процент.
Раз авторы публикаций (включая того же Ажажу) утверждают, что с наблюдениями очевидцев работали специалисты, прежде чем получить вывод, что это не может быть что-то земное, то хотелось бы убедиться, что это не голословное заявление.
И посмотреть, как именно и кто эту работу проводил. Хотя бы на паре примеров.
До сих пор мне известны только два таких подробных расследования: "Петрозаводское чудо", о котором много написано, и в том числе есть описания того, как организации и энтузиасты собирали и работали с показаниями очевидцев, составляли схемы наблюдений, и т.д.
(Вне зависимости от результата расследования - видно, что работа проводилась, хоть и была потом пресечена властями).
И относительно недавнее - "Мексиканский инцидент", где энтузиасты в результате доказали, что причиной сенсации стали газодобывающие платформы в Мексиканском заливе.
В остальных случаях из книги в книгу кочуют душераздирающие рассказы очевидцев, но никто не приводит описаний проверки этих показаний специалистами-экспертами. А без них эти рассказы имеют ценность, приближающуюся к нулю.
Если честно, меня интересует не столько конечный результат (что именно делать потом с этими НЛО), а ход и результаты проверок. В частности, сам факт (проводилась или не проводилась), и если проводилась - то насколько объективные результаты проверки совпадают или расходятся с субъективным мнением очевидцев (например, относительно расстояния, высоты и скорости полета объекта).
То есть, что они обязаны расходиться - это даже не вопрос. Вопрос - как это проявлялось в каждом конкретном случае, и что предпринимали эксперты, чтобы это расхождение выявить и извлечь из показаний реальные цифры.
Навигация
Перейти к полной версии