Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[gurza-g]

Господа генералы-у Вас есть возможность доказать ,что Вы являетесь действительно исследователями .А не только гнать словесную шелуху при помощи википедии. Предлагаю две фотки обработать по Вашим возможностям и показать нам ,что за объект переливался синим ,зеленым ,красным ,желтым цветом в небе дачного поселка моего друга.  Оригинал письма " Добрый день Геннадий! Высылаю фотографии ,сделанные сегодня 12.12 с 0 до 1 часа ночи на даче .С виду звезда висящая неподвижно и мерцающая желтым,красным , зеленым и синим цветами."  У Вас есть возможность доказать ,что Вы являетесь действительно ЭКСПЕРТАМИ по фотках!!!   Любые отговорки будут означать Ваш провал как ЭКСПЕРТА,

[gurza-g]

Да! Господа генералы! Как я понял Александра Матросова среди Вас не оказалось!!!

[Cyrtodactylus irianjayaen]

данный снимок был сделан  предположительно зимой (о чём свидетельствует безлиственное дерево, скорее всего тополь, в правой части второго снимка),  ночью (плохое освещение), с подсветкой фонариком, фарами машины, или что менее вероятно ИК подсветка самой камеры, но я больше склоняюсь к автомобильным фарам.


в центре снимка присутствует пятно света, судя по его виду можно предположить что камера во время съёмки была настроена на выдержку более чем 1\30 отсюда смазанность объекта.

само фото предоставлено в разрешении 1280  на 853 и имеет размер 45 кб.

это указывает на то, что предоставлен не орегинал изображения, и проверить параметры съемки и дату не предоставляется возможным, так же не исключается возможность фотомонтажа с добавлением или удалением каких то деталей на снимке.   

[NLPepper]

само фото предоставлено в разрешении 1280  на 853 и имеет размер 45 кб.
это указывает на то, что предоставлен не орегинал изображения, и проверить параметры съемки и дату не предоставляется возможным, так же не исключается возможность фотомонтажа с добавлением или удалением каких то деталей на снимке.    [/size]

Короче, пусть предоставят оригинал обоих снимков.

[gurza-g]

Короче, пусть предоставят оригинал обоих снимков.

[gurza-g]

И еще!

[Cyrtodactylus irianjayaen]

съемка велась на фотокамеру Sony Cyber-shot DSC-S730

дата снимков 29 11 12   время первого  5:47 второго 6:51

вспышка использована не была

выдержка 1 секунда, иссо 100


поскольку разница между снимками составляет почти час, то объект либо статичен, либо пролетал по одному и тому же курсу.

в первом случае это могут быть огни башни или  скопление звезд, во втором пролетающий самолёт или вертолёт.

 если бы удалось установить координаты места съемки и участок неба, то можно было бы проверить по дате карту звездного неба в момент съемки.

[NLPepper]

Вот, это другое дело!

Появились вопросы. Собственно, их не было бы, если бы описание наблюдения было с самого начало сделано по всем правилам. :)

1) Между снимками прошло около часа. Фотоаппарат все это время неподвижно стоял на штативе? Или съемка делалась с рук?
2) Было сделано только два снимка, или были еще? Желательно, чтобы уже без этого объекта, только небо.
3) Был ли объект виден невооруженным глазом, или его обнаружили случайно, просматривая снимки?
4) Фотоаппарат находился на улице, или в помещении? Было ли между объектом и камерой оконное стекло?
5) В поле зрения видно что-то вроде крыши (на одном снимке, внизу), и ветки дерева (на другом, справа). Почему их видно на разных снимках? Фотоаппарат перемещался, или же они присутствуют на обоих снимках, но просто их не видно, потому что включалось разное освещение?

Спасибо.
 

[gurza-g]

Из высланных  мне 10 фото 7 были сделаны почти подряд (5,47-5,48) и три (6,50-6,51-6,52).Объект был виден невооруженным глазом -почему его заинтерисовало и решил заснять на фото.Я могу выставить еще несколько из этой коллекции -была бы польза.

[gurza-g]

И еще

[Suo]

я вот один только паранормал понять не могу:
как гюрза умудряется сюда заливать снимки по 2 Мб, а я даже 100кб залить не могу?


- на снимках тотечный объект светимостью больше чем у звезды, возможно планета, которая сейчас висит по вечерам на востоке.
фото снято без штатива
"траектория движения" объекта возникла вследствие дрожания рук на большой выдержке (1 секунда - это очень много)
"С виду звезда висящая неподвижно и мерцающая желтым,красным , зеленым и синим цветами." - если вы в бинокль например посмотрите на звезды и планеты то они почти все себя так и ведут. присмотритесь. ничего необычного не вижу.

[NLPepper]

gurza-g

Спасибо, очень конструктивно.
А как насчет остальных вопросов?

[NLPepper]

фото снято без штатива
"траектория движения" объекта возникла вследствие дрожания рук на большой выдержке (1 секунда - это очень много)

Я тоже сразу подумал, что 1 сек - это много.

Вот именно поэтому важен ответ на вопрос про штатив.

На всех снимках присутствует один и тот же набор ярких точек (красные, зеленые, синие), которые я вначале принял за звезды.
При быстром пролистывании хорошо видно, что они не смещаются, то есть их положение остается строго одинаковым на всех снимках, как взаимное, так и относительно краев кадра.
Хотя вид в кадре - меняется.
Я предполагаю, что это могут быть пятна (крошки) на объективе, либо битые пиксели на матрице. Поэтому они и сохраняют свое положение.

Тогда понятно, почему точки в "объекте" хаотически дрожат, а эти - нет.

[gurza-g]

gurza-g

Спасибо, очень конструктивно.
А как насчет остальных вопросов?

   Если б я лично снимал -то смог бы ответить.А так имеем то,что имеем.

[gurza-g]

Я тоже сразу подумал, что 1 сек - это много.

Вот именно поэтому важен ответ на вопрос про штатив.

На всех снимках присутствует один и тот же набор ярких точек (красные, зеленые, синие), которые я вначале принял за звезды.
При быстром пролистывании хорошо видно, что они не смещаются, то есть их положение остается строго одинаковым на всех снимках, как взаимное, так и относительно краев кадра.
Хотя вид в кадре - меняется.
Я предполагаю, что это могут быть пятна (крошки) на объективе, либо битые пиксели на матрице. Поэтому они и сохраняют свое положение.

Тогда понятно, почему точки в "объекте" хаотически дрожат, а эти - нет.

     Ошибочность всех Ваших предположений хорошо видно при просмотре этих же фоток после маленького увеличения резкости.

[NLPepper]

   Если б я лично снимал -то смог бы ответить.А так имеем то,что имеем.

Надеюсь, Вы понимаете, что это не наши проблемы.
Спросите у того, кто снимал, мы подождем.

после маленького увеличения резкости.

Это все уже давно проделано и без Вашей подсказки, но ничего нового не дает. Без ответов на наши вопросы невозможно двигаться дальше.
Тем более, что Вы даже не можете сформулировать, что же тут ошибочного.  Именно так выглядит след от точечного источника, снятого дрожащей рукой с выдержкой в 1 секунду. Желаете опровергнуть этот факт?

И заодно - не зная, был ли штатив, как лично Вы объясняете абсолютно точное совпадение разноцветных одиночных точек на всех представленных Вами фотографиях?

[★ Главком]

я вот один только паранормал понять не могу:
как гюрза умудряется сюда заливать снимки по 2 Мб, а я даже 100кб залить не могу?

Ну просто Гурза в 20 раз более опытный реципиент, чем вы.

Я вообще максимум 40-50 Кб заливаю.

[gurza-g]

Надеюсь, Вы понимаете, что это не наши проблемы.
Спросите у того, кто снимал, мы подождем.Это все уже давно проделано и без Вашей подсказки, но ничего нового не дает. Без ответов на наши вопросы невозможно двигаться дальше.
Тем более, что Вы даже не можете сформулировать, что же тут ошибочного.  Именно так выглядит след от точечного источника, снятого дрожащей рукой с выдержкой в 1 секунду. Желаете опровергнуть этот факт?

И заодно - не зная, был ли штатив, как лично Вы объясняете абсолютно точное совпадение разноцветных одиночных точек на всех представленных Вами фотографиях?

  Я могу сформулировать ,что здесь ошибочно.  1) абсолютно все точки в группе на каждом фото имеют различную конфигурацию.2)Точечный источник исключается-окружающие звездочки абсолютно не подвижны . Для меня немножко удивительно -когда эксперт Вашего уровня не видит разницу в расположении точек на фотке.http://img-fotki.yandex.ru/get/4131/49699087.14/0_7b1f5_e9709865_XXXL.jpg[/img] 

[NLPepper]

  Я могу сформулировать ,что здесь ошибочно.  1) абсолютно все точки в группе на каждом фото имеют различную конфигурацию.

Ответ неверный.
Отдельная точка - на то и точка, что не имеет никакой конфигурации. По определению.
А вот "загогулины" - траектории, оставленные ей из-за дрожания рук - всегда разные. Ибо случайны. Что мы и видим: шесть фото - шесть разных "загогулин".

окружающие звездочки абсолютно не подвижны

.
Главное даже - не то, что они неподвижны, а то, что занимают абсолютно одно и то же положение относительно краев кадра.
И при этом - края крыши внизу некоторых кадров и ветки деревьев - смазаны.
Что невозможно при съемке со штатива.

Из чего и вытекает с неизбежностью, что все эти неподвижные точки находятся не перед объективом, а непосредственно на объективе либо на матрице.
Для проверки достаточно сделать снимок, направив камеру в ночное небо в стороне от первоначального направления съемки. Точки окажутся на тех же самых местах.

[Cyrtodactylus irianjayaen]

[size=78%]Из чего и вытекает с неизбежностью, что все эти неподвижные точки находятся не перед объективом, а непосредственно на объективе либо на матрице.[/size]

кроме того на одном из снимков видно, что "звезда" (белая точка)  находится перед проводом, вернее на нём, чего разумеется быть не может, значит это просто битый пиксел на матрице фотоаппарата