Печать

Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
1 час 1 день 1 неделя 1 месяц Навсегда

[sst]

Ну вот мы здесь и занимаемся пустой болтовнёй, потому что не вы не мы ничего доказать не можем. А вы главный инициатор и любитель пустой болтовни. :)

В отличии от Вас, свои слова подкрепляю фактами, уже не раз приводил примеры того, кто и что изучает по этой теме, посмотрите еще такое заявление для развития    http://www.youtube.com/watch?v=S52MuNm6X-M&feature=player_embedded     и хочу Вам напомнить, что  если Вам лично в жизни не доводилось видеть к примеру пигмеев, то это никоим образом не доказывает их отсутствия.

[Unreal]

В отличии от Вас, свои слова подкрепляю фактами,

Ни одного факта  вами представлено не было. У вас какие то свои представление о значении слова факты, отличные от общепринятых.

[sst]

Вас больше привлекают мутные светящиеся пятна на видео.

Меня больше привлекает то, как Вам в этих "пятнах" удается рассмотреть "вертолеты, китайские фонарики, насекомых". :)

[Unreal]

Меня больше привлекает то, как Вам в этих "пятнах" удается рассмотреть "вертолеты, китайские фонарики, насекомых". :)

А как вам удаётся рассмотреть в пятнах нечто неведомое  науке или пришельцев с космоса ?

[sst]

Ни одного факта  вами представлено не было. У вас какие то свои представление о значении слова факты, отличные от общепринятых.

Вы можете долго играть в значение слов, но это никоим образом не подтверждает Ваш анализ, о выше выложенном материале. Если Вы не способны пока осознать того, что осознают другие - спите дальше. :)

[Unreal]

Вы можете долго играть в значение слов, но это никоим образом не подтверждает Ваш анализ, о выше выложенном материале. Если Вы не способны пока осознать того, что осознают другие - спите дальше. :)

Да что здесь можно осознать, если совершенно непонятно что же мы видим на видео. Это огни самолёта - вертолёта ? Это видеомонтаж ? Это корабль пришельцев ? Это атмосферное явление ?  Ни на один из вопросов нельзя ответить ни да ни нет. Так что же здесь осознавать ?

[sst]

А как вам удаётся рассмотреть в пятнах нечто неведомое  науке

Наука это пытается изучать и версий выдвигает не одну, пусть не афиширует, но изучает.

или пришельцев с космоса ?

А я где-то указывал что выложенный мной материал - это пришельцы из космоса? По Вашему если что-то летает, то обязательно там кто-то должен находиться? :)

[Unreal]

Наука это пытается изучать и версий выдвигает не одну, пусть не афиширует, но изучает.

Не смешите меня…. наука не занимается изучением видеороликов в интернете неведомо кем и зачем выставленных. Потому, что подобное видео не являются фактом указывающим на присутствие неведомых науке явлений.

А я где-то указывал что выложенный мной материал - это пришельцы из космоса? По Вашему если что-то летает, то обязательно там кто-то должен находиться? :)

Ну не пришельцы… , но вы постоянно намекает что перед нами нечто неведомое и загадочное и явно не самолёт и что-либо ещё земного происхождения. В небесном фонарике летящем по небу никто не находится.

[Fort456]

А я тоже подобные ролики делать умею.Недавно экспериментил - направлял (сбоку)лазерную указку на видеокамеру ( закрытую стекляной полусферической защитой).Получились очень интересные эффекты - передвигающиеся светлые пятна на видеоролике ,вспышки и т.д. Очень можно хорошо домыслить и главное ,никто не догадается ,что это делается лаз.указкой.

[sst]

Не смешите меня…. наука не занимается изучением видеороликов в интернете неведомо кем и зачем выставленных. Потому, что подобное видео не являются фактом указывающим на присутствие неведомых науке явлений.

Причем здесь именно эти ролики? Военные изучают феномен нло имеют достаточно своего материала, основываясь на котором, рассматривают разные версии происхождения и т.д.




http://www.youtube.com/watch?v=vNXKzDnKAYw&feature=relmfu

Ну не пришельцы… , но вы постоянно намекает что перед нами нечто неведомое и загадочное и явно не самолёт и что-либо ещё земного происхождения. В небесном фонарике летящем по небу никто не находится.

Ну так дайте экспертное заключение, покажите где там самолет, вертолет, китайский фонарик? И не говорите, что там ничего не разобрать, есть кадры где четко видно как выглядит самолет и т.д.

[sst]

А я тоже подобные ролики делать умею.Недавно экспериментил - направлял (сбоку)лазерную указку на видеокамеру ( закрытую стекляной полусферической защитой).Получились очень интересные эффекты - передвигающиеся светлые пятна на видеоролике ,вспышки и т.д. Очень можно хорошо домыслить и главное ,никто не догадается ,что это делается лаз.указкой.

Да можно много чего делать, но есть люди которым это ни к чему, они просто ведут наблюдение и снимают даже днем.

http://www.youtube.com/watch?v=dEdu6j0jB1Y

http://www.youtube.com/watch?v=Y8RUXfHCuHc

[Скептикус-Еректикус]

Над селом фигня летала
Серебристого металла.
Очень много в наши дни
Неопознанной фигни!

[NLPepper]

Да можно много чего делать, но есть люди которым это ни к чему, они просто ведут наблюдение и снимают даже днем.

Как говорится, "найдите 10 отличий":


Только самый нижний жук согласился попозировать так, что его можно хоть чуть-чуть разглядеть. :))

[sst]

Как говорится, "найдите 10 отличий":


Только самый нижний жук согласился попозировать так, что его можно хоть чуть-чуть разглядеть. :))

Во первых сравните свое качество  снимка и выложенный мной кадр, посмотрите чем автор снимал.
Во вторых у Вас есть видео, чтобы сравнить с выложенным мной?
В третьих подобное снимают и в штатах, журналисты канала FOX 31 Denver провели съемки самостоятельно, а так же получили мнение авиационного эксперта Стива Коуэлла и энтомолога Марты Энн Гамильтон, которые не согласятся с Вашим мнением по поводу насекомых.



http://kdvr.com/2012/11/08/mile-high-city-mystery-ufo-sightings-in-sky-over-denver/

[NLPepper]

Во первых сравните свое качество  снимка и выложенный мной кадр, посмотрите чем автор снимал

Вам ехать, или шашечки?
Чем не снимай жука - он жуком и останется.

Более того, автор сам же это и подтвердил (кстати, ему об этом написали в комментах): у него при увеличении виден классический "стержень", или "скайфиш", состоящий из трех сцепленных в цепочку пятен.
Каждое пятно, как известно по исследованиям "скайфишей" -  это один взмах крыльями насекомого. При частоте кадров 30 к/сек, и трех взмахах за кадр, получаем порядка 100 взмахов в секунду (на самом деле, чуть выше, поскольку надо учесть и период между кадрами, когда объект не виден).
Ночные бабочки делают 35—45 взмахов в секунду, стрекозы —до 100, шмели-123—233, оса—165—247, комнатная муха — до 300, пчела — 180—330, комары — 800—1000. Вот и выбирайте, кто из них Вам больше подходит.

получили мнение авиационного эксперта Стива Коуэлла и энтомолога Марты Энн Гамильтон, которые не согласятся с Вашим мнением по поводу насекомых.

Простите, не нашел по Вашей ссылке текста с мнением энтомолога Марты Энн Гамильтон. Не процитируете его?

[sst]

Вам ехать, или шашечки?
Чем не снимай жука - он жуком и останется.

Более того, автор сам же это и подтвердил (кстати, ему об этом написали в комментах):

 А что он сам подтвердил?  О чем он вообще рассказывает в трех частях?
В комментариях на это "подтверждение", так же ответили.
NLPepper, если Вам в каких-то видео показалось, что это был самолет, вертолет или китайский фонарик - это не означает, что так оно и было. Похоже не значит - одно и тоже.

у него при увеличении виден классический "стержень", или "скайфиш", состоящий из трех сцепленных в цепочку пятен.
Каждое пятно, как известно по исследованиям "скайфишей" -  это один взмах крыльями насекомого. При частоте кадров 30 к/сек, и трех взмахах за кадр, получаем порядка 100 взмахов в секунду (на самом деле, чуть выше, поскольку надо учесть и период между кадрами, когда объект не виден).
Ночные бабочки делают 35—45 взмахов в секунду, стрекозы —до 100, шмели-123—233, оса—165—247, комнатная муха — до 300, пчела — 180—330, комары — 800—1000. Вот и выбирайте, кто из них Вам больше подходит.

Никто не против насекомых, но не нужно всех считать за ... Неужели Вы думаете, что люди снимая подобное не сравнивали эти съемки со съемкой насекомых. Я сам снимал неоднократно насекомых на видео в дневное время, к сожалению эти файлы не сохранил. Сейчас уже насекомых нет, но летом обязательно сниму для сравнения. А из ночных съемок, кадров с насекомыми хватает и они никак не похожи на это.

Простите, не нашел по Вашей ссылке текста с мнением энтомолога Марты Энн Гамильтон. Не процитируете его?

Там несколько страниц новостей по этой теме, вот еще одна.

http://kdvr.com/2012/11/20/insect-expert-ufos-over-denver-not-bugs-images-on-video-remain-a-mystery

Ну а это кадры из моих ночных видео, медленных и быстрых насекомых.

[NLPepper]

А что он сам подтвердил?

Наверное, я неудачно выразился.

Понятно, что он с этим не соглашался. Скорее всего, он даже не понял, о чем речь.
Я хотел сказать, что он сам обнаружил и привел факт, подтверждающий природу этих объектов.

О чем он вообще рассказывает в трех частях?

А, бред какой-то несет про "вход" и "выход".

NLPepper, если Вам в каких-то видео показалось, что это был самолет, вертолет или китайский фонарик - это не означает, что так оно и было. Похоже не значит - одно и тоже.

Вот в этом - Ваша главная ошибка.
Ваша и многих других уфологов.

Что такое "неопознанный летающий объект"?
Это объект, который не удалось опознать.
А что такое - опознать?
Опознать - это значит перебрать все известные объекты, совпадающие с изучаемым объектом по наблюдаемым признакам. Опознание выполнено, если найден объект или класс объектов, полностью вписывающийся в те сведения, которые удалось получить из обработки наблюдений изучаемого объекта, с привлечением действующих на Земле законов механики, оптики, свойств съемочной аппаратуры и пр.

Разумеется, при этом у наблюдаемого объекта не должно остаться никаких наблюдаемых признаков, противоречащих или не вписывающихся в известные свойства сравниваемых объектов.

Иными словами, "when I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, I call that bird a duck" (С)
В этих словах сконцентрирован основной принцип распознавания, действующий как в живой природе, так и в кибернетике и технических науках.

И только после того, как все известные объекты перепробованы, и ни один не совпал по всем внешним признакам - только после этого, согласно законам логики и теории множеств,  Вы получаете право добавить к наименованию объекта эпитет "неопознанный".
 

[NLPepper]

Там несколько страниц новостей по этой теме, вот еще одна.

Вас не затруднит просто скопировать сюда текст ее ответа?
Спасибо.

Ну а это кадры из моих ночных видео, медленных и быстрых насекомых.

Замечательно. А теперь сравните угловые размеры Ваших насекомых, и объектов на видео этого товарища (и заодно - на моих фото).
Чтобы стала понятна разница в расстоянии до них, и почему у автора не видно отдельных крылышек, как на Ваших видео.

[NLPepper]

Нашел еще один Денверский сайт с результатами обсуждения этого видео.

http://www.huffingtonpost.com/2012/12/02/denver-ufos-flying-insects_n_2168247.html
Появилось множество оппонентов, высказавших мнение, что это насекомые, и предложившие заново произвести съемку на том же месте несколькими камерами.
И что для получения объективного анализа нужен не просто энтомолог, а энтомолог-кинематографист, имеющий опыт съемки насекомых.

И приведена ссылка на мнение такого специалиста - это Ларри Энджел, заместитель директора Центра Американского университета экологического кино, который имеет десятилетний опыт съемки насекомых.
http://news.yahoo.com/denver-ufos-likely-insects-says-cinematographer-152314144.html

"I've spent a lot of time around bugs, whether for a film about mosquitoes, on the upper peninsula of Michigan filming bald eagles, or deep in Amazonian jungles. And they are indeed an issue when filming, especially with wide-angle cameras or small-format cameras, as each emphasizes or records objects, including dust and bugs, close to the lens," Engel wrote in an email, adding that he's resorted to applying bug repellant to a camera's sunshade or enlisting a fan-wielding assistant to prevent insects from crowding a shot.

The KDVR UFO segment uses stylized, dramatic editing that seems to discourage objective analysis, and Engel notes that, with only the information available, "determining factually what's going on is nearly impossible." Still, his best guess is bugs.

"I would suggest that these do look like insects, flitting about near the camera. But no one on the broadcast reports anything about insects in the field," he said.

Он сетует, что операторы данного фильма намеренно так отредактировали снятые кадры, чтобы препятствовать объективному анализу.
И он делает вывод, что они выглядят как насекомые, летающие в непосредственной близости к объективу.
Но при этом ни одной передаче ничего не говорилось о насекомых в поле.

Вот здесь - сайт группы, которая специально занималась проверкой версии о биологическом происхождении Денверских НЛО (о птицах или насекомых):
http://www.rockymountainparanormal.com/foxufo/

[★ Главком]

"when I see a bird that walks like a duck and swims like a duck and quacks like a duck, I call that bird a duck" (С)

И когда такая bird не несет яйца, а рожает крокодильчиков, все равно это duck, ведь первые три признака совпали!

(с) РАН